MURHA.INFO

Ja missä on Auerin ja Kukan fanaattinen puolustaja Nina Berg? On tainnut huomata, että tuli kirjoitettua paikkansapitämättömiä asioita...

Jeps, tätä uumoilinkin, Koivisto on joko kovin sensaationhakuinen tai hänellä on vilkas mielikuvitus.. Kyllä mulla on vahva tuntu, että oikea nainen on jo syytetyn penkillä. Ulkopuolisesta ei ole todisteita, toisinkuin syytettyä kotirouvaa vastaan näitä löytyy.

Kuolemannaakka kirjoitti:Mitenköhän on alibi varmistunut?

Tutkijat ovat huomanneet ettei kertomus voi pitää paikkansa? Mikään muu kuin Koiviston kertomukset ei ole tukenut väitteitä? Hyvinkin on voinut olla alibi, ken tietää. Joka tapauksessa tämäkin juttu on nyt humpuukiksi todettu, toiseen kertaan =)

Voisiko joku valaista, oliko "Koiviston huppumies" asustellut Palonpääntiellä ja toiminut koti- ja mökkitalkkarina?

mikaelk kirjoitti:Jeps, tätä uumoilinkin, Koivisto on joko kovin sensaationhakuinen tai hänellä on vilkas mielikuvitus.. Kyllä mulla on vahva tuntu, että oikea nainen on jo syytetyn penkillä. Ulkopuolisesta ei ole todisteita, toisinkuin syytettyä kotirouvaa vastaan näitä löytyy.

Kuolemannaakka kirjoitti:Mitenköhän on alibi varmistunut?

Tutkijat ovat huomanneet ettei kertomus voi pitää paikkansa? Mikään muu kuin Koiviston kertomukset ei ole tukenut väitteitä? Hyvinkin on voinut olla alibi, ken tietää. Joka tapauksessa tämäkin juttu on nyt humpuukiksi todettu, toiseen kertaan =)

Ei vedä vertoja sun vilkkaalle mielikuvitukselle. Edelleenkin on todistettu, ettei Auer voinut murhata miestään livenä. Uskot siis taustanauhaan tai rinnakkaispuhelimeen? Muita vaihtoehtoja ei oikein jää, kun haluat itsepintaisesti uskoa Aueriin syyllisyyteen. Mutta onhan se nyt kiva uskoa auktoriteettien virheettömyyteen. Mikaelk saa nukkua taas yönsä rauhassa ilman painajaisia tietäen, että viranomaisiin voi aina luottaa.

Pieni liekki kirjoitti:Voisiko joku valaista, oliko "Koiviston huppumies" asustellut Palonpääntiellä ja toiminut koti- ja mökkitalkkarina?

Pirjo Koiviston vainoama mies ei liity Tähtisentien tapahtumiin. Hän on saanut kärsiä jo riittävästi tämän vainoharhaisen fyssarin "paljastuksista". Pirjo sai 7tuntia vuodattaa kuulusteluissa epäilyjään ja reisille meni. Voisit sinäkin jo jättää viaton ihminen rauhaan.

Anneli sai Mannerin kautta tietää ennen radiohaastattelua, että epäily on peruusteeton. Siksi tämä ei ollut Annelin "ykkösepäilty", rouva veti kakkosen hatusta.

Annelin häikäilemätön menetelmä on saattaa kaikki häntä jutussa epäilevät mustamaalatuksi ja ylläpitää edes jonkinlaista epävarmuutta. Kuinka iso ihmismäärä onkaan saanut tuta Annelin kosketuksesta. Edelleen kaikki muut valehtelevat ja harrastavat salaliittoja. Hän uhraa jopa lapsensa vanhimmasta lähtien.

Kihlakunnansyyttäjät Kalle Kulmala ja Paula Pajula tekivät torstaina päätöksen, jonka mukaan porilaismiestä ei ole syytä epäillä Jukka S. Lahden murhasta. Samalla he päättivät tehdä poliisille tutkintapyynnön naisesta, joka on antanut vihjeitä kyseisestä miehestä poliisille.

Nainen otti yhteyttä poliisiin ensimmäisen kerran jo vuonna 2007 ja kertoi epäilyksensä miehestä. Mies oli ollut naisen asiakkaana pian Ulvilan murhan jälkeen ja he olivat jutelleet tapahtuneesta. Naisen mukaan mies puhui surmasta vihjailevaan tyyliin.

Tuolloin poliisi tutki asiaa ja kuulusteli miestä, mutta se ei johtanut mihinkään eikä miestä epäilty rikoksesta.

Lisätutkinta pyydettiin

Sama nainen otti samasta asiasta uudestaan yhteyttä poliisiin keväällä 2014. Anneli Auerin puolustusasianajaja Juha Manner pyysi syyttäjää tekemään lisätutkinnan ja tutkimaan miehen mahdollista osuutta surmaan.

Lisätutkinnassa todistajana kuultu nainen kertoi poliisille porilaismiehen kertoneen hänelle vuonna 2007 seikkoja ja käyttäytyneen tavalla, jotka viittasivat miehen syyllisyyteen. Miestä kuultiin jälleen tänä kesänä rikoksesta epäiltynä ja hän kiisti syyllisyytensä Lahden surmaan.

Syyttäjien mukaan miestä ei ole syytä epäillä murhasta eikä tutkinta johda jatkotoimiin. Sen sijaan syyttäjät tekivät naisesta poliisille ilmoituksen.

- Teimme todistajasta tutkintapyynnön, koska käsityksemme mukaan osa asioista, jotka nainen on kertonut, ei vastaa totuutta. Rikosnimikkeistä väärä ilmianto ja perätön lausuma viranomaismenettelyssä voivat tulla kyseeseen. Yleensä niitä käytetään, jos väittää tietoja toisesta ihmisestä ja vihjaa toista ihmistä syylliseksi tavalla, että siitä aiheutuu vaaraa, että tämä joutuu pakkokeinojen kohteeksi, Kulmala kertoo.

Epätosia kertomuksia

Syyttäjien mukaan lisätutkinnassa tuli esiin seikkoja, jotka ovat ristiriidassa naisen kertomuksen kanssa.

Päätöksestä ilmenee, että nainen on muun muassa kertonut miehen ulkomuodosta Lahden surman aikaan tavalla, joka ei pidä paikkaansa. Lisäksi nainen kertoi poliisin ottaneen talteen surmapaikan lähistöltä sorkkarautaa muistuttavan esineen, vaikka sekään ei ole totta.

Syyttäjien mukaan päätöksessä mainitut asiat ovat vain esimerkkejä. Niiden lisäksi naisen kertomuksessa on useita muita kohtia, jotka eivät pidä paikkaansa.

Kulmalan mukaan lisätutkinnassa todettiin, ettei miehellä ole mitään yhteyttä Lahteen tai Aueriin. Hän on ainoastaan asunut näiden kanssa samalla alueella Ulvilassa.

"Yhteenvetona voidaan todeta, että [miehen] syyllisyydestä ei ole esitetty mitään välitöntä näyttöä. Ainoa asia joka yhdistää hänet kysymyksessä olevaan rikokseen on todistajan kertomus, joka on monessa suhteessa osoittautunut epäluotettavaksi", Kulmala ja Pajula kirjoittavat päätöksessään.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014081 ... 7_uu.shtml

Todellinen mätäkuun juttu. Aika kovaa meni läpi. Itsekin asiasta kiinnostuin. Ehkä viimeistään nyt olisi tietynlaisen peiliinkatsomisen paikka itse kullakin taholla? Erään tietyn blogin käyttö lähteenä näyttäytyy nyt naurunalaisena ja hävettävänä toimintana.

"Yhteenvetona voidaan todeta, että [miehen] syyllisyydestä ei ole esitetty mitään välitöntä näyttöä. Ainoa asia joka yhdistää hänet kysymyksessä olevaan rikokseen on todistajan kertomus, joka on monessa suhteessa osoittautunut epäluotettavaksi."

Ja kun lsh-tapauksessa välitöntä näyttöä olivat ainoastaan lasten kertomukset, jotka myöskin osoittautuivat monessa suhteessa epäluotettaviksi, niin se ei tutkintaa ja tuomitsemista estänyt... Mutta luotan syyttäjiin tässä tapauksessa.

ruffe kirjoitti:Anneli sai Mannerin kautta tietää ennen radiohaastattelua, että epäily on peruusteeton. Siksi tämä ei ollut Annelin "ykkösepäilty", rouva veti kakkosen hatusta.

Niinpä niin. Jos Auer olisi sanonut haastattelussa tämän olevan ykkösepäily, ilkkuisitte nyt täällä miten hataralla pohjalla Auerin epäily oli. Mikään ei kelpaa.

Sitä paitsi syyttäjät kertoivat, että päätös tehdään lomien jälkeen, kun molemmat syyttäjät ovat töissä.

Pieni liekki kirjoitti:Voisiko joku valaista, oliko "Koiviston huppumies" asustellut Palonpääntiellä ja toiminut koti- ja mökkitalkkarina?

Ei. Se on se "Auerin ykkösehdokas".

Ja Koiviston kuulustelut on julistettu salaisiksi, niin ei pääse kotietsivätkään tonkimaan=) Se on kuulkaa kovaa peliä suomenmaassa=)

Mutta tästä kai sitten pitää vetää johtopäätös, että tämä Koivisto on mielisairas, jos omasta päästään keksii ja hautoo 7 vuotta yksityiskohtaisia kertomuksia saadakseen tuntemattoman miehen murhasta syytetyksi. Muttei varmaan tule mielentilatutkimusta...

Jutussahan haastateltiin 4 henkilöä, joista yksi Koivisto, yksi epäilty, yksi tutkija ja yksi "neljäs henkilö". Nämä ovat nyt sitten kaiken narraukseksi todenneet, vaikka miehellä ei alibia ko. illalle ollutkaan. Eikä varmana mitään astaloita haettu, sanoo tutkija Santaoja.

Poliisi ei jätä rankaisematta niitä, jotka ovat heitä vastaan rikkoneet. Koskahan itselle tulee kutsu kamarille.

"Kulmalan mukaan lisätutkinnassa todettiin, ettei miehellä ole mitään yhteyttä Lahteen." Hän ei sitten ilmeisesti ollut saanut potkuja Luvatalta?

No, tämä ykkösehdokas ainakin on saanut, ja sitä edelleen muistelee.

Vyyhti vain paisuu. Millähän he nyt todistavat tämän kertomuksen valheeksi ?
En voi ymmärtää että joku keksii vuosia jotain perätöntä. Alkaa taas yksi vainoamis prosessi ihmistä kohtaan, joka uskaltaa olla eri mieltä virkamiesten kanssa.
Kyllä on pahasti asiat ja herättää erittäin suuria epäilyksiä, mitä tämän takana oikeasti on ??
Keskustelu tästä murhamiehestä halutaan saada loppumaan.
Annelin syyttömyys on selvä asia, mutta mikä mies on tämä murhaaja ? sitä suojellaan.

Vyyhti ei mihinkään ole paisunut. Vaikka yritys oli kova sotkea asioita. Hoh hoijaa... Pari viikkoa vielä ja tämäkin asia saa päätöksen.

Vainoamisesta puheen ollen, viattomia ihmisiähän tässä on vainottu. Mutta niinkuin Anneli on mieltä, nehän saa vaan julkisuutta osakseen. Tämä viimeinen onneton ei varmaan vaan kaipaa yhtään julkisuutta. Toista se on Annelin kärsimys, joutunut ressu ihan vankilaan asti.

Satinique kirjoitti:Vyyhti vain paisuu. Millähän he nyt todistavat tämän kertomuksen valheeksi ?
En voi ymmärtää että joku keksii vuosia jotain perätöntä. Alkaa taas yksi vainoamis prosessi ihmistä kohtaan, joka uskaltaa olla eri mieltä virkamiesten kanssa.
Kyllä on pahasti asiat ja herättää erittäin suuria epäilyksiä, mitä tämän takana oikeasti on ??
Keskustelu tästä murhamiehestä halutaan saada loppumaan.
Annelin syyttömyys on selvä asia, mutta mikä mies on tämä murhaaja ? sitä suojellaan.

Otin pirjoleenan viestit täältä talteen, etteivät vaan häviä tms jännää=)
Itse hän toivoi, että saisi puhua muille kuin Porin poliisille ja kritisoi useassa viestissä Porin poliisin toimintaa muutenkin.

Siitä nyt kyse. Tiedot oli heikosti kirjattu jos ollenkaan. Joutsenlahden kysymys minulle, oliko minulla suhde potilaani kanssa ( tarkoitti siis henkilöä, josta ilmiannon tein). Tästä kantelu tehty, todistajat oli kuulemassa.
Onko ymmärrettävää, että luotto Porin poliisiin on täysin mennyt.
Siksi haluaisinkin jonkun tahon kuuntelevan uudellen asiat, joista kerroin. Mutta en tiedä mikä taho. Ei ainakaan Porin poliisi.

Ja sitten joutu kertomaan jutut samoille ukoille, jotka ajaa syytettä Aueria vastaan ja jotka tekevät todisteet Aueria vastaan ja joita syyttää huonosta tutkimuksesta=) Siinä ei oikein etenemisen mahdollisuuksia ole. Niin kauan kuin kukaan ulkopuolinen ei tähän juttuun pääse käsiksi, on lopputulos varma. Muualla luetaan vaan lehtiä...Tässä on jo liian monen ihmisen maine ja kunnia pelissä, ja lopputuloksen pitää olla sen mukainen, vaikka väkisin. Ja kosto on kova, jos tätä yrittää horjuttaa.

Naakka, kerrotko vielä siitä ykkösepäillystä. Miten alunperin päätyi epäillyksi, mitkä seikat tukevat hänen syyllisyyttään? Miten tarkasti kuulusteltiin aikoinaan? Millainen alibi? DNA:n perusteella vapautettiin? Onko vapaana tälläkin hetkellä ja asuu edelleen Ulvilassa?

Kuolemannaakka kirjoitti:

Satinique kirjoitti:Vyyhti vain paisuu. Millähän he nyt todistavat tämän kertomuksen valheeksi ?
En voi ymmärtää että joku keksii vuosia jotain perätöntä. Alkaa taas yksi vainoamis prosessi ihmistä kohtaan, joka uskaltaa olla eri mieltä virkamiesten kanssa.
Kyllä on pahasti asiat ja herättää erittäin suuria epäilyksiä, mitä tämän takana oikeasti on ??
Keskustelu tästä murhamiehestä halutaan saada loppumaan.
Annelin syyttömyys on selvä asia, mutta mikä mies on tämä murhaaja ? sitä suojellaan.

Otin pirjoleenan viestit täältä talteen, etteivät vaan häviä tms jännää=)
Itse hän toivoi, että saisi puhua muille kuin Porin poliisille ja kritisoi useassa viestissä Porin poliisin toimintaa muutenkin.

Siitä nyt kyse. Tiedot oli heikosti kirjattu jos ollenkaan. Joutsenlahden kysymys minulle, oliko minulla suhde potilaani kanssa ( tarkoitti siis henkilöä, josta ilmiannon tein). Tästä kantelu tehty, todistajat oli kuulemassa.
Onko ymmärrettävää, että luotto Porin poliisiin on täysin mennyt.
Siksi haluaisinkin jonkun tahon kuuntelevan uudellen asiat, joista kerroin. Mutta en tiedä mikä taho. Ei ainakaan Porin poliisi.

Ja sitten joutu kertomaan jutut samoille ukoille, jotka ajaa syytettä Aueria vastaan ja jotka tekevät todisteet Aueria vastaan=) Siinä ei oikein etenemisen mahdollisuuksia ole. Niin kauan kuin kukaan ulkopuolinen ei tähän juttuun pääse käsiksi, on lopputulos varma. Muualla luetaan vaan lehtiä...Tässä on jo liian monen ihmisen maine ja kunnia pelissä, ja lopputuloksen pitää olla sen mukainen, vaikka väkisin.

Älä viitsi, syyllinen on vankilassa ja sinne jää. Naurettavaa löpinää, että joku tuomitaan elinkautiseen murhasta jonkun maineen ja kunnian vuoksi. Toista kertaa ei olisi lähdetty hakemaan tuomiota, jos asia ei olisi ihan selvä. Anneli ei ole mikään syntipukki vaan ihan oikea syyllinen.

Nätti_Jussi kirjoitti:Naakka, kerrotko vielä siitä ykkösepäillystä. Miten alunperin päätyi epäillyksi, mitkä seikat tukevat hänen syyllisyyttään? Miten tarkasti kuulusteltiin aikoinaan? Millainen alibi? DNA:n perusteella vapautettiin? Onko vapaana tälläkin hetkellä ja asuu edelleen Ulvilassa?

En haluaisi kertoa mitään tarkkaa, pistävät mullekin vielä syytteen.
Pidätettiin murhaa seuraavana päivänä kun heilui fileerausveitsen kanssa sekavassa tilassa, itseäänkin viillellen, parisuhdemurheita kaiketi. Pakettiautosta takaoven sisäpuolelta löytyi verta, josta ei saatu dna:ta. Kotietsinnässä löytyi kommandopipo, retkikirves, mustat näppylähanskat (tai -hanska), mutta tutkinnassa niistä ei selvinnyt mitään raskauttavaa.
Avovaimo antoi alibin, olisi kuulemma herännyt, jos mies olisi lähtenyt jonnekin yöllä. Dna ei täsmännyt. Luvatalta erotettu, mutta ei kaiketi Jukkaa hyvin tuntenut. Mahdollinen, mutta epävarma ja heikohko linkki voi löytyä. Vapaa, kovakuntoinen, tulisieluinen mies.