Selvitys esitutkinnan puutteista valmistui

[Miss Holmes #1]

Koska vuosia on kulunut (ja sitä teidän lempivettä virrannut Kokemäenjoessa riittämiin) on minusta aika epätodennäköistä, että ilman sitä DNAta ulkopuolista koskaan pystyttäisiin löytämään.

Se vaatisi periaatteessa sen, että joku tunnustaisi.
Ainoat mitenkään ulkopuoliseen viittaavat todisteet ovat todella vähissä: pari kuitua, jälki kengästä ja Annelin ja lapsen sana.
Ei sormenjälkeä, ei DNAta, ei ääninäytettä.

Tuntuu epätodennäköiseltä, että joku tunnustaisi, koska tietää ettei aineellisia todisteita hänen tuomitsemiseen ole.

******
Siksi minusta tuntuu, että KRP tässä tapauksessa kykenee korkeintaan osoittamaan Annelin 100% syyttömäksi tai syylliseksi.

[mikkihirmu]

Oliko tuo nyt selkeä esimerkki mielestäsi?

Kysyn uudestaan.
Tämä on siis täyttä jossittelua.

Jos KRP pystyisi osoittamaan aukottomasti, ettei talossa ole voinut olla ulkopuolista tekijää ja Annelin täytyy olla syyllinen, päätyisittekö syyttämään myös KRPtä todisteiden väärentämisestä?

Rikosasiassa kantajan tulee näyttää toteen ne seikat, joihin hänen vaatimuksensa no-
jautuu. (OK 17:1.2)

Eiköhän tämä juttu ole taputeltu tuossa edellä olevassa lauseessa ja varsinkin nuo 3 sanaa vahvennettuna.

Siitä ei vain yksinkertaisesti ollut näyttöä ja miten olisi voinutkaan kun kaikki todisteet viittaavat yksinomaan siihen ,että ulkopuolinen
tekijä oli tullut klasin läpi takkahuoneeseen ja tappoi Jukka S Lahden.

[Miss Holmes #1]

Sitähän minä juuri tuossa jossittelin:

Jos KRP pystyisi osoittamaan aukottomasti, ettei talossa ole voinut olla ulkopuolista tekijää ja Annelin täytyy olla syyllinen, päätyisittekö syyttämään myös KRPtä todisteiden väärentämisestä?

*****
Nyt kenkäasia jo aiheutti kovasti ihottumaa ja KRPn tutkijat on todettu huonoiksi.

[Bullit]

Niin, syyttäjän esittämät todisteet ja näytöt vedettiin yksi kerrallaan pytystä alas, näyttökynnys ei ylittynyt ja syyte hylättiin.

Mutta sillä lailla Miss on ihan oikeassa, että samalla hovi heitti pienen vittumaisen epäilyksen varjon mm. spekuloidessaan, että vaikka mitään todisteita ei olekaan, onhan Anneli voinut tuntea tekijän. Ja siksi ei rajoita tyttären liikkeitä puhelun aikana. Mutta se passiivisuus ei sitä hovin mielestä kuitenkaan todista, ei toimi riittävänä näyttönä, koska vaihtoehtoinen selityskin on olemassa, että Anneli oli vaan järkyttynyt tms.

He spekuloivat myös sitä, että rikospaikkatutkinta ei mennyt täysin nappiin. Sanovat kyllä, että syytetyn vahingoksi ei saa koitua sekään, mutta jo se, että tällä edes spekuloivat, vaikka yhtään mikään ei rikospaikalla syyllisyyteen viittaa, heittää pienen varjon. Olisi eri asia, jos heillä olisi ollut jotain todisteita jotka olisivat kadonneet tms, mutta nyt ei ole mitään, kunhan jauhavat läppändeerosta.

Sitten päätöksessä on jonkin verran sisäisesti ristiriitaista jorinaa tyyliin: Anneli oli tässä kohtaa varmasti etuovesta ulkona joten ei voinut olla takkahuoneessa, mutta koska ei ollut silloin puhelimessa, ihan varma ei voi olla etteikö sittenkin olisi saattanut olla takkahuoneessa, mutta mitään todisteita ei ole että olisi kuitenkaan ollut takkahuoneessa. Pieni varjo tästäkin.

Että semmonen vähän vihjaileva ja syyttömän ihmisen kannalta paskamainen tuo viimeisinkin hovin päätös lopulta vähän on. Että vapautetaan kun näyttö (joka todettiin paskaksi) ei riitä (mutta jos me = poliisi oltas tehty työt paremmin, sitten ehkä ei tiedäkään)

Pienikin vihjailu kun on vihjailua. Varmasti se juridisesti ok, mutta moraalisesti ei. Vakavilla asioilla ei saisi leikkiä. Mitään muuta kuin ympäripyöreää spekulaatiota siellä päätöksessä ei kuitenkaan ole. Kaikki faktaksi todetut asiat osoittivat päätöksen mukaan, että SYYTÖN.

Joten Miss H voit jatkaa uniesi näkemistä siitä, että olet lähellä läpimurtoa.

[Bullit]

Sitähän minä juuri tuossa jossittelin:

Jos KRP pystyisi osoittamaan aukottomasti, ettei talossa ole voinut olla ulkopuolista tekijää ja Annelin täytyy olla syyllinen, päätyisittekö syyttämään myös KRPtä todisteiden väärentämisestä?

*****
Nyt kenkäasia jo aiheutti kovasti ihottumaa ja KRPn tutkijat on todettu huonoiksi.

Tämä on pelkkää spekulaatiota koska Krp ei tietenkään tuommoiseen pysty. Joten jos heiltä joku sellaista väittää, vastaus on kyllä, väittäisin että jollain heiluu korvat nyt

Mitä kenkiin tulee, mieti nyt itse

[Miss Holmes #1]

Henkirikostitkinnasa lähdetään aina liikkeelle siitä, että paikalla olleet suljetaan ulos tutkimuksesta teknisentutlkinnan avulla.

Niinhän tässäkin pyrittiin tekemään, mutta Huppikseen keskittyminen vei tuolta tutkinnalta vähän terää.

Jukan kenkiä olisi jo tuolloin pitänyt etsiä niin, että ne olisi löytynyt.
Nyt nuo kengät tulevat olemaan yksi kysymysmerkki loppuun asti.

******
Tuntuu myös oudolta ettei niitä silloin löytynyt.
Tutkijat kuitenkin etsivät 40-> talvikenkiä. Jukka oli tullut kotiin tunteja aikaisemmin.
Oliko ollut nuo kengät jalassa Turussa?

Joulukuun alku. Vaikka lunta ei tuolloin ollut, ne olivat varmasti jo kuitenkin tuohon vuodenaikaan käytössä.

******

[MrEhtivä]

Kai nyt poliisikoiraa minnekään lasinsirujen sekaan kukaan eläimestään välittävä ohjaaja laita kulkemaan.

Annelihan on ollut heti alussa epäiltyjen joukossa, mutta teknisellä tutkinnalla on poissuljettu. On sitten eri asia, onko tämä aikoinaan tehty riittävän huolellisesti dokumentoidusti / miten paljon alkuperäistä dokumentaatiota on jo hävitetty.

Mutta edelleen sillä alkuperäisellä teknisellä tutkimuksella pystyy Annelin poissulkemaan epäiltyjen joukosta, enkä epäile yhtään, etteikö myös KRP näin tule tekemään.

Koirille on myös Poliisilla useita erilaisia suojia.

[MEG]

Oikeus on sidottu pohtimaan syyttäjän esittämää tapahtuma kulkua. Tuomarilla ei ole oikeutta julkistaa päässään keksimiään vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja. Yhdessä vaiheessahan yksi tuomari ryhtyi tenttaamaan Aueria tämän todistaessa. Toimien näin virheellisesti.

[Kuolemannaakka]

Sitähän minä juuri tuossa jossittelin:

Jos KRP pystyisi osoittamaan aukottomasti, ettei talossa ole voinut olla ulkopuolista tekijää ja Annelin täytyy olla syyllinen, päätyisittekö syyttämään myös KRPtä todisteiden väärentämisestä?

*****
Nyt kenkäasia jo aiheutti kovasti ihottumaa ja KRPn tutkijat on todettu huonoiksi.

Tämä on pelkkää spekulaatiota koska Krp ei tietenkään tuommoiseen pysty. Joten jos heiltä joku sellaista väittää, vastaus on kyllä, väittäisin että jollain heiluu korvat nyt

Mitä kenkiin tulee, mieti nyt itse

Tämä mua just eniten ahdistaa, että vaikka kuinka olisi Annelin syyllisyyden kannalla, niin pitäisi pystyä näkemään, kuinka tyhmä tuo lausunto noista kengistä on. Että osa porukasta ei näe sitä, vaan jos joku auktoriteetti sanoo jotain, minkä he tulkitsevat Auerille huonoksi, niin se on aina jotenkin vakuuttava ja hyvä lausunto, ja sitten sitä täällä toistellaan.
Kun tuohan on ihan vammanen (anteeksi vammaiset) lausunto, niin tyhmä, että ihmettelen, että onko poliisi oikeasti sanonut näin, vai onko toimittaja kirjoittanut sen jotenkin väärin.

"Meillä on kateissa uhrin kengät", ja tämä liittyy mihin? Ja aikooko poliisi siis nyt keskittyä etsimään niitä uhrin kenkiä? Ja eikö olisi aikalailla oleellisempaa etsiä niitä surmaajan kenkiä, joista tiedetään pohjakuvio ja koko? Kun uhrin kengistä ei näköjään tiedetä yhtään mitään, niin vähän luulen, ettei niitä kukaan koskaan löydä. Erityisesti, kun ne on kerrottu hävitetyn.

Niin mikä helvetin lause tuommoinen on antaa lehteen tutkimuksen lähtökohdista?? Heidän pitäisi kertoa, että mitä he nyt sitten tässä aikovat tehdä, ja he sanoo, että heillä on uhrin kengät kateissa. Tämä on nyt ihan sitä samaa sekoilua kuin "tutkimus" on tähän asti ollut. Noilla ei yksinkertaisesti äly riitä, ja heillä on valmis käsitys syyllisestä. He ei tutki juttua alusta asti.

Lausunto on idioottimainen ja vielä paljastaa sen, ettei tämä poliisi ole lukenut ajatuksella edes hovin 2015 tuomiota, saati sitten Auerin kuulustelukertomusta ja alkututkinnan raportteja. Poliisit eivät ole koskaan etsineet mitään JUKAN kenkiä, vaan takkahuoneen verijälkiin sopivia kenkiä. Kukaan poliisi ei ole milloinkaan raportoinut, että Jukan talvikengät olisivat olleet jossain hukassa.


Koko talvikenkämeemi tuli siitä, kun Santaoja kysyi Annelilta kuulusteluissa, oliko Jukalla talvikengät. Ja Anneli vastasi, että oli, ja hän on hävittänyt ne vuosi sitten muiden Jukan vaatteiden ohella, ja siinä eteisessä ne on varmaan murhayönä olleet. Ja tästä Santaoja alkoi väittämään, että olet tehnyt ne jäljet niillä kengillä! Tarkistamatta edes sitä, mikä oli Jukan kengännumero (41), ja vastasiko se lainkaan niitä jälkiä, jotka Joutsenlahden mukaan olivat kokoa 44.

Tämä on lehdistön ja yleisön harhauttamista, eikä totuus selviä koskaan, koska tutkijat eivät perehdy siihen ihan alkuperäiseen aineistoon, vaan uskovat, että Santaojan/syyttäjän jutut olivat faktoja. Koko Ulvilan juttu on poliisin huijaus, ja ihmiset eivät uskalla sitä itselleen myöntää. Yhden ainoan poliisin, jota muut halusivat uskoa, koska oli kaikille paljon helpompaa, että syyllinen löytyi kuin että ei löytynyt.

Tämä on semmoinen juttu, että murhaaja tappoi yhden ihmisen ja poliisi tuhosi koko suvun. Eivätkä koskaan saa mitään rangaistusta.

[Kuolemannaakka]

Kuvitellaanpa että tapahtuisi ihme, ja Jukan talvikengät materialisoituisivat poliisilaitoksen tiskille. Huomattaisiin, että näähän on ihan liian pienet eikä pohjakuviokaan ole sama.

Mitä luulette, mitä poliisi tekisi?

a) Ilmoittaisi kaikelle kansalle, että Anneli Auer on syytön, koska jälkiä ei oltu tehty uhrin kengillä
b) kertoisi, että kaikesta päätellen Anneli on lavastanut jäljet jollain muilla kengillä. Että tyhmäähän se olisi ollutkin tehdä jäljet näillä kengillä, kun nää on huomiota herättävän pienet ja uhrin omat. Ihan älytön ajatuskin, että joku niin tekisi!


Ei ole tarkoitus ratkaista tapahtumien kulkua, vaan yrittää saada Aueria syylliseksi. Siitä kertoo juuri se, että jos kovalla huudolla etsitty todiste löytyykin, niin se ei yhtäkkiä olekaan yhtään tärkeä todiste, vaan siirrytään huutamaan seuraavan epäilyttävän asian perään.

[Kuolemannaakka]

Jos niitä Jukan kenkiä olisi oikeasti joskus etsitty, niin varmaan olisi käyty läpi vaikka Jukasta otettuja valokuvia, ja ehkä siellä olisi popot vilahtaneet. Sitten oltaisiin arkistoista katseltu, millainen pohja näissä kengissä on.


"Miehelläni on 41-numeron kenkä. Murhaan hänet, ja kerron, että hänen kimppuunsa kävi iso, melkein 190-senttinen roteva huppis. Lavastan huppiksen verisiä kengänjälkiä oman mieheni pienillä kengillä. Olen Anneli, mestarilavastaja." Ei hyvää päivää.

[perusasiamies]

Kun tämä uhrien talvikenkien tilanne on edelleen epäselvä, niin sehän tarkoittaa sitä, että kaikkia surmatalosta löytyneitä kenkiä ei ole dokumentoitu. Tämä olisi kyllä pitänyt tehdä tutkintalinjojen poissulkemiseksi. Minusta on ihmeellistä, jos neljän lapsen omakotitalossa asuvalla isällä ei olisi ulkoiluun sopivia lämpimiä talvikenkiä.

Tuo muuttokuorma Turkuun on minusta se tärkeämpi asia kuin ne kengät. Koska muuttokuorma Turkuun on se realistinen mekanismi, jolla vaimo olisi voinut mahdollisesti surmavälineistöä saada pois surmatontilta.

Tekijältähän jäi kadoksiin seuraavaa rekvisiittaa:

- Ruskea ulkoasu + mahdollisesti vereentynyt alusasu
- Astalo
- Kengät

Noiden ulkovaatteiden hävittäminen on helpompaa kuin kenkien. Ne voisi esimerkiksi polttaa omassa takassaan. Astaloa ei välttämättä tarvitse hävittää ollenkaan, koska jos siinä oli metallinen maalaamaton varsi ja metallinen terä, niin senhän voi laittaa kotonaan vaikka seinälle desifinoinnin jälkeen.

Kenkien hävittäminen on vaikeinta. Ne pitää melkeinpä kaivaa maahan tai upottaa vesistöön. Tietysti on eksoottisempiakin vaihtoehtoja. Vesistöön upottamisesssa on omat riskinsä. Jostain maastokätköstä tekijän kengät voisi ehkä mahdollisesti vielä löytyä. Epätodennäköistä toki.

[erämaaetsivä]

"Meillä on kateissa uhrin kengät", ja tämä liittyy mihin? Ja aikooko poliisi siis nyt keskittyä etsimään niitä uhrin kenkiä? Ja eikö olisi aikalailla oleellisempaa etsiä niitä surmaajan kenkiä, joista tiedetään pohjakuvio ja koko? Kun uhrin kengistä ei näköjään tiedetä yhtään mitään, niin vähän luulen, ettei niitä kukaan koskaan löydä. Erityisesti, kun ne on kerrottu hävitetyn.

Lyhentelin tekstiä, jätin oleellisen.

Haloo, ettekö huomaa, mikään ei ole muuttunut. Töyräs nyt käyttää samaa taktiikkaa kuin Porin poliisi ja Valkama aikoinaan (uhrin kengät). Kun mitään näyttöä Annelin syyllisyydestä ei oikeasti ole kumpaankaan rikokseen, niin valjastetaan media manipuloimaan kansa ja tulevan seksuaalirikos käräjien tuomarit. Tämähän on takuuvarma konsti, mutta hyvin kyseenalainen syytetyn oikeusturvan kannalta. Nyt maaperä on jo valmiiksi otollinen kun ennestään on saatu 70% (tutkimusten mukaan luottaa mediaan) manipuloitua jo aijemmin, nyt sitä tarvii vaan vahvistaa hieman.

Pelkästään näiden loppumattomien käräjöintien pitäisi soittaa hälytyskelloja, onko oikeasti ollut alunperinkään näyttöä sen hitusen vertaa, että syytekynnys olisi ylittynyt ilman Valkaman kieroilua yhdessä Kuusirannan ontuvan logiikan kanssa.

Nyt aina uudet tutkijat "katsovat tuorein silmin" vapauttavia tuomioita ja hakevat porsaanreikiä uusille väärennetyille tutkimuksille.
Eikö maasta nimeltään Suomi löydy järjenääntä ja auktoriteettiä, joka puhaltais pelin poikki.

[Bullit]

Kuvitellaanpa että tapahtuisi ihme, ja Jukan talvikengät materialisoituisivat poliisilaitoksen tiskille. Huomattaisiin, että näähän on ihan liian pienet eikä pohjakuviokaan ole sama.

Mitä luulette, mitä poliisi tekisi?

a) Ilmoittaisi kaikelle kansalle, että Anneli Auer on syytön, koska jälkiä ei oltu tehty uhrin kengillä
b) kertoisi, että kaikesta päätellen Anneli on lavastanut jäljet jollain muilla kengillä. Että tyhmäähän se olisi ollutkin tehdä jäljet näillä kengillä, kun nää on huomiota herättävän pienet ja uhrin omat. Ihan älytön ajatuskin, että joku niin tekisi!


Ei ole tarkoitus ratkaista tapahtumien kulkua, vaan yrittää saada Aueria syylliseksi. Siitä kertoo juuri se, että jos kovalla huudolla etsitty todiste löytyykin, niin se ei yhtäkkiä olekaan yhtään tärkeä todiste, vaan siirrytään huutamaan seuraavan epäilyttävän asian perään.

Näin se on.
Hagar kaipaili kolmea kenkää. En yllättyisi vaikka Krp:llä seuraavana lipsahtaisi sama:
---
Avoimet seikat
Jukka Lahden talvikenkiä ei ole löytynyt, vaikka poliisi todistaja TV:n, EK:n ja JK:n mukaan etsi niitä.
Kolmatta tekovälinettä, Anneli Auerin alkuperäistä paitaa ja lavastukseen käytettyä jalkinetta ei ole löytynyt.
---
Kuolemannaakka kirjoitit, että tämä lähti Santiksen tekemästä kuulustelusta...eli siis...

Annelille "Jukan talvikengät", tarkoittaa niitä siistejä nahkanilkkureita, jotka poliisi moneen kertaan Tähtisentiellä pohjakuvioita vertaillessaan kädessään pyöritteli, ja jotka hän heitti Turussa lopulta roskiin.

Mutta Poliisille käsite "Jukan talvikengät" on tarkoittanut ja tarkoittaa kuvitteellisia, karkealla (youtwo/oakwood-tyyppisellä) pohjakuviolla varustettuja rönttökenkiä. Ja kun sellaisia - joita ei ole ikinä ollutkaan - ei löytynyt ja löydy, ne on siis "kateissa".

Jepulis jee.
---
Laitan tähän vielä pätkän ekasta hovin tuomiosta 2011:

Syyttäjä on katsonut, että veriset, karkeakuvioiset kengänjäljet oli tehty Jukka Lahden talvikengillä ja että Anneli Auer oli ne sittemmin hävittänyt. Sen seikan, että poliisi ei ollut löytänyt talosta jälkiin sopivia kenkiä, ei voida katsoa viittaavan siihen, että Anneli Auer olisi tarkoituksellisesti hävittänyt kyseiset kengät. Mahdollista sen sijaan on, että jälkiin sopivat kengät ovat olleet ulkopuolisen tekijän jaloissa ja että kurajälki sekä verijäljet ovat aiheutuneet tämän liikkeistä. Tapahtumapaikalta todetut mainitut jäljet viittaavat ulkopuoliseen tekijään.

[Kuolemannaakka]

Lähtökohtaisesti murhaajien kengät kävelevät murhaajan mukana tekopaikalta pois, eli se ei ole erityisen tavatonta, ettei murhaajan kenkiä löydy tekopaikalta.

Eihän tästä kenkähommasta voi päästä mitenkään eteenpäin, koska kengät on jo hävitetty. Niitä ei ole enää, eikä niitä voi löytyä mistään. Ne voidaan ehkä löytää valokuvista.

Mutta muiden epäiltyjen kenkiä ei ole etsitty koskaan yhtään. Lyön vetoa, ettei tuo KRP:n ukko tiedä ainoastakaan jutussa epäillystä, ehkä Puputin nimen on kuullut ja kun oikein miettii, niin muistelee että ekse yks puolimustalainenkin pidätetty joskus.


Murhaajan vaatteitakaan ei ole selvitetty. Eikä ole selvitetty murha-astaloa. Eikä ole selvitetty tapahtumien kulkua, ja vammojen syntyhistoriaa ja -järjestystä. Ei ole otettu uusia dna-näytteitä vaikka halosta. Tässä jutussa ei ole selvitetty yhtään mitään fakta-asiaa, koska mitään ei ole 2008 jälkeen haluttukaan selvittää.

Eikä tulla selvittämään. Tästä annetaan joskus 2 vuoden päästä joku lausunto, että todistusaineistoa on näin pitkän ajan kuluessa enää mahdotonta löytää, joten Auerin vapauttava tuomio jää voimaan. Emme esimerkiksi löytäneet uhrin kenkiä. Eristystä olisi varmasti pitänyt parantaa.