MURHA.INFO

Marsii kirjoitti:Korkeimmasta oikeudesta kerrottiin tällä viikolla, että juttu on siirtynyt esittelijälle mutta valituslupahakemukset eivät ole vielä julkisia. Niiden julkisuutta käsitellään erillisessä kokoonpanossa ensi viikolla.

Vaasan hovioikeuden vapauttavasta tuomiosta tehtiin kolme valituslupahakemusta. Auerin nuoremmat lapset, Lahden sukulainen ja syyttäjät hakevat valituslupaa. Kaikkien näiden julkisuusasia käsitellään siis yhtä aikaa ensi viikolla.

Kiitokset, Marsii, näistä edellä olevista tiedoista. Kenestä mahtoi tulla asian esittelijä? Mielenkiintoista nähdä ensi viikolla, mitä valituskirjelmät pitävät sisällään.

Pieni liekki: Esittelijän nimeä en tullut valitettavasti kysyneeksi. Ensi viikolla kannattaa tosiaan olla yhteydessä KKO:een jos haluaa valituslupahakemukset heti käyttöön.

Mainittakoon tässä yhteydessä, että Jens Kukka on hakenut ylimääräisenä muutoksenhakuna tuomion purkua korkeimmasta oikeudesta seksuaalirikosasiassa, tietää Turun Sanomat.

Tuomion purkuhakemusta perusteltiin muun muassa sillä, että asianomistajana olleen lapsen haastattelijana esitutkintavaiheessa toiminut psykologi oli aiemmin toiminut kyseisen lapsen terapeuttina. Esitutkintalain mukaan tutkintaan osallistuva henkilö on esteellinen, jos hänen luottamuksensa on vaarantunut.

KKO totesi, että psykologi oli voinut saada tietoonsa asioita, jotka olivat voineet vaarantaa tämän puolueettomuutta. KKO kuitenkin korosti, että terapeuttina toimimisen ja esitutkintaan osallistumisen välissä oli kulunut neljä ja puoli vuotta, minkä lisäksi tutkintatilanteessa oli ollut läsnä useita muita henkilöitä. Lisäksi jutun näyttö perustui muihinkin seikkoihin kuin lapsen haastatteluun. Tämän vuoksi KKO ei pitänyt psykologia esteellisenä, eikä nähnyt aihetta hovioikeuden tuomion purkamiseen.

Korkein oikeus hylkäsi Kukan hakemuksen helmikuussa, ilmeisesti päätös oli ehditty tehdä ennen kuin Vaasan hovioikeus hylkäsi murhasyytteen helmikuun lopulla. Jens Kukan hakemus ja KKO:n päätöskin ovat muuten ilmeisesti julkisia (näin vinkkinä!). Olisikohan KKO:n päätös ollut erilainen, jos Kukka olisi malttanut odottaa että Vaasan HO antaa päätöksen...

Turun Sanomien jutussa kerrotaan myös, että Manner harkitsee purkuhakemusta Auerin lsh-tuomion osalta ja vetoaa uusiin esille tulleisiin asioihin - mitä ne konkreettisesti ovat, sitä Manner ei paljasta.

Tässä Kukka törmäilee kun KKO:lta haetaan päätöstä uudesta oikeudenkäynnistä. Sen tarpeellisuus vahvistui ratkaisevasti kun Vaasan hovioikeus vahvisti, että Auerin poika valehtelee. Mannerin osaa keskustella vain muodollisuuksista, ei sisällöstä. Hän olisi hyvinkin voinut tehdä saman valituksen kuin Kukka. Joka siis tehtiin aivan väärään aikaan

Oikeuden päätöksissä ja tuomion peruuttamisessa ovat muotovirheet tärkeitä, mutta eivät ne pelkästään riitä vaan samalla on osoitettava, että tuomio muuttuu jos saadaan uusi oikeudenkäynti, muotovirhe ei pelkästään riitä

Oheisessa osoitteessa Korkeimman oikeuden päätös syyttäjän edellisestä valituslupahakemuksesta:

http://www.asianajajaliitto.fi/files/16 ... taltio.pdf

Tässä mainitaan mm:

47. Korkein oikeus katsoo, että asiassa täällä esitetty uusi
aineisto ei laadultaan ja laajuudeltaan ole aikaisempaa
näyttöä esimerkiksi vain joiltakin osin täydentävää lisätodistelua
vaan, kuten kohdassa 28 on todettu, asian ratkaiseminen
edellyttää sekä alemmissa oikeuksissa esitetyn että
hovioikeuden tuomion jälkeen ilmitulleen näytön kokonaisvaltaista
arviointia. Selvitys saattaa siten merkittävästi vaikuttaa
sen arviointiin, mitä asiassa pidetään totena. (S. 23, alleviiv. Zem.)

Eli uudessa HO-tuomiossa syyttäjän sekä aikaisempi näyttö että "hovioikeuden tuomion jälkeen ilmitullut näyttö" on eritelty ja ”kokonaisvaltaisessa arviossa” todettu riittämättömäksi langettavaan tuomioon.

Valituksessa vedotaan siis, ei jälleen uuteen aineistoon, vaan tuomitsemiskynnykseen.
Kahdesti Hovissa riittämättömäksi osoitettu näyttö pyydetään arvioimaan Korkeimmassa
riittäväksi.

Ja mitä on tämä ”näyttö”?

Siltä osin kuin asiassa on esitetty oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuutta koskevia väitteitä liittyen esitutkinnan suorittamistapaan ja esitutkintaa koskevien periaatteiden noudattamiseen Korkein oikeus katsoo, että väitteiden merkitys tulee tarkasteltavaksi pääasiaa ratkaistaessa ja oikeudenkäyntiä kokonaisuudessaan arvioitaessa.

Poliisin näyttöä vahvistaviin rekoihin liittyneet vääristelyt on osoitettu ja yksilöity HO:n päätöksessä 2015, esim.

Poliisi on tehnyt rekonstruktion tilanteesta ja päätynyt siihen, että oven avaaminen ja uhriin koskeminen ei ole ollut mahdollista. Rekonstruktiossa on kuitenkin tehty virhe sikäli, että uhri on sijoitettu liian lähelle ovea. Anneli Auerin laatima piirros kuvaa oikeita mittasuhteita ja sen nojalla hän on mahtunut ovenraosta koskemaan Jukka Lahtea.

Ks. Hovin päätös tekstitiedostona esim.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/aa%20hovi.pdf

”Virheistä” ei päätöksessä ole kattavaa listaa, mutta ei ole vaikea nähdä, että poliisin toiminta on ollut vääristelyjä hyväksikäyttäen elinkautiseen tuomioon (toisessa maassa kuolemantuomioon) tähtäävää. So. käytännössä kyseessä ihmisen jos ei hengen niin vapauden ja (perhe)elämän tahallinen ja tietoinen riistäminen ja tuhoaminen – käytännössä tulee lähelle murhaa. Turhaan ei puhuta oikeusmurhasta.

Ja mikäli ”tuomitsemiskynnys” todettaisiin liian korkeaksi, koska esitutkinta 2006 olisi muka ollut puutteellista ja syyllisyyttä tukevia seikkoja olisi löydetty jos olisi ymmärretty etsiä, Korkeimman oikeuden langettava päätös ei kannustaisi parantamaan esitutkintaa tulevaisuudessa (koska sen päätöksillä on kuitenkin ennakko- eikä tapauskohtaisen päätöksen luonne ). Tuloksena hutiloivaa poliisia täydentäisi mielivaltaa käyttävä oikeuslaitos. Kaunista.

Tuomion perusteluksi jäisi silkka ”kyllä näyttää syylliseltä”. Tällöin tietysti annettaisiin anteeksi myöhemmän tutkinnan 2008-2009 tarkoitushakuisuus.

HO:n 2015 kantoja esim. rekonstruktioihin voi löytää esim. haulla ”rekonstruktio” oheisesta pdf-tiedostosta (=Hovin päätös tekstitiedostona).
http://www.nbl.fi/~nbl3145/aa%20hovi.pdf

Ja alla vielä Mikko Niskasaaren kannanotto:

Kuten aiemmin totesin, minä en tiedä tappoiko Anneli Auer miehensä vai ei. Sen minä tiedän, että maa jossa poliisit ja syyttäjät rankaisematta lavastavat syyttömiä syyllisiksi johonkin, vaikkapa seksuaalirikollisiksi, saadakseen heidät tuomituksi murhasta, ei ole oikeusvaltio.
Siksi Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikostuomiot, joilta puuttuu kaikki uskottavuus on purettava, ja poliisien sekä erityisesti syyttäjien toiminta tässä lavastuksessa on pantava tutkintaan. Meillä on varaa siihen, että joku mahdollisesti rikoksen, pahankin rikoksen tehnyt kansalainen luistaa vastuusta, mutta tällaisiin syyttäjiin meillä ei ole varaa.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/205

Kuunneltuani tuon hätäkeskuksen nauhoituksen, totesin mielessäni, että vaikuttaa siltä, että tekijä on selvästi ulkopuolinen. Kun lisätään siihen se, mitä jälkiä ulkopuolinen on jättänyt, asia vain vahvistuu. Kun sitten lukee huolellisesti viimeisimmän hovioikeuden päätöksen, tulee jo vakuuttuneeksi asiasta. Myös nämä kolme poliisia, MM JJ ja KK , olivat siis tehneet arvion, että tekijä ei voinut olla AA. Se on looginen ja ilmeisesti aivan oikeaan osuva päätös. Se on saman suuntainen kuin hovioikeuden päätös tai hätäkeskusnauhoitus. On siellä sentään ollut selväjärkisiäkin poliiseja jo alusta lähtien. Syyttäjien toiminta ihmetyttää. Kirjoittajista Mikko Niskasaari ja "sisotalo" ovat olleet mielestäni oikeilla jäljillä. Samoin eräät muut kirjoittajat.

Tämän jälkeen täytyy ihmetellä, miten syyttäjä voi olla vieläkin sellaisessa käsityksessä, että tekijä olisi voinut olla AA. Kaikki viittaa siihen, että tekijä ei voi olla AA. Sama ihmettely koskee eräitä kirjoittajia. Hovioikeudessa sentään on tehty myös aivotyötä ja tehty sen mukaisia arvioita. Tämä tilanne ihmetyttää. Tähän tapaukseen tuntuu liittyvän jotakin erikoista. Miten tämä on edes mahdollista käytännössä! Tulee kyllä mieleen, että hovioikeuden päätöksestä valitetaan lähinnä sen vuoksi, että lopullista päätöstä saadaan lykättyä myöhemmäksi. Siis päätarkoitus olisi ajan voittaminen. Tuskin sillä voidaan muuta saavuttaa.
Silläkin tavalla tehdään tietysti syytettynä olleen asema edelleen vaikeammaksi ja tehtyjen virheiden oikaisua pyritään lykkäämään hamaan tulevaisuuteen. Ehkä siihen liittyy oman aseman suojelua?! ... ...

En ymmärrä, miten se vastaajan eli Anneli Auerin oikeudellista asemaa ainakaan heikentäisi, jos Korkein Oikeus ottaisi asian käsiteltäväkseen.
Päinvastoin, sehän osoittaisi, että prosessiin, joka on ollut poikkeuksellinen ja pitkä, suhtaudutaan niin suurella vakavuudella, että sille annetaan vielä korkeimmassa oikeusasteessa tarkastelu - ja ehkä lopullinen päätös ja "sinetti".

Minusta asian käsittelyä KO:ssa puolustaa myös se, että hakijoina valitusluvalle ovat syyttäjien lisäksi myös Auerin alaikäiset lapset ja Jukka S. Lahden omainen.
Nythän pitää muistaa, että se taho, joka ei ole saanut asiassa minkäänlaista oikeutta, on tapettu ja väkivaltaisen kuoleman seurauksena edesmennyt Jukka Lahti, koska hänen surmaajaansa ei ole saatu selville. Mutta se ei ole KO:n asia, eivätkä he käsittele sitä.

Korkein oikeus tuskin enää käsittelee muutenkaan "livenä" tämän jutun näyttöä, vaan vain sitä, mitä syyttäjät valtionsyyttäjän kehotuksesta esittävät, joten ei ole syytä pelätä, että Aueria tai lapsia tai ketään asianosaisia "rääkätään" uusilla kuulusteluilla, kuten täällä jotkut mielestäni hieman hysteerisesti epäilevät.

Valtionsyyttäjä/syyttäjät näyttäisivät etsivän asiassa ennakkopäätöksen kaltaista ratkaisua tilanteeseen, jossa tuomitsemiskynnys on nostettu (ilmeisesti aiempaan käytäntöön nähden) poikkeuksellisen korkealle. Minusta Korkeimman oikeuden pitäisi ottaa tähän kanta. Se olisi hyvä asia kaikkien asianosaisten kannalta.

hannas kirjoitti:En ymmärrä, miten se vastaajan eli Anneli Auerin oikeudellista asemaa ainakaan heikentäisi, jos Korkein Oikeus ottaisi asian käsiteltäväkseen.
Päinvastoin, sehän osoittaisi, että prosessiin, joka on ollut poikkeuksellinen ja pitkä, suhtaudutaan niin suurella vakavuudella, että sille annetaan vielä korkeimmassa oikeusasteessa tarkastelu - ja ehkä lopullinen päätös ja "sinetti".

Valtionsyyttäjä/syyttäjät näyttäisivät etsivän asiassa ennakkopäätöksen kaltaista ratkaisua tilanteeseen, jossa tuomitsemiskynnys on nostettu (ilmeisesti aiempaan käytäntöön nähden) poikkeuksellisen korkealle. Minusta Korkeimman oikeuden pitäisi ottaa tähän kanta. Se olisi hyvä asia kaikkien asianosaisten kannalta.

Ihmettelen, miten voidaan väittää tuomitsemiskynnyksen olevan korkealla, kun Auer vapautettiin, kun hovi toteaa: ”214. Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon.”

Ei ole olemassa MITÄÄN todistetta tai MITÄÄN sellaista asiaa, joka MITENKÄÄN liittäisi Auerin tähän murhaan. Ei ole missään vaiheessa ollut. Niin millä ihmeellä tästä voisi tai saisi tulla tuomio, kun SYYTTÖMYYS voidaan todistaa, mutta syyllisyyttä ei pystytä edes kuvaamaan? Ei ole olemassa MITÄÄN järjellistä teoriaa, jolla edes voitaisiin väittää Auerin olevan syyllinen. Tilastojen valossakin syyllisyys olisi äärimmäisen epätodennäköinen.

Eikä TEORIA RIITÄ: pitää todistaa, että näin tapahtui. Muutoin on syyttömyysolettama Suomenmaassa, pitäisi ainakin olla. Jos ei voida TODISTAA, että Auer murhasi miehensä, Auer pitää vapauttaa. Tutkimus ei ole osoittanut mitään, joka edes teoriassa liittäisi Auerin murhaan.

Ihmisten täysin sokea auktoriteettiusko ja oman järjen käytön kielto on kyllä jotain niin järkyttävää, etten ikinä lakkaa sitä ihmettelemästä. Kuinka jumalattoman helppoa ihmisiä on ohjailla, koska kukaan ei viitsi nähdä vaivaa ja koska suuri osa ihmisistä TAHTOO, että toinen ihminen kärsii. Siitä on kaikki kiinni. Se on kivaa, kun toista rankaistaan ja saa luvan kanssa vihata jotakuta. Sen näkee näillä palstoilla, joka ketjussa ja kaikkialla muuallakin. Valtaosalle on tärkeintä, että jotakuta rankaistaan, eikä kellään ole mitään halua saada selville, mitä on tapahtunut. Tärkeintä on aina rangaistus, siitä saadaan jotain kummaa nautintoa.

Tämä Ulvila menee ihan yks yhteen Bodomin tapauksen kanssa. Ei taida olla ainuttakaan kirjoittajaa täällä, joka esim uskoisi Auerin syyllisyyteen, mutta pitäisi Nisseä syyttömänä, tai toisinpäin. Ei näissä ole millään "tutkimuksella" mitään merkitystä: asia on useimmille täysin mielipideasia, ja toisista on kiva, kun on syyllisiä, joita tuomitaan. Valtaosalla ihmisistä ei riitä aivokapasiteetti eikä viitseliäisyys monimutkaisten juttujen ratkaisemiseen, niin se vain on. Kun on tiedetty henkilö paikalla ja syytettynä, eikä mitään vaihtoehtoa esitetä, se on aina niin, että 75% kansasta pitää esillä olevaa syytettyä syyllisenä. Kun poliisi vannoo henkilön syylliseksi, niin prosentit nousevat yli yhdeksänkymmenen. Ei tarvitse ajatella, kun muut tekee sen omasta puolesta.

Hannas: uskotko sinä Auerin syyttömäksi, jos KKO toteaa asian ja vapauttaa hänet? Et. Tästä juuri on kysymys. Se on niinkuin uskovaiselle opettaisi evoluutioteoriaa, ei mene milloinkaan läpi, koska omaa maailmankuvaa ei haluta muuttaa.

hannas kirjoitti:En ymmärrä, miten se vastaajan eli Anneli Auerin oikeudellista asemaa ainakaan heikentäisi, jos Korkein Oikeus ottaisi asian käsiteltäväkseen.
Päinvastoin, sehän osoittaisi, että prosessiin, joka on ollut poikkeuksellinen ja pitkä, suhtaudutaan niin suurella vakavuudella, että sille annetaan vielä korkeimmassa oikeusasteessa tarkastelu - ja ehkä lopullinen päätös ja "sinetti".

Minusta asian käsittelyä KO:ssa puolustaa myös se, että hakijoina valitusluvalle ovat syyttäjien lisäksi myös Auerin alaikäiset lapset ja Jukka S. Lahden omainen.
Nythän pitää muistaa, että se taho, joka ei ole saanut asiassa minkäänlaista oikeutta, on tapettu ja väkivaltaisen kuoleman seurauksena edesmennyt Jukka Lahti, koska hänen surmaajaansa ei ole saatu selville. Mutta se ei ole KO:n asia, eivätkä he käsittele sitä.

Korkein oikeus tuskin enää käsittelee muutenkaan "livenä" tämän jutun näyttöä, vaan vain sitä, mitä syyttäjät valtionsyyttäjän kehotuksesta esittävät, joten ei ole syytä pelätä, että Aueria tai lapsia tai ketään asianosaisia "rääkätään" uusilla kuulusteluilla, kuten täällä jotkut mielestäni hieman hysteerisesti epäilevät.

Valtionsyyttäjä/syyttäjät näyttäisivät etsivän asiassa ennakkopäätöksen kaltaista ratkaisua tilanteeseen, jossa tuomitsemiskynnys on nostettu (ilmeisesti aiempaan käytäntöön nähden) poikkeuksellisen korkealle. Minusta Korkeimman oikeuden pitäisi ottaa tähän kanta. Se olisi hyvä asia kaikkien asianosaisten kannalta.

Anneli Auerin murhaoikeudenkäyntiä on käsitelty neljässä tuomioistuimessa. Viimeisimmän HO 2015 perustelujen mukaan AA ei voi olla teknisellä näytöllä arvioituna syyllinen. Oletko lukenut HO 2015 perustelut?

Tässä on kyseessä uusi yritys sekoittaa murhaoikeudenkäynti ja lsh-juttu yhteen. Eli myöhemmin esiin tulleet väitteet AA tekemistä seksuaali- ja väkivaltarikoksista muodostaisivat nyt sen ratkaisevan puuttuvan osan murhaoikeudenkäyntiin eli - motiivin Jukka Lahden surmalle. Mitä yleistä hyvää tai arvonantoa edustaa jälleen uusi oikeudenkäynti ilman yhtään järkevää lisätodistetta?

Perusteluissa miksi korkein oikeus antoi edellisellä kerralla valitusluvan olivat väitetty AA:n väkivaltaisuus ja ehkä jonkinlainen taustalla oleva uskomus saatananpalvontaan ja riitteihin. Asiaa ei tietenkäänä kirjoitettu näin, mutta näin se nyt vain on. Mystiikkaa käytettiin hyväksi myös esim. lsh-jutun olkapäiden rastiväitteissä.

Eikö olisi lopultakin järkevää myöntää tosiasiat, osa tuomareista, syyttäjistä ja poliiseista on uskonut AA:n taikavoimiin ja pahuuteen, pakanallisiin riitteihin, väkivaltaan, seksuaaliseen a-normaaliuteen ja murhaan? Ei heillä mitään todisteita näistä ole ollut, todisteet on kehitelty myöhemmin erilaisista palasista - pala palalta mosaiikkia rakentaen.

Muta odotan mielenkiinnolla mikä on se syy lasten valittamiselle murha-asiassa?

Tämä toiseksi vanhin lapsi on ollut jo kaksitoista vuotias vuonna 2011 ryhtyessään kertomaan murhayön tuntien tapahtumia, joten kyllä hänelläkin nyt 3-4 vuoden kuluttua on tullut se hetki vastaan, jossa hän on itse puheistaan vastuussa. Mikäli korkein oikeus käsittelisi asian uudelleen, se tuskin katselisi enää pelkästään lasten videoita.

Onko todellakin täysi-ikää lähestyvän nuoren miehen edun mukaista tulla oikeuteen kertomaan joku mielikuvituksellinen tarina, jonka totuusarvo on jo oikeusasteessa punnittu?

Erinomaista pohdintaa. Hannas kääntää asiat ylös alaisin un jatkosta KKO:ssa olisi hänelle joku hyöty. ainoa hyöty, joka Annelilla on tässä asiassa on että KKO hylkää valtakunnan syyttäjän pyynnön uudesta käsittelystä. Tässä vastuussa vääristä tiedoista on yksinomaan valtakunnan syyttäjä, hänen tehtävänsä olisi ollut pysäyttää Valkaman villit ajatukset siitä, että Uvilan surman motiivina olisi ollut Annelin saatanalta saamat ohjeet. Valkama oli sokaistunut yllättävästä tappiosta kuten Kulmala nyt, mutta molemmilla kerroilla valtakunnan syyttäjä allekirjoitti aivan asiattomat paperit.

Missään tapauksessa ei ole kyseessä syyllisyyden toteamiseen liian korea rima, vaan päinvastoin. kaksi kerta on KO tuominnut Annelin elinkautiseen höyhenen kevein perustein. Rima oli 10 cm korkeudella kun Porin KO teki sittemmin hylätyt päätöksensä. Molemmilla keroilla eriävät lausunnot oli aivan toista luokkaa kuin tuomioiden perustelut.

On tässä tilanteessa on syytä käsitellä lsh-juttua ja murhaa yhtenä asiana, jota ne nimenomaan ovatkin. Anneli olisi vapautettu kaikesta jos ensin olisi annettu tuomio murhasta ja vasta kun Auerin poika on murha-jutussa todettu patologiseksi valehtelijaksi käsiteltt hänen todistuksiaan äinsä raiskausksita.

Jos KKO ottaisi ne samalla kertaa ratkaistavakseen omassa istunnossaan päästäisiin heti lähelle totuutta. Rima korkeus tulisi katsottua kahdelta taholta. Kulmala saisi tietää olivatko hänen keksimänsä väitteet kuitenkin niin painavia, että Anneli olisi pitänyt tuomita murhasta ja toisaalta Anneli ja Kukka saisivat vastauksen siihen oliko lsh jutussa sellaista näyttöä joka kestää nyt kun Anneli ei ole murhaaja.

hannas kirjoitti: En ymmärrä, miten se vastaajan eli Anneli Auerin oikeudellista asemaa ainakaan heikentäisi, jos Korkein Oikeus ottaisi asian käsiteltäväkseen.

Päinvastoin, sehän osoittaisi, että prosessiin, joka on ollut poikkeuksellinen ja pitkä, suhtaudutaan niin suurella vakavuudella, että sille annetaan vielä korkeimmassa oikeusasteessa tarkastelu - ja ehkä lopullinen päätös ja "sinetti".

Minusta asian käsittelyä KO:ssa puolustaa myös se, että hakijoina valitusluvalle ovat syyttäjien lisäksi myös Auerin alaikäiset lapset ja Jukka S. Lahden omainen.
Nythän pitää muistaa, että se taho, joka ei ole saanut asiassa minkäänlaista oikeutta, on tapettu ja väkivaltaisen kuoleman seurauksena edesmennyt Jukka Lahti, koska hänen surmaajaansa ei ole saatu selville. Mutta se ei ole KO:n asia, eivätkä he käsittele sitä.

Korkein oikeus tuskin enää käsittelee muutenkaan "livenä" tämän jutun näyttöä, vaan vain sitä, mitä syyttäjät valtionsyyttäjän kehotuksesta esittävät, joten ei ole syytä pelätä, että Aueria tai lapsia tai ketään asianosaisia "rääkätään" uusilla kuulusteluilla, kuten täällä jotkut mielestäni hieman hysteerisesti epäilevät.

Valtionsyyttäjä/syyttäjät näyttäisivät etsivän asiassa ennakkopäätöksen kaltaista ratkaisua tilanteeseen, jossa tuomitsemiskynnys on nostettu (ilmeisesti aiempaan käytäntöön nähden) poikkeuksellisen korkealle. Minusta Korkeimman oikeuden pitäisi ottaa tähän kanta. Se olisi hyvä asia kaikkien asianosaisten kannalta.

----------------------------------
Kyllä tämä on hämmästyttävä tapaus. Miten käräjäoikeus on toiminut noin "matalalla tasolla" tämän jutun suhteen. Käräjäoikeuden logiikkaa on mahdotonta pitää ymmärrettävänä. Tämä seuraava päätelmä on teoriaa. Tulee tunne, että nimenomaan käräjäoikeutta "ohjaillaan" joltakin vaikutusvaltaiselta taholta tekemään noita perusteita vailla olevia päätöksiä. Eli siellä olisi henkilöitä, joita neuvotaan tai ehkä jopa "painostetaan" olemaan tiettyä mieltä. Tai sitten ne henkilöt, joita on käräjäoikeudessa, eivät ole oikeustajultaan ja lain tuntemukseltaan niitä maan parhaita, noin lievästi sanottuna. Tämä on tietysti henkilökohtainen arvio. Onneksi sentään käräjäoikeuden päätöksestä voidaan valittaa, ja niin on tapahtunutkin, ja hovioikeus on jo kuvaillut tapahtumia realistisesti, ja todennut, että syytettynä ollut on syytön. Nyt syyttäjät vielä hakevat valituslupaa Korkeimpaan Oikeuteen ja todennäköisesti tietäen jo etukäteen, että päätös ei muutu, mutta ajanpeluu lykkää yhä lopullista päätöstä, ja rankaisee käytännössä syytettynä ollutta yhä lisää. Kyllä tämän näkökohdan myös syyttäjät tajuavat oikein hyvin. Aika näyttää, miten juttu vielä etenee...

Käräjäoikeuden tuomiota ei nyt kannata ihmetellä. Seuraavalla lienee ollut siihen vaikutusta

Re: Lasten kertomukset

ViestiKirjoittaja pystykorvat » Ma Helmi 16, 2015 11:30 am

Sehän tässä tuon tuomari/puheenjohtaja/laamanni Juntikan kohdalla onkin Auerin kannalta haitallista että Juntikalla oli vastikään takanaan rajusti korkeammissa asteissa muuttunut tuomio Riihi-säätiön jutussa. Syytteet hylättiin käräjäoikeudessa ja sitten hovi ja korkein kehtasivat mennä antamaan ehdotonta ja rankasti. Taisi tulla jotain 4,5 vuotta.

Eihän sitä lempeyttä sovi kaikissa jutuissa osoittaa. Pitää välillä tuomitakin. :D

Xerxes kirjoitti:Nyt syyttäjät vielä hakevat valituslupaa Korkeimpaan Oikeuteen ja todennäköisesti tietäen jo etukäteen, että päätös ei muutu[/i][/color]

Aiemmassa KKO-valituksessa uusina todisteina esitettiin tarina siitä, että 9-vuotias tytär on yhdessä äitinsä kanssa etukäteen suunnitellut ja toteuttanut isänsä murhan. Tarinassa 9-vuotias tytär muun muassa puukottaa isäänsä ja lyö häntä vasaralla. Kun KKO on aiemmin katsonut tällaisen tarinan vaativan uusintakäsittelyä, ei ole mikään ihme, että syyttäjä valittaa.

pystykorvat kirjoitti:Sehän tässä tuon tuomari/puheenjohtaja/laamanni Juntikan kohdalla onkin Auerin kannalta haitallista että Juntikalla oli vastikään takanaan rajusti korkeammissa asteissa muuttunut tuomio Riihi-säätiön jutussa. Syytteet hylättiin käräjäoikeudessa ja sitten hovi ja korkein kehtasivat mennä antamaan ehdotonta ja rankasti. Taisi tulla jotain 4,5 vuotta.

http://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit ... na/638285/
...

Juntikka toimi oikeuden puheenjohtajana kokoonpanossa, joka hylkäsi syksyllä 2008 kaikki Riihi-säätiöön liittyneet kymmenet syytteet ja korvausvaatimukset yli 500-sivuisessa tuomiojärkäleessä.

Jutun syyttäjät pitivät tuota järkälettä suoranaisena tuomiovirheenä. Heidän mielestään siitä puuttuivat lain edellyttämät ratkaisun perustelut käytännössä kokonaan. Pumaskaa eräänkin kerran lukeneena käsitykseen on helppo yhtyä.

...

500 sivua ilman perusteluja on melkoinen saavutus.

sisotalo kirjoitti:Erinomaista pohdintaa. Hannas kääntää asiat ylös alaisin un jatkosta KKO:ssa olisi hänelle joku hyöty. ainoa hyöty, joka Annelilla on tässä asiassa on että KKO hylkää valtakunnan syyttäjän pyynnön uudesta käsittelystä. Tässä vastuussa vääristä tiedoista on yksinomaan valtakunnan syyttäjä, hänen tehtävänsä olisi ollut pysäyttää Valkaman villit ajatukset siitä, että Uvilan surman motiivina olisi ollut Annelin saatanalta saamat ohjeet. Valkama oli sokaistunut yllättävästä tappiosta kuten Kulmala nyt, mutta molemmilla kerroilla valtakunnan syyttäjä allekirjoitti aivan asiattomat paperit.

Missään tapauksessa ei ole kyseessä syyllisyyden toteamiseen liian korea rima, vaan päinvastoin. kaksi kerta on KO tuominnut Annelin elinkautiseen höyhenen kevein perustein. Rima oli 10 cm korkeudella kun Porin KO teki sittemmin hylätyt päätöksensä. Molemmilla keroilla eriävät lausunnot oli aivan toista luokkaa kuin tuomioiden perustelut.

On tässä tilanteessa on syytä käsitellä lsh-juttua ja murhaa yhtenä asiana, jota ne nimenomaan ovatkin. Anneli olisi vapautettu kaikesta jos ensin olisi annettu tuomio murhasta ja vasta kun Auerin poika on murha-jutussa todettu patologiseksi valehtelijaksi käsiteltt hänen todistuksiaan äinsä raiskausksita.

Jos KKO ottaisi ne samalla kertaa ratkaistavakseen omassa istunnossaan päästäisiin heti lähelle totuutta. Rima korkeus tulisi katsottua kahdelta taholta. Kulmala saisi tietää olivatko hänen keksimänsä väitteet kuitenkin niin painavia, että Anneli olisi pitänyt tuomita murhasta ja toisaalta Anneli ja Kukka saisivat vastauksen siihen oliko lsh jutussa sellaista näyttöä joka kestää nyt kun Anneli ei ole murhaaja.

Syyttäjä on yrittänyt liittää lsh-juttua ja murhaa yhteen ja samaan oikeuteen. Korkein oikeus ei sitä hyväksynyt silloin. Jutut liittyvät lasten todistusten osalta yhteen, toisaalta näiden todistusvoima on ollut HO 2015 käytännössä olematon. Murhan aikaan pienin lapsi on ollut 2 vuotta ja 5 kuukautta, joten ei siinä oikein "todistajasta" voi todellakaan puhua. Kun ei muuta järkevää aineistoa ole, niin täytyy sitten keksiä vaikka mitä hullua.

Minulla on hyvin yksinkertainen ajattelu lasten käyttämisestä oikeudessa todistajana. Mielestäni lapsi ei ole koskaan yhdenvertainen todistaja oikeudessa aikuisen ihmisen kanssa.
Sanon tämän näin vaikka uskonkin, että Amanda on puhunut totta. Mutta sellaisen varaan ei yksin voi laskea mitään.

Näitä lapsia ei olisi koskaan pitänyt sekoittaa yhteenkään asiaan, sellaisesta ei voi seurata kuin järjetön sekamelska, jota nyt on saatu muutama vuosi seurata.

Ajatus siitä, että tulisi kaksi kärpästä yhdellä iskulla, on toki mielenkiintoinen - sekä murha saisi sinetin, että lsh-juttu raukeaisi - mutta jos on tutustunut tähän Case Ulvila, niin huomaa, että kaikki ei aina menen järjellisen ajattelun mukaan. Sen tähden on parempi pitää nämä kaksi asiaa erillään, ettei jouduta uudelleen tilanteeseen, jossa argumentointi ei ole aivan puhdas oppista. Huomasin esim. että mitä todennäköisemmin tämä lasten ikien käsittely on jotenkin mennyt sekaisin jopa useassa kohdin.

Murhan aikana lapset ovat olleet todella pieniä lukuun ottamatta Amandaa. Väitettyjen seksuaalirikosten aikaan näin on ollut edelleenkin, eli nuorin olisi ollut 3,5 vuotias tekojen alkamisaikaan noin vuosi murha jälkeen. Kuitenkin esim. julkisessa selosteessa puhutaan yli 4 vuotta aiemmin tapahtuneista asioista ja seloste kuvaa, miten kertomukset vastaavat ikätasoa ilmeisesti kertomishetkellä.
Nin 3,5 vuotias ei pysty muistamaan neljän vuoden jälkeen oikeastaan mitään eikä varsinkaan tarkasti, jos asiasta ei ole puhuttu. Muisti voi olla jopa tarkka muutaman viikon. Muistikuva voi olla jotain sellaista epämääräistä esim. valoisa huone ja jotain tummaa.

Mutta sitten kun katsoo vuosia myöhemmin jotain videota, jossa esiintyy sama ihminen aikuisempana kertomassa asioista voi syntyä väärä assosiaatio.

Näin dokumentin saatanan palvoja vanhempien hyväksi käyttämästä omasta lapsestaan. Hänestä oli tullut tapaus "multiple" eli ei skitsofrenia vaan monipersoona, hän puhui esim. monella eri äänellä.
Hän kuvaili tilanteita, joissa oli ollut pelkoa ja valoja, näytti paikkoja missä oli tapahtunut jotakin. Oli ollut eläinten kidutusta ja toisten kärsimysten katselua, kertoi, etteivät lapset silloin sellaisessa tilanteessa puhuneet mitään keskenään. Kertoi hierarkiasta lasten ja aikuisten välillä, kuka sai seisoa nk. johtajan vieressä. Äiti oli humalassa koko ajan ja hän näyttikin aivan hirveältä. Äiti huumasi lapsia valkoisella pulverilla ja antoi ottaa seksikuvia, asiantuntija kertoi siellä taustalla, että kuvien ottaminen kuuluu aina näihin menoihin. Sitten kuvia etsittiin internetistä.

Dokumentin näyttämisen jälkeen oli ilmoittautunut monia muitakin tapauksia.

Hänen vammansa olivat melkoiset, poistettu kohtu, lantio-ongelmat, jatkuvaa päänsärkyä, ahdistuskohtauksia, ei anna koskea itseään laisinkaan, yskimistä, ongelmia puheessa.
Arvista, viiltelyistä tai muistakaan ei kukaan puhunut mitään.

Raivostuttavaa, että joku viitsii pelleillä tällaisilla todella vakavilla asioilla. Sorry tämä mielenilmaus.

Ihan vaan sivuhuomautuksena: en ymmärrä, miten pedofilia liittyy saatananpalvontaan? Mitä tekemistä niillä on keskenään? Kehotetaanko saatananpalvonnan oppaissa raiskaamaan lapsia ja ottamaan heistä pornokuvia?
Auer käytti kuulemma rituaaleissaan Mustaa Raamattua. Kyseisen teoksen vanhan, 1928 julkaistun version omistaneena (ja pois myyneenä) en löytänyt sieltä minkäänlaisia viitteitä pedofiliaan tai muihin seksimenoihin. Kyseessähän on kuudes ja seitsemäs Mooseksen kirja, joka väitetään jätetyn Raamatusta pois, koska siinä oli erilaisia henkien sun muiden pienempien jumalien kutsumisia yms henkioppia, joka ei sitten enää sopinut kristikunnan tarinaan jossain vaiheessa. Juutalaisten kabbala-kirjallisuutta, ja "ihmiskunnan hyväksi" julkaistu, mainitaan esiölehdellä. Ei puhuta mistään saatanoista sanaakaan, vaikka Mephistothelestä voidaankin kutsua ja rukoilla, siinä kuin muitakin enkeleitä, erilaisten loitsujen ja symbolien avulla.

Ko. kirjasta ei siis seksiohjeita löydy, enkä ole missään muuallakaan törmännyt mihinkään "saatananpalvonta"kirjaan tai muuhunkaan oppiin, johon kuuluisivat lastenraiskaukset. Jostain kumman syystä nämä aina tunnutaan liitettävän mieltäkiihottaviin tarinoihin kamalista saatananpalvontakulteista... Kaikesta rummutuksesta huolimatta pedofiilisaatananpalvojia on tähän mennessä paljastunut vain Suomen Ulvilasta...