Ylivieska 26.12.15 - raiskaus oli sepitetty tarina

[Gurney]

Boldaukseen otan kantaa; ei tuossa ole mitään ristiriitaa, kyllähän Suomessa on monenlaisia yhteisöjä ja silti samalla ollaan osa samaa yhteiskuntaa. Ajattelet tuon ihan liian mustavalkoisesti.

Jos tarkoituksena on sovittaa matuja Suomen yhteiskuntaan ei tällainen erottelu tule toimimaan. Tällaiset yhteisöt tulee ajan mittaan väkisinkin eristäytymään muusta yhteiskunnasta. Saksassa on kaupungeissa jo alueita mihin ei ole naisilla tai ei-muslimeilla menemistä. Mukaanlukien poliisit pienissä ryhmissä.

Tähän mennessä ongelmalliset yhteisöt ja asuinalueet ovat suurelta osin syntyneet kyseisten maiden sosiopoliittisen ja maahanmuuttajiin liittyvän toiminnan kautta. Esimerkiksi Ranskassa maahamuuttajat tehokkaasti sijoitettiin köyhiin lähiöihin joissa kontaktit valtaväestön kanssa olivat hyvin rajatut samoin kuin mahdollisuudet kotoutumiseen. Suomessa samaa tehtiin aikoinaan somalien kanssa, vuosaaren ghetto oli ehkä helppo tapa heittää vieras kulttuuri pois silmistä mutta ei millään tavalla tukenut kotiutumista tai ryhmän mahdollisuuksia mielekkääseen kehittymiseen osana yhteiskuntaa. Tämän hetkinen maahanmuuttajia vastaan lietsova uuskonservatistinen kulttuuri tukee vielä paremmin tuota vieraiden kulttuurien marginalisointia ja eristämistä, itseasiassa nämä sinunkin tukemasi ennakkoluulot ajavat ISIS:n ja muiden ääriliikkeiden tavoitetta jossa muslimi maahanmuuttajat tuntevat olonsa niin ulkopuoliseksi ja syrjityksi turvapaikassaan että radikalisoituminen saa uutta hedelmällistä kasvualustaa. Yksi suurimmista syistä keskiluokkaisten 2. ja 3:nen polven musliminuorten radikalisoitumiseen on se vihan ja ennakkoluulojen ilmapiiri jota äärioikeisto ja uuskonservatiivit ajavat. Että, sitä niittää mitä kylvää...

Onko linkkiä tutkimukseen, missä ylläolevat väittämäsi todennetaan? Jos ei löydy niin taas yksi suvakki vaan loksuttaa leukojaa.... Kun tilanne on suomessakin se, että totuus pakolaisista tullut esiin ja suvakilta alkavat argumentit loppua kesken

[Rescuer]

Kuten eräs nicki muistaa aina mainita, maahanmuutolle on omat ketjunsa ja niistä keskustelun voisi pitää siellä...

Tähän mennessä ongelmalliset yhteisöt ja asuinalueet ovat suurelta osin syntyneet kyseisten maiden sosiopoliittisen ja maahanmuuttajiin liittyvän toiminnan kautta. Esimerkiksi Ranskassa maahamuuttajat tehokkaasti sijoitettiin köyhiin lähiöihin joissa kontaktit valtaväestön kanssa olivat hyvin rajatut samoin kuin mahdollisuudet kotoutumiseen. Suomessa samaa tehtiin aikoinaan somalien kanssa, vuosaaren ghetto oli ehkä helppo tapa heittää vieras kulttuuri pois silmistä mutta ei millään tavalla tukenut kotiutumista tai ryhmän mahdollisuuksia mielekkääseen kehittymiseen osana yhteiskuntaa.

Suomessa valitettavasti perustuslaki estää pakkosijoittamisen hajalleen, jopa silloin kun yhteiskunta maksaa asumisen. Maahanmuuttajia haluttiin asuttaa samoille alueille juuri siksi, että kotoutuvat paremmin kun saavat vertaistukea muilta maahanmuuttajilta, heille palveluiden järjestäminen on tehokkaampaa kun asuvat lähekkäin, maahanmuuttajat hakeutuvat asumaan toistensa lähistölle luontaisen yhteisöllisyytensä takia jne. Näitä perusteita on saatu kuulla vietnamilaisten venepakolaisten tulosta lähtien, juurikin maahanmuuttoa äänekkäimmin kannattavien taholta.

Tuon Ranskan kun otit esiin, niin siinäkin voidaan hyvin kysyä kumpi oli ensin muna vai kana?
Olivatko lähiöt köyhiä jo kun maahanmuuttajia alettiin niihin sijoitaa vai muuttuivatko ne köyhiksi maahanmuuttajien takia? Laitapa faktaa pöytään jos sinulla sellaista on väitteidesi tueksi. Kun muualla maailmassa kyse on juuri tuosta jälkimmäisestä...

[Jokuroti]

Suomessa valitettavasti perustuslaki estää pakkosijoittamisen hajalleen, jopa silloin kun yhteiskunta maksaa asumisen. Maahanmuuttajia haluttiin asuttaa samoille alueille juuri siksi, että kotoutuvat paremmin kun saavat vertaistukea muilta maahanmuuttajilta, heille palveluiden järjestäminen on tehokkaampaa kun asuvat lähekkäin, maahanmuuttajat hakeutuvat asumaan toistensa lähistölle luontaisen yhteisöllisyytensä takia jne. Näitä perusteita on saatu kuulla vietnamilaisten venepakolaisten tulosta lähtien, juurikin maahanmuuttoa äänekkäimmin kannattavien taholta.

Tuon Ranskan kun otit esiin, niin siinäkin voidaan hyvin kysyä kumpi oli ensin muna vai kana?
Olivatko lähiöt köyhiä jo kun maahanmuuttajia alettiin niihin sijoitaa vai muuttuivatko ne köyhiksi maahanmuuttajien takia? Laitapa faktaa pöytään jos sinulla sellaista on väitteidesi tueksi. Kun muualla maailmassa kyse on juuri tuosta jälkimmäisestä...

Ah, ja siinä juuri se ongelma. Sijoittaminen sinne Vuosaaren kärkeen itekseen ei ollut hyvä kotouttamisen kannalta. Sehän on huomattu käytännössä. Asiaa ei sinänsä hetkauta suuntaan taikka toiseen se kuka moista toimintaa suositteli, tyhmää se oli kuitenkin. Ajatuksenasi on tod näk: "menivät ja pilasivat hyvän alueen" mutta esimerkiksi Ranskan ZUS:ien kehityksestä on hieman vaikeaa lähteä spekuloimaan koska näistä suurin osa on uusioalueita joitten aiempaa kehitystä ennen asumispoliittisia päätöksiä on mahdoton todentaa. Sama oikeastaan pätee myös Vuosaaren kaltaisiin alueisiin, meilläkin asumisjärjestelyissä suosittiin kehittymässäolevia uudehkoja asuinalueita joihin muutenkin sijoitettiin edullista asumista ja ns. sosiaalitapauksia.

[damfin]

Suomessa valitettavasti perustuslaki estää pakkosijoittamisen hajalleen, jopa silloin kun yhteiskunta maksaa asumisen. Maahanmuuttajia haluttiin asuttaa samoille alueille juuri siksi, että kotoutuvat paremmin kun saavat vertaistukea muilta maahanmuuttajilta, heille palveluiden järjestäminen on tehokkaampaa kun asuvat lähekkäin, maahanmuuttajat hakeutuvat asumaan toistensa lähistölle luontaisen yhteisöllisyytensä takia jne. Näitä perusteita on saatu kuulla vietnamilaisten venepakolaisten tulosta lähtien, juurikin maahanmuuttoa äänekkäimmin kannattavien taholta.

Tuon Ranskan kun otit esiin, niin siinäkin voidaan hyvin kysyä kumpi oli ensin muna vai kana?
Olivatko lähiöt köyhiä jo kun maahanmuuttajia alettiin niihin sijoitaa vai muuttuivatko ne köyhiksi maahanmuuttajien takia? Laitapa faktaa pöytään jos sinulla sellaista on väitteidesi tueksi. Kun muualla maailmassa kyse on juuri tuosta jälkimmäisestä...

Ah, ja siinä juuri se ongelma. Sijoittaminen sinne Vuosaaren kärkeen itekseen ei ollut hyvä kotouttamisen kannalta. Sehän on huomattu käytännössä. Asiaa ei sinänsä hetkauta suuntaan taikka toiseen se kuka moista toimintaa suositteli, tyhmää se oli kuitenkin. Ajatuksenasi on tod näk: "menivät ja pilasivat hyvän alueen" mutta esimerkiksi Ranskan ZUS:ien kehityksestä on hieman vaikeaa lähteä spekuloimaan koska näistä suurin osa on uusioalueita joitten aiempaa kehitystä ennen asumispoliittisia päätöksiä on mahdoton todentaa. Sama oikeastaan pätee myös Vuosaaren kaltaisiin alueisiin, meilläkin asumisjärjestelyissä suosittiin kehittymässäolevia uudehkoja asuinalueita joihin muutenkin sijoitettiin edullista asumista ja ns. sosiaalitapauksia.

Todellisuus ei tuossakaan asiassa ole aivan noin yksinkertainen, kyllä käsittääkseni ja muistaakseni Suomessa pakolaisia, mm. somaleita, on yritetty sijoittaa ympäri suomea, mutta kun totuus on se että heti turvapaikan/kansalaisuuden saatuaan suurin osa heistä vetoaa suomen kansalaisen oikeuteen valita asuinpaikkansa ja muuttaa esimerkiksi sinne vuosaareen, tai jonnekkin muualle alueille minne heitä on keskittynyt suurempi joukko, eli kyse ei ole niinkään siitä että heitä olisi asutettu jonnekkin tietylle alueelle, vaan siitä että he itse hakeutuvat asumaan näille alueille.
Toisaalta en kyllä ymmärrä miten tämä keskustelu liittyy tuohon ketjun aiheeseen...

[Rescuer]

Ah, ja siinä juuri se ongelma. Sijoittaminen sinne Vuosaaren kärkeen itekseen ei ollut hyvä kotouttamisen kannalta. Sehän on huomattu käytännössä. Asiaa ei sinänsä hetkauta suuntaan taikka toiseen se kuka moista toimintaa suositteli, tyhmää se oli kuitenkin. Ajatuksenasi on tod näk: "menivät ja pilasivat hyvän alueen" mutta esimerkiksi Ranskan ZUS:ien kehityksestä on hieman vaikeaa lähteä spekuloimaan koska näistä suurin osa on uusioalueita joitten aiempaa kehitystä ennen asumispoliittisia päätöksiä on mahdoton todentaa. Sama oikeastaan pätee myös Vuosaaren kaltaisiin alueisiin, meilläkin asumisjärjestelyissä suosittiin kehittymässäolevia uudehkoja asuinalueita joihin muutenkin sijoitettiin edullista asumista ja ns. sosiaalitapauksia.

Jos maahanmuuttajia haluttaisiin kunnolla kotouttaa, heitä sijoitettaisiin ympäri Suomen pieninä ryhminä eikä kaikkia pääkaupunkiseudulle tai Turkuun. Mutta jostain syystä tuollainen onnistuu vain kiintiöpakolaisten kohdalla. Ja ei varmaan haittaisi, vaikka maahanmuuttajat sijoitettaisiin Helsingissäkin joka puolelle Eiraa myöten. Mutta kun sijoitetaan sinne, missä kaupungilla on vuokra-asuntoja.

Vuosaaren on turha väittää olleen "uudehko, kehittymässä olleeksi asuinalueeksi" siinä vaiheessa kun sinne on maahanmuuttajia alettu asuttamaan. Vuosaaressa kun ollut lähiötä jo 1960-luvulta... Toki jotkut Vuosaaren osa-alueista on uudempia.
1990-luvulla kun somaleita tuli Suomeen neukkulasta, niin sieltä tuli perheitä jotka olivat monesti suuriakin. Ja isojen perheiden sijoittaminen johonkin Kallion postimerkin kokoiseen yksiöön ei oikein onnistu. Totta kai noita perheitä sijoitettiin sinne missä isoja asuntoja oli, eli esim. Meri-Rastilaan johon niitä sai rakennettua. Ja Meri-Rastilassakin muun kuin suomen- tai ruotsinkielisiä ei vieläkään ole edes kolmannesta (alle 2000 henkeä) ja vasta 2006 meni yli 20%. Sitä paitsi esim. somaleiden keskittäminen Meri-Rastilaan tai edes Vuosaaren peruspiirin alueelle on pelkkä myytti. Helsingissä on enemmän somalia äidinkielenään puhuvia kuin koko peruspiirin alueella on muun kuin suomen- tai ruotsinkielisiä...

Mutta jatkot voisi siirtää tuonne politiikan puolelle...