MURHA.INFO

Martti kirjoitti:Itse Barbaari on syntynyt Suomessa samoin hänen siskonsa (äidin kansalaisuudesta en tiedä) ja ovat suomen kansalaisia, miten heidät karkotetaan? Ja minne?

Pistetään poliisisaattueessa veneeseen ja nokka kohti Afrikkaa. Se, että on syntynyt suomessa ei tee suomalaista. Suomalaiset ovat valkoista kansaa.

Hyperion kirjoitti: Tämä on kyllä aikamoinen natsi- ja neukkupykälä (ulkomaalaislain 129 b § 1 mom 1 kohta). Minusta oikeusvaltiossa ei pitäisi olla poliisilla mitään oikeutta vaatia henkilöpapereita näin epämääräisin perustein. Ainoa keino myös Suomen kansalaiselle suojautua kyseiseltä vallankäytöltä on passin tai henkilökortin pitäminen aina mukanaan.

Kerran passia hakiessa kävi niin, että henkilöllisyyteni osoittamiseksi en voinut käyttää passia, koska olin sitä vasta hakemassa, enkä henkilökorttia, koska en sellaista omista. Ei näyttänyt tuottavan poliisille erityistä ongelmaa rekisteritietoja ja omaa tarinaani vertaamalla päätyä siihen lopputulemaan, että olen se, joka väitän olevani.

Esittämistäsi vaihtoehtoisista vallankäytön muodoista osa on toki päteviä mutta riittämättömiä. Henkilöllä voi esimerkiksi olla oikeus saapua maahan mutta oikeus voi päättyä. Esittämilläsi keinoilla tällaista henkilöä ei ole mahdollista karkottaa, jos hän ei syyllisty rikokseen.

Radiopuhelin kirjoitti:

STT:n tavoittama silminnäkijä Nina Lustig kertoo olleensa paikalla ja säikähtäneensä siviilipukuisen poliisin otteita.

– Naiset olivat kävelemässä kadulla, kun kaksi tosi arkisiin vaatteisiin pukeutunutta miestä käveli perässä. Toinen otti vanhemmasta naisesta kiinni ja hoki englanniksi, että näytä sun passi, Lustig kertoo.


– Mies käyttäytyi sen verran uhkaavasti, että menin pyytämään, että irrottaisi. Siinä oli muitakin, jotka pysähtyivät ja yrittivät selvittää tilannetta.

– Nuoremmalta naiselta toinen siviilipoliisi kysyi, että näyttäisi henkilöllisyystodistuksen. Vanhempi työnnettiin seinää vasten, ja menin perässä siihen viereen. En muista, mitä sanoin, mutta siviilipoliisi sanoi minulle, että poliisi on paikalla.

Hauskasti STT on saanut yhden silminnäkijän joka on nähnyt vain pidätyksen ja taas journalismi antaa tarkoituksel väärän kuvan. Hassua sikäli et on koitettu antaa väärä kuva mut samalla paljastuu et naiset on lähteneet pois tilanteesta (karkuun) ja poliisin on pakko ollut ottaa kiinni.

"Tosi arkiset vaatteet" no miksköhän?

Onhan tässä melkosta ironiaa kun tyyppi jonka koko ura perustuu ihonväriin ja erilaisuuden korostamiseen..:

Stadin revityin laku
Neekeri
MUSTA barbaari

...alkaa hypettämään netissä itkemään kun poliisi kysyy passeja ulkonän perusteella (toki myös muilta ettei rasismia.)

Leisure Suit kirjoitti:

Radiopuhelin kirjoitti:

STT:n tavoittama silminnäkijä Nina Lustig kertoo olleensa paikalla ja säikähtäneensä siviilipukuisen poliisin otteita.

– Naiset olivat kävelemässä kadulla, kun kaksi tosi arkisiin vaatteisiin pukeutunutta miestä käveli perässä. Toinen otti vanhemmasta naisesta kiinni ja hoki englanniksi, että näytä sun passi, Lustig kertoo.


– Mies käyttäytyi sen verran uhkaavasti, että menin pyytämään, että irrottaisi. Siinä oli muitakin, jotka pysähtyivät ja yrittivät selvittää tilannetta.

– Nuoremmalta naiselta toinen siviilipoliisi kysyi, että näyttäisi henkilöllisyystodistuksen. Vanhempi työnnettiin seinää vasten, ja menin perässä siihen viereen. En muista, mitä sanoin, mutta siviilipoliisi sanoi minulle, että poliisi on paikalla.

Hauskasti STT on saanut yhden silminnäkijän joka on nähnyt vain pidätyksen ja taas journalismi antaa tarkoituksel väärän kuvan. Hassua sikäli et on koitettu antaa väärä kuva mut samalla paljastuu et naiset on lähteneet pois tilanteesta (karkuun) ja poliisin on pakko ollut ottaa kiinni.

"Tosi arkiset vaatteet" no miksköhän?

Sellaistakin juttua isot pojat puhuvat että kyseisellä silminnäkijällä olisi ns. oma lehmä ojassa näiden etnisten asioiden suhteen ja tästä syystä saattanut katsella tunteella ja värillisten lasien läpi tilannetta. No, mene tiedä, en itse ollut paikalla.

Joka tapauksessa tässä keississä useimpia rassannee se, että poliisin kohtuuttomasta voiman-/oikeudenkäytöstä ei ole kukaan ollut paskaakaan kiinnostunut ennen kuin kohteeksi sattui ihonväriltään tumma pikkujulkkis. Ajan henkeen sopien kaikki urut laulaa pelkästään lähiomaisen toisen käden (tunnekuohussa) kirjoitetuna tarinan perusteella.

PiikkiSika kirjoitti: EI ne kai varsinaisesti ulkomaalaisia etsi - vaan selvittävät ulkomaalaisten maassaolon edellytyksiä... ja muutakin sontaa, jota hallitsematon maahantulo kehitysmaista on aiheuttanut... mutta todellakin - taitaa sekin olla aika vitun hankalaa jos on kiellettyä poimia väkijoukosta esim sillä perustein että on pikimusta ja puhuu vierasta kieltä... ehkä demokraatisin ratkaisu on olisi se, että koko tietty alue eristettäisiin (esim. kortteli jossa 3n sepän patsas ), jonka jälkeen kaikkien alueella olevien henkilöllisyys ja maassaolon edellytykset tarkastettaisiin - tasa-arvon nimissä ja ilman rassismia

Tuossa pitää muistaa myös, että on rasismia jos ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti asuinpaikkansa mukaan. Oikea keino on tällöin se, että jokaisella suomalaisella pitää olla sama todennäköisyys joutua henkilöllisyyden tarkastustilanteeseen. Jonkinnäköinen tietokoneohjelma kai tuohon olisi paras, että marjametsällä olija joutuisi yhtä todennäköisesti tarkastettavaksi kuin Kauppatorilla koisiva.

Leisure Suit kirjoitti: Hauskasti STT on saanut yhden silminnäkijän joka on nähnyt vain pidätyksen ja taas journalismi antaa tarkoituksel väärän kuvan. Hassua sikäli et on koitettu antaa väärä kuva mut samalla paljastuu et naiset on lähteneet pois tilanteesta (karkuun) ja poliisin on pakko ollut ottaa kiinni.

Ja hauskasti STT on löytänyt silminnäkijän, joka EI nähnyt eikä puhunut mitään äidin heittämisestä maahan, eikä muutenkaan Nikanderin tarinan kanssa ollut juuri muuta yhteistä kuin poliisi, kaksi tummaihoista naista, aika ja paikka.

Pari neekeriä ja poliisia. Hirveä älämölö kun tummahipiäiset maihin viety. Vittu ihan oikein ja samaa suomalaisille toivon jos yhtä aaseja ovat. Media hehkuttaa tätäkin paskaa....aivot käteen kiitos.

teppo kirjoitti:Henkilöllä voi esimerkiksi olla oikeus saapua maahan mutta oikeus voi päättyä. Esittämilläsi keinoilla tällaista henkilöä ei ole mahdollista karkottaa, jos hän ei syyllisty rikokseen.

Ne erittäin harvinaiset tapaukset, jotka oleskelevat maassa laittomasti, mutta eivät syyllisty muihin rikoksiin tai rikkomuksiin, eivätkä kuormita esim. sosiaaliturvaa tai muitakaan viranomaisia, eivät huoleta minua. On ihan riittävästi muihinkin rötöksiin kuin ulkomaalaisrikkomuksiin syyllistyviä, joita jahdata.

Ja kuten totesin, kaikki laittomien maahantunkeutujien tukijat kuten esim. Global Clinic, kirkko ja rauenneilla työluvilla pimeästi työtä teettävät työnantajat tulee saattaa vastuuseen teoistaan.

TuskaistaTietoa kirjoitti:

PiikkiSika kirjoitti: EI ne kai varsinaisesti ulkomaalaisia etsi - vaan selvittävät ulkomaalaisten maassaolon edellytyksiä... ja muutakin sontaa, jota hallitsematon maahantulo kehitysmaista on aiheuttanut... mutta todellakin - taitaa sekin olla aika vitun hankalaa jos on kiellettyä poimia väkijoukosta esim sillä perustein että on pikimusta ja puhuu vierasta kieltä... ehkä demokraatisin ratkaisu on olisi se, että koko tietty alue eristettäisiin (esim. kortteli jossa 3n sepän patsas ), jonka jälkeen kaikkien alueella olevien henkilöllisyys ja maassaolon edellytykset tarkastettaisiin - tasa-arvon nimissä ja ilman rassismia

Tuossa pitää muistaa myös, että on rasismia jos ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti asuinpaikkansa mukaan. Oikea keino on tällöin se, että jokaisella suomalaisella pitää olla sama todennäköisyys joutua henkilöllisyyden tarkastustilanteeseen. Jonkinnäköinen tietokoneohjelma kai tuohon olisi paras, että marjametsällä olija joutuisi yhtä todennäköisesti tarkastettavaksi kuin Kauppatorilla koisiva.

totta, mutta huomasin rassistisen virheeni liian myöhään - jotta demokratia ja tasa-arvo tapahtuisi tulisi näitä maassaolon edellytysten tarkastuksia tehdä siis maanlaajuisesti 24/7, sillä saattaa olla että muuten syrjittäisiin esim yövuoroa/päivävuoroa tekeviä, ikärasisimiin taas syyllistyttäisiin jos tarkastuksia tehtäiin vain "kotiintuloajan" jälkeen jne. jne.

Itse en helwetissä esitä henkkareitani kellekkään ilman pakoonjuoksua ja painia..

Hyperion kirjoitti: Ne erittäin harvinaiset tapaukset, jotka oleskelevat maassa laittomasti, mutta eivät syyllisty muihin rikoksiin tai rikkomuksiin, eivätkä kuormita esim. sosiaaliturvaa tai muitakaan viranomaisia, eivät huoleta minua.

Jos nämä tapaukset ovat erittäin harvinaisia, seuraa siitä loogisesti, että maassa oikeudettomasti oleskelevista suuri osa syyllistyy muihin rikoksiin tai rikkomuksiin tai kuormittaa sosiaaliturvaa tai muita viranomaisia. Maassa oikeudettomasti oleskelevien henkilöiden tehokas selvittäminen vähentäisi kuvaamaasi kuormaa. Olisi erikoista, jos viranomainen ei asiaa saisi ihmiseltä edes kysyä.

Hyperion, en ollut etsinyt laajemmin lainkohtia netistä, vaan aiempi ote vapauteen kohdistuvan toimenpiteen perustelemisesta oli mainittuna Mtv:n artikkelissa, josta sen bongasin.

Hyvä kun löysit lainkohtaa (PL1 luku, pykälä 7 : "Jollei laissa toisin säädetä, myös muun kuin vapauteen kohdistuvan toimenpiteen kohteena olevalla henkilöllä tai tämän edustajalla on oikeus saada tieto toimenpiteen perusteesta niin pian kuin se on mahdollista toimenpiteen suorittamista vaarantamatta.) viittaamaan henk. tietojen tarkistuksen (ylipäätään toimenpiteiden perustelemisesta)!

Nyt näköjään myös virkavalta on koonnut tiedotuspakettia henk. tietojen tarkastuksesta ja ulkomaalaisvalvonnasta; Helsingin poliisilaitoksen nettisivuilla asiasta aika selkeä kattaus. Sieltä poimittuja olennaisia kohtia, joita on käsitelty palstallakin:

"Tuleeko poliisille näyttää henkilöllisyystodistus tai kertoa henkilöllisyytensä mikäli poliisi sitä vaatii?
Kyllä, kun tarkastus liittyy virkatehtävän hoitamiseen. Kaikilla on kansalaisuuteen katsomatta kysyttäessä velvollisuus kertoa henkilöllisyytensä viranomaisille.
- Poliisi kysyy henkilöllisyyttä, mikäli se on virkatehtävän hoitamisen kannalta oleellista. Vastaavasti ihmisillä on myös oikeus kuulla perustelut sille, miksi heiltä kysytään henkilöllisyyttä, Helminen kertoo.

"Tuleeko poliisin perustella henkilöllisyyspapereiden kysymistä jollain tavalla?
Kyllä. Poliisin tulee perustella kaikki toimenpiteensä poliisitoiminnan kohdehenkilöille. "

"Tuleeko kaikkien pitää mukanaan passia tai jotain henkilöllisyystodistusta?

Ei tarvitse. Kenelläkään ei ole velvollisuutta pitää mukanaan henkilöllisyysasiakirjaa, mutta sen mukana pitäminen on suotavaa.

- Kaikilla kannattaa aina olla mukanaan jonkinlainen henkilöllisyysasiakirja, mutta usein myös pelkkä nimen ja mahdollisen sosiaaliturvatunnuksen kertominen riittää. "

"Onko poliisien esitettävä virkamerkki sitä pyydettäessä?

Kyllä. Poliisin on aina esitettävä virkamerkki sitä pyydettäessä. Poliisi esittää virkamerkin myös pyytämättä varsinkin silloin, kun virkatehtävissä toimiva poliisi on liikkeellä siviilivaatteissa.
- Poliisi esittää virkamerkin yleensä samalla, kun esittäytyy, Helminen kertoo. "

https://www.poliisi.fi/helsinki/prime10 ... asta_49472

Koetan koontaa käsiteltyjä asioita, sorit kaikille jos osin samoja pointteja. Nuo sovellettuna käsillä olevaan tapaukseen tarkoittaa sitä, että tämän tapauksen arvioinnissa tulisi tietää:

1. Onko siviiliasuissa olleet poliisit esittäytyneet poliiseiksi näyttäen virkamerkin/t heti kohdatessaan naiset vai ensin vaatineet passeja nähtäviksi ja sitten esittäytyneet, kun tilanne jo päällä vai onko virkamerkkej/iä näytetty ollenkaan. (Virkamerkke/ii(h)in viitattu yksikössä ja monikossa, koska virkamerkkien näyttämiseen liittyy tapauksessa toisen virkamerkin katoamismysteerio. Joka tapauksessa jäljellä 1 olemassa oleva virkamerkki 2:lta siviilipolisilta "tunnistautumiseen." )

2. Ovatko poliisit perustelleet naisille henkilötietojen tarkastusta ja muita toimenpiteitä, laukkujen tarkastusta, käsiraudoittamista, kameramateriaalin haltuunottoa jne. Onko ollut asiallista ja riittävää kommunikaatiota.

3. Ovatko poliisit kysyneet pelkästään passeja vai ovatko koettaneet kysyä muutakin henkilöllisyystodistusta ja että jos ei näitä mukana, että henkilötiedot tarvitsee kertoa, muuten eivät voi tarkistaa pelkällä kommunikaatiolla asioita vaan edetään laukkujen yms tarkistuksiin.

4. Ovatko poliisit menneet pakkokeinoihin äkkiväärästi vai perustellusti. Jos alkutilannetta ei ole hoidettu asiallisesti ja riittävällä kommunikaatiolla (asioiden kerronta, perustelut puhuttamisiin, virkamerkkien näytöt siviilipoliiseilta), ei ole perusteltua edetä äkkiväärästi pakkokeinoihinkaan.

5. Ovatko naiset täysin kieltäytyneet yhteistyöstä virkavallan kanssa vai vaan antamasta passeja, jos niitä ei mahdollisesti edes ole mukana. Elikkä onko kieltäydytty näyttämästä mitään henk. papereita ja onko kieltäydytty kertomasta edes henkilötietoja. Jos ei suostuta yhteistyöhän (kaikilla kansalaisilla velvollisuus henk. tietojen esittämisiin) mitenkään, silloin virkavalta etenee pakkokeinoihin.

7. Ovatko naiset niskuroineet verbaalisella tasolla (kieltäytyminen) vai ovatko niskuroineet myös fyysisesti?

8. Missä vaiheessa silminnäkijäksi ilmoittautunut Lustig on nähnyt tilanteen? Onko ollut kyse alkuvaiheesta, jossa siviilipoliisien olisi kuulunut esittäytyä asiallisesti ja kertoa asiansa vai onko ollut kyse jo ns. jälkitilanteesta, jossa naiset lähteneet kävelemään pois /tavallaan pakenemaan tilanteesta. Viittaus URSAn mietintään.

URSA kirjoitti:Silminnäkijä Lustig on todennäköisesti kiinnittänyt huomiota tilanteeseen vasta siinä vaiheessa, kun naiset ovat jo kieltäytyneet näyttämästä henkilöllisyystodistuksia poliiseille ja ovat yrittäneet kävellä karkuun. Onkohan tilanne tallentunut valvontakameralle.

9. Onko muita silminnäkijöitä ruuhkaisalta alueelta, koska ei ole varmuutta onko Lustig nähnyt tilanteesta alkusta alkaen vai mistä vaiheesta lähtien. Sinällään ei ole syytä epäillä hänen kertomustaan paitsi normaalilla "ei voida tietää satavarmasti"- varauksella - pointti siinä että kattavampaa, jos on useampi silminnäkijähavainto jolla kattaa tilanteen kulku alusta loppuun.

10. Onko valvontakameratallenteita ulkoa....

teppo kirjoitti:

Hyperion kirjoitti: Ne erittäin harvinaiset tapaukset, jotka oleskelevat maassa laittomasti, mutta eivät syyllisty muihin rikoksiin tai rikkomuksiin, eivätkä kuormita esim. sosiaaliturvaa tai muitakaan viranomaisia, eivät huoleta minua.

Jos nämä tapaukset ovat erittäin harvinaisia, seuraa siitä loogisesti, että maassa oikeudettomasti oleskelevista suuri osa syyllistyy muihin rikoksiin tai rikkomuksiin tai kuormittaa sosiaaliturvaa tai muita viranomaisia. Maassa oikeudettomasti oleskelevien henkilöiden tehokas selvittäminen vähentäisi kuvaamaasi kuormaa.

Jos oleskeluoikeuden selvittäminen tehdään ilman mitään muuta syytä joko naaman tummuusasteen perusteella ihmisiä ratsaten tai sitten lainmukaisesti myös pottunokkia kiusaten, se ei voi mitenkään olla tehokkaampi tapa kuin samojen henkilötyövuosien käyttäminen oikeiden rikosten selvittämiseen. Sitä kautta syntyy täysin legitiimi asiakaskontakti laittomaan muukalaiseen ja karkottaminen voidaan laittaa vireille vähällä vaivalla muun tehtävän ohessa.

Jos kalastellaan tietoja kokonaan ilman perusteltavissa olevaa epäilyä rikoksesta, saadaan monta kertaa vesiperä. Epäilen, että joku ministeriötason viskaali on keksinyt tämän kiintiökyttäyksen, että mennään kadulle kyselemään ihmisiltä papereita kaapittamisen tai tavaroiden penkomisen uhalla. Projektin kustannustehokkuudesta tuskin on tehty mitään arvioita etukäteen tai valvottu meneekö yötyökorvaukset täysin harakoille.

Oikeastaan herääkin epäilys, onko tarkoituksena oikeasti penkoa ihmisten tavaroita, koska silloin saadaan aikaan ihan muita tehtäväilmoituksia tilastoihin, mm. huimausaineiden käyttörikoksia ja järjestysrikkomuksia (puukot ja puntarit). Tällöin ulkomaalaislaki on perusoikeuksien kiertokeino, toimivaltuus joka on hankittu yhteen käyttöön, mutta sitä käytetään kokonaan toiseen tarkoitukseen.

teppo kirjoitti:Olisi erikoista, jos viranomainen ei asiaa saisi ihmiseltä edes kysyä.

Kysyminenkin on vallankäyttöä. Suuri osa tavan sukankuluttajista mieltää poliisin lakiin perustumattomat pyynnöt vaatimuksina, joihin on pakko suostua. Samoin harva pitää kiinni itsekriminointisuojasta ja oikeudestaan vaieta. Poliisitoiminnassa suuri osa tiedoista saadaan ihan vaan lypsämällä auktoriteettiasemaa käyttämällä.

Olennaisin ongelma ei kuitenkaan ole kysyminen, vaan vastaamisen pakko ja asiakirjojen mukanaan pitämisen pakko. Hyvin harva tietää, että poliisi lehtijutunkin mukaan lähtee ihmisten koteihin tai hotellihuoneisiin mukaan noutamaan sinne jätettyä henkkaria. Tai vie putkaan jos kyseisiä lappuja ei ole ollenkaan tai missään lähettyvilläkään.

Hyperion kirjoitti:Suuri osa tavan sukankuluttajista mieltää poliisin lakiin perustumattomat pyynnöt vaatimuksina, joihin on pakko suostua.

Henkilöllisyyden todistaminen perustuu lakiin.

Hyperion kirjoitti:asiakirjojen mukanaan pitämisen pakko.

Ei ole tuollaista pakkoa.

Käsittelyssä: kadonneen virkamerkin mysteerio.

Missä vaiheessa toiselta siviilipolisiilta on kadonnut hänen virkamerkkinsä, sitä ei tiedetä. Saattaa olla että merkki on kadonnut ennen tapahtumaa X (naisten kanssa asiointi) taikka tapahtumassa X.

Jos siviilipolisiit ovat esittäneet merkkinsä heti kun ovat lähestyneet naisia (ennen mitään hässäkkää, ennen mitään fyysistä kontaktia) ja toinen heistä huomannut ettei olekaan merkkiä mitä esitellä, silloin todennäköistä olisi että poliisi ei lähtisi etsimään merkkiä naisilta, koska ymmärtää että merkki on kadonnut ennen tapahtumaa X.

Jos siviilipoliisit ovat esittäneet merkkinsä vasta tilanteen ollessa päällä (kesken tapahtumaa X), esimerkiksi mennessään pakkokeinoihin, käsiraudoittamiseen, ja silloin toinen heistä huomannut ettei merkkiä olekaan, on saattanut epäillä että syntyneessä hässäkässä merkki olisi kadonnut ja naisten ollessa asianosaisia hässäkässä, niin olisiko heillä merkkiä (jos niskuroineet ja olleet virkavallan vastaisia, epäilys herää negatiivisiin asioihin).

Mahdollista joskin epätodennäköisempää on myös, ettei merkkejä olisikaan näytetty missään vaiheessa ja poliisi olisi muuten vain huomannut merkkinsä kadonneen ja epäillyt naisia, koska tilanteessa ollut hässäkkää.

Ja sitten supermysteeriokysymykseen Missä hiivatissa on tuo kadonnut virkamerkki, onko jo löytynyt? Jos on tilanteen ollessa päällä, esim. käsiraudoittamishässäkässä, tippunut poliisilta ja jos sen on joku ulkopuolinen pitkäkyntinen hämäräheikki maasta korjannut ja pian keksii käyttää merkkiä poliisina esiintymisiin rötöksien teossa. Taikka jos ovat pysäytelleet samana iltana muita ja tehneet fyysistä kontaktia niissä tilanteissa ja silloin lähtenyt merkki kävelemään hämäräheikin mukaan.

Toivottavasti merkki olisi unohtunut vain kotiin taikka töihin, kadonnut virkamerkki epämääräisillä teillä ei luo turvallisuutta. Vai onko merkki ollut kadoksissa ollenkaan, luultu kadonneeksi, mutta ollutkin esimerkiksi väärässä takataskussa tms. No, merkkimysteeriosta ei tulla kuulemaan ratkaisua julkisesti. Epäilemättä kuumottava sivutarina virkavallan kirjoissa mutta inhimillisiä erheitä jne käy maailmassa.

holmesin haamu kirjoitti:

Rescuer kirjoitti:Barbaarin tarinahan ei tietenkään kerro, olivatko siviilipoliisiit näyttäneet virkamerkkiään vai eivät. Eikä sitä, miksi poliisi epäili kadoksissa olevan virkamerkin olevan naisilla.
Todennäköisesti tilanne on mennyt niin, että molemmat ovat virkamerkin esittäneet ja siinä tilanteessa virkamerkki joutunut kateisiin.

Oudolta kuullostaa. Onko kertaakaan kysytty tuosta, että miksi poliisi epäili virkamerkin olevan naisilla?

Hyperion kirjoitti:.....
Hyvin harva tietää, että poliisi lehtijutunkin mukaan lähtee ihmisten koteihin tai hotellihuoneisiin mukaan noutamaan sinne jätettyä henkkaria. Tai vie putkaan jos kyseisiä lappuja ei ole ollenkaan tai missään lähettyvilläkään.

...jos en ihan väärässä ole, niin tuo henkilöllisyyden selvittäminen voi äärimmillään johtaa niin pitkään putkareissuun kunnes se henkilöllisyys varmasti on selvillä vrk/viikkoa/kuukautta? - monissa muissa pakkokeinoissahan on todella tarkkaan määrätyt kiinnipitämisajat. Ulkomaalaisena suomessa pitäisin kyllä edes jonkun, edes etäisesti itseäni kuvaavan lapun mukana - kuten pääsääntöisesti teen itse ollessani ulkomailla.