MURHA.INFO

Kaveri kertoi varmana tietona, että uhri on täysin kantasuomalainen nainen ja puukottaja ei ole manne, vaan ns. yön timo. Jos tieto uhrista pitää paikkaansa, niin tällainen henkilö ei mene mannen kyytiin. Tähän sopisi hyvin myös poliisin antama tieto siitä, että kyseessä on se kuuluisa lahtelaismies.

DemlaMinfo kirjoitti:Tässäkin uutisoinnissa nähdään mikä oli sitten lopulta totuus tapahtumien taustalla. Annettiin aluksi ihmisten ymmärtää, että nazzipoliisi ampui viattoman kaahailijan tielle. Ja sitten yhdessä astutaan esiin totuuden puolesta, kuka tuohon paskaan enää uskoo.

Kuka noin antoi ymmärtää?

Taisi vain DemlaMinfon oma mielikuvitus lähteä laukalle ennen kuin oli saatu tarpeeksi tietoa.

Tackleberry kirjoitti:

DemlaMinfo kirjoitti:Tässäkin uutisoinnissa nähdään mikä oli sitten lopulta totuus tapahtumien taustalla. Annettiin aluksi ihmisten ymmärtää, että nazzipoliisi ampui viattoman kaahailijan tielle. Ja sitten yhdessä astutaan esiin totuuden puolesta, kuka tuohon paskaan enää uskoo.

Kuka noin antoi ymmärtää?

Taisi vain DemlaMinfon oma mielikuvitus lähteä laukalle ennen kuin oli saatu tarpeeksi tietoa.

Lehdistö totuuden puolesta. Sen jälkeen, kun eivät enää väittäneet tapahtumia onnettomuudeksi. Suvakkina tietty olet vain lukenut myöhemmin julkaistut korjatut uutiset ja mielestäsi uutisoinnissa ei siis ole mitään väärää ja et halua lukea ensimmäisiä uutisointeja, ettei kuplasi poksahda saippuakuplan tavoin ympäriltäsi.

DemlaMinfo kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti:

DemlaMinfo kirjoitti:Tässäkin uutisoinnissa nähdään mikä oli sitten lopulta totuus tapahtumien taustalla. Annettiin aluksi ihmisten ymmärtää, että nazzipoliisi ampui viattoman kaahailijan tielle. Ja sitten yhdessä astutaan esiin totuuden puolesta, kuka tuohon paskaan enää uskoo.

Kuka noin antoi ymmärtää?

Taisi vain DemlaMinfon oma mielikuvitus lähteä laukalle ennen kuin oli saatu tarpeeksi tietoa.

Lehdistö totuuden puolesta. Sen jälkeen, kun eivät enää väittäneet tapahtumia onnettomuudeksi. Suvakkina tietty olet vain lukenut myöhemmin julkaistut korjatut uutiset ja mielestäsi uutisoinnissa ei siis ole mitään väärää ja et halua lukea ensimmäisiä uutisointeja, ettei kuplasi poksahda saippuakuplan tavoin ympäriltäsi.

Voi antisuvakki-sankari, luen mielelläni nuo sinun näkemystäsi tukevat ensimmäiset uutisoinnit, jos vain pystyt niitä jostain kaivamaan.

Take your time.

Tackleberry kirjoitti:

DemlaMinfo kirjoitti:Tässäkin uutisoinnissa nähdään mikä oli sitten lopulta totuus tapahtumien taustalla. Annettiin aluksi ihmisten ymmärtää, että nazzipoliisi ampui viattoman kaahailijan tielle. Ja sitten yhdessä astutaan esiin totuuden puolesta, kuka tuohon paskaan enää uskoo.

Kuka noin antoi ymmärtää?

Taisi vain DemlaMinfon oma mielikuvitus lähteä laukalle ennen kuin oli saatu tarpeeksi tietoa.

Samaa minäkin ihmettelin tuossa? Mediathan vaan toistivat poliisin lyhytsanaisia kommentteja aiheesta, mutta ilmeisesti vajakit lukevat mitä tahtovat.

Tackleberry kirjoitti: Voi antisuvakki-sankari, luen mielelläni nuo sinun näkemystäsi tukevat ensimmäiset uutisoinnit, jos vain pystyt niitä jostain kaivamaan.

Take your time.

Ohessa Aamulehden kuvaus asiasta. Lisäksi esim.:

http://www.kouvolansanomat.fi/Online/20 ... 20161395/4 ja http://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/p ... -kohdalla/

Kiimaiset "journalistit" toivoivat ilmeisesti lahtelaismies-lives-matter huumaa. Useat uutistimet toitottivat käynnistyvästä tutkinnasta - "onko poliisi syyllistynyt rikokseeen", esim. http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Orim ... ota/848119



Debunked...

fordsonMajor kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti: Voi antisuvakki-sankari, luen mielelläni nuo sinun näkemystäsi tukevat ensimmäiset uutisoinnit, jos vain pystyt niitä jostain kaivamaan.

Take your time.

Ohessa Aamulehden kuvaus asiasta.

Tuostako olisi sitten pitänyt vetää demlamaiset johtopäätökset, että nazzipoliisi ampui viattoman?

Tackleberry kirjoitti: Tuostako olisi sitten pitänyt vetää demlamaiset johtopäätökset, että nazzipoliisi ampui viattoman?

Jos tuollaisen käsityksen saa, niin jotain on aika pahasti järkkynyt. Missään ei väitetty, että poliisi olisi natsi tai että ammuttu olisi viaton tai että ampuminen olisi johtunut kaahailusta.

DemlaMinfo kirjoitti:

Porin kirjoitti:

DemlaMinfo kirjoitti: Aika rikollinen autonkorjaaja, jos työkseen laitteli konkkapatentteja, jotka väittävät katsastuksessa airbagin toimivan, vaikka se ei oikeasti toimisi. Laitonta hommaa tuollainen

Ei sinne tarvita kondensaattoreita, vaan yksi vastus.

Ei riitä huijaamaan katsastusmiestä. Airbagin valo sammuu viiveellä, jonka vuoksi sinne tarvitaan myös kondensaattori aiheuttamaan viive valon sammumisessa.

Airbag-valon pitää palaa kun virta laitetaan päälle, kuten esim. moottorihäiriövalo.
Kun auto käynnistetään, valon pitää sammua. Siksi lamppua ei voi irroittaa. Katsastusmies muuten katsoo testeriä eikä niinkään niitä valoja, ellei valot herätä huomiota. Eestissä laitetaan aina pelkkä vastus autoihin. Olen ollut katsomassa kun kolariauto tehdään suomalaiselle asiakkaalle, ja siihen tuli pelkät vastukset johtoihin. Läpi meni katsastuksesta.

fordsonMajor kirjoitti: Kiimaiset "journalistit" toivoivat ilmeisesti lahtelaismies-lives-matter huumaa. Useat uutistimet toitottivat käynnistyvästä tutkinnasta - "onko poliisi syyllistynyt rikokseeen", esim. http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Orim ... ota/848119



Debunked...

Ihan sama miten minä tuota juttua luen niin siitä saa sellaisen käsityksen, että poliisi ampui viattoman kaahailijan, joka vaaransi liikennettä hengiltä. Ei sellaista käsitystä, että poliisi ampui viattoman rikosromaanin puukottamassa nurmikentällä entistä vaimoaan kolarin jälkeen.

Mutta suvakkiasenne on se, ettei suvakkiagendaa ajavien uutisoinnissa koskaan nähdä mitään väärää, virheellistä, valheellista, tai petoksenomaista. Vaikka jälkeenpäin asiaa tarkasteltaessa se lyökin silmille ja tuoksuu nenään.

En mitenkään puolla kyseistä sankaria, mut jos poliisi ei olisi tullu paikalle nii tuskin kukaan olisi kuollut. Tässä on meikän spekulaatio aiheesta:

B-koppanen diisseli vectra kulkee motarilla vasenta kaistaa lämätiskissä, kaverilla oli vauhdit jo omasta takaa ennenku hyppäs rattiin. Yhtäkkiä vasemmalle kaistalle koukkaa eteen naishenkilön ohjastama audi sillä yhden peilinvilkauksen tekniikalla, josta ei tietenkään selviä vectran ylinopeus. Koska vectra kuskilla oli varmaan muutama valvottu yö takana, ei kaverilla ollut reaktioaika ihan kohdalla, joten syntyi peräänajo. Suomen tieliikennelain mukaan peräänajaja on aina syyllinen. Suoralahkeinen mies vauhtipäissä ja kolarinjälkeisessä adrenaliinipöhinäissä tarttui puukkoon ja ajatteli mennä selvittämään kumpi oikeasti oli syyllinen kolariin ja pitämään huolta ettei asia leviäisi poliisille tai vakuutusyhtiöille, ja ehkä vielä hakemaan käteiskorvausta vectran keulasta.

Moottoripyörä poliisi sattui paikalle ja arvioi tilanteen hengenvaaralliseksi ja päätti käyttää virka-asetta kohteen pysäyttämiseksi. Jos on ollut kiire niin mp-poliisi ei ehkä kerennyt laittamaan pyörää jalustalle, vaan joutui ehkä laukaisemaan aseensa vielä pyörän päällä istuessaan joka on saattanut vaikuttaa osumatarkkuuteen tehden osumasta kuolettavan. Suomessa poliisi käyttää hollow-point luoteja jotka siis pirstaloituvat osuessaan, eikä aiheuta vaaraa esim kantamalla seinän läpi viereisiin huoneisiin, mutta aiheuttavat pahaa jälkeä sisäelimille. Kaupungissa ensiapu olisi ehkä saattanut keretä viemään miehen sairaalaan, mutta moottoritien varressa avulla kesti kauemmin saapua paikalle.

Porin kirjoitti: Ei riitä huijaamaan katsastusmiestä. Airbagin valo sammuu viiveellä, jonka vuoksi sinne tarvitaan myös kondensaattori aiheuttamaan viive valon sammumisessa.

Ei tarvita. Vastuksen resistanssi on sama kuin airbagissa, joten turvatyynyjen ecu ymmärtää siellä olevan ehjä räjähtämätön turvatyyny. Jouduin kerran tekemään vastaavan patentin tunti ennen katsastusta kun ooppelista paukahti penkin sivuturvatyyny akkulaturin aiheuttaman jännitepiikin takia..

Porin kirjoitti: Airbag-valon pitää palaa kun virta laitetaan päälle, kuten esim. moottorihäiriövalo.
Kun auto käynnistetään, valon pitää sammua. Siksi lamppua ei voi irroittaa. Katsastusmies muuten katsoo testeriä eikä niinkään niitä valoja, ellei valot herätä huomiota. Eestissä laitetaan aina pelkkä vastus autoihin. Olen ollut katsomassa kun kolariauto tehdään suomalaiselle asiakkaalle, ja siihen tuli pelkät vastukset johtoihin. Läpi meni katsastuksesta.

On minultakin mennyt auto läpi katsastuksessa, jossa oli nyrkin mentävä reikä kantavissa rakenteissa. Ei sen lain mukaan olisi pitänyt mennä. Mutta lain mukaan minulla ei ole myöskään velvollisuutta neuvoa katsastusmiestä työssään. Sen välähtävän airbag-valon nimenomaan pitäisi herättää katsastajan huomio, airbag-valon kun tulee sammua muutaman sekunnin viiveellä, ei heti.

teppo kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti: Tuostako olisi sitten pitänyt vetää demlamaiset johtopäätökset, että nazzipoliisi ampui viattoman?

Jos tuollaisen käsityksen saa, niin jotain on aika pahasti järkkynyt. Missään ei väitetty, että poliisi olisi natsi tai että ammuttu olisi viaton tai että ampuminen olisi johtunut kaahailusta.

Tietääkseni yksikään poliisi maassamme ei ole NSDAP:n jäsen? Jos kuuluu edellä mainittuun puolueeseen, on ns. natsipuolueen jäsen. Luultavasti kyseinen puolue on kielletty sen alkuperämaassa. Siitä tuo "D". On mahdotonta että suomalainen poliisi olisi ns. natsi. Täytyy muistaa ettei saa viljellä väärää tietoa.

Samoin on käynyt "kommunisti" -sanan kanssa. Oikea kommunisti on sellainen joka kuuluu puolueeseen, omistaa jäsenkirjan jossa on merkintä maksetusta jäsenmaksusta. Tiedän, ettei muutama vuosikymmen sitten puolueen jäsenet edes kelpuuttaneet kommunistiksi henkilöä jolla ei ollut SKP:n punakantista jäsenkirjaa perstaskussa. Ei sovi siis sanoa kenenkään olevan kommunisti, jos ei varmasti tiedä että hänellä on jäsenkirja.

Tarkkuutta termien viljelyssä.

Mitä some-kirjoittelua ja lehtien kommentteja luin, niin hyvin moni tuntuu ymmärtäneen ensimmäiset uutisoinnit niin, että poliisi olisi ampunut kuskin nimen omaan kaahailun takia. Mistä muusta olisi tullut kommentit, etteivätkö poliisit ole kuulleet että renkaisiinkin voi ampua?

Kyllähän noista aika helppo sellainen käsitys on saada, vaikka (useimmissa) ei niin suoraan väitetäkään. Kun ei ole faktaa, niin tarve arvailla on kova. 1+1 on usein vähintään 3, minfossa keskimäärin 6.