Iltalehti kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052 ... 0_uu.shtml
Paloittelumurhaaja
oikeuteen tunnin
pakomatkan takia
Keskiviikko 29.5.2013 klo 15.50 (päivitetty klo 16.49)
Liikekumppaninsa paloittelumurhasta vuonna 2007 pitkään vankeusrangaistukseen tuomittu, viranomaisia tuhansilla erilaisilla kanteluilla työllistänyt Markus Pasi Pönkä nähdään torstai-aamuna jälleen kerran Helsingin käräjäoikeudessa.
Torstain käsittely liittyy kesäkuun 2011 tapahtumiin, jolloin Riihimäen vankilassa murhatuomiota istuva Pönkä onnistui pakenemaan häntä oikeustieteellisen tiedekunnan pääsykokeisiin Helsingin yliopistoon kuljettaneilta viranomaisilta Helsingin Meilahdessa.
Auton takaosasta livistänyt Pönkä ehti olla karkuteillä alle tunnin, mutta mies ehti tällä välin piipahtaa Helsingin Pikku-Huopalahdessa sijaitsevaan lähikauppaan ja ostaa itselleen hammasharjan, deodorantin ja muita hygieniatarvikkeita, mikä viittasi miehen suunnittelevan pidempääkin pakomatkaa.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi pitkää murhatuomiota istuvan Pöngän lokakuussa 2011 väärennyksestä ja törkeästä petoksesta 70 päiväksi vankeuteen.
Käräjäoikeus jätti kuitenkin syytteen vangin karkaamisesta tutkimatta
ne bis in idem -periaatteen eli kaksoisrangaistavuuden kiellon perusteella.
Käräjäoikeus katsoi Pöngän saaneen karkaamisestaan jo rangaistuksen, kun hänen vankeusaikaansa pidennettiin yhdellä vuorokaudella.
Syyttäjä valitti
Syyttäjä valitti käräjäoikeuden päätöksestä Helsingin hovioikeuteen ja vaati, että myös käräjäoikeuden tutkimatta jättämä syyte vangin karkaamisesta tutkitaan käräjäoikeudessa ja Pönkä tuomitaan käräjäoikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti.
- Se seikka, että Pöngän rangaistusajaksi ei lueta karkaamisen mukaista vankipäivää, ei rikkonut kaksoisrangaistavuuden kieltoa. Kysymys ei ollut ylimääräisestä rangaistuksesta. Jos rangaistusta ei pidennettäisi karkaamispäivällä, Pönkä ei suorittaisi vankeusrangaistusta täysimääräisenä, syyttäjä perusteli valituksessaan.
Vankeuslain mukaan jos vanki karkaa tai poistuu luvatta vankilasta, rangaistusajaksi ei lueta aikaa sen vuorokauden alusta, jolloin vanki karkasi tai poistui luvatta, sen vuorokauden loppuun, jolloin hän palasi vankilaan tai otettiin kiinni vankilaan palauttamista varten.
Pönkä katsoi vastauksessaan käräjäoikeuden tehneen oikean päätöksen jättäessään syytteen vangin karkaamisesta tutkimatta.
Lakitermit hallitsevan ja oikeutensa tuntevan Pöngän mukaan tosiasiallisen vapaudenmenetyksen pidentämistä 23 tunnilla oli pidettävä rangaistuksena, joten kaksoisrangaistavuuden kielto esti syytteen tutkimisen.
Hovioikeus katsoi päätöksessään, ettei Pöngän rangaistusajan tosiasiallinen pidentäminen 23 tunnilla ollut merkittävän haitallista, joten se päätti kumota käräjäoikeuden tuomion tältä osin ja palauttaa sen käräjäoikeuteen.
- Asia käsitellään nyt hovioikeuden päätöksellä alusta alkaen erillisenä asiana, kihlakunnansyyttäjä
Jaakko Tapala sanoo.
Erikoisia vaatimuksia
Liikemieheksi itseään tituleeraava Pönkä on työllistänyt viranomaisia mitä erikoisimmilla vaatimuksilla vankeusrangaistuksensa alkuajoista lähtien.
Vuonna 2009 Helsingin hovioikeus hylkäsi Pöngän esittämän, yli 168 miljoonan euron korvausvaatimuksen. Pönkä väitti hovioikeudelle lainanneensa elokuussa 2005 eräälle miehelle 26 miljoonaa euroa, joita hän ei ollut vankilassa olonsa vuoksi päässyt lunastamaan takaisin.
Pönkä perusteli korvausvaatimuksensa suuruutta 182,5 prosentin vuotuisella korolla.
Pönkä on myös vaatinut käyttöönsä Riihimäen vankilan varastosta muun muassa hänelle kuuluvat nastalliset lenkkikengät, tietokoneen, matkapuhelimen, 3G-modeemin, Kaksi SIM-korttia, Apple iPadin, kymmenen paria sukkia, kymmenet alushousut, viidet housut, kymmenen paitaa, kolmet shortsit, viisi takkia, vyön, sähköhammasharjan, kaikki kirjat, veitsen, haarukan, lusikan, kaksi lautasta, mukin, paperiset nenäliinat ja kyniä.
Pöngän vaatimuksiin ei kuitenkaan ole suostuttu muun muassa turvallisuus- ja säilytysnäkökohtiin vedoten.
MARKO-OSKARI LEHTONEN
[email protected] 
