Tiedätkö, että ns. trollitkin ovat saattaneet vuosikausien ajan perehtyä eritasoisten konsulttien tekemiin raportteihin ja ovat matkan varrella oppineet tarkastelemaan lukemaansa kriittisesti.L. Ron Bumqvist kirjoitti:Oikein hyviä kysymyksiä! Tässä tapauksessahan oli niin, että kesäharjoittelija teki tuon havainnon, ja sitä ei oikeastaan kukaan varmistanut. Vaikka tätä oikeudessa käytettiin todisteena, niin kukaan ei lähtenyt edes arvailemaan, pitivätkö havainnot paikkaansa. Mikroskooppia käyttäneellä henkilöllä oli myös pahanlaatuinen kaihi, ja hän oli vahvalla ibogaiinimatkalla tuohon aikaan, eli väärintulkinta on enemmänkin kuin mahdollista.Pieni liekki kirjoitti:Anteeksi jo etukäteen pop ja muut kysymyksistäni ärsyyntyneet, mutta aion silti esittää tässä muutaman mieltäni edelleen askarruttavan kysymyksen. Edellä puhutaan mikroskopoimalla havaituista siittiöistä. Onko tietoa, millaisella koulutuksella varustettu henkilö on tehnyt havaintoja mikroskoopilla? Onko joku toinen varmistanut nämä havainnot? Kuinka varma on tämä siittiöhavainto? Olisiko mikroskooppia käyttänyt henkilö voinut nähdä jotain muuta kuin siittiöitä, mutta tulkinnut näkemänsä siittiöiksi (vrt. Auerin lapset tutkineen lääkärin UV-valolaitteella havaitsemat viiltelyyn viittaavat arvet)?
Anteeksi jälkikäteen kaikille, joiden mielestä trollia ei pidä ruokkia.
Kesäharjoittelijat tekevät monessa paikassa ihan oikeita ja vaativiakin töitä. Riippuu paljon heidän opastajistaan ja peräänkatsojistaan, miten harjoittelijat oppivat työtehtävistään suoriutumaan ja millaista työnjälkeä heiltä hyväksytään.
Luulen, että monessa työpaikassa on ihmisiä, jotka omasta mielestään tekevät paremmin jonkun toisen työt kuin mitä suoriutuvat todellisuudessa omistaan.
