MURHA.INFO

L. Ron Bumqvist kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:Anteeksi jo etukäteen pop ja muut kysymyksistäni ärsyyntyneet, mutta aion silti esittää tässä muutaman mieltäni edelleen askarruttavan kysymyksen. Edellä puhutaan mikroskopoimalla havaituista siittiöistä. Onko tietoa, millaisella koulutuksella varustettu henkilö on tehnyt havaintoja mikroskoopilla? Onko joku toinen varmistanut nämä havainnot? Kuinka varma on tämä siittiöhavainto? Olisiko mikroskooppia käyttänyt henkilö voinut nähdä jotain muuta kuin siittiöitä, mutta tulkinnut näkemänsä siittiöiksi (vrt. Auerin lapset tutkineen lääkärin UV-valolaitteella havaitsemat viiltelyyn viittaavat arvet)?

Oikein hyviä kysymyksiä! Tässä tapauksessahan oli niin, että kesäharjoittelija teki tuon havainnon, ja sitä ei oikeastaan kukaan varmistanut. Vaikka tätä oikeudessa käytettiin todisteena, niin kukaan ei lähtenyt edes arvailemaan, pitivätkö havainnot paikkaansa. Mikroskooppia käyttäneellä henkilöllä oli myös pahanlaatuinen kaihi, ja hän oli vahvalla ibogaiinimatkalla tuohon aikaan, eli väärintulkinta on enemmänkin kuin mahdollista.

Anteeksi jälkikäteen kaikille, joiden mielestä trollia ei pidä ruokkia.

Tiedätkö, että ns. trollitkin ovat saattaneet vuosikausien ajan perehtyä eritasoisten konsulttien tekemiin raportteihin ja ovat matkan varrella oppineet tarkastelemaan lukemaansa kriittisesti.

Kesäharjoittelijat tekevät monessa paikassa ihan oikeita ja vaativiakin töitä. Riippuu paljon heidän opastajistaan ja peräänkatsojistaan, miten harjoittelijat oppivat työtehtävistään suoriutumaan ja millaista työnjälkeä heiltä hyväksytään.

Luulen, että monessa työpaikassa on ihmisiä, jotka omasta mielestään tekevät paremmin jonkun toisen työt kuin mitä suoriutuvat todellisuudessa omistaan.

Ei mua haittaa että kyselet, täägän on kekustelufoorumi. Asioista voidaan olla eri mieltä sekin kuuluu asiaan. Välillä risoo kun kuaelet asioita joita löytyy sekunnin googlauksella, TAI esität liudan kysymyksiä(aika usein) mutta et vastaa harvoin sinulle esitettyihin kysymyksiin vedoten mm kiireisiin.

Toiseksi, huomio kiinnittyy minun mielestäni välillä täysin merkityksettömiin asioihin taikka kyseenalaistetaan todisteita vaivautumatta itse kaivaa lähteitä, joka taas muille on lähes ainakin yhtä suuri työ kuin itsellesi.

Kertokaa joku viisaampi, miten ne siittiöt pystyttiin havaitsemaan mikroskoopilla näytteestä 27 ja näytteestä 44. Millaiset kuvat näistä siittiöitä sisältäneistä näytteistä esitettiin oikeudelle? Tehtiinkö niille lepotuolista taltioiduille näytteille lainkaan siemennesteen osoituskokeita?

Kiitän popia oppitunnista ja yritän perehtyä myös linkeistä löytyvään aineistoon. Voitko vielä selvittää, miten siitä "Saaran" lepotuolista saatiin siittiönäyte eristettyä vietäväksi mikroskopoitavaksi? Ymmärrän, että tuoreesta spermanäytteestä on suhteellisen yksinkertaista siirtää pisara spermaa näytelasille. Miten käytännössä taltioit pari vuotta vanhasta lepotuolin silmin näkymättömästä tahrasta siittiöt näytelasille?

Tässä oikeastaan kaikkiin kysymyksiisi vastaukset koskien näytteiden havainnoinnista/löydöstä, todennuksesta, säilönnästä, keräyksestä ym;

http://www.ncdoj.gov/getdoc/27abcba8-68 ... lysis.aspx

pop kirjoitti:Tässä oikeastaan kaikkiin kysymyksiisi vastaukset koskien näytteiden havainnoinnista/löydöstä, todennuksesta, säilönnästä, keräyksestä ym;

http://www.ncdoj.gov/getdoc/27abcba8-68 ... lysis.aspx

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin PL haluaa tietää miten nuo tutkimukset tehtiin, eikä sitä miten ne olisi pitänyt tehdä.
Vai löytyykö noilta sivuilta tätä juttua koskevat teknisen tutkinnan selostukset ja pöytäkirjat?

L'amourha kirjoitti: Tämä oikeuden arviointiin perustuva, Aarnion kannalta langettava näyte oli numero 44. Otettu jälkimmäisellä näytteenottokerralla reilu vuosi myöhemmin kuin ensimmäinen näytteenotto. Samasta, jo legendaariseksi tulleesta suihinottotuolista. Ekalla kerralla otettu näyte numero 27 ei oikein ollut sopiva kun siihen ei Aarniota saatu kytkettyä kuin väkisin vatkattuun sekoitustulokseen. Piti reilu vuosi veivata ja kas kummaa kun sattuikin löytymään sopiva näyte josta saatiin vallan puhdas osuma. Tai puhdas ja puhdas, asiantuntija Kannio kertoi että sitä mahdollisuutta että näytteen dna olisi peräisin jostain muusta materiaalista kuin siittiöistä, ei voida sulkea pois.

Annamaria Kannioko tämänkin ratkaisevan aarnio-löydön teki? Hänhän tosiaan löysi myös ne Auerin mikrojäljet 8.12.2009 paidasta joka oli melkein 3 vuotta sitten ainakin 12 kohdasta tutkittu (näytenumeroiden perusteella 19 näytettä otettu). Vieläpä ilman mitään ylöskirjattua tutkimuspyyntöä, sen jälkeen kun tutkinnanjohtaja oli hakenut paidan välillä pariksi päiväksi Vantaalta Poriin (unohtaen kuitenkin palautuksesta mainita mitään asiakirjoihin).

4 ensimmäistä otosta kahdesta eri hihasta tuottivat 2 matchia, 0,8 millin pilkuista. Ehkä joskus tutkintaa halutaan hieman vauhdittaa?

Kuolemannaakka kirjoitti:

L'amourha kirjoitti: Tämä oikeuden arviointiin perustuva, Aarnion kannalta langettava näyte oli numero 44. Otettu jälkimmäisellä näytteenottokerralla reilu vuosi myöhemmin kuin ensimmäinen näytteenotto. Samasta, jo legendaariseksi tulleesta suihinottotuolista. Ekalla kerralla otettu näyte numero 27 ei oikein ollut sopiva kun siihen ei Aarniota saatu kytkettyä kuin väkisin vatkattuun sekoitustulokseen. Piti reilu vuosi veivata ja kas kummaa kun sattuikin löytymään sopiva näyte josta saatiin vallan puhdas osuma. Tai puhdas ja puhdas, asiantuntija Kannio kertoi että sitä mahdollisuutta että näytteen dna olisi peräisin jostain muusta materiaalista kuin siittiöistä, ei voida sulkea pois.

Annamaria Kannioko tämänkin ratkaisevan aarnio-löydön teki? Hänhän tosiaan löysi myös ne Auerin mikrojäljet 8.12.2009 paidasta joka oli melkein 3 vuotta sitten ainakin 12 kohdasta tutkittu (näytenumeroiden perusteella 19 näytettä otettu). Vieläpä ilman mitään ylöskirjattua tutkimuspyyntöä, sen jälkeen kun tutkinnanjohtaja oli hakenut paidan välillä pariksi päiväksi Vantaalta Poriin (unohtaen kuitenkin palautuksesta mainita mitään asiakirjoihin).

4 ensimmäistä otosta kahdesta eri hihasta tuottivat 2 matchia, 0,8 millin pilkuista. Ehkä joskus tutkintaa halutaan hieman vauhdittaa?

Todistajana olen pitänyt tätä rikoskemistiä erittäin pätevänä. Häntä ei tosin syyttäjä enää kutsunut kuultavaksi Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä uudelleen vuoden 2010 jälkeen kertomaan halossa olleesta vieraasta dna:sta. Oikeudessa todistaja kertoi tuolloin aikanaan, että ei voida sanoa, kuinka monen ihmisen verta kyseisessä halossa on ja ajankohtaa, jolloin tuntematon dna-tunniste on halkoon siirtynyt.

Jostain syystä Aarnio oikeudenkäynnissä ei rikoskemistiä ole ilmeisesti kuultu varsinaisessa oikeudenkäynnissä lainkaan, vaikka ainakin minusta hän olisi ollut oleellinen todistaja kertomaan "Saaran" asunnolta taltioiduista näytteistä. Onko tietoa, miksi tätä lausunnonantajaa ei ole kutsuttu paikan päälle asiantuntijatodistajaksi? Toivon pääseväni perehtymään KRP:n rikosteknisen laboratorion antamiin lausuntoihin lepotuolinäytteistä.

Rescuer kirjoitti:

pop kirjoitti:Tässä oikeastaan kaikkiin kysymyksiisi vastaukset koskien näytteiden havainnoinnista/löydöstä, todennuksesta, säilönnästä, keräyksestä ym;

http://www.ncdoj.gov/getdoc/27abcba8-68 ... lysis.aspx

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin PL haluaa tietää miten nuo tutkimukset tehtiin, eikä sitä miten ne olisi pitänyt tehdä.
Vai löytyykö noilta sivuilta tätä juttua koskevat teknisen tutkinnan selostukset ja pöytäkirjat?

Pätemisen tarpeesi minua kohtaan ei tule mitenkään yllätyksenä, harmiksesi se ei liikuta suuntaan eikä toiseen. Korjataampa hieman esittämiäsi virheellisiä väitteitä;
Pieni Liekki kysyi:

Voitko vielä selvittää, miten siitä "Saaran" lepotuolista saatiin siittiönäyte eristettyä vietäväksi mikroskopoitavaksi? Ymmärrän, että tuoreesta spermanäytteestä on suhteellisen yksinkertaista siirtää pisara spermaa näytelasille. Miten käytännössä taltioit pari vuotta vanhasta lepotuolin silmin näkymättömästä tahrasta siittiöt näytelasille?

tässä kohtaa PL kysyy yleisellä tasolla kuinka em proseduuri siittiöiden taltioimiseksi ja tunnistamiseksi voisi tapahtua, sen lisäksi kuin myös kysyi kuinka se tapahtui. Melkein onnistuit, alleviivasin kysymyksen osan johon vastasin. Uskoisin ettet ole niin typerä että ymmärtäisit noissa olevan suht universaalit standardit oikeuspatologolisille/kemiallisille proseduureille. Huom, uskoisin

Pieni Liekki kysyi:

Edellä puhutaan mikroskopoimalla havaituista siittiöistä. Onko tietoa, millaisella koulutuksella varustettu henkilö on tehnyt havaintoja mikroskoopilla? Onko joku toinen varmistanut nämä havainnot? Kuinka varma on tämä siittiöhavainto? Olisiko mikroskooppia käyttänyt henkilö voinut nähdä jotain muuta kuin siittiöitä, mutta tulkinnut näkemänsä siittiöiksi

Vastaukseni tähän liittyy myös yleisellä tasolla miten noita proseduureja on tapana suorittaa siitähän tässä oli osaksi kyse, ei pelkästään siitä miten ne juuri tällä kertaa suoritettiin (tod näk em tavoilla)
Pieni Liekki sai ilmeisesti joitain vastauksia tiedonjanoonsa (?) ja sinä erittäin laihan tilaisuuden yrittää vittuilla. Yritä joskus oikealla ajoituksella. Vai oliko sulla jotain annettavaa tähän topicciin?

Kuolemannaakka kirjoitti:

L'amourha kirjoitti: Tämä oikeuden arviointiin perustuva, Aarnion kannalta langettava näyte oli numero 44. Otettu jälkimmäisellä näytteenottokerralla reilu vuosi myöhemmin kuin ensimmäinen näytteenotto. Samasta, jo legendaariseksi tulleesta suihinottotuolista. Ekalla kerralla otettu näyte numero 27 ei oikein ollut sopiva kun siihen ei Aarniota saatu kytkettyä kuin väkisin vatkattuun sekoitustulokseen. Piti reilu vuosi veivata ja kas kummaa kun sattuikin löytymään sopiva näyte josta saatiin vallan puhdas osuma. Tai puhdas ja puhdas, asiantuntija Kannio kertoi että sitä mahdollisuutta että näytteen dna olisi peräisin jostain muusta materiaalista kuin siittiöistä, ei voida sulkea pois.

Annamaria Kannioko tämänkin ratkaisevan aarnio-löydön teki? Hänhän tosiaan löysi myös ne Auerin mikrojäljet 8.12.2009 paidasta joka oli melkein 3 vuotta sitten ainakin 12 kohdasta tutkittu (näytenumeroiden perusteella 19 näytettä otettu). Vieläpä ilman mitään ylöskirjattua tutkimuspyyntöä, sen jälkeen kun tutkinnanjohtaja oli hakenut paidan välillä pariksi päiväksi Vantaalta Poriin (unohtaen kuitenkin palautuksesta mainita mitään asiakirjoihin).

4 ensimmäistä otosta kahdesta eri hihasta tuottivat 2 matchia, 0,8 millin pilkuista. Ehkä joskus tutkintaa halutaan hieman vauhdittaa?

Kannio kertoi olleensa taltioimassa lisää näytteitä 1.7.2014 Ahosen asunnolla, eli juuri silloin kun löytyi tämä ratkaiseva näyte. Kannion etunimeä ei ainakaan tuossa kohtaa mainittu mutta saattaapa tämä asiantuntijatodistaja olla juuri sama kuin Ulvilassa.

Pieni liekki kirjoitti:
Todistajana olen pitänyt tätä rikoskemistiä erittäin pätevänä. Häntä ei tosin syyttäjä enää kutsunut kuultavaksi Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä uudelleen vuoden 2010 jälkeen kertomaan halossa olleesta vieraasta dna:sta. Oikeudessa todistaja kertoi tuolloin aikanaan, että ei voida sanoa, kuinka monen ihmisen verta kyseisessä halossa on ja ajankohtaa, jolloin tuntematon dna-tunniste on halkoon siirtynyt.

Jostain syystä Aarnio oikeudenkäynnissä ei rikoskemistiä ole ilmeisesti kuultu varsinaisessa oikeudenkäynnissä lainkaan, vaikka ainakin minusta hän olisi ollut oleellinen todistaja kertomaan "Saaran" asunnolta taltioiduista näytteistä. Onko tietoa, miksi tätä lausunnonantajaa ei ole kutsuttu paikan päälle asiantuntijatodistajaksi? Toivon pääseväni perehtymään KRP:n rikosteknisen laboratorion antamiin lausuntoihin lepotuolinäytteistä.

Kyllä tuossa käräjätuomiossa luki että Kanniota on kuultu asiantuntijatodistajana.

L'amourha kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:
Todistajana olen pitänyt tätä rikoskemistiä erittäin pätevänä. Häntä ei tosin syyttäjä enää kutsunut kuultavaksi Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä uudelleen vuoden 2010 jälkeen kertomaan halossa olleesta vieraasta dna:sta. Oikeudessa todistaja kertoi tuolloin aikanaan, että ei voida sanoa, kuinka monen ihmisen verta kyseisessä halossa on ja ajankohtaa, jolloin tuntematon dna-tunniste on halkoon siirtynyt.

Jostain syystä Aarnio oikeudenkäynnissä ei rikoskemistiä ole ilmeisesti kuultu varsinaisessa oikeudenkäynnissä lainkaan, vaikka ainakin minusta hän olisi ollut oleellinen todistaja kertomaan "Saaran" asunnolta taltioiduista näytteistä. Onko tietoa, miksi tätä lausunnonantajaa ei ole kutsuttu paikan päälle asiantuntijatodistajaksi? Toivon pääseväni perehtymään KRP:n rikosteknisen laboratorion antamiin lausuntoihin lepotuolinäytteistä.

Kyllä tuossa käräjätuomiossa luki että Kanniota on kuultu asiantuntijatodistajana.

Olet harvinaisen oikeassa. Olen vissiin lukenut tuomiota laput silmillä ja miettinyt ainoastaan noita KRP:n rikosteknisen laboratorion asiassa antamia lausuntoja.

Pieni liekki kirjoitti:Kertokaa joku viisaampi, miten ne siittiöt pystyttiin havaitsemaan mikroskoopilla näytteestä 27 ja näytteestä 44. Millaiset kuvat näistä siittiöitä sisältäneistä näytteistä esitettiin oikeudelle? Tehtiinkö niille lepotuolista taltioiduille näytteille lainkaan siemennesteen osoituskokeita?

KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan kuivuneissa siemennestetahroissa siittiösolut voivat säilyä hyvinkin pitkiä aikoja.

Mitä tuo edellä oleva lause käytännössä tarkoittaa? Miten määritellään hyvinkin pitkä aika? Tunteja, päiviä, kuukausia, vuosia? Ovatko siittiösolut tässä tapauksessa säilyessään eläviä vai kuolleita?

Pieni liekki kirjoitti: Tunteja, päiviä, kuukausia, vuosia? Ovatko siittiösolut tässä tapauksessa säilyessään eläviä vai kuolleita?

Ymmärränkö oikein, että et tiedä, säilyvätkö siittiöt elävinä kehon ulkopuolella useita vuosia ja yrität hakea vastausta kysymällä murha.infosta?

Pieni liekki kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:Kertokaa joku viisaampi, miten ne siittiöt pystyttiin havaitsemaan mikroskoopilla näytteestä 27 ja näytteestä 44. Millaiset kuvat näistä siittiöitä sisältäneistä näytteistä esitettiin oikeudelle? Tehtiinkö niille lepotuolista taltioiduille näytteille lainkaan siemennesteen osoituskokeita?

KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan kuivuneissa siemennestetahroissa siittiösolut voivat säilyä hyvinkin pitkiä aikoja.

Mitä tuo edellä oleva lause käytännössä tarkoittaa? Miten määritellään hyvinkin pitkä aika? Tunteja, päiviä, kuukausia, vuosia? Ovatko siittiösolut tässä tapauksessa säilyessään eläviä vai kuolleita?

Kannattaa varoa ettei tule raskaaksi esim saunan lauteilta johon joku on tullut pari vuotta aiemmin.
Siimahäntien elossaolo vanhassa kuivuneessa spermatahrassa luulisi olevan jokaiselle aikuiselle selviö.
Mutta asiaan, tuohon kysymykseen löytyy hieman tietoa siitä samasta kohtaa tuomiota missä Kanniokin mainitaan.
Kannio kertoo että näissä kuivuneissa tahroissa siittiöt voivat säilyä pitkiäkin aikoja. Lisäksi kertoo että siittiöt ovat vahvoja dna:n luovuttajia, tällä selitetään sitä että tahrasta löytynyt dna on peräisin siittiöistä vaikka dna:ta ei varsinaisesti siittiöistä olekaan saatu taltioitua. Tämä tietty jättää pienen mahdollisuuden sille että tahran dna voi olla peräisin muualtakin kuin siittiöistä. Jos tahrasta ei löydy kuin yhden henkilön dna:ta, on hieman vaikea selittää että dna olisi peräisin muualta kuin siittiöistä.