MURHA.INFO

awa kirjoitti:Niin - potilasasiakirjoista varmasti löytyy myös se tarkka päivämäärä, jolloin potilas Gustafsson kykeni kävelemään.

Aivan, joten ihmetyttää tuollainen "muutama päivä". Siitä paistaa sama asenteellisuus, kuin koko jutusta yleensä. Miksei sitten panna sitä päivää selvästi näkyville?

Saattoi olla, että poliisi piti päivämäärän omana tietonaan ja halusi, että Gustafsson kertoisi sen itse, kun kaikesta päätellen muisti jokseenkin hyvin sairaalassa olosta.

Joo joo, awa, tuo "muutama päivä" on annettu oikeudelle purtavaksi, ei Nisselle.

konsta kirjoitti:Joo joo, awa, tuo "muutama päivä" on annettu oikeudelle purtavaksi, ei Nisselle.

Niin tuo tieto siitä, että Gustafssonilla ei todennäköisesti ollut aivovammaa ei pois sulje sitä etteikö Bodomilla olisi voinut olla ulkopuolinen murhaaja.

Siinähän sitä oli oikeudella purtavaa, kun mistään ei ollut näyttöä. Aivovammasta oli vain se näyttö ettei sitä kyetty osoittamaan Gustafssonilla olleen - ja ulkopuolista ei oltu murhaniemellä nähty - tai ainoastaan se murhaniemeen piiloutunut kaveri jolla oli samankaltainen vaatetus väritykseltään kuin Gustafssonilla teltalta löydettäessä - jota ei tosin havaintohetkellä teltalla nähty.

Silminnäkijähavainto on myös ns. klo kuuden miehestä, joka oli pukeutunut niinikään väritykseltään samankaltaiseen asuun kuin töyrään taakse piiloutunut hahmo ja kiiruhti murhaniemeltä kenkäpiilolle päin.

Toki sitten oli vielä nämä aikamieskalastajat, jotka Gustafsson muisti tosin vasta vuonna 2004 ja kertoi kalastajien kanssa heittäneensä läppää ja näillä oli ne kalat y-haaraisessa oksassa.


Niin oikeuden oli pureskeltava se, että aivovammasta näyttöä ei ollut mutta joku oli nähty

awa kirjoitti: Niin oikeuden oli pureskeltava se, että aivovammasta näyttöä ei ollut mutta joku oli nähty

Tässä tullaan juuri yhteen merkittävään poliisin ja median luomaan myyttiin. Nimittäin siihen, että jäljen olisi pitänyt löytyä. Oikeudessa Tenovuo teki täysin selväksi, ettei siitä pidäkään olla jälkeä näkyvissä esim. 44 vuoden kuluttua. Eli sama kuin väittäisi, että et sinä tästä eilen kulkenut, koska asfaltilla ei näy jalanjälkiäsi.

Urho kirjoitti:

awa kirjoitti: Niin oikeuden oli pureskeltava se, että aivovammasta näyttöä ei ollut mutta joku oli nähty

Tässä tullaan juuri yhteen merkittävään poliisin ja median luomaan myyttiin. Nimittäin siihen, että jäljen olisi pitänyt löytyä. Oikeudessa Tenovuo teki täysin selväksi, ettei siitä pidäkään olla jälkeä näkyvissä esim. 44 vuoden kuluttua. Eli sama kuin väittäisi, että et sinä tästä eilen kulkenut, koska asfaltilla ei näy jalanjälkiäsi.

Voi - voi sentään - nyt sinulta Urho on taas päässyt unohtumaan että Gustafssonille tehtiin Töölön sairaalasssa aivojen PEG - tutkimus jonka tarkoituksena oli poissulkea esimerkiksi aivojen verenpurkaumat.

Tässä tutkimuksessa ei tullut minkäänlaista aivovammaan viittaavaa esille. Mutta rankan tutkimuksen sivutuotteena potilas yleensä sai sivuoireita jotka pitkittivät sairaalahoitoa noin viikolla.

...ja Tenovuo aivan yksiselitteisesti kertoi, ettei sen PEG-tutkimuksen tulos mitenkään sulkenut pois aivovammaa.

Urho kirjoitti:...ja Tenovuo aivan yksiselitteisesti kertoi, ettei sen PEG-tutkimuksen tulos mitenkään sulkenut pois aivovammaa.

Niin juuri - Tenovuokaan ei pystynyt osoittamaan sitä, että aivovamma olisi ollut.

Eli aivovammasta ei tosiaankaan ole mitään näyttöä.

No - opas tämä nyt taas sinulle niin vaikeaa ymmärtää

Logiikka tai sanojen ymmärtäminen eivät tosiaan ole vahvuuksiasi...

Mitä tarkoittaa minkäänlaista näyttöä? Tarkoittaako, ettei ole 100% varmaa yksiselitteistä näyttöä vai sitä ettei ole viitteitä siihen suuntaan?

Aivovamman puolesta puhuvat seuraavat seikat:
- aikalaislääkäreiden arvio. Tenovuo nimenomaan totesi, ettei ole perusteita uskoa heidän tehneen pahaa virhettä.
- ulkoiset vammat. Olen kymmeniä kertoja kirjoittanut siitä laajasta tutkimuksesta, jonka mukaan Nissen ulkoiset vammat antavat odottaa aivovammaa.
- lievä varjostuma aivoissa.

Urho kirjoitti:Logiikka tai sanojen ymmärtäminen eivät tosiaan ole vahvuuksiasi...

Mitä tarkoittaa minkäänlaista näyttöä? Tarkoittaako, ettei ole 100% varmaa yksiselitteistä näyttöä vai sitä ettei ole viitteitä siihen suuntaan?

Aivovamman puolesta puhuvat seuraavat seikat:
- aikalaislääkäreiden arvio. Tenovuo nimenomaan totesi, ettei ole perusteita uskoa heidän tehneen pahaa virhettä.
- ulkoiset vammat. Olen kymmeniä kertoja kirjoittanut siitä laajasta tutkimuksesta, jonka mukaan Nissen ulkoiset vammat antavat odottaa aivovammaa.
- lievä varjostuma aivoissa.

- aikalaslääkärit taisivat epäillä aivovammaa, koska potilas oli niin väsynyt että tahtoi vaan nukkua

- ulkoiset vammat olivat asiantuntijalääkäri Kontion mukaan matalaenergisiä ja ei aiheuta potilaalle tajuttomuutta. Mainittakoon että Töölön sairaalassa hoidetaan vuositasolla 400-500 kasvoluunmurtumaa.

- lievä varjostuma ei osoita yhtään mitään tämän Tenovuokin totesi.

LT ja radiologian dosentti, osastonylilääkäri Seppo K. Koskinen toteaa lausunnossaan mm seuraavaa :

Aivojen tietokonetomografiassa ja magneettikuvauksessa kallon sisäiset rakenteet ovat ikää vastaavat, jälkiä vammoista ei ole...Myöskään yläosassa ei ole murtumia.....Vasemmalla alaleuassa, poskiluussa ja yläleuan luussa on merkit parantuneista , hyväasentoisista murtumista, jotka vastaavat hammaslääketieteen laitoksen Nils Gustafssonia koskevissa potilastiedoissa kuvattuja murtumia.Näitä lukuunottamatta kallon luissa ei ole murtuman jälkiä.Kallon sisäisissä rakenteissa ei ole merkkejä vammoista. jne

awa kirjoitti:
- ulkoiset vammat olivat asiantuntijalääkäri Kontion mukaan matalaenergisiä ja ei aiheuta potilaalle tajuttomuutta. Mainittakoon että Töölön sairaalassa hoidetaan vuositasolla 400-500 kasvoluunmurtumaa.

Nyt osuit naulan kantaan. Syyttäjän kannan puolella oli tässä asiassa leukakirurgi, ja puolustuksen kantaa taasen tuki aivojen ja ulkoisten vammojen suhdetta tutkinut erittäin laaja tieteellinen tutkimus. - Ei taida olla yllätys, että oikeus kallistui uskomaan jälkimmäistä.

Lääkäri joka on erikoistunut leukakirurgiaan osaa varmasti arvioida leukaluuvammoja ja niiden seurauksia paremmin kuin neurologi, joka esittelee yleisesti keskieurooppalaista tutkimusta.

Gustafssonilla oli leukaluuvamma ja leukakirurgi on se lääkäri joka niitä hoitaa ja tietää mikä vamma johtaa tajuttomuuteen ja mikä ei.

Neurogirurgian dosentti, osastonylilääkäri Juha Öhman toteaa antamissaan lausunnoissa mm seuraavaa:

Ottaen huomioon, että aivoselkäydinnesteessä ei kaksi päivää tapahtuman jälkeen ollut verta, asettaa tämä kyseenalaiseksi sen , että potilaalla olisi aivoruhjetasoinen vamma. Kokemuksen mukaan on epätodennäköistä, että tämän asteinen vamma aiheuttaisi näin pitkän täysin totaalin muistikatkon.

Niiiinkö? Taidat olla kovastikin tieteillyt elämäsi aikana? Eli logiikkasi mukaan kännyköitten kuorivaurioihin erikoistunut korjaaja on parempi arvioimaan pinnalta näkyvien vaurioiden koneistolle aiheuttamia haittoja kuin sellainen, joka tietää koneiston toiminnasta, ja on tutustunut pintavaurioiden ja koneiston vaurioiden suhteesta tehtyyn tutkimukseen? - Kuten olen monta kertaa todennut, logiikka ei ole vahva lajisi.

Ja mistä muuten kuvittelet tietäväsi, että Tenovuo esitteli tutkimusta "yleisesti"? Mies pisteli todella uskottavasti faktoja siitä mitä mm. hänen erikoisalaltaan eli neurologiasta oli tutkimuksessa sanottu. Vastaavasti taas jotkut suomalaiset lehdetkin toteivat, että syyttäjän lääkäreistä yksikään ei varmuudella sulkenut pois aivovamman mahdollisuutta. Liikkuivatko he kenties liian yleisellä tasolla? Oli miten oli, lääkäripäivä oli puolustuksen murskavoitto. Kerran vielä:
MURS-KA-VOIT-TO

Niin - mikään tutkimus ei osoita aivovammaa olleen ja asiantuntijoiden mielestä todetut vammatkaan ei riitä synnyttämään aivovammaa.

Eli nuo sinun teesisi jotka osittavat aivovamman olleen ilmeinen on kaikki vääriksi todettu.

Laita vaihteeksi jotain faktatietoa asian tiimoilta niin on hauskempi keskustella.

Tarkennan vielä, että todetut vammat Gustafssonilla on kasvoissa - ei päässä - kallossa ei todettu murtumia.

Leukamurtumatkin ovat hyväasentoisia - eli murtumakappaleet ei ole liikkuneet pois paikoiltaan - eli niihin on kohdistunut hyvin matalaenerginen voima.

Niin - mikään tutkimus ei osoita aivovammaa olleen ja asiantuntijoiden mielestä todetut vammatkaan ei riitä synnyttämään aivovammaa.

Eli nuo sinun teesisi jotka osittavat aivovamman olleen ilmeinen on kaikki vääriksi todettu.

Kukahan ne on todenut vääriksi? Oikeus ainakin uskoi niitä

Tarkennan vielä, että todetut vammat Gustafssonilla on kasvoissa - ei päässä - kallossa ei todettu murtumia.

Pääsä todettiin kaikkiaan kuusi murtumaa. Löytyvät etp:stä. Olisiko peräti syyttäjän yhteenvedosta.

awa jatkaa uskolleen uskollisena. Hei kun puhutaan vammoista tai vaatteista, niin kaikki järki katoaa. Aineistoon ei ole tutustuttu, mutta mielipiteitä pukkaa.