MURHA.INFO

jhou kirjoitti: Ma Elo 30, 2021 2:09 pm

draining kirjoitti: Ma Elo 30, 2021 1:19 pm Vakuutuksella ei ole merkitystä.

Työmailla on ilmoitettava läheltä piti ja vaaratilanteet.

Mikäli kokee asiakseen salata, niin sille nämä ihmisiin perustuvat järjestelmät ei voi minkään.

Tilastokeskuksen lukujen kannalta se vakuutus on ratkaiseva. Noita työsuojelunäkökulmasta tehtäviä ilmoituksia ei kootusti tilastoi Suomessa kukaan. Sen sijaan edellä linkatun taulukon ohesta löytyy Tilastokeskuksen kuvaus, jossa sanotaan mm. näin:

Työtapaturmatilaston aineisto syntyy vakuutustoiminnan sivutuotteena, jolloin tilastoon tulevat mukaan kaikki ne työssä sattuneet vahingot, joista vakuutuslaitokset ovat maksaneet korvauksia. Katkaisukohtana käytetään tilastovuoden jälkeen tulevan vuoden viimeistä päivää. Tilastossa keskitytään ensisijaisesti vähintään 4 päivän työkyvyttömyyden aiheuttaneisiin työtapaturmiin.

jhou kirjoitti: Ma Elo 30, 2021 12:47 pm Viittasin aiemmin tuohon aliurakointiin, se vaikuttaa myös tilastoihin. Kun ketjun loppupäästä löytyy yksinyrittäjä, paku + peräkärry, vakuutuksen ottaminen onkin jo vapaaehtoista.

Mutta olettaisi, että tällaisella isommalla työmaalla aliurakoitsijatkin ovat kuitenkin jonkin kokoisia firmoja, ettei siellä pelkät yrittäjät häärää. Paitsi jos kyseessä on joku rajattu erityishomma. Paelias utskalla voisi tästä olla ihan jotain tietoa?

LadySnufkin kirjoitti: To Syys 09, 2021 6:03 pm Kyseessä oli kantasuomalainen syntyjään kuuromykkä mies. Tapahtuma on järkyttävä kaikin puolin ja rauha omaisille jotka joutuivat tunnistamaan tämän onnettomuuden uhrin onnettomuuden jälkeen. Toivottavasti työkaverit tekivät kaikkensa auttaakseen kaverin pois alta ja tämä tosiaan oli vain käsittämätön onnettomuus. Jos eivät tehneet, muisto tästä seuraa varmasti läpi elämän.

LadySnufkin kirjoitti: To Syys 09, 2021 6:03 pm Kyseessä oli kantasuomalainen syntyjään kuuromykkä mies. Tapahtuma on järkyttävä kaikin puolin ja rauha omaisille jotka joutuivat tunnistamaan tämän onnettomuuden uhrin onnettomuuden jälkeen. Toivottavasti työkaverit tekivät kaikkensa auttaakseen kaverin pois alta ja tämä tosiaan oli vain käsittämätön onnettomuus. Jos eivät tehneet, muisto tästä seuraa varmasti läpi elämän.

LadySnufkin kirjoitti: To Syys 09, 2021 6:03 pm Kyseessä oli kantasuomalainen syntyjään kuuromykkä mies. Tapahtuma on järkyttävä kaikin puolin ja rauha omaisille jotka joutuivat tunnistamaan tämän onnettomuuden uhrin onnettomuuden jälkeen. Toivottavasti työkaverit tekivät kaikkensa auttaakseen kaverin pois alta ja tämä tosiaan oli vain käsittämätön onnettomuus. Jos eivät tehneet, muisto tästä seuraa varmasti läpi elämän.

LadySnufkin kirjoitti: To Syys 09, 2021 6:03 pm Kyseessä oli kantasuomalainen syntyjään kuuromykkä mies. Tapahtuma on järkyttävä kaikin puolin ja rauha omaisille jotka joutuivat tunnistamaan tämän onnettomuuden uhrin onnettomuuden jälkeen. Toivottavasti työkaverit tekivät kaikkensa auttaakseen kaverin pois alta ja tämä tosiaan oli vain käsittämätön onnettomuus. Jos eivät tehneet, muisto tästä seuraa varmasti läpi elämän.

Betonielementti rämähti alas 9 metristä työ­maalla – mies kuoli

Työpäivä sai synkän käänteen elokuisena iltapäivänä Tampereella, kun betonielementit rämähtivät alas kesken asennuksen. Syytteitä työ­turvallisuus­rikoksesta ja kuoleman­tuottamuksesta puidaan nyt käräjillä.

TAMPEREEN Kalevassa tapahtuneen työtapaturman käsittely alkoi maanantaina Pirkanmaan käräjäoikeudessa. Työmiehen hengen vienyt turma tapahtui Sammon koulun ja päiväkodin työmaalla torstaisena iltapäivänä elokuussa 2021.

Työntekijä jäi rakenteilla olleen liikuntasalin betonielementin alle ja kuoli.

Haastehakemuksessa kerrotaan, että liikuntasalin seinä koostui neljästä betoni­elementti­kerroksesta. Alin seinäkerros oli jo asennettu ja kiinnitetty ympäröiviin rakenteisiin betonoimalla.

Turmatilanteessa työntekijät asensivat kolmea ylintä betonielementtiä paikalleen. Mies oli siirtymässä henkilönostimella hitsaamaan ylimmän betonielementin yläkulmaa kiinni.

Hän laskeutui nostimella alaspäin, kun toinen ja kolmas seinäelementti irtosivat väliaikaisista kiinnityksistään ja rämähtivät alas noin yhdeksästä metristä.

SYYTTÄJÄN mukaan onnettomuus johtui siitä, että elementtien väliaikainen kiinnitys oli hyvin puutteellinen.

Työturvallisuusrikoksesta ja kuolemantuottamuksesta syytetään viittä miestä, jotka tapahtuma-aikaan työskentelivät vastuullisissa työnjohto- tai suunnittelu­tehtävissä rakennus­liikkeessä, nostopalvelu­firmassa ja elementti­suunnittelu­yrityksessä. Turmassa menehtynyt mies oli nostopalvelu­liikkeen työntekijä.

Syyttäjän mukaan rakennusliikkeen vastaava mestari oli hyväksynyt betoni­elementtien asentamisen, vaikka asennus­suunnitelma oli puutteellinen. Työnjohtaja puolestaan ei syyttäjän mukaan ollut tarkkaillut, millainen työ­turvallisuus­tilanne työmaalla vallitsi.

Kolmas rakennusliikkeessä johtotehtävissä työskennellyt mies sai syytteen pelkästä kuoleman­tuottamuksesta. Hän ei ollut syyttäjän mukaan huolehtinut, että työmaalle olisi laadittu riittävän kattava ja yksityiskohtainen asennus­suunnitelma.

Nostopalvelufirman toimitusjohtaja ja asennustöiden johtaja eivät syyttäjän mukaan olleet antaneet riittäviä tietoja esimerkiksi elementtien turvallisesta asennus­järjestyksestä ja niiden väliaikaisesta tukemisesta.

Syyttäjä katsoi myös, ettei elementti­suunnittelu­firman rakenne­suunnittelija ollut antanut työn toteutuksesta vastaaville tekijöille riittäviä tietoja elementtien asennus­suunnitelmaa varten.

SYYTTÄJÄ vaatii kuudelle kuolemantuottamuksista ja työturvallisuus­rikoksista syytetylle miehelle 50–80 päiväsakon suuruisia rangaistuksia.

Rakennusliikkeelle syyttäjä vaatii ainakin 40 000 euron yhteisösakkoa, koska se ei ollut noudattanut vaadittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta työmaalla.

Nostopalvelufirmalle, eli kuolleen miehen työnantajalle syyttäjä vaatii ainakin 35 000 euron yhteisösakkoa. Elementti­suunnittelu­firmalle vastaava vaatimus on 15 000 euroa.

Kalevan työmaaturmaa käsitellään oikeudessa useampana päivänä kuluvalla viikolla, ja Pirkanmaan käräjäoikeus antaa tuomionsa myöhemmin.

Hitsaaja kuoli tamperelaisen koulun ja päiväkodin työmaalla – syyttäjä ja omaiset vaativat kymppitonnien korvauksia

Asian käsittelylle on varattu useita päiviä Pirkanmaan käräjäoikeudessa.

Työntekijä kuoli järkyttävässä onnettomuudessa Tampereella – käräjä­oikeus hylkäsi kaikki syytteet

Käräjäoikeuden mukaan on mahdollista, että onnettomuus johtui asennus­virheestä, jonka onnettomuudessa kuollut työntekijä oli itse tehnyt.

PIRKANMAAN käräjäoikeus on hylännyt kaikki syytteet, jotka koskivat Tampereella tapahtunutta onnettomuutta, jossa kuoli nostopalvelu­liikkeen työntekijä.
...

Syytteessä kuolemantuottamuksesta ja työturvallisuus­rikoksesta oli viisi miestä, jotka työskentelivät onnettomuuden aikaan vastuullisissa työnjohto- tai suunnittelu­tehtävissä rakennus­liikkeessä, nosto­palvelu­firmassa ja elementti­suunnittelu­yrityksessä. Lisäksi yksi mies oli syytteessä vain kuoleman­tuottamuksesta.

Syyttäjän mukaan työntekijä kuoli, koska betonielementtien väliaikainen kiinnitys oli hyvin puutteellinen. Onnettomuudessa kuollut mies työskenteli nosto­palvelu­firmassa.

SYYTTÄJÄ katsoi, että rakennusliikkeen vastaavana mestarina työskennellyt mies oli hyväksynyt betoni­elementtien asentamisen, vaikka asentamis­suunnitelma oli puutteellinen. Syyttäjän mukaan työmaan työnjohtaja ei ollut puolestaan tarkkaillut työ­turvallisuus­tilannetta työmaalla.
...

KÄRÄJÄOIKEUS hylkäsi syytteet työturvallisuusrikoksesta kaikkien osalta. Rakennusliikkeen vastaavan mestarin syytteen käräjäoikeus hylkäsi, koska hän ei ollut vastuussa betonielementtien asennus­suunnitelman yksityiskohdista.

Rakennusliikkeen työnjohtajan vastuulla ei puolestaan ollut käräjäoikeuden mukaan valvoa elementti­asennuksista vastanneen nosto­palvelu­yrityksen työskentelyä. Siksi myös työnjohtajan syyte hylättiin.

Elementti­suunnittelu­firman rakenne­suunnittelijan syytteet käräjäoikeus hylkäsi, koska sen mukaan oikeudessa ei osoitettu, että suunnittelija olisi laiminlyönyt antaa riittävät tiedot elementtien asentamiseksi.
...

SYYTTEEN kuolemantuottamuksesta käräjäoikeus hylkäsi kaikkien kuuden vastaajan osalta, koska se katsoi, että oikeudessa ei ollut onnistuttu sulkemaan pois mahdollisuutta, että onnettomuus olisi johtunut asentajan tekemästä asennusvirheestä.

Oikeudessa kuultujen asiantuntijoiden mukaan on mahdollista, että onnettomuus johtui asennusvirheestä.

Koska käräjäoikeus hylkäsi vastaajien syytteet, se hylkäsi heihin kohdistetut korvausvaatimukset.

Tuomio ei ole lainvoimainen eli siitä voi valittaa hovioikeuteen.