MURHA.INFO

Tiinas kirjoitti: Su Syys 18, 2022 8:25 pm Kehitysvammaisen raiskanneen karvaranteen vaimo Erja antaa Naistenhuoneella ohjeita petetylle tyttöystävälle

Laita kuvakaappaus postauksista ja jos niitä tulee lisää, koska sinne ei ole miehenä asiaa kurkkimaan. Erjan myönsi jättäneensä miehen varastelun jälkeen ja sitten tapahtui harmittava ensimmäinen raiskaus, joka oli uhrin syytä. Toinenkin tapaus oli uhrin omaa syytä ja Erja on taas lämmittänyt suhdetta kultamussukkaansa. Mussukka on valitettavasti nyt kärsimässä vankilassa, joten suhde on etä.

Nyt tämä 60 v emakko etsii 170.000 jäsenen ryhmässä 18 v "kaveriaan", joka estänyt emakon.

Raiskaajan puolustaja on myös pedofiili

VastarannanKiiski kirjoitti: To Touko 26, 2022 7:27 pm Seksuaalirikostuomiot onneksi kovenevat. Tovi sitten nämäkin jätkät olisivat päässeet ehdollisella ja sormen heristelyllä ja poistuneet virnistellen etsimään uusia uhreja. Alkaa tulla oikeansuuntaista signaalia tekojen vakavuudesta.

Olivatkohan tekijät v. 2015 saapumiserää, jotka oppivat pitämään julkisia tiloja jonkinlaisena noutopöytänä, josta voi poimia seksiseuraa vapaasti joutumatta siitä mitenkään ongelmiin?

Kovenivat miten? Asiantuntijat ovat eri mieltä Marinin hallituksen lakimuutoksista.

Asiantuntija kritisoi uutta seksuaalirikoslakia – "Kaikkia raiskauksia ei ole edelleenkään säädetty raiskauksiksi"

Asiantuntija: Uusi seksuaali­­rikos­laki sisältää huolestuttavia piirteitä

On jo tapauksia joissa hovi on käyttänyt Marinin hallituksen uusia, lievempiä nimikkeitä:

Marinin kultainen kädenojennus maturaiskaajille, viidestä vuodeta kolmeen ja puoleen vuoteen: Tekijän tuomio aleni hovissa, kun lapsi joutui uuden lain mukaisen lapsenraiskauksen uhriksi

Rovaniemen hovioikeus alensi kolmikymppisen Achraf Ben Moussan vankeustuomiota, sillä se katsoi tämän syyllistyneen lievempään rikokseen, jota ei ollut vielä olemassa käräjäoikeuden antaessa tuomiotaan.

Oulun käräjäoikeus oli viime vuonna tuominnut miehen törkeästä lapsenraiskauksesta viiden vuoden vankeuteen. Hovioikeuden mukaan kyse oli kuitenkin pelkästä lapsenraiskauksesta.

Saivat hovissa vapauttavan tuomion--kyse ei ollutkaan raiskauksista

TURUN HOVIOIKEUS on kumonnut seitsemälle miehelle tuomitut rangaistukset kehitysvammaisen naisen raiskaamisesta. Ratkaisun mukaan miehet eivät käyttäneet tietoisesti hyväkseen asianomistajan tilaa. Pirkanmaan käräjäoikeus määräsi toukokuussa 2022 miehille erimittaisia vankeustuomioita. Hovioikeuden mukaan kaikki miehet olivat syyttömiä.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 81424.html

Perusteluna siis tämä järkyttävä kapulakielirimpsu: - Miehet eivät olleet ”tahallisuuden edellyttämällä tavalla” tietoisia naisen tahdonmuodostuksen vajavaisuudesta, joten kyse ei ollut kehitysvammaisuuden hyväksikäytöstä. Kyse oli siis maahanmuuttajista. Nuorin oli naista hyväksikäyttäessään 23, vanhin 55.
Tämä muistuttaa paljon Oulun 2019 raiskausvyyhtiä.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 81424.html

Seitsemän eri miestä harrasti seksiä kehitysvammaisen kanssa Tampereella – kyse ei ollutkaan raiskauksista
Ratkaisun mukaan miehet eivät käyttäneet tietoisesti hyväkseen asianomistajan tilaa.

TURUN HOVIOIKEUS on kumonnut seitsemälle miehelle tuomitut rangaistukset kehitysvammaisen naisen raiskaamisesta.

Pirkanmaan käräjäoikeus määräsi toukokuussa 2022 miehille erimittaisia vankeustuomioita. Hovioikeuden mukaan kaikki miehet olivat syyttömiä.

Tapahtumat ajoittuvat joulukuun 2017 ja helmikuun 2020 väliseen aikaan Tampereelle. Jokainen syytteessä ollut teko oli erillinen, mutta uhri oli aina sama kehitysvammainen nainen.

Viisi miehistä oli sukupuoliyhteydessä naisen kanssa kerran. Kaksi muuta harrasti naisen kanssa seksiä kolmesti.

KÄRÄJÄOIKEUS katsoi, että miesten olisi pitänyt havaita naisen kehitysvammaisuudesta johtuva avuton tila. Miehet olivat käräjäoikeuden mukaan siis käyttäneet hyväkseen naisen alttiutta johdattelulle.

KAIKKI tuomitut valittivat ratkaisusta hovioikeuteen. Miehet kertoivat, etteivät he tienneet eivätkä voineet edes havaita asianomistajan kehitysvammaisuutta. Kaksi miehistä korosti valituksessaan, että nainen oli itse aloitteellinen seksin suhteen.

Perusteluissaan hovioikeus korosti ihmisten omaa oikeutta päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään ja kunkin tapauksen erilaisuutta.

OIKEUDESSA käsiteltiin naisen lääkärinlausuntoa, jonka mukaan hänellä oli kohonnut riski joutua hyväksikäytettäväksi. Lausunnossa todetaan myös, että nainen ajautuu herkästi tilanteisiin, joissa ulkopuolinen kykenee vaikuttamaan hänen toimintaansa lähes täydellisesti.

TOISAALTA hovioikeus arvioi vastaajien tahallisuutta eli sitä, ymmärsivätkö miehet naisen tilan ja käyttivätkö sitä hyväkseen.

Ratkaisun mukaan naisen vuorovaikutus ei ole estottomuudessaan tavallisten sosiaalisten normien mukaista. Toisaalta naisen käyttäytyminen ei ole erityisen huomiota herättävää tai nimenomaan vammaisuuteen liittyvää.

Miehet eivät siten olleet ”tahallisuuden edellyttämällä tavalla” tietoisia naisen tahdonmuodostuksen vajavaisuudesta. Niinpä kyse ei hovioikeuden mukaan ollut naisen kehitysvammaisuuden hyväksikäytöstä.

HOVIOIKEUDEN ratkaisu vapautti miehet myös korvausvelvollisuudesta naiselle. Käräjillä jokainen mies oli määrätty maksamaan naiselle kärsimyksestä 2500–3000 euroa.

Tuomiosta voi valittaa korkeimpaan oikeuteen 27. elokuuta mennessä.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 41822.html

25.5.2022 19:19

Kehitys­vammainen nainen joutui seitsemän eri miehen raiskaamaksi Tampereella
Kaikki tuomitut kiistivät tienneensä uhrin kehitysvammasta.

PIRKANMAAN KÄRÄJÄOIKEUS on tuominnut seitsemän miestä ehdottomaan vankeuteen raiskauksesta. Jokainen tapaus oli erillinen, mutta uhri oli aina sama kehitysvammainen nainen.

Kaikki vastaajat ovat maahanmuuttajataustaisia. Vanhin vastaajista oli tekohetkellä 52-vuotias, nuorin 23-vuotias.

Koska oikeus salasi uhrin henkilöllisyyden, ei hänen ikäänsä kerrota.

ENSIMMÄISEN KERRAN nainen raiskattiin joulukuussa 2017. Viimeisin raiskaus tapahtui helmikuussa 2020.

Viisi miehistä raiskasi uhrin kerran, mutta kaksi vastaajaa syyllistyi tekoon kolmesti.

Uhrilla on kehitysvamma, joka vaikuttaa hänen käytökseensä ja selviytymiseensä erilaisissa sosiaalisissa tilanteissa. Jokainen vastaaja kiisti tienneensä kehitysvammasta.

Oikeuden pohdittavaksi jäi se, olisiko vastaajien pitänyt huomata naisen kehitysvammaisuus ja siitä johtuva avuton tila ulkoisista, objektiivisesti pääteltävissä olevista seikoista.

– Näyttö osoittaa yhtäpitävästi, että (asianomistaja) on altis johdattelulle ja hän on tottunut muiden ihmisten ohjaukseen eikä hän ole kykenevä kyseenalaistamaan muiden ihmisten määräyksiä, oikeus toteaa kaikissa seitsemässä tuomiossaan.

Mamut päästettiin pälkähästä kuin kuin sikakoira kattilasta. Ullatuuush!

Kaikki vastaajat ovat maahanmuuttajataustaisia. Vanhin vastaajista oli tekohetkellä 52-vuotias, nuorin 23-vuotias.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 41822.html

Jos korkein oikeus ei ota käsiteltäväksi ja hovin päätös jää voimaan, voivat nämä jantterit lypsää aika hyvät koppikorvaukset.



Tuomiot ja korvaukset



Samir Jasin Kadir, ikä 37: vankeutta kaksi vuotta ja kuusi kuukautta. Maksettava uhrille 3000 euroa.

Alaa Abdulridha Kamil Al-Saadi, ikä 28: vankeutta kaksi vuotta ja kolme kuukautta. Maksettava uhrille 3000 euroa.

Sami Al-Mosawi, ikä 55: vankeutta kaksi vuotta. Maksettava uhrille 2500 euroa.

Mohammed Ali Mohammed Mohammed, ikä 26: vankeutta kaksi vuotta. Maksettava uhrille 2500 euroa.

52-vuotias mies: vankeutta vuosi ja kymmenen kuukautta. Maksettava uhrille 2500 euroa.

28-vuotias mies: vankeutta vuosi ja kymmenen kuukautta. Maksettava uhrille 2500 euroa.

43-vuotias mies: vankeutta kymmenen kuukautta. Maksettava uhrille 2500 euroa. Lokakuussa 2020 määrätty kahden vuoden ja kahden kuukauden vankeusrangaistus vaikutti tuomioon kohtuullistavasti. Nyt käsitellystä rikoksesta oikeus katsoi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi vuoden ja kymmenen kuukauden vankeustuomion.

IS julkaisee niiden tuomittujen nimet, jotka tuomittiin vähintään kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Ei kai siinä, kyllähän kehitysvammaisetkin seksiä haluavat ja tässä ilmeisesti vielä kyseessä henkilö, joka sitä peräti aktiivisesti hakee suorasukaiseen tyyliin. Varmasti on vokissa sana kiertänyt, että siltä ja siltä saa varmaa pillua, mutta sehän ei rikos ole, mikäli naista ei mihinkään ole pakotettu. Tuskinpa nämä miehet, jotka ovat keharia käyneet panemassa, ovat itsekään mitään tulevia nobelisteja.

Taas näköjään eri lait voimassa. Miettikää jos kyseessä olisi ollut Jani-petteri, Simo ja Uolevi, tuomiot olisi hieman eri luokkaa ja lehdissä tehtäisiin psykoanalyysia perhesuhteista ja aiemmasta historiasta

Tarkastaja Levisi kirjoitti: Ti Heinä 23, 2024 4:25 pm KAIKKI tuomitut valittivat ratkaisusta hovioikeuteen. Miehet kertoivat, etteivät he tienneet eivätkä voineet edes havaita asianomistajan kehitysvammaisuutta. Kaksi miehistä korosti valituksessaan, että nainen oli itse aloitteellinen seksin suhteen.
.....

OIKEUDESSA käsiteltiin naisen lääkärinlausuntoa, jonka mukaan hänellä oli kohonnut riski joutua hyväksikäytettäväksi. Lausunnossa todetaan myös, että nainen ajautuu herkästi tilanteisiin, joissa ulkopuolinen kykenee vaikuttamaan hänen toimintaansa lähes täydellisesti.

TOISAALTA hovioikeus arvioi vastaajien tahallisuutta eli sitä, ymmärsivätkö miehet naisen tilan ja käyttivätkö sitä hyväkseen.

Ratkaisun mukaan naisen vuorovaikutus ei ole estottomuudessaan tavallisten sosiaalisten normien mukaista. Toisaalta naisen käyttäytyminen ei ole erityisen huomiota herättävää tai nimenomaan vammaisuuteen liittyvää.

Ja jaada jaada jaa... Tulee kuva, että nainen suorastaan tarjonnut itseään. Mikä kapulakielirimpsu tosiaan. Ilmeisesti uhrilla ei ollut siis fyysistä kehitysvammaa, kun muka kukaan näistä mokkamunista ei sitä tiedostanut.

Todellakin tulee kuva, että nainen miltei pakottanut nämä kiimaiset ählämit nus$$imaan häntä - varmaan suunnilleen leipäveitsellä uhkaillut.

Ja ihan kun eivät tietäisi henkisestä vajavaisuudesta [ilmeisesti]; päinvastoin oikein 'kaverille kans' -mentaliteetillä käyttivät naista hyväkseen.

Toivottavasti vielä joutuvat istumaan.

Kiinnostavaa olisi saada korkeimman oikeuden päätös. Asianomistaja on erityisen haavoittuvaan asemaan & ihmisryhmään lukeutuva henkilö, jolla on itsemääräämisoikeus, mutta joka ei osaa tai kykene ilmaisemaan suostumustaan. Kuitenkin kun kuvailtuun asemaan vaihdetaan 16-vuotias henkilö, ilman kehitysvammaakin, säännöt on aika selvät. Toivottavasti tämä saa valitusluvan.

Pohdin vaan yleisellä tasolla sitä että jos on kehitysvammainen jolla on kovat seksihalut niin voiko valtio määrätä niin että se ei saa harrastaa seksiä ja kaikki sen seksikumppanit tuomitaan raiskauksesta? Silleen hankalia asioita ja mihin vedetään se raja että ketä saa omasta tahdostaan harrastaa seksiä? No tässä tapauksessa taas vaikutti että sellaista hyväksikäyttöä kun on noin suuri kaveriporukka ja sana vissiin kiertänyt että helppoa pillua tarjolla, sen jo heti tiesi että ei ihan perussuomalaisia kun oli tekijöitä noin paljon, ehkä joku suomalainenkin mies oisi saattanut kyllä myös sitä panna, mutta olisi aika hiljaa ja ei ainakaan kavereita oisi kutsunut mukaan, sellaisi kulttuurieroja. Tosin hiljattain oli se tapaus missä suomalainen nuori mies raiskasi 15v tytön jä lähetti raiskauksen jälkeen uhrista kuvia muutamalle kaverille, ei sekään ihan tyypillistä ollut, ainakaan mun nuoruudessa, mutta niin se maailma muuttuu, kun "rikastutaan" ja opitaan muista kulttuureista.

Tarkastaja Levisi kirjoitti: Ti Heinä 23, 2024 4:34 pm Jos korkein oikeus ei ota käsiteltäväksi ja hovin päätös jää voimaan, voivat nämä jantterit lypsää aika hyvät koppikorvaukset.

Ei mitään korvauksia saa, jos ei ole tosiasiallisesti istunut kopissa. Noin lyhyet tuomiot käräjiltä, niin 99% todennäköisyydellä ei ole passitettu suoraan vankilaan vaan ovat odottaneet hovin käsittelyä.

Ratkaisun mukaan naisen vuorovaikutus ei ole estottomuudessaan tavallisten sosiaalisten normien mukaista. Toisaalta naisen käyttäytyminen ei ole erityisen huomiota herättävää tai nimenomaan vammaisuuteen liittyvää.

Miehet eivät siten olleet ”tahallisuuden edellyttämällä tavalla” tietoisia naisen tahdonmuodostuksen vajavaisuudesta. Niinpä kyse ei hovioikeuden mukaan ollut naisen kehitysvammaisuuden hyväksikäytöstä.

Siis mikä tämä juttu on? Sähän voit aina sanoa, että oon vähän tyhmä joten olen nyt raiskattu, vailla mitään merkitystä mitä on tapahtunut. Tuosta sai aluksi kuvan, että joku seittemän miehen jengi oli tyyliin raiskannut kolme vuotta putkeen jossain kellarissa.

Ei taida enää riittää että kuvaa videolle myöntyvyyden vaan tarvitsee myös viralliset lääkärinlausunnot, että henkilö on sataprosenttisesti vakaa yksilö.

Tarkastaja Levisi kirjoitti: Ti Heinä 23, 2024 4:34 pm Jos korkein oikeus ei ota käsiteltäväksi ja hovin päätös jää voimaan, voivat nämä jantterit lypsää aika hyvät koppikorvaukset.

Tuomiot ja korvaukset

Samir Jasin Kadir, ikä 37: vankeutta kaksi vuotta ja kuusi kuukautta. Maksettava uhrille 3000 euroa.

Alaa Abdulridha Kamil Al-Saadi, ikä 28: vankeutta kaksi vuotta ja kolme kuukautta. Maksettava uhrille 3000 euroa.

Sami Al-Mosawi, ikä 55: vankeutta kaksi vuotta. Maksettava uhrille 2500 euroa.

Mohammed Ali Mohammed Mohammed, ikä 26: vankeutta kaksi vuotta. Maksettava uhrille 2500 euroa.

52-vuotias mies: vankeutta vuosi ja kymmenen kuukautta. Maksettava uhrille 2500 euroa.

28-vuotias mies: vankeutta vuosi ja kymmenen kuukautta. Maksettava uhrille 2500 euroa.

43-vuotias mies: vankeutta kymmenen kuukautta. Maksettava uhrille 2500 euroa. Lokakuussa 2020 määrätty kahden vuoden ja kahden kuukauden vankeusrangaistus vaikutti tuomioon kohtuullistavasti. Nyt käsitellystä rikoksesta oikeus katsoi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi vuoden ja kymmenen kuukauden vankeustuomion.

IS julkaisee niiden tuomittujen nimet, jotka tuomittiin vähintään kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

HOVIOIKEUDEN ratkaisu vapautti miehet myös korvausvelvollisuudesta naiselle.