MURHA.INFO

Puliukko kirjoitti: ↑Ma Elo 29, 2022 7:47 am "Lokakuussa 1963 kolme Uuden Suomen toimittajaa halusi julkaista uutta tietoa murhasta, eli Assmann-haaran. Silloinen päätoimittaja Eino Petäjäniemi toi yhteen kolme toimittajaa ja maan korkeimman poliisijohdon uuden aineiston esittelemiseksi ennen painoon menoa. Kokous järjestettiin Helsingin Suomalaisella Klubilla. Uuden Suomen Asko Vuorjoki, joka tutki murhia, oli mukana."

Entinen Uuden Suomen toimittaja Asko Vuorjoki:

"He sanoivat, muistan sen sanatarkasti. He sanoivat: ’Olette saaneet paljon selville. Tiedätte enemmän kuin poliisi.’ Ja tässä yhteydessä saatiin se käsitys, että he olivat yhtä mieltä meidän kanssa siitä, että Hans Assmann oli Bodomjärven murhaaja. Suomalaisella klubilla kävi kyllä selväksi, että heidän antamansa lausunto meille siinä yhteydessä oli tarkoitettu nimenomaan Uudelle Suomelle. Me saimme varsin selkeästi sen käsityksen, että jos me julkistamme heidän lausuntonsa virallisessa mielessä, niin he kiistävät kaiken.”

"Vaikka korkein poliisijohto vuonna 1963 myönsi Uudelle Suomelle, että Assmann-haara oli ratkaiseva Bodom-tutkimuksissa, ei haaraa ole tutkittu. Tiedot Assmannista päätyivät mappiin Ö. Selitystä tälle ei ole annettu.

"Asko Vuorjoki kävi vuonna 1971 poliisipäällikkö Fjalar Jarvan mökillä. Vuorjoelle kävi selväksi, että kyseessä oli ulkoinen painostus.”

Entinen Uuden Suomen toimittaja Asko Vuorjoki:

"Joo, se oli ihan ex tempore; siinä oli mukana Uuden Suomen edesmennyt artikkelitoimittaja Matti Karjalainen ja MTK:n tiedotusmies Antti Markkanen, ja tapahtui siis Hirsalan ulkosaaristossa. Kävimme Jarvan huvilalla tervehtimässä häntä, kollegat tunsi hänet hyvin, ja keskustelun yhteydessä tuli esille tietysti Bodomjärven juttu ja siinä yhteydessä Jarva sitten totesi yks'kantaan, että mehän tiedämme ja muistamme, minkälaisia ne ajat oli silloin. Mutta hän ei halunnut siihen sitten lähemmin paneutua.

"Kyllähän tämä Assmann-haara on aivan avainkohta ja varsinkin kun maamme korkein poliisijohto oli samaa mieltä Uuden Suomen ja lääkäreiden kanssa, että Kirurgisessa sairaalassa oli Bodomin järven murhaaja. Niin onhan se nyt ihan käsittämätöntä, että tätä ei otettu tutkittavaksi.

örkki kirjoitti: ↑La Syys 10, 2022 3:29 pm Eihän se voi olla kuin tuo kioskimies. En ymmärrä, miksi vaimon todistusta uskottiin, jossa hän sanoi, että mies oli koko yön kotonaan.

MikaK kirjoitti: ↑Ke Syys 14, 2022 10:10 am Miksi hän olisi ylitappanut vihan kanssa Irmelin?

MikaK kirjoitti: ↑Ke Syys 14, 2022 10:10 am Eikös hänen asianajaja ollut myös valmis "tunnustamaan" teot tappoina. Tais mennä jotenkin näin: Ensisijaisesti lähdemme siitä että päämieheni on syytön ja toissijaisesti teot ovat olleet tappoja ja rikosoikeudellisesti vanhentuneet tekoina. Niin kuin olivat jos kyse oli tapoista.

MikaK kirjoitti: ↑Ke Syys 14, 2022 10:10 am Vallu varmasti oli omanlaatuisensa hahmo ja varmasti mielellään päissään kerskui näillä teoilla oli hän ne sitten tehnyt tai ei. Varmaankaan ei sillä poliisi tutki hänen osuutensa tarkkaan ja sulki hänet pois epäillyistä. Miksi hän olisi ylitappanut vihan kanssa Irmelin? Ja Sepon mutta jättänyt Nilsin henkiin? Miksi hän olisi peitellyt Tuulikin kasvot? Miksi hän olisi kiikutellut merkityksettömiä tavaroita piiloihin? Kaikki tunsivat hänet seudulla, se olisi merkittävä riski jos joku näkisi nämä piilotustoimet. Hän ei varmasti ainakaan aluksi tiennyt nuorten menneen telttailemaan kun ei kioskilla myymässä ollut siihen aikaan. Nämä nuoret eivät olleet ensimmäiset telttailijat eikä edes meluisimmat jos hän melua vihasi. Miksi juuri näitä vastaan piti hyökätä tappavasti?

Mikään ei viittaa suoranaisesti Valluun. Eikä hän ollut ikinä syytettynäkään. Nils oli ainoana oikeudessa jutusta. Eikös hänen asianajaja ollut myös valmis "tunnustamaan" teot tappoina. Tais mennä jotenkin näin: Ensisijaisesti lähdemme siitä että päämieheni on syytön ja toissijaisesti teot ovat olleet tappoja ja rikosoikeudellisesti vanhentuneet tekoina. Niin kuin olivat jos kyse oli tapoista.

Nilsillä ei ollut merkittävää tajuttomuutta vaan pelkkää väsymystä valvotun yön jälkeen. Jos olisi ollut epäily tajuttomuudesta olisi pitänyt viedä teho-osastolle valvontaan. Mitään tällaista tarvetta ei ollut, verenpaineetkin olivat oikeissa lukemissaan. Tajuttomuudessa ne olisivat olleet matalalla.

MikaK kirjoitti: ↑To Syys 15, 2022 1:44 am Teot ja jäljet viittaavat pikaistuksissa tehtyihin tappoihin joita on yritetty lavastaa muuksi esimerkiksi riisumalla Irmelin alaruumis jolla on tarkoitus ollut luoda mielikuva seksuaalirikoksesta vaikka tiettävästi mitään seksuaalista ei ollut tehty. Tavaroiden piilottamiset siksi että luotaisiin lavastettu kuva ryöstöstä. Kadonneilla tavaroilla ei ollur juurikaan rahallista arvoa. Ainoat arvokkaat olivat moottoripyörät. Ja niitä ei viety, ei vaikka ne olisivat taanneet nopean paon paikalta. Ulkopuolisia alueella toki liikkui mutta ulkopuolisella kiilusilmämurhaajalla olisi kiire poistua paikalta uhreja riisumatta ja siirtelemättä. Ei hänellä olisi ollut mitään tarvetta lavastaa rikospaikkaa esim. seksuaalimurhalta näyttäväksi. Riidasta ei ole varmaa näyttöä (ellei luota Marjatan todistukseen) mutta se on kuitenkin todennäköisin motiivi. Näyttöä ei ole koska silminnäkijät pistettiin kylmäksi yksi toisensa jälkeen kiinnijäämisen estämiseksi. Suomen oikeuslaitos lähtee siitä että lukuisat aihetodisteet jotka kertovat uskottavankin tarinan eivät riitä. Oikeus lähtee siitä että virhe tyyppiä "syytön vankilaan" on jätettävä aina tekemättä mutta virhe "syyllinen vapaaksi" voidaan tehdä vaikka oikeustieteen teorian mukaan nämä virheet ovat samanarvoisia.

MikaK kirjoitti: ↑To Syys 15, 2022 1:44 am...ulkopuolisella kiilusilmämurhaajalla olisi kiire poistua paikalta uhreja riisumatta ja siirtelemättä.