MURHA.INFO

markja kirjoitti:

ABC kirjoitti:

Becquerelistä sievertiin
Jos ruoan mukana elimistöön joutuu 63 000 Bq cesium 137:ää, aiheutuu siitä aikuiselle yhden mSv:n säteilyannos. Tämä suhde pätee vain cesium 137:lle, ei muille radioaktiivisille aineille.

Tämä tarkoittaa sitä, että pahimpien laskeumien alueella altistus ulkona olleille ihmisille oli noin 0.7-1.2 millisievertiä cesium 137:n osalta, jos oletetaan ihmisen altistuspinta-alaksi tuo 1m^2.

Siis tuota...millä logiikalla muka?
Oletatko, että jokainen suomalainen söi laskeuman jälkeen kilokaupalla sieniä tms.?

Sienistä, kaloista ja marjoista saattoi helposti saada pahimpina vuosina yli yhden mSv:n annoksia. Markja voisi tutustua noihin tutkimuksiin, ettei ihan höpöpä tarvitsis heittää. Tuo 63kBq olisi tullut täyteen muutamilla kiloilla marjoja, sieniä ja kalaa. Siis vähemmällä, kun monien alueiden ihmiset keskimäärin hyödyntävät luonnontuotteita.

konsta kirjoitti:
No se vaatisi käsittääkseni monen epätodennäköisen sattuman ja virheen sarjan.

Latetaan tähän yksi mielikuvitusesimerkki, jossa toteutuneita vikoja ja virheitä yhdistetään.

Oletetaan, että Loviisa on säätövvaiheessa, eli sen tehoja ollaan nostamssa huoltoseisokin jälkeen. PWR-tyyppiset voimalat saattavat olla epävakaita säätövaiheessa. Yht äkkiä voimalan ohjaussähköt katoavat(olikiluoto). Varageneraattori on unohtunut kytkeä valmiuteen huoltoseisokin jälkeen(loviiisa)Säätösauvoja ei saada laskettua kunnolla(en tiedä, kuinka nopeasti niitä pystytään laskemaan mekaanisesti), toisiopiirin syöttövesiputki repeää(loviisax2,harrisburg). Reaktorin lämpötila nousee nopeasti ja polttoainesauvat alkavat sulaa(harrisburg)... okei, Marja saa jatkaa tästä.

Primavera kirjoitti:En pelkää. Enkä edes väitä pelkääväni. Luotan siihen, että oman elinaikani Suomen ydinvoimalat ja ydinjätteen loppusijoitus toimivat hyvin.

Mutta tiedätkö edes mitä siellä voisi mennä pieleen, vaan uskotko vain Vihreitä Valheita?

konsta kirjoitti:No se vaatisi käsittääkseni monen epätodennäköisen sattuman ja virheen sarjan.

Seliseli ja lässynlässyn. Konkretiaa kiitos.

Onhan esim Loviisassa ollut näitä yksittäisiä tapauksia, kaksi syöttövesiputken repeämää, ainakin yksi lämmönsiirtokriisi, jossa polttoainesauvan kuori pääsi sulamaan, yhden kerran varageneraattori oli kytketty pois päältä, ynms. Tiedä sitten, olisiko INES7-luokka Suomessa mahdollinen?

Et siis tiedä mitään ydinvoimalaonnettomuuksista ja minkälaisia suojauksia niissä on sitä estämään. Miksi kirjoittelet tänne sontaa asiasta, josta et selvästikään tiedä mitään?

Mielummin näksisin esimerkiksi Stukin dokumentin, jossa se selvästi todettaisiin. En minä ainakaan Markjaa usko.

No jopas jotakin, hetki sitten sulle ei kelvannut STUK dokumentit Tshernosta, nyt näyttääkin taas kelpaavan. Mene ja tiedä. Tuntuu vaan siltä, että kiertelet kuin kissa kuumaa puuroa vain selitellen ja heitellen tuollaisia yhdentekeviä heittoja, sen sijaan että vastaisit asiasta ja asiaa. Hah.

Eikä sun ole tähänkään asti tarvinnut minun sanaani luottaa, vaan olen aina antanut lähteet jne. Toisaalta, kuten oletkin jo varmaan huomannut (vaikket sitä halua myöntää), minulla ON tietoa näistä ydinvoima-asioista, enkä puhu paskaa ja vääristele niinkuin sinä jatkuvasti teet. Joten voisit kyllä luottaa ihan minun sanaanikin.

No kunpa se olisikin näin yksinkertaista. Erillaisten säteilylajien vaikutukset eroavat kuitenkin toisistaan, siksi niille lasketaan monimutkaisten kaavojen mukaan erilaisia efektiivisä kertoimia.

Miksi sun pitää KOKO AJAN VÄÄRISTELLÄ asioita?
Juuri selitin asian ja taas koetat vääristellä sitä. Ei helvetti. Toistan: Solu ei tiedä mistä se säteily joka siihen osuu, on peräisin. Sieverttimäärä, joka solua (sisälle DNA:ta vaurioittamaan viime kädessä) pääsee kurittamaan on se, mikä ratkaisee. On TÄYSIN MERKITYKSETÖNTÄ, TULEEKO TUO SAMA SIEVERT MÄÄRÄ SÄTEILYÄ RÖNTGENISTÄ, RADONISTA, CESIUMISTA, PLUTONIUMISTA, KOSMISESTA SÄTEILYSTÄ tai ihan mistä vaan.

Mikä ihme riivaa kun noin simppeli juttu ei mene sun jakeluun sitten millään? Tai taitaahan se mennä, peloittelet ja selittelet vain ja koetat luoda pelkoa asiasta tietämättömiin lukijoihin.

Esim keskimäärin 100Bq huoneilman kuutiossa radonia altistaan suomalaisia keksimäärin 2mSv vuodessa. Tsernobylin laskeuma, keskimäärin 10000Bq neliömetrillä altistaa noin 0,2 mSv. Toisin sanoen radonin efektiivinen kerroin yhtä Bq:ta kohden on noin tuhatkertainen verrattuna cesium 137:aan.

Noita ei voi verrata mitenkään keskenään. On eri asia onko sammaleessa jotain mikä säteilee ja vedätkö keuhkoihisi jotain mikä säteilee. Siksi on se Sievert. Et taida edes tajuta mitä Sievert tarkoittaa?!?

Säteilysuojarajat ja säteilyn aiheuttamat syövät ovat tutkittua tietoa.

Jotka perustuvat äärimmäiseen varovaisuusperiaatteeseen ja lineaarimalliin, jonka kritiikin jo annoinkin ja jonka sinä tuttuun tapaasi "unohdit" jo. Just.

Eli siis tiedetään erittäin hyvin, että ihmisen aiheuttama säteily ainakin aiheuttaa syöpää. Sen sijaan luonnonsäteilyn osalta tutkimukset tuntuu vähän heppoisilta.

Tuntuu tyhmältä toistaa itseään, mutta kun et näköjään vaan tajua niin et tajua: Se solu ei tiedä mistä se säteily on peräisin. Ei tiedä. Ei vain tiedä. Piste ja aamen. Koeta jo pikkuhiljaa tajuta tuo.

Esimerkiksi Guaraparin korkeimmat arvot ovat noin 700mSv/V. 600mSV saatuna lyhyessä ajassa on Stukin mukaan tappava annos. Joku tässä yhtälössä on pielessä.

VALEPUKKI! MIKSI KOKO AJAN VALEHTELET!
1) Säteilyn kerta-annoksen tappava annos on noin 3000mSv, ei 600mSv.
2) Et tajua eroa siis vuosittaisella annoksella (700mSv/vuodessa) ja kerta-annoksella (esim. 600mSv päivässä). Just.
Jos näitä epäilet niin KVG. En ala jatkuvasti kaivamaan lähteitä sinun jatkuviin valheisiisi.

Sienistä, kaloista ja marjoista saattoi helposti saada pahimpina vuosina yli yhden mSv:n annoksia. Markja voisi tutustua noihin tutkimuksiin, ettei ihan höpöpä tarvitsis heittää. Tuo 63kBq olisi tullut täyteen muutamilla kiloilla marjoja, sieniä ja kalaa. Siis vähemmällä, kun monien alueiden ihmiset keskimäärin hyödyntävät luonnontuotteita.

No kerrohan niistä tutkimuksista.
Kyllä on mahdollista, että saattoi saada mSv annoksia jos söi sieniä Tshernon jälkeen, mutta ei se johtunut siitä, että lukema maaperän Cesiumissa oli X kuten alkuperäinen väite oli. Toki, se, että maaperässä oli "paljon" Cesiumia ja se kulkeutui sieniin ja jos niitä söi, saattoi saada mSv annoksen, pitää paikkaansa, mutta se ei ollut alkuperäinen asia.

Oletetaan, että Loviisa on säätövvaiheessa, eli sen tehoja ollaan nostamssa huoltoseisokin jälkeen. PWR-tyyppiset voimalat saattavat olla epävakaita säätövaiheessa.
1. Yht äkkiä voimalan ohjaussähköt katoavat(olikiluoto).
2. Varageneraattori on unohtunut kytkeä valmiuteen huoltoseisokin jälkeen(loviiisa)
3. Säätösauvoja ei saada laskettua kunnolla(en tiedä, kuinka nopeasti niitä pystytään laskemaan mekaanisesti),
4. toisiopiirin syöttövesiputki repeää(loviisax2,harrisburg).
5. Reaktorin lämpötila nousee nopeasti ja
6. polttoainesauvat alkavat sulaa(harrisburg)... okei, Marja saa jatkaa tästä.

No, niin...lisäsin numerot selkeyttämään tekstiä...
1. Mahdollinen toki. Akut vaan ovat olemassa, se sulta unohtui.
2. Varavoimaa on saatavissa hätänä toisesta reaktorista, tarvittaessa omasta vesivoimalasta ja runkoverkostakin. Tähän loppui tuo "onnettomuus".
3. No, jos leikitään että jokin maaginen ihme tapahtuu ja tuo ei onnistu, niin säätösauvat saadaan paikoilleen, koska jos niitä ei pidetä magneettien kanssa poissa, jouset työntävät ne reaktoriin. Tähän loppui tuo "onnettomuus". Jos ei jouset toimi, voidaan paineilmalla ajaa ne säätösauvat sinne. Thats it.
4. Miksi putket repeäisivät? Jos vesihöyrystyy pois reaktorista, reaktio loppuu. Tosin en tajua miksi tämä tapahtuisi. Jälkilämpöä varten on olemassa erilliset pumput, useita varmistettuja jne. Se siitä "onnettomuudesta".
5. Okei juujuu, leikitään ettei mikään em. toimisi. Reaktorin lämpö nousisi ja...mitäs sitten? Pumpataan vettä vaan ja poistetaanj älkilämpöä, tai pistetään joukkoon booria hätäpysäytystä varten ja kierrätetään sitä vettä sitten. Polttoaine-elementtejä voisi vaurioitua, ehkä jopa sulaa. Entäs sitten?
6. Reaktori pääsisi muka jotenkin ihme kummajaisen kautta sulamaan. Entä sitten? No, se lämmin mötti sulattaisi paineastian ja mätkähtäisi suojarakennuksen pohjalle. Sielläpä olisi. Suojarakennus on kaasu- ja painetiivis, joten sitä vaan sitten jäähdyttelemään. Sitten menisi reaktoriydin kyllä korjauskelvottomaksi, mutta vanhat roippeet pitäisi vaan kaivaa suojarakennuksen pohjalta pois ja käsitellä kuten mitä tahansa käytettyä polttoainetta nykyisinkin käsitellään. Ympäristöön ei aiheutuisi joko lainkaan tai korkeintaan hyvin vähän päästöjä. Luultavasti ei lainkaan päästöjä.

Eli...?

Todettakoot selkeyden vuoksi, että OL3:ssa tulee olemaan tuo ytimen sulaminenkin otettu jo suunnitteluvaihessa 100% huomioon, siellä on jättiläismäinen "kita" pohjalla johon se sula ydin voisi valua ja joka vain "siirreittäisiin sivuun". OL3:ssa ei tarvitsisi tuon jälkeen välttämättä tehdä muuta kuin vaihtaa paineastia ja polttoaineet ja voimala voisi jatkaa toimintaansa. Hah.

Nämä passiivisiin turvallisuusperiaatteisiin nojaavat ydinvoimalat ovatkin sitten luku sinällään. Niissä ytimen sulaminen ei ole mahdollinen ilman, että puolet laitoksesta puretaan ja rakennetaan uudelleen. Ymmärrättekö kun sanon, että se ei ole mahdollinen? Ei ole. Piste. Niin ja on noita muitakin reaktoreita joissa sulamisonnettomuudet ovat mahdottomia, esim PBMR jne. reaktorit. Vaihtoehtoja nykyisille PWR ja BWR systeemeille on olemassa nykyäänkin jo, mutta mieluummin pyritään käyttämään noita suuritehoisia ja perinteisiä ja hyvin tunnettuja reaktorityyppejä kuin ottamaan käyttöön eksoottisempia reaktoreita.

Olisi toki suotavaa kuulla muidenkin mielipiteitä tässä keskustelussa, etenkin sen suhteen, että MIKSI EI YDINVOIMAA tai MIKSI YDINVOIMAA PITÄISI AJAA ALAS, sekä tietysti että MITÄ VAIHTOEHDOKSI.

Nyt tuntuu siltä, että melkoisella osalla porukasta on vain dogmina se, että ydinvoima on paha, siitä pitää päästä erooa, mutta tämä porukka ei pysty mitenkään selittämään, että millä tapaa se on muka paha ja suhteessa mihin vaihtoehtoon. Se on aika ikävää. Silloin vihreät valheet ja viherhörhöt ovat jo voittaneet heidät: He ovat heittäneet järjen ja asiaperustelut romukoppaan ja omaksuneet vihreiden ydinvoimavastaisen uskonnon. Sanon uskonnon, koska faktoilla ja järjellä ei sen kanssa ole mitään tekemistä, ydinvoiman vastustaminen on vihreän liikkeen dogmi, uskonkappale, josta ei keskustella ja jota ei saa kyseenalaista - kuten mitään uskonnollisia dogmeja ei ikinä (muka) saa.

markja kirjoitti:Olisi toki suotavaa kuulla muidenkin mielipiteitä tässä keskustelussa, etenkin sen suhteen, että MIKSI EI YDINVOIMAA tai MIKSI YDINVOIMAA PITÄISI AJAA ALAS, sekä tietysti että MITÄ VAIHTOEHDOKSI.

Kirjoitat itse hyvin alasampuvaan ja agressiiviseen sävyyn. Vähän kuin oma ajatuksesi olisi absoluuttinen totuus, koska tilastoja ja tutkimuksia on tehty. Itse en viitsi vaatimattomia mielipiteitäni tänne kirjoittaa, koska olen aika varma että teilaat ne mitään sanomattomina ja tyhminä. Mutta se on vain minun ajatukseni asiasta.

Loka kirjoitti:

markja kirjoitti:Olisi toki suotavaa kuulla muidenkin mielipiteitä tässä keskustelussa, etenkin sen suhteen, että MIKSI EI YDINVOIMAA tai MIKSI YDINVOIMAA PITÄISI AJAA ALAS, sekä tietysti että MITÄ VAIHTOEHDOKSI.

Kirjoitat itse hyvin alasampuvaan ja agressiiviseen sävyyn. Vähän kuin oma ajatuksesi olisi absoluuttinen totuus, koska tilastoja ja tutkimuksia on tehty. Itse en viitsi vaatimattomia mielipiteitäni tänne kirjoittaa, koska olen aika varma että teilaat ne mitään sanomattomina ja tyhminä. Mutta se on vain minun ajatukseni asiasta.

Joo, meillä on Lokan kanssa se ero, että minä innostuin juuri asiasta väittelemään, kun tajusin, että Markja peittää vittuilulla tietämättömyytensä. Markjan tyyliin ei kuulu asiakeskustelu, vaan käsittämätön, patologinen paasaminen, jossa vastaväitteisiin vastaaminen ei onnistu lainkaan. Siksi hänen on turha odottaa asiallista keskustelukumppania, keskustelu on yksinkertaisesti mahdotonta.

Tulen jatkamaan Markjan "paperin" läpikäyntiä. Yhteenvetona voisi sanoa sen, että Markja taitaa itse olla oman asiansa pahin vihollinen. Tuollaisella propagandalla ja virheelisten tietojen pyörittelyllä hän saa vain ihmiset epäilemään ydinvoimaa. Ei ydinvoima sentäs niin surkea vaihtoehto olisi, että se ansaitsisi Markajan kaltaisen puolustajan.

markja kirjoitti:

Primavera kirjoitti:En pelkää. Enkä edes väitä pelkääväni. Luotan siihen, että oman elinaikani Suomen ydinvoimalat ja ydinjätteen loppusijoitus toimivat hyvin.

Mutta tiedätkö edes mitä siellä voisi mennä pieleen, vaan uskotko vain Vihreitä Valheita?

Voi, tiedän paljon enemmän, kuin tiedätkään. Aika vähän teknisiä riskejä on, sen verran hyvin kunnossapito toimii. Lisäksi tiedän, että ydinjätteen loppusijoitusta suunnitellaan tämänhetkisen parhaan asiantuntemuksen avulla. Ns. vihreitä valheita en ole edes väittänyt uskovani.

konsta kirjoitti:Joo, meillä on Lokan kanssa se ero, että minä innostuin juuri asiasta väittelemään, kun tajusin, että Markja peittää vittuilulla tietämättömyytensä.

Tuo sun jatkuva valehtelusi alkaa jo tympimään. Voisitko jo ystävällisesti osoittaa, että suurinosa kirjoittamastani tekstistä oli valetta? Jos et, miksi väität minua tietämättömäksi?

Markjan tyyliin ei kuulu asiakeskustelu, vaan käsittämätön, patologinen paasaminen, jossa vastaväitteisiin vastaaminen ei onnistu lainkaan.

Koko ajan olen vastannut mm. sinun valheisiisi ja osoittanut ne sellaisiksi.

Tulen jatkamaan Markjan "paperin" läpikäyntiä.

En pidätä hengitystäni.

Yhteenvetona voisi sanoa sen, että Markja taitaa itse olla oman asiansa pahin vihollinen. Tuollaisella propagandalla ja virheelisten tietojen pyörittelyllä hän saa vain ihmiset epäilemään ydinvoimaa.

VOISITKO JO OSOITTAA MISSÄ JA MITÄ VIRHEELLISIÄ TIETOJA OLEN MUKA ANTANUT TÄHÄN LIITTYEN? (Sen yhden k-kirjaimen unohtamisen lisäksi) On se jukolauta ihmeellistä kun koko ajan väität minun vääristelevän ja valehtelevan muttet milloinkaan osoita että missä ja mitä ja perustele väitettäsi! Olenko minä muka ainoa joka tämän "pienen" epäkohdan "keskustelussasi" huomaa? Häh?

MITÄ, MISSÄ JA MILLÄ PERUSTEELLA?

Primavera kirjoitti:Voi, tiedän paljon enemmän, kuin tiedätkään.

No kerro ihmeessä lisää. Vai paukutatko vaan suutasi ja peloittelet?

markja kirjoitti:Tuo sun jatkuva valehtelusi alkaa jo tympimään. Voisitko jo ystävällisesti osoittaa, että suurinosa kirjoittamastani tekstistä oli valetta? Jos et, miksi väität minua tietämättömäksi?

Kuules Markja, ei riitä, että sanot minun juttujani valeiksi, kyllä ne on soitettava sellaisiksi. Kun esim totean, että kilpirauhassyöpä ja leukemia ovat lisääntyneet Tsernobylin puhdistustyöntekijöiden parissa, niin se on totta. Sinä taas takerrut serllaiseen "faktaan", ettei ole: "voitu osioittaa. Minä hyväksyn ammattilaistén toteamuksen, että jos he sanovat, ettei säteilyä pysty osoittaamaan syylliseksi, tai jos he sanovat, ettei vertailuryhmien tietoja voi varmistaa, tai jne.

Minä en ole sanonut tuota sinun "Tiuri-paperiasi" valheeksi, koska et ehkä ainakaan tietoisesti valehtele(?). Tietosi vain ovat pääsääntöisesti virheellisiä, kuten Tiurillakin tapasi monesti olla. Lisäksi käytät samoja propaganda-väitteitä, vertailet yksiköitä holtittomasti ja viljelet samoja naurettavia vertailutaulukoita esim säteily kontra naimattomuus tai tupakointi. Noillehan on naurettu jo kohta 40 vuotta, eikä olisi uskonut, että kukaan "nykyihminen" niitä enää kopioisi ohjelmaansa.

Ydinvoimaan liittyvä peittely ja salailu on 60-70-luvun juttuja, siitä on jo pääsääntöisesti luovuttu. Yleisesti keskustelu on nykyään jo asillista ja avointa. Sinun olisi syytä luopua emeritusprofessoreiden raskaasta perimästä 60-luvulta, ja alkaa keskustelemaan avoimesti ja asillisesti. No asillisuuteen et ehkä pysty, mutta objektiivisuutta voisit yrittää.

konsta kirjoitti:Kuules Markja, ei riitä, että sanot minun juttujani valeiksi, kyllä ne on soitettava sellaisiksi.

Käänteinen todistustaakka. Sinun pitää todistaa väitteesi todeksi, ei minun tarvitse todistaa niitä vääriksi.

Mutta, koska kerran et tajua argumentoinnista mitään, kertaus lienee opintojen äiti:
"Jos esimerkiksi Tsernobyl aiheutti sata piilevää muutosta, niin 40 sukupolven päästä, muutoksen kantajia voi olla tähtitieteelinen määrä."
- Vale. Säteilyn aiheuttamat mutaatiot eivät käytännössä koskaan periydy.

"Irlannin meri on melkoisen radioaktiivinen"
- Paskapuhetta. Etkä itse edes kertonut mistä tuollainen "tietosi" on peräisin.

"Mutta fissioon perustuva ydinvoima ei voi ratkaista energiaongelmia, koska uraania ei yksinkertaisesti riittäisi, jos sen käyttöä kovasti lisättäisiin."
- Paskapuhetta. Riittää hyvin, lisää kaivoksia auki, merivedestä tarvittaessa erottamaan, ydinjätteet kierrätykseen ja hyötyreaktorit käyttöön.

"Ainakin Ranska on myöntänyt, etteivät ne ole erityisen onnistuneita, muussa kuin aseplutoniumin tuotannossa, johon ne alunperin suunniteltiin."
- Paskapuhetta. Kuten todettua, plutonium kelpaa hyvin reaktoreissakin käytettäväksi polttoaineena.

"Tuulivoiman hinta on jo tullut kilpailukykyiseksi"
- Paskapuhetta. 50% investointituki, sekä 30% tuotantotuki veronmaksajilta ja silti maksaa pirusti markkinahintaa enemmän. Ydinvoimalla on 0 -tuki ja se on edullista.

"Sinun teeseissäsi on muuten se virhe, että oletat myös plutoniumia liuenneen meriveteen saman määrän kuin U238"
- Paskapuhetta. En ole koskaan väittänyt, että merivedessä olisi plutoniumia noin paljon.

"PU239 ei ole luonnonvarainen aine, vaan ihmisen sinne luontoon työntämä."
- Paskapuhetta. PU-239:ää on luonnossakin (tosin vähän, mutta on).

"Muutenkin kirjoituksesi on täynnä asiavirheitä."
- Paskapuhetta. Näytä jo viimein yksikin (sen k-kirjaimen puuttumisen lisäksi)!

"Miten kehtaat esitttä kirjoituksissasi tuollaista huuhaatietoa, jossa lähes kaikki asiatiedot ovat väärin?"
- Paskapuhetta. Näytä jo viimein yksikin (sen k-kirjaimen puuttumisen lisäksi)!

"Tuossa sanot selvästi RADONISTA saatava säteilyannos."
- Paskapuhetta. Sanon "on radonin vuoksi". En "radonista saatava".

"vertaat sitä Tsernobylin pahimpiin alueisiin, joiden annos on jopa yli 220mSv VUODESSA!"
- Paskapuhetta. Et ole esittänyt mitään todisteita mistään alueesta, jossa annosnopeus Tshernon seurauksena olisi 220mSv vuodessa (josta olisi ihmisiä evakuoitu).

"JOS löydetään tekniikka, jolla esim uraania saadaan merivedestä"
- Paskapuhetta. Sellainen on jo.

"noin 3 miljoonaa ihmistä asuu edelleen pahasti saastuneilla alueilla"
- Paskapuhetta.

"eikä uraani riitä kaikille"
- Paskapuhetta taas ydinpolttoaineen riittävyydestä, ks. edellä.

"Ihmiset alkavat vasta tulemaan syöpäikään, kilpirauhassyöpää lukkunottamatta."
- Paskapuhetta. Leukemia olisi tullut jo jne.

"suomalaiset eivät juurikaan hyödy tuosta ydinvoimasta"
- Hyötyvät kun teollisuus hyötyy ja tuo rahaa jne.

"erittäin harvinainen leukemia on yleistynyt Tsernobylin uhrien keksuudessa, erityisesti puhdistustyöntekijöiden parissa."
- Täyttää hevonpaskaa. Puhdistustyöntekijöiden joukossa on itse asiassa esiintynyt VÄHEMMÄN syöpää kuin mitä keskimäärin ihmisillä.

"YK:n tutkimuksista, tosin 12 vuotta tuoreemista kui sinä."
- Paskapuhetta, jos sulla ei ole käytössäsi vuoden 2012 tutkimusta.

"Jään edelleenkin odottamaan niitä kylmiä faktoja pienhiukkasten tappamista ihmisistä."
- Annettu jo.

"Koskaan ei saada selville heidän sairastavuuttaan tai kuolevuuttaa."
- Paskapuhetta, ne puhdistustyömiehet ovat maailman varmaan tarkimmin seurattu väestöryhmä ja heidän terveydentilansa tiedetään ja se on parempi kuin mitä muilla on.

"Miksi ihmiset eivät sairastu luonnon taustasäteilystä, mutta sairastuvat esimerkiksi keinotekoisesta sätelystä."
- Paskaa taas. Solu ei tiedä mistä se säteily tulee, vain Sievert-määrä ratkaisee, ei muu.

"600mSV saatuna lyhyessä ajassa on Stukin mukaan tappava annos"
- Paskaa taas, ilman mitään lähdettä heittelet soopaa. Raja on 3000mSv kieppeillä.

"vastaväitteisiin vastaaminen ei onnistu lainkaan."
- Koko ajan vastailen.

"Tuollaisella propagandalla ja virheelisten tietojen pyörittelyllä"
- Odotan edelleen sydän sykkyrällä, koska osoitat sen minun kirjoittamani pitkän kirjoituksen olevan suurimmaksi osaksi valetta. Sitähän sinä väitit. Et ole osoittanut minun olleen väärässä missään muussa kuin se yhden k-kirjaimen unohtamisella.

PIKAISELLA OTANNALLA LÖYSIN 24 VALETTASI
Minua hävettäisi aika paljon jos julkisella foorumilla valehtelisin ja vääristelisin noin paljon. Mutta kait nimimerkin suojista sun on helppo suoltaa valheitasi tänne miten paljon vaan huvittaa. Hah.

Kun esim totean, että kilpirauhassyöpä ja leukemia ovat lisääntyneet Tsernobylin puhdistustyöntekijöiden parissa, niin se on totta.

Ei se ole totta siksi, että sanot niin.

Sinä taas takerrut serllaiseen "faktaan", ettei ole: "voitu osioittaa.

Sitä kutsutaan todistustaakaksi.
Mutta tutkimukset osoittavat, etteivät ole sairastuneet btw.

Minä hyväksyn ammattilaistén toteamuksen, että jos he sanovat, ettei säteilyä pysty osoittaamaan syylliseksi, tai jos he sanovat, ettei vertailuryhmien tietoja voi varmistaa, tai jne.

Ei se todista että olisivat sairastuneet, varsinkin kun tutkimukset osoittavat, etteivät ole.

Tietosi vain ovat pääsääntöisesti virheellisiä

Odotan yhä todisteita tästä. Tai olen oikeastaan koko ajan odottanut.

markja, Sinun hommasi ei täällä taida olla mikään todistustaakkojen tai käänteisten todistustaakkojen jakaja. Sanomasi meinaa väkisin hukkua uhon ja muiden kirjoittajien mollaamisen jalkoihin. On vaikea uskoa Sinun tietävän asiasta juuri mitään, koska joudut sortumaan uhmaikäisen lapsen toimintamalliin, inttämiseen ja perusteettomaan väittämiseen.
Olen tätä keskustelua lukenut puolueettomin silmin. Kiitos konstalle valaisevista kirjoituksista. Sinun ei tarvitse uhota, kirjoitat vain asíaa, ja niin, että mallikkokin voi sen ymmärtää. Ja konstan tekstit todella ovat antaneet miettimisen aihetta. Omaa kantaa muodostaessani huomaan väkisin ajattelevani tulevia sukupolvia. Toivottavasti meidän sukupolven tekemät ratkaisut ydinvoiman(kin) suhteen ovat hyviä ratkaisuja, kun niiden seurauksia kantavat lapsemme, heidän lapset ja siitä vielä sukupolvet eteenpäin.

Markus Jansson skrivasi:

Mikäli ydinenergiaa Suomessa tuettaisiin saman verran kuin tuulivoimaa, maksaisi se vuodessa yli puolitoista miljardia markkaa, eli koko ydinvoimaloiden käyttöiän aikana maksu yhteiskunnalle ja yrityksille olisi noin 64 miljardia markkaa!

No huh, tässä on taas vertailuun otettu koko ydinvoiman kapasitetti ja saadaan tähtitieteellinen luku.

Todellisuudessa Suomi ei juurikaan tue tuulivoimaa.Koko tukipotti on noin tänä vuonna 26 miljoonaa euroa, ja siinäkin on "uuden tekniinkan vaatimus" tuen ehtona. Tuen pääpaino uusiutuvilla on laitettu biopolttoaineisiin.

Maailmalla kuitenkin rakennetaan melkoisesti tuulivoimaa. Viime vuosina sitä on rakennettu enemmän kuin ydinvoimaa ja suunta on kiihtyvä. Joidenkin arvioiden mukaan tuulivoiman tuotantokapasiteetti saavuttaa nykyisen ydinvoiman kapasiteetin maailmalla jo vuonna 2030. Eli suunta hyvä.

Oon repeillyt kyllä useempaan otteeseen näille markjan jutuille, hehe. Ydinenergianuoret on selkeesti asiansaosaava järjestö täynnä keskusteluun kykeneviä jäseniä

Mun mielestä tää asia on niinkin yksinkertainen kuin, että niin kauan kun ydinvoimalat ovat itsessään ympäristö- ja turvallisuusriski sekä tuottavat erittäin vaarallista jätettä, ei niitä tulisi rakentaa yhtäkään lisää.

Suomi taitaa olla ensimmäinen valtio maailmassa jossa on edes tehty jonkinlainen päätös ydinjätteen loppusijoituksesta ja sekin koskee vain seuraavaa 130 vuotta (joka totta kai on hippasen liian lyhyt aika). Onkin aika uskomatonta, että jotkut todella vielä tänäkin päivänä puoltavat silmät kiiluen sellaista energiaa, jonka tuottaminen tuottaa äärimmäisen vaarallista ja myrkyllistä jätettä ja perustelevat sitä vielä ympäristötekona...

Lisäksi niin kauan kuin uraanin louhinta itsessään on suuresti ympäristöä saastuttavaa, ei yhtään uutta ydinvoimalaa tulisi rakentaa.

Vastaukseksi tähän ns. energiapulaan sanoisin tuulivoima sekä radikaali kulutuksen vähentäminen. Näistä jälkimmäinen ehdottomasti tärkeämpänä.