MURHA.INFO

Calabash kirjoitti: To Syys 12, 2024 4:17 pm Onkos tuossa todistajia, että koira se juoksi päin... tuskinpa.

Nokus kirjoitti: To Syys 12, 2024 6:32 pm Jos oltaisiin suuressa amerikassa tämmöinen tapaus olisi murha! Mutta kun ollaan oikeusmurha valtiossa nimeltään suomi, kyllähän tästä paiväsakoilla selviää.

Nokus kirjoitti: To Syys 12, 2024 6:32 pm Jos oltaisiin suuressa amerikassa tämmöinen tapaus olisi murha! Mutta kun ollaan oikeusmurha valtiossa nimeltään suomi, kyllähän tästä paiväsakoilla selviää.

Sissi kirjoitti: La Syys 30, 2023 10:09 pm Voisiko olla metsästyskahinoissa sattunut laukaus, ampui hirvenä. Onhan näitä sattunut.
Nyt on semmonen paikkakunta että maahanmuuttajakytköstä tästä ei oikein saa väännettyä kun ei taida pitäjässä asua yhtään tummaihoista.

Susiraja kirjoitti: To Syys 12, 2024 11:36 pm

Nokus kirjoitti: To Syys 12, 2024 6:32 pm Jos oltaisiin suuressa amerikassa tämmöinen tapaus olisi murha! Mutta kun ollaan oikeusmurha valtiossa nimeltään suomi, kyllähän tästä paiväsakoilla selviää.

Tätä ei sitten normi ihminen ymmärrä, ei sitten millään. Aseessa ei saa olla panosta kun sitä kantelee .
Nämä tämänlaiset tapaukset menee aina vahingoiksi ja silläkös niitä on helppo tehtailla joka vuosi. Huolimattomuus virheitä nämä ainakin on jokainen.
Miksi annetaan aseen kantolupa mämmikourillekin?? Aseen kanssa olisi oltava erityisen varovainen, ei niitä "onnettomuuksia " satu kuin huolimattomille .

Susiraja kirjoitti: To Syys 12, 2024 11:36 pm

Nokus kirjoitti: To Syys 12, 2024 6:32 pm Jos oltaisiin suuressa amerikassa tämmöinen tapaus olisi murha! Mutta kun ollaan oikeusmurha valtiossa nimeltään suomi, kyllähän tästä paiväsakoilla selviää.

Tätä ei sitten normi ihminen ymmärrä, ei sitten millään. Aseessa ei saa olla panosta kun sitä kantelee .
Nämä tämänlaiset tapaukset menee aina vahingoiksi ja silläkös niitä on helppo tehtailla joka vuosi. Huolimattomuus virheitä nämä ainakin on jokainen.
Miksi annetaan aseen kantolupa mämmikourillekin?? Aseen kanssa olisi oltava erityisen varovainen, ei niitä "onnettomuuksia " satu kuin huolimattomille .

EL Coyote kirjoitti: Ke Syys 18, 2024 8:25 pm Näin 35v metsästyskortin omanneena voin sanoa että kyllä haulikolla metsästettäessä ne patruunat ovat pääsääntöisesti piipuissa kun metsässä liikkuu.
Metsästettäessä ampumatilanne tulee niin nopeasti ja on ohi sekunneissa ettei siinä aleta panoksia taskuista kaivelemaan.
Eikä myöskään mikään laki sitä vaadi.

Varmistin kyllä on hyvä olla päällä ja se napsaistaan pois lähes yhtäaikaa liipaisimen vedon kanssa,toki sekunnin kymmenys ennen.

Toki jos jahdissa on tauko niin patruunat on hyvä ottaa pois.

Kiväärillä metsästys on sitten eri juttu kun heittolaukauksia ei tehdä vaan aseen voi ladata vasta passi paikassa.

Valitettava juttu kaiken kaikkiaan. Tuskinpa ampujakaan toipuu tästä koskaan

Koira hyppäsi kohti metsästäjää ja varmistamaton haulikko laukesi – nainen menetti henkensä hirveällä tavalla

Koiran hyppy kesken metsästysreissun sai kokeneen metsästäjän tarraamaan aseestaan kiinni kohtalokkain seurauksin Savitaipaleella.

Etelä-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut 59-vuotiaan miehen 1 vuodeksi ja 6 kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen törkeästä kuoleman­tuottamuksesta.

Miehen haulikko laukesi viime lokakuussa kesken metsästyksen kohti keski-ikäistä naista, joka kuoli vammoihinsa. Ase laukesi, kun koira hyppäsi kohti miestä, joka otti vaistomaisesti kiinni olallaan roikkuneesta aseesta.

Asetta ei ollut varmistettu. Kun koira hyppäsi kohti miestä, aseen piippu siirtyi osoittamaan kohti 11 metrin päässä seissyttä naista.

Miehen käsi oli liipaisinkaaren sisäpuolella, jolloin haulikko laukesi kohti naista kuolettavin seurauksin.

Savitaipaleelta.jpg (58.8 KiB) Katsottu 1075 kertaa

Mies ei halunnut tulla oikeudessa kuulluksi. Hän oli jo aiemmin myöntänyt aiheuttaneensa naisen kuoleman, mutta sanoi tilanteen olleen tapaturma, jolloin häntä ei pitäisi tuomita rikoksesta.
...

Mies ei osannut kertoa selkeää syytä sille, miksi ase ei ollut varmistettu. Mies epäili, että joko hänen oma kätensä osui varmistimeen koiran hypätessä tai sitten koiran tassu oli liikuttanut varmistimen toiseen asentoon.
...

Jotta tapahtumat olisivat käräjäoikeuden mukaan edenneet niin, kuten mies kertoi, olisi monen epätodennäköisen asian pitänyt tapahtua samanaikaisesti.

Koiran olisi ensin pitänyt hypätä miestä kohti, jonka jälkeen mies olisi tarttunut aseesta niin, että varmistin meni pois päältä. Miehen mukaan oli mahdollista myös, että koiran tassu olisi liikuttanut varmistinta.

Sen jälkeen maahan osoittanut piippu olisi noussut kohti naista, ja miehen sormi olisi siirtynyt liipaisinkaaren sisäpuolelle painamaan liipaisinta, jolloin ase laukesi.

Käräjäoikeuden mukaan vaihtoehto, jonka mukaan miehen käsi olisi liikkunut varmistimelle painaen sen toiseen asentoon ja sen jälkeen vielä liipaisimelle koiran hypätessä, oli lähes mahdotonta.

Oikeus katsoi myös, että koiran hypyn suunta oli vastakkainen varmistimen liikkumissuunnan kanssa.

ote_aseesta.jpg (49.85 KiB) Katsottu 1075 kertaa

Todennäköisempänä oikeus piti sitä vaihtoehtoa, että miehen käsi oli mahdollisesti jo valmiiksi koiran hypätessä liipaisinkaaren sisäpuolella, mikä vaikutti olennaisesti aseen laukeamiseen.
...

Oikeus katsoi miehen toimineen törkeän huolimattomasti ja vastoin metsästyksen ja aseenkäsittelyn huolellisuus- ja varovaisuusvaatimuksia.
– Käräjäoikeus ei pidä huolellisena toimintana sitä, että metsästäjä kantaa ladattua varmistamatonta asetta, joka ei pysy olalla.

Oikeus katsoi, että vaikka mies ei olisikaan pitänyt sormiaan valmiiksi liipaisinkaaren sisäpuolella, hän oli koiran hypyn jälkeen tarrannut aseesta niin, että hänen sormensa on mennyt liipaisimelle.

Kumpikaan vaihtoehto ei oikeuden mukaan poistanut sitä faktaa, että mies kulki varmistamattoman aseen kanssa. Myöskään koiran hyppääminen ei poistanut oikeuden mukaan miehen tuottamusvastuuta naisen kuolemasta.
– Jos [miehen nimi] olisi noudattanut huolellisuusvelvollisuuttaan (ladattu ase varmistettu), ei ase olisi lauennut, tuomiossa sanotaan.

Oikeus piti toimintaa kokonaisarviolta katsoen törkeänä.

Mies tuomittiin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joista tuli yli 7 000 euroa. Hänen tulee korvata myös kuolemansyyn selvittämiskuluja noin 3 000 euroa.

Myös miehen Baikal-merkkinen haulikko määrättiin valtiolle menetetyksi.

Tuomio ei ole lainvoimainen, eli siitä voi valittaa hovioikeuteen.