Re: Vantaa: Poika yritti murhata alaikäisen seksiin houkutelleen miehen - 2 v 3 kk vankeutta
Lähetetty: Pe Huhti 18, 2025 7:11 pm
Jotenkin ihmetyttää, että miksi tämmöinen ns. "pedofiilinmetsästäjä" on itsekin kiinnostunut lapsista. Ainakin seuraavan Iltalehden uutisen perusteella:
"Poikaa syytettiin myös lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapidosta, mutta tämä syyte hylättiin. Asiassa ei esitetty näyttöä, jonka perusteella poika olisi ollut Snapchatissa levitetyn tiedoston varmuuskopiosta omalla puhelimellaan tietoinen."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aa03 ... b631913167
Tuossa siis sanotaan, että pedofiilinmetsästäjän saama syyte lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapidosta hylättiin, koska syytetty ei ollut tietoinen, että hänen puhelimellaan oli lasta seksuaalisesti esittävä kuva. Miten se on mahdollista, että puhelimesta löytyy omistajan tietämättä Snapchatista saatu lasta seksuaalisesti esittävä kuva? Ei kai tuollaisia puhelimiin itsestään Snapchatista lataudu vai ihanko tahtomattaan/vahingossa hän on ladannut tuon Snapchat-tiedoston, jota ei sitten ole jostain syystä avannut, niin ei sitten voinutkaan tietää sen sisällöstä. Näyttökynnyksiä kun miettii, niin itse pidän sana vastaa sanaa -tilanteiden näyttöjä usein aika ohuina, mutta äskeisen kaltaista konkreettista näyttöä aika vahvana. Siitä huolimatta sana vastaan sanaa -näytöt saavat pelottavankin paljon painoarvoa, kun taas tämmöinen puhelimesta löytyvästä faktanäytöstä voidaankin todeta, ettei omistaja tiennyt, että hänen omassa puhelimessa on lasta seksuaalisesti esittävä kuva.
Ihan vaan jo sillä perusteella, että pedofiilinmetsästäjän puhelimesta löytyy lasta seksuaalisesti esittävä kuva, voisi jo olettaa, että kyllä siinä on pedofiiliaineista metsästäjässä itsessäänkin. En sitten tiedä liittyykö ilmiöön enemmänkin pedofiilejä metsästäviä pedofiilejä, jotka jostain syystä sitten kääntävät tilanteen niin, että enhän mä mikään pedofiili voi olla, kun mähän metsästän pedofiilejä. Vähän kuin alkoholisti haukkuisi toista alkoholistia alkoholistiksi.
"Poikaa syytettiin myös lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapidosta, mutta tämä syyte hylättiin. Asiassa ei esitetty näyttöä, jonka perusteella poika olisi ollut Snapchatissa levitetyn tiedoston varmuuskopiosta omalla puhelimellaan tietoinen."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aa03 ... b631913167
Tuossa siis sanotaan, että pedofiilinmetsästäjän saama syyte lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapidosta hylättiin, koska syytetty ei ollut tietoinen, että hänen puhelimellaan oli lasta seksuaalisesti esittävä kuva. Miten se on mahdollista, että puhelimesta löytyy omistajan tietämättä Snapchatista saatu lasta seksuaalisesti esittävä kuva? Ei kai tuollaisia puhelimiin itsestään Snapchatista lataudu vai ihanko tahtomattaan/vahingossa hän on ladannut tuon Snapchat-tiedoston, jota ei sitten ole jostain syystä avannut, niin ei sitten voinutkaan tietää sen sisällöstä. Näyttökynnyksiä kun miettii, niin itse pidän sana vastaa sanaa -tilanteiden näyttöjä usein aika ohuina, mutta äskeisen kaltaista konkreettista näyttöä aika vahvana. Siitä huolimatta sana vastaan sanaa -näytöt saavat pelottavankin paljon painoarvoa, kun taas tämmöinen puhelimesta löytyvästä faktanäytöstä voidaankin todeta, ettei omistaja tiennyt, että hänen omassa puhelimessa on lasta seksuaalisesti esittävä kuva.
Ihan vaan jo sillä perusteella, että pedofiilinmetsästäjän puhelimesta löytyy lasta seksuaalisesti esittävä kuva, voisi jo olettaa, että kyllä siinä on pedofiiliaineista metsästäjässä itsessäänkin. En sitten tiedä liittyykö ilmiöön enemmänkin pedofiilejä metsästäviä pedofiilejä, jotka jostain syystä sitten kääntävät tilanteen niin, että enhän mä mikään pedofiili voi olla, kun mähän metsästän pedofiilejä. Vähän kuin alkoholisti haukkuisi toista alkoholistia alkoholistiksi.