MURHA.INFO

Gentle kirjoitti: Ti Huhti 22, 2025 8:03 pm Varmasti yksi suurimmista luusereista ikinä. Vielä viisikymppisenä kiristää rahaa eli ei ole koskaan pystynyt itseään elättämään.

Joo, tiedän mitä tarkotat ja näin, mutta piti tulla täsmentään että oikeastaanhan tästä ei ole edes pelkästään kyse. Mies on hyvinkin (tai no edes jotenin) pysynyt ruoassa, kuten tiedämme että suomessa on mahdollista pysyä, varsinkin jos osaa täyttää hakemukset oikein. Ja vaikkei osaisi, voi ruinata apua sitten siihen elämiseen, vatsan täytteeseen. Silloinkin tavallaan elättäisi sentään itsensä, vaikka kerjäämällä.

Mutta tämä absoluuttinen luuseri ei ole kestänyt omaa päätänsä selvinpäin, eikä osannut/vaivautunut hankkimaan rahaa fiksummalla tavalla tähän ilmeisen kovaan tarpeeseen, niinkuin tekevät normi päänsekoittajat, jotka sentään jättävät äitinsä murhimatta - ei, pitänyt nimenomaan kiristää rahaa siihen hommaan, ja lopulta tappaa kun ei oo muori totellut. Huoh. Toivottavasti tällä saa yhtä paljon "respectiä" linnassa kuin lapsensa tappamisesta, mutta valitettavasti taidan olla turhan toiveikas.

"Ehdotonta vankeutta

Kun rikoksia käsiteltiin Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa mies pääosin kiisti syyllisyytensä. Hän väitti, että joku muu on lähettänyt uhkausviestit.

Käräjäoikeus ei uskonut. Se katsoi, että viesteistä ilmenee selvästi miehen katkera suhtautuminen äitiinsä.

Kanta-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi miehen 2. huhtikuuta kiristyksestä, kiristyksen yrityksestä, lähestymiskiellon rikkomisesta, maksuvälinepetoksesta ja luvattomasta käytöstä.

Rangaistus oli neljä kuukautta ja 15 päivää vankeutta. Mies on valittanut tuomiostaan."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b3ff ... 264c2bbf20

Eli siis; huhtikuun alussa tekijä on tuomittu neljäksi kuukaudeksi vankeuteen, mutta oli vapaalla koko ajan kunnes tappoi äitinsä 13.4. 11 päivää tuomion antamisesta minun laskujeni mukaan. Menikö oikein?

"Hänet oli jo helmikuussa tuomittu ehdottomaan vankeuteen aiemmista rikoksistaan."

Jos olisi kaveri ollut linnassa, niinkuin olisi pitänyt ollakin; niin vanha äiti voisi olla vielä elossa. Liekkö ollut tämä poika ainut lapsi? Miksi sai niin suuren ja sairaan vallan?

Äidin tappaja. Joku oli täällä laittanut Youtube -videoon vinkin, että "lahjakas muusikko on ollut". On tosi lahjakasta kuvata itseään ryyppäämässä ja kasveja kastelemassa.

Surulllinen case. Abortti olisi ollut epäillyn kohdalla oikea vaihtoehto. Vahinkolaukaukksen tuote.

le Carré kirjoitti: Ke Huhti 23, 2025 7:33 am Surulllinen case. Abortti olisi ollut epäillyn kohdalla oikea vaihtoehto. Vahinkolaukaukksen tuote.

Surullinen on. En ihannoisi myöskään äitiä. Voi olla luonnevikainen ja kasvattanut lastaan rakkaudettomasti syntymästä asti, ja lopputulos on tässä. Voima- ja valtasuhde on vain kääntynyt vanhemmiten päinvastaiseksi.

poliisikoiran pentu kirjoitti: Ke Huhti 23, 2025 8:29 am

le Carré kirjoitti: Ke Huhti 23, 2025 7:33 am Surulllinen case. Abortti olisi ollut epäillyn kohdalla oikea vaihtoehto. Vahinkolaukaukksen tuote.

Surullinen on. En ihannoisi myöskään äitiä. Voi olla luonnevikainen ja kasvattanut lastaan rakkaudettomasti syntymästä asti, ja lopputulos on tässä. Voima- ja valtasuhde on vain kääntynyt vanhemmiten päinvastaiseksi.

Onko sinulla tästä äidin luonneviasta tarkempaa tietoa vai onko tämä oma oletuksesi? Ei ole mitään puolustavaa tekijää äidin vuosia jatkuneeseen pahoinpitelyyn, uhkailuun, kiristämiseen, taloudelliseen hyväksikäyttöön ja varkauksiin ja lopulta vanhan ihmisen murhaan. Lähes 50-v ihmisroska saa toivottavasti elinkautisen rangaistuksen teoistaan.

↑

Ihan perinteistä uhrin syyllistämistä se vain oli.

Lainaustorni kaadettu. Nuoliviittaus edelliseen viestiin
-NILS-

Blondie kirjoitti: Ke Huhti 23, 2025 9:07 am

poliisikoiran pentu kirjoitti: Ke Huhti 23, 2025 8:29 am

le Carré kirjoitti: Ke Huhti 23, 2025 7:33 am Surulllinen case. Abortti olisi ollut epäillyn kohdalla oikea vaihtoehto. Vahinkolaukaukksen tuote.

Surullinen on. En ihannoisi myöskään äitiä. Voi olla luonnevikainen ja kasvattanut lastaan rakkaudettomasti syntymästä asti, ja lopputulos on tässä. Voima- ja valtasuhde on vain kääntynyt vanhemmiten päinvastaiseksi.

Onko sinulla tästä äidin luonneviasta tarkempaa tietoa vai onko tämä oma oletuksesi? Ei ole mitään puolustavaa tekijää äidin vuosia jatkuneeseen pahoinpitelyyn, uhkailuun, kiristämiseen, taloudelliseen hyväksikäyttöön ja varkauksiin ja lopulta vanhan ihmisen murhaan. Lähes 50-v ihmisroska saa toivottavasti elinkautisen rangaistuksen teoistaan.

Oma oletus, ettei ollut normaali äiti-lapsisuhde myöskään vanhemman taholta niiden vuosien aikana, jolloin lapsi oli se heikompi osapuoli. Vanhus haurastuu, heikentyy, ja sitten osat vaihtuvat. Mutta ei siis mitään todisteita tässä tapauksessa.. Yleensäkään uhreja ei ole tapana syyttää, ei varsinkaan henkirikosten uhreja. Henkirikos on aina henkirikos. Se ei ole koskaan puolustettavissa.

Stonedar kirjoitti: Ke Huhti 23, 2025 9:59 am

Blondie kirjoitti: Ke Huhti 23, 2025 9:07 am

poliisikoiran pentu kirjoitti: Ke Huhti 23, 2025 8:29 am

Surullinen on. En ihannoisi myöskään äitiä. Voi olla luonnevikainen ja kasvattanut lastaan rakkaudettomasti syntymästä asti, ja lopputulos on tässä. Voima- ja valtasuhde on vain kääntynyt vanhemmiten päinvastaiseksi.

Onko sinulla tästä äidin luonneviasta tarkempaa tietoa vai onko tämä oma oletuksesi? Ei ole mitään puolustavaa tekijää äidin vuosia jatkuneeseen pahoinpitelyyn, uhkailuun, kiristämiseen, taloudelliseen hyväksikäyttöön ja varkauksiin ja lopulta vanhan ihmisen murhaan. Lähes 50-v ihmisroska saa toivottavasti elinkautisen rangaistuksen teoistaan.

Ihan perinteistä uhrin syyllistämistä se vain oli.

Ööö...eikö sinun mielestäsi teoista jota ihmisroska on äidilleen tehnyt saa tekijää syyllistää? Lapsuus ja nuoruus kun joskus päättyy ja tullaan aikuisiksi jolloin pitäisi edes itsestään kyetä huolehtimaan ilman että tekee rikoksia omaa äitiään vastaan...ja pelkkä syyllistäminen on sit riittävä syy toimia niin kuin tämä roskakasa on toiminut?

↑

Mitä vittua nyt taas? Uhrin syyllistäminen = äidin syyllistäminen. Ilman mitään todisteita.

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

Kyllä tämä tapaus vaikuttaa siltä, että poika ollut aikojen alusta asti heikkolahjainen ja äiti koittanut tukea. Poika oppinut hyväksi käyttämään äidin lojaalisuutta. Vaikuttaisi siltä ettei poika ole hyväksynyt sitä että äidin varallisuus huvennut, eikä enää pystynyt rahoittamaan pojan "harrastuksia". En yhtään ihmettelisi äidin velkaantuneen pikavippien takia. Tuolla jossain mainittiin omaisten huolestuneen, kuin äitiin ei saatu yhteyttä. Olettaisin kyseessä olevan toisesta lapsesta tai lapsista.

-Martta- kirjoitti: To Huhti 24, 2025 1:17 am Kyllä tämä tapaus vaikuttaa siltä, että poika ollut aikojen alusta asti heikkolahjainen ja äiti koittanut tukea. Poika oppinut hyväksi käyttämään äidin lojaalisuutta. Vaikuttaisi siltä ettei poika ole hyväksynyt sitä että äidin varallisuus huvennut, eikä enää pystynyt rahoittamaan pojan "harrastuksia". En yhtään ihmettelisi äidin velkaantuneen pikavippien takia. Tuolla jossain mainittiin omaisten huolestuneen, kuin äitiin ei saatu yhteyttä. Olettaisin kyseessä olevan toisesta lapsesta tai lapsista.

Ei tästä voi mitenkään vetää johtopäätöksiä että on ollut ”heikkolahjainen”. Se on muuten terminä vanhentunut.
Monet ”heikkolahjaiset” ovat liiankin kilttejä ja muut käyttävät heidän hyväuskoisuuttaan hyväksi, ei toisinpäin.
Tällaiset tämän tapauksen tyypit ovat ihan muuta: älykkäämpiä (ei tarkoita järkevämpiä/fiksumpia) häikäilemättömiä, manipuloivia, vaarallisia, eivät välitä seurauksista ja tekevät kaiken vain oman edun vuoksi, vähät muista.
Lisäys: Velkaantunut ehkä pikavippien takia? Tämä poikahan oli tilannut äidin nimiin esim. läppärin ja kännyn, ehkä äidillä ei ollut rahaa maksaa niitä. Ei siis välttämättä ole itse sotkenut raha-asioitaan eikä ”enää pystynyt rahoittamaan pojan harrastuksia” siksi, vaan siksi että poika itse oli sotkenut äitinsä raha-asiat.

Blondie kirjoitti: Ke Huhti 23, 2025 9:07 am

poliisikoiran pentu kirjoitti: Ke Huhti 23, 2025 8:29 am

le Carré kirjoitti: Ke Huhti 23, 2025 7:33 am Surulllinen case. Abortti olisi ollut epäillyn kohdalla oikea vaihtoehto. Vahinkolaukaukksen tuote.

Surullinen on. En ihannoisi myöskään äitiä. Voi olla luonnevikainen ja kasvattanut lastaan rakkaudettomasti syntymästä asti, ja lopputulos on tässä. Voima- ja valtasuhde on vain kääntynyt vanhemmiten päinvastaiseksi.

Onko sinulla tästä äidin luonneviasta tarkempaa tietoa vai onko tämä oma oletuksesi? Ei ole mitään puolustavaa tekijää äidin vuosia jatkuneeseen pahoinpitelyyn, uhkailuun, kiristämiseen, taloudelliseen hyväksikäyttöön ja varkauksiin ja lopulta vanhan ihmisen murhaan. Lähes 50-v ihmisroska saa toivottavasti elinkautisen rangaistuksen teoistaan.

Eihän hän väittänyt sitä tiedoksi tai oletukseksi.
Tuohan on ihan mahdollisesti yksi vaihtoehto tilanteesta.
Eikä se tietenkään ole mikään hyväksyttävä syy henkirikokseen.
Mutta joskus mahdollinen lopputulos.

HerPoi kirjoitti: Ke Huhti 23, 2025 12:50 amEli siis; huhtikuun alussa tekijä on tuomittu neljäksi kuukaudeksi vankeuteen, mutta oli vapaalla koko ajan kunnes tappoi äitinsä 13.4. 11 päivää tuomion antamisesta minun laskujeni mukaan. Menikö oikein?

"Hänet oli jo helmikuussa tuomittu ehdottomaan vankeuteen aiemmista rikoksistaan."

Jos olisi kaveri ollut linnassa, niinkuin olisi pitänyt ollakin; niin vanha äiti voisi olla vielä elossa. Liekkö ollut tämä poika ainut lapsi? Miksi sai niin suuren ja sairaan vallan?

Juu, oikein laskit.
Äärimmäisen harvoin käräjätuomio on suoraan lainvoimainen, kuten tässäkään ei ollut, ja eihän kukaan lähde istumaan tuomiota mikä ei ole lainvoimainen. Vapaalla odotti hovin mahdollista käsittelyä.

Tässä tullaan taas tähän, jos tätillä olisi munat niin sehän olisi setä. Ja nimenomaan ei pitänyt olla linnassa, vai onko sinulla perusteita miksi olisi pitänyt olla istumassa tuomiota mikä ei ollut lainvoimainen?

Tuskin hänellä mitään valtaa ollut, ihan vanhan mutsin rahojen himo riittää tuollaiseen narkilla.

Kuinkahan muuten on, kun esitutkinta valmistuu niin pääseekö odottamaan vapaalta oikeudenkäyntiä, kuten se mustalainen joka Porissa ampui neekeripojan? Vai onko vapaalla odottaminen henkirikoksissa vain rotuun perustuva oikeus?

Mehän ei tiedetä miten äiti on poikansa kasvattanut. Mulla on parisuhdemielessä kokemusta miehistä joiden äidit ovat tehneet kaiken aikuisen poikansa puolesta ja molemmista tuli rikollisia.

Turha on äitiraukkaa syyllistää, äiti on addiktoituneen poikansa uhri. Äitinsä tappanut tyyppi on narkomaani, mikään muu ei ole enää ollut tärkeää, kuin saada kamaan rahat. Yksi sortuu, ja toinen taas ei, vaikka olisi rankemmatkin kotiolot. Tässä tapauksessa ei taida olla edes sellaisesta tietoa.