Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Ei kannata nimiä täällä levitellä pelkästään sen takia että Oulua useita vuosia kiusannut Marokon mätäpaise ja pienpuolue Vapauden liiton kunnallis- ja aluevaaliehdokas Junes Lokalla on sellaisista mutututuntuma. Hänen mukaansa vastaavia tapauksia on ainakin kaksi. Lokka ei siis voi varmasti tietää että kimpparaiskaus, josta syyte nostettu 4.2.2025, ihan varmasti olisi tämä tapaus. Hän perustelee että toinen raiskauksista ei voi olla tämä tässä ketjussa keskusteltu raiskaus koska "vain yksi oli afrikkalainen". Tuo on siis aika onneton perustelu. Lokan fantasiamaassa eli jonkinlaisessa tuollainen toki voisi toimia mutta ei Suomessa. Ihmisoikeudet olisivat Juneslandiassa todennäköisesti vain kaukainen haave.
JL: - Helsingistä löysin yhden törkeän raiskauksen jossa kolme tekijää, syyte nostettu 4.2.2025 --- sanoisin että nämä ovat ne malmin 2 promillen alaikäisen naisen epäraiskaajat, mutta katsotaan vahvistus maanantaina Toisessa törkeässä raiskauksessa oli vain yksi afrikkalainen, joten se se tuskin on
Jos muistan omalta kohdaltani päihtymyskokemuksia vaikkapa parinkymmenen vuoden takaa, niin yleensö on muisti mennyt kovasta kännäämisestä minkä jälkeen olen sitten herännyt folioiden alta paikallisen Punaisen ristin ensiaputeltassa. Näin taisi käydä Roskildessa 1997 ja vielä sunnuntaina. Kun taju alkoi ensiavussa palata, kyselivät hoitajat tietenkin vointiani. Makoilin siellä lavereilla jonkin aikaa ja lähdin sitten omin päin leirintäpaikallemme vaikka hoitajat kovasti yrittivät estellä jolloin tietenkin kaikki vastuu ensiaputeltasta karkaamisen jälkeisistä tapahtumista siirtyi minulle. Useita vuosia myöhemmin Joensuun Ilosaarirockissa vastaavat överit ja heräsin teltasta josta sitten kahden järkkärin taluttamana koulumajoitukseen. Eli pitivät huolta siitä että pääsin lopulta selviämään majapaikkaani.
Tyttöhän oli tuotu päivystykseen ambulanssilla. On siellä todennäköisesti ollut selviämässä. Lääkäri on sitten jossain vaiheessa käynyt katselemassa ja kyselemässä, selviääkö Malmilta kotiinsa vai haluaako jäädä päivystykseen pitemmäksi ajaksi. Jos tyttö on päättänyt että haluaa lähteä kotiinsa niin lääkäri on voinut hänet päästää lähtemään, jos on olettanut että tyttö on kykeneväinen lähtemään kotiinsa. Lääkärihän olisi voinut rajoittaa tytön itsemääräämisoikeutta ja määrätä hänet jäämään sairaalaan. Hämärää tässä tapauksessa on se, miksi tapauksesessa ei tehty lastensuojeluilmoitusta.
Vahvassa humalassa päivystykseen tullut potilas metelöi ja vastustelee haavansa ompelemista. Ommellaanko haava väkisin, laitetaanko potilas odottamaan selviämistä ja ommellaan haava sitten, soitetaanko poliisit viemään hänet putkaan, vai annetaanko – jos kyseessä on haava, joka ei uhkaa henkeä – potilaalle haavan hoito-ohjeet ja kehotus palata takaisin myöhemmin? Toisaalta jos potilas olisi tullut päivystykseen alkoholideliriumissa, hänet olisi ilman muuta pitänyt hoitaa – tarvittaessa tahdosta riippumatta. Kuinka pitkälle autonomiaa pitäisi kunnioittaa? Missä kulkee sellaisen vammautumisriskin raja, että potilaan itsemääräämisen rajoittaminen on oikeutettua? Voiko kevyissä vaatteissa ulos pyrkivän muistisairaan potilaan päästää hoitokodista pakkaseen?
– Touhumme eteni yhä pitemmälle, ja kun aloimme suoraan sanoen nussia lauteilla sylikkäin, Kari Tapio räjähti, Frederik muistelee kirjassa.
Olisi tosiaan hyvä saada tänne oikeuden päätös kokonaisuudessaan. Lyhyesti sanottuna voisi ajatella, ettei ole näyttöä suuntaan eikä toiseen, eikä meidän oikeusjärjestelmässä voida tuomita ilman näyttöä. Keskustelu keskittyy nyt lähinnä humalatilaan.
Pureva puheenjohtaja kirjoitti: Su Huhti 27, 2025 2:37 pm
Olisi tosiaan hyvä saada tänne oikeuden päätös kokonaisuudessaan. Lyhyesti sanottuna voisi ajatella, ettei ole näyttöä suuntaan eikä toiseen, eikä meidän oikeusjärjestelmässä voida tuomita ilman näyttöä. Keskustelu keskittyy nyt lähinnä humalatilaan.
Hevonvitut. Seksuaalirikoksista on tuomittu vaikka kuinka paljon pelkästään siksi, että asianomistajan kertomus on ollut uskottava, ilman muuta näyttöä. Jotain sillä videolla on ollut sellaista, mistä voi katsoa tytön antaneen suostumuksensa tapahtumille, tai sitten sellaisesta on ehkä ollut jotain hämäriä viitteitä ja suvaitsevainen ja hyvisten puolella oleva käräjätuomari ei ole halunnut antaa pelolle valtaa.
Siiri00 kirjoitti: Su Huhti 27, 2025 1:58 pm
Onko totta, että siellä on alaikäinen jätetty aulaan odottelemaan hoitajaa/lääkäriä?
Tällaiset asiakkaat viedään aina petipaikalle tarkkailuun. Miksi ylipäätään on ollut tarve viedä päivystykseen jos jätetään yksin odottamaan? Onpa vastuutonta. Jos vielä tarkempia ollaan, tulisi vanhempien tulla nuoren seuraksi...
Ja jos vielä tarkempia ollaan, vanhempien pitäisi tietysti huolehtia nuorestaan sen verran, ettei tämä juo itseään umpikänniin.
Onko vanhempia tässä tapauksessa edes onnistuttu tavoittamaan? Voivat olla toisella puolen maata, tehdä yövuoroa duunissa jossa ei voi vastata puhelimeen, tai olla ihan kännissä itsekin. Tai tyttö ei ole kertonut edes henkilötietojaan niin että löytyisivät.
En tiedä millainen tuo Malmin päivystys on, mutta jossakin muussa päivystyksessä saattaa ruuhkailtana olla petipaikat kortilla. Eikä varmasti riitä henkilökuntaa kaikkia tarkkailemaan kokoaikaisesti. Mitä itse olen joskus (onneksi harvoin) joutunut päivystyksessä odottelemaan, niin kyllä sieltä olisi voinut pois kävellä kenenkään asiaan huomiota kiinnittämättä. Ja onhan niistä ihmisiä lähtenytkin, kun ovat kyllästyneet odottamaan.
Hevon vitut, te raiskaajien puolustelijat! Katelkaa aikaisempia vastaavia tapauksia, niissä on aina käytetty naisen, tässä siis ALAIKÄISEN tytön, päihtymystä syynä ettei voi suostumusta antaa. Suomessa pätee suomen laki, ymmärsi tekijä sitä tai ei. Kyllä se on niin joka maassa.
Mä veikkaan, että tässä on sellainen malmin sekakäyttäjäsakki kokonaisuudessaan, ettei lopulta ole saatu selville mitä on tapahtunut ja mitä "suostumuksia" on tai ei ole ollut. Tässä tapauksessahan syyte tulee hylätä.
Yleensähän täällä sanotaan, että miehillä ei raiskaustapauksissa ole oikeutusrvaa. Vaikka oikeudesta ei tietenkään tarkkoja tietoja yapauksesta saa, niin kyllä mä uskoisin, että juttu on kunnolla tutkittu.
Ensi ajatuksena on, että ensiapuun voimakkaassa humalatilassa tuotu tyttö ei välttämättä oikeasti halua väkivaltaista ja videolle kuvattavaa joukkoseksiä kaikkiin reikiinsä pusikossa kolmen tuntemattoman miehen kanssa.
Humalatila on tekijä, joka on tässä se muuttuja, mikä vie asian alueelle, jonne laki ei näe. Väitän myös, että on nostettu syytteitä, ehkä myös annettu tuomioita tapauksissa, kun kännissä on annettu mutta aamun tullessa onkin raiskattu. Oikein humalaiseen ei tästä syystä pidä kajota. Eikä nukkuvaan. Eikä alaikäiseen. Eikä alaiseen.
Tässä tapauksessa tyttö on ollut niin kännissä, ettei hän on mennyt virran mukana kuin lastu tajuamatta mistään mitään. Pidän tätä raiskauksena, mutta ei lakituvassa aina oikeutta saa. Lait eivät kata kaikkea elämää.
Viimeksi muokannut Calabash, Su Huhti 27, 2025 5:45 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Erikoinen kokonaisuus, eli tapaus ja oikeuden ratkaisu. Hyvää pohdintaa ollut tässä ketjussa puolin ja toisin. Yritän jatkaa.
Uutisen kun lukee, niin moni asia viittaisi raiskaukseen: kolme mamua, ulkona puskassa tapahtuneet yhdynnät, syysilta, asianomistaja haettu sairaalan odotustilasta, väitettyä raiskausta ei edeltänyt yhdessäolo tutustumiseen vaan tilanteeseen ollaan päädytty varsin nopeasti, kova humala, asianomistajassa näkyviä fyysisesti syntyneitä jälkiä, tekoa videoitu, ilmoitus väitetystä raiskauksesta tehty heti (eikä esimerkiksi olla jääty syytetyn luo pariksi tunniksi puhumaan niitä näitä kuten väitetyssä BDSM-raiskauksessa tai matkustettu syytetyn ajamalla taksilla väitetyn teon jälkeen vielä määränpäähän asti, kuten kortsuostoksilla käyneen bi/lesbon tapauksessa).
Mitä kovempi syyte, sitä kovemmat näytöt olisi oltava. Tässä jutussa tuntuu olevan näyttöjä, mutta silti tuossa on jotain, minkä takia oikeus ei ole antanut tuomiota. Jotain sellaista, mitä nettiuutisessa ei välttämättä ole avattu riittävän hyvin. Toistaiseksi kun ollaan vielä tämän aineiston varassa niin tapausta pitäisi osata pohtia myös kriittisesti.
Itse nostaisin esille vartijoiden paikalla käymisen. Onko voinut olla niin, että sairaalan aulasta ollaan lähdetty alkuun yhteisymmärryksessä ja kenties vielä sairaalan viereisessä puskassakin tapahtumat ovat edenneet yhteisymmärryksessä? Tällöin vartijat ovat tulleet paikalle ja syy, miksi asianomistaja ei ole sanonut mitään on ollut, että tämän ekan mamun kanssa kaikki on ollut vielä ok. Tätä oletusta voisi tukea nettiuutisessa mainittu oikeuden lausunto, että vastaajat ovat voineet olla perustellusti siinä uskossa, että tyttö on suostunut sukupuoliyhteyksiin tapahtumien alkaessa. Toinen vaihtoehto on tietenkin, ettei asianomistaja ole uskaltanut sanoa mitään pelkotilan tai liian kovan humalan takia, mutta onko näin: Lain mukaan nuo ovat asioita, jotka syyttäjän pitäisi pystyä näyttämään toteen ennen kuin voidaan tuomita. Uutisen mukaan sairaalan pihalta ollaan sitten siirrytty metsään, jossa tapahtunut lisää asioita, mm. nuo peräkonttiin panot. Uutisessa sanotaan asianomistajan asianajajan sanoneen, ettei tyttö ole voinut tilanteiden edetessä muodostaa tai ilmaista tahtoaan voimakkaasta päihtymys- ja pelkotilastaan johtuen. Tuo edellinen lause voisi viitata, että alussa asianomistaja olisi saattanut olla mukana tilanteissa, mutta loppua kohden ei olisikaan, mikä siis voisi hyvinkin selittyä sillä, että seksikumppanin kaveritkin ovat halunneet apajille ja ollaan tungettu jo muihinkin reikiin. Useamman äijän kanssa pano syksyllä metsässä vapaaehtoisesti ei mitenkään tunnu uskottavalta eli lopputapahtumat ovat hyvinkin todennäköisesti olleet ei-toivottuja, mutta tuohon kun vaadittaisiin myös niitä faktoja näyttämään, että asia on juuri näin. Avaintekijöiksi tässä kohdassa nousisi kaksi asiaa. Ensinnäkin, miten syytetyt ovat varmistaneet tai päätelleet asianomistajan olleen suostuvainen ja toiseksi, millä tavoin asianomistaja on ilmaissut tilanteiden edetessä, että ei ole enää suostuvainen. Uutisen mukaan asianomistaja ei muistanut tapahtumia. Hän ei muista kieltäneensä selkeästi ääneen eikä muista, ettei olisi millään muullakaan tavoin ilmaissut suostumattomuuttaan. Uutisen mukaan hän on ennemminkin kuvannut olleensa tilanteessa passiivinen. Suostumus pitäisi osoittaa selkeästi, mutta tuo vaihe jää tässä tapauksessa häilyväksi, kun asianomistaja ei tilannetta muista. Myös kielto tai vastustelu pitäisi osoittaa selkeästi, mutta kun sitäkään asianomistaja ei muista. Muistamattomuus voi johtua kovasta humalasta, mutta onko tätä mahdollista kovaa humalaa voinut havaita päällepäin, kun ihmiset käyttäytyvät ja toimivat eri tavoin kovassakin humalassa.
Sitten muuta huomioitavaa, mitä uutisessa ei kerrota. Erittäin tärkeä asia olisi tietää, onko asianomistaja ottanut vaatteet pois itse vai onko ne otettu väkisin? Onko asianomistaja vastannut mahdollisiin pussailuihin, halailuihin tai muuhun intiimiin kanssakäymiseen eli ovatko tapahtumat edenneet vaiheittain, kuten normaalissa seksitilanteessa? Onko asianomistaja kävellyt itse? Uutisessa kerrotaan, että asianomistaja on ollut kovan humalan takia odotusaulassa, mutta kuten joku toinen kirjoittaja jo pohti, onko tapahtumahetkellä humalatila ollut enää niin kova, että asianomistaja olisi kykenemätön ilmaisemaan itseään tai sanomaan asioita? Joku kirjoittaja esitti myös hyvän arvion huumekäyttäjäpiireistä, ja tästä päästään jo tapahtumien väitettyjen seurauksien pohdintaan eli onko väitetty raiskaus aiheuttanut todella mahdolliset henkiset jälkiseuraukset vai ovatko seuraukset olleet olemassa jo ennen väitettyä tapahtumaa?
Niin oudolta kuin alkuun tuntuikin, tässä tapauksessa on asioita, jotka voivat viitata siihen, että raiskauksen tunnusmerkit eivät täyty. Lain mukaan asianomistajan uskottavan kuuloinenkin kertomus tarvitsee tuekseen muuta näyttöä ja lain mukaan syyttäjän on näytettävä syytökset ja väitteet toteen eli todistustaakka on syyttäjällä. Muutoin tuomiota ei saa antaa. Tämä oikeuden päätös viittaisi siihen, ettei syytöksiä ja väitteitä ole kyetty näyttämään toteen. Eli olisiko tässä nyt tapaus, jossa oikeuden kokoonpano on todella tehnyt syvällistä ja perusteellista työtä pohtiessaan näyttöjä, toisin kuin muutamassa muussa tämän vuoden aikana esillä olleessa tapauksissa, jossa tuomio tuntuu tulleen tyhjästä. Uuden raiskauslain mukaan seksissä on oltava suostumus, ja lain mukaan kielto tai vastustelu riittää siihen, että seksi on katkaistava heti. Tässä tapauksessa tämän uuden raiskauslain nojalla avainasemaan nousee ihan ensimmäisenä, miten on voitu näyttää toteen, että suostumusta ei ole ollut aluksi? Tämä pitäisi pystyä näyttämään toteen erikseen jokaisen tekijän osalta. Sen jälkeen tilanteiden edetessä mahdollisesti ei-toivotuksi useamman mamun vuorotteluseksiksi pitäisi pystyä näyttämään toteen, että asianomistaja on kyennyt ilmaisemaan niin selkeästi ääneen tai eleillä, ettei tätä enää halua, ettei jää sellaista mahdollisuutta, että syytetyt ovat saattaneet luulla asianomistajan olleen edelleen mukana tilanteissa. Vastapallona toki jokaisen syytetyn pitäisi yhtälailla pystyä perustelemaan, mitkä olivat ne seikat, joiden perusteella he olettivat asianomistajan olleen suostuvainen. Se että asianomistaja lähtee heidän mukaansa puskaan tai metsään ei riitä suostumukseksi, vaan kyllä siinä pitäisi asianomistajan itse olla mukana pussailuissa ym.intiimissä kanssakäymisessä ja riisua vaatteitaan ihan itse. Mutta onko näin ollut, sitä ei uutinen kerro. Mitä asianomistajan humalatilaan tulee, niin käytös on voinut olla humalan takia holtitonta ja humala on saattanut olla liian kova, mutta onko asianomistajan käytöksestä voinut päätellä humalatilaa liian kovaksi, jos on kuitenkin ollut mukana vastavuoroisesti tilanteissa. Puskasession keskeyttäneet vartijat eivät ole napanneet asianomistajaa sivulle mahdollisen liian kovan humalatilan takia, mikä voisi viitata siihen, ettei hänestä ole voinut havaita sitä päällepäin.
En missään nimessä yritä puolustella mamuraiskaajia, mutta kun näissä tapauksissa pitäisi olla ne varmat näytöt, että kyseessä on raiskaus. Maalaisjärjen pitäisi sanoa, älä aja autoa humalassa äläkä etenkään kolmen promillen humalassa, mutta silti on niitä, jotka ajavat. Yhtälailla maalaisjärjen pitäisi sanoa, että älä lähde humalassa tai muutenkaan mamun matkaan äläkä etenkään kolmen mamun, mutta silti on niitä jotka lähtevät. Perusteluna epärationaaliselle toiminnalle voi olla, että ei se humalassa ajo aiemminkaan ole aiheuttanut ongelmia tai että ei se mamujen kanssa aiemminkaan pyöriminen ole johtanut ei toivottuihin seurauksiin, mutta ei ehkä vielä se eka kerta, eikä se toinenkaan, mutta kyllä se sieltä vielä tulee. Sama juttu kuin näillä nykypäivän takseilla matkustelu tietyissä olosuhteissa ja olotiloissa: ei se eka kyyti ja tuskin vielä seuraavakaan, mutta kyllä se sieltä vielä tulee. Onni suosii rohkeaa, mutta vain tiettyyn pisteeseen asti.
Viimeksi muokannut itikkapossu, Su Huhti 27, 2025 5:50 pm. Yhteensä muokattu 7 kertaa.
Heitänpähän tähän sellaisen näkökulman, kun ei tarkempaa tietoa ole, se 17-vuotias voi ihan olla mieleltään sen verran kipeä että on tietoisesti tai kännipäissään altistanut itsensä tilanteeseen, josta jälkeenpäin päässyt samantien syyttämään raiskauksesta. Maailma ei aina ole niin mustavalkoinen.
Pureva puheenjohtaja kirjoitti: Su Huhti 27, 2025 5:27 pm
Heitänpähän tähän sellaisen näkökulman, kun ei tarkempaa tietoa ole, se 17-vuotias voi ihan olla mieleltään sen verran kipeä että on tietoisesti tai kännipäissään altistanut itsensä tilanteeseen, josta jälkeenpäin päässyt samantien syyttämään raiskauksesta. Maailma ei aina ole niin mustavalkoinen.
Mieleltään kipeä teinityttö joka kännipäissään altistanut itsensä raiskaukselle ja kehtaa syyttää nyt raiskauksesta?
Kovin mustavalkoista on. Onneksi elät maailmankatsomuksesi kanssa melko yksin.
itikkapossu kirjoitti: Su Huhti 27, 2025 5:15 pm
Erikoinen kokonaisuus, eli tapaus ja oikeuden ratkaisu. Hyvää pohdintaa ollut tässä ketjussa puolin ja toisin. Yritän jatkaa.
Uutisen kun lukee, niin moni asia viittaisi raiskaukseen: kolme mamua, ulkona puskassa tapahtuneet yhdynnät, syysilta, asianomistaja haettu sairaalan odotustilasta, väitettyä raiskausta ei edeltänyt yhdessäolo tutustumiseen vaan tilanteeseen ollaan päädytty varsin nopeasti, kova humala, asianomistajassa näkyviä fyysisesti syntyneitä jälkiä, tekoa videoitu, ilmoitus väitetystä raiskauksesta tehty heti (eikä esimerkiksi olla jääty syytetyn luo pariksi tunniksi puhumaan niitä näitä kuten väitetyssä BDSM-raiskauksessa tai matkustettu syytetyn ajamalla taksilla väitetyn teon jälkeen vielä määränpäähän asti, kuten kortsuostoksilla käyneen bi/lesbon tapauksessa).
Mitä kovempi syyte, sitä kovemmat näytöt olisi oltava. Tässä jutussa tuntuu olevan näyttöjä, mutta silti tuossa on jotain, minkä takia oikeus ei ole antanut tuomiota. Jotain sellaista, mitä nettiuutisessa ei välttämättä ole avattu riittävän hyvin. Toistaiseksi kun ollaan vielä tämän aineiston varassa niin tapausta pitäisi osata pohtia myös kriittisesti.
Itse nostaisin esille vartijoiden paikalla käymisen. Onko voinut olla niin, että sairaalan aulasta ollaan lähdetty alkuun yhteisymmärryksessä ja kenties vielä sairaalan viereisessä puskassakin tapahtumat ovat edenneet yhteisymmärryksessä? Tällöin vartijat ovat tulleet paikalle ja syy, miksi asianomistaja ei ole sanonut mitään on ollut, että tämän ekan mamun kanssa kaikki on ollut vielä ok. Tätä oletusta voisi tukea nettiuutisessa mainittu oikeuden lausunto, että vastaajat ovat voineet olla perustellusti siinä uskossa, että tyttö on suostunut sukupuoliyhteyksiin tapahtumien alkaessa. Toinen vaihtoehto on tietenkin, ettei asianomistaja ole uskaltanut sanoa mitään pelkotilan tai liian kovan humalan takia, mutta onko näin: Lain mukaan nuo ovat asioita, jotka syyttäjän pitäisi pystyä näyttämään toteen ennen kuin voidaan tuomita. Uutisen mukaan sairaalan pihalta ollaan sitten siirrytty metsään, jossa tapahtunut lisää asioita, mm. nuo peräkonttiin panot. Uutisessa sanotaan asianomistajan asianajajan sanoneen, ettei tyttö ole voinut tilanteiden edetessä muodostaa tai ilmaista tahtoaan voimakkaasta päihtymys- ja pelkotilastaan johtuen. Tuo edellinen lause voisi viitata, että alussa asianomistaja olisi saattanut olla mukana tilanteissa, mutta loppua kohden ei olisikaan, mikä siis voisi hyvinkin selittyä sillä, että seksikumppanin kaveritkin ovat halunneet apajille ja ollaan tungettu jo muihinkin reikiin. Useamman äijän kanssa pano syksyllä metsässä vapaaehtoisesti ei mitenkään tunnu uskottavalta eli lopputapahtumat ovat hyvinkin todennäköisesti olleet ei-toivottuja, mutta tuohon kun vaadittaisiin myös niitä faktoja näyttämään, että asia on juuri näin. Avaintekijöiksi tässä kohdassa nousisi kaksi asiaa. Ensinnäkin, miten syytetyt ovat varmistaneet tai päätelleet asianomistajan olleen suostuvainen ja toiseksi, millä tavoin asianomistaja on ilmaissut tilanteiden edetessä, että ei ole enää suostuvainen. Uutisen mukaan asianomistaja ei muistanut tapahtumia. Hän ei muista kieltäneensä selkeästi ääneen eikä muista, ettei olisi millään muullakaan tavoin ilmaissut suostumattomuuttaan. Uutisen mukaan hän on ennemminkin kuvannut olleensa tilanteessa passiivinen. Suostumus pitäisi osoittaa selkeästi, mutta tuo vaihe jää tässä tapauksessa häilyväksi, kun asianomistaja ei tilannetta muista. Myös kielto tai vastustelu pitäisi osoittaa selkeästi, mutta kun sitäkään asianomistaja ei muista. Muistamattomuus voi johtua kovasta humalasta, mutta onko tätä mahdollista kovaa humalaa voinut havaita päällepäin, kun ihmiset käyttäytyvät ja toimivat eri tavoin kovassakin humalassa.
Sitten muuta huomioitavaa, mitä uutisessa ei kerrota. Erittäin tärkeä asia olisi tietää, onko asianomistaja ottanut vaatteet pois itse vai onko ne otettu väkisin? Onko asianomistaja vastannut mahdollisiin pussailuihin, halailuihin tai muuhun intiimiin kanssakäymiseen eli ovatko tapahtumat edenneet vaiheittain, kuten normaalissa seksitilanteessa? Onko asianomistaja kävellyt itse? Uutisessa kerrotaan, että asianomistaja on ollut kovan humalan takia odotusaulassa, mutta kuten joku toinen kirjoittaja jo pohti, onko tapahtumahetkellä humalatila ollut enää niin kova, että asianomistaja olisi kykenemätön ilmaisemaan itseään tai sanomaan asioita? Joku kirjoittaja esitti myös hyvän arvion huumekäyttäjäpiireistä, ja tästä päästään jo tapahtumien väitettyjen seurauksien pohdintaan eli onko väitetty raiskaus aiheuttanut todella mahdolliset henkiset jälkiseuraukset vai ovatko seuraukset olleet olemassa jo ennen väitettyä tapahtumaa?
Niin oudolta kuin alkuun tuntuikin, tässä tapauksessa on asioita, jotka voivat viitata siihen, että raiskauksen tunnusmerkit eivät täyty. Lain mukaan asianomistajan uskottavan kuuloinenkin kertomus tarvitsee tuekseen muuta näyttöä ja lain mukaan syyttäjän on näytettävä syytökset ja väitteet toteen eli todistustaakka on syyttäjällä. Muutoin tuomiota ei saa antaa. Tämä oikeuden päätös viittaisi siihen, ettei syytöksiä ja väitteitä ole kyetty näyttämään toteen. Eli olisiko tässä nyt tapaus, jossa oikeuden kokoonpano on todella tehnyt syvällistä ja perusteellista työtä pohtiessaan näyttöjä, toisin kuin muutamassa muussa tämän vuoden aikana esillä olleessa tapauksissa, jossa tuomio tuntuu tulleen tyhjästä. Uuden raiskauslain mukaan seksissä on oltava suostumus, ja lain mukaan kielto tai vastustelu riittää siihen, että seksi on katkaistava heti. Tässä tapauksessa tämän uuden raiskauslain nojalla avainasemaan nousee ihan ensimmäisenä, miten on voitu näyttää toteen, että suostumusta ei ole ollut aluksi? Tämä pitäisi pystyä näyttämään toteen erikseen jokaisen tekijän osalta. Sen jälkeen tilanteiden edetessä mahdollisesti ei-toivotuksi useamman mamun vuorotteluseksiksi pitäisi pystyä näyttämään toteen, että asianomistaja on kyennyt ilmaisemaan niin selkeästi ääneen tai eleillä, ettei tätä enää halua, ettei jää sellaista mahdollisuutta, että syytetyt ovat saattaneet luulla asianomistajan olleen edelleen mukana tilanteissa. Vastapallona toki jokaisen syytetyn pitäisi yhtälailla pystyä perustelemaan, mitkä olivat ne seikat, joiden perusteella he olettivat asianomistajan olleen suostuvainen. Se että asianomistaja lähtee heidän mukaansa puskaan tai metsään ei riitä suostumukseksi, vaan kyllä siinä pitäisi asianomistajan itse olla mukana pussailuissa ym.intiimissä kanssakäymisessä ja riisua vaatteitaan ihan itse. Mutta onko näin ollut, sitä ei uutinen kerro. Mitä asianomistajan humalatilaan tulee, niin käytös on voinut olla humalan takia holtitonta ja humala on saattanut olla liian kova, mutta onko asianomistajan käytöksestä voinut päätellä humalatilaa liian kovaksi, jos on kuitenkin ollut mukana vastavuoroisesti tilanteissa. Puskasession keskeyttäneet vartijat eivät ole napanneet asianomistajaa sivulle mahdollisen liian kovan humalatilan takia, mikä voisi viitata siihen, ettei hänestä ole voinut havaita sitä päällepäin.
En missään nimessä yritä puolustella mamuraiskaajia, mutta kun näissä tapauksissa pitäisi olla ne varmat näytöt, että kyseessä on raiskaus. Maalaisjärjen pitäisi sanoa, älä aja autoa humalassa äläkä etenkään kolmen promillen humalassa, mutta silti on niitä, jotka ajavat. Yhtälailla maalaisjärjen pitäisi sanoa, että älä lähde humalassa tai muutenkaan mamun matkaan äläkä etenkään kolmen mamun, mutta silti on niitä jotka lähtevät. Perusteluna epärationaaliselle toiminnalle voi olla, että ei se humalassa ajo aiemminkaan ole aiheuttanut ongelmia tai että ei se mamujen kanssa aiemminkaan pyöriminen ole johtanut ei toivottuihin seurauksiin, mutta ei ehkä vielä se eka kerta, eikä se toinenkaan, mutta kyllä se sieltä vielä tulee. Sama juttu kuin näillä nykypäivän takseilla matkustelu tietyissä olosuhteissa ja olotiloissa: ei se eka kyyti ja tuskin vielä seuraavakaan, mutta kyllä se sieltä vielä tulee. Onni suosii rohkeaa, mutta vain tiettyyn pisteeseen asti.
Aika pitkää vetää kun vielä kommentoin tätä.
Todella hyvää ja oikeanlaista pohdintaa.
Itse vetäisin asiat suoraksi "musta-valkoiseksi"
Tapauksessa muutama tärkeä todiste/todistaja, mitkä vaikuttaa asiaan.
-Ensihoitohenkilöiden lausunto, silmämääräisesti tytön kunnosta
-Kuinka kauan ennen vai jälkeen raiskauksen alkoholi-testi oli tehty ja oliko tehty verikoe aiheesta.
-Sairaalan aulasta videokuvaa? + ulkopuolelta?
-Kuten mainitsit, kuka riisui? jos muistaa
Lähtökohtaisesti on kuitenkin jos voidaan todistajien kertomana todeta tytön olleen todella kovassa humalassa juuri ennen akteja.
Alkoholimittaus tehty juuri ennen (-30min about) ja promillet ollut noin 2 Voidaan edellisen todistuksen kanssa katsoa teon täyttävän muiden tapahtuman aikana tapahtuneiden asioiden kanssa Raiskaukseksi. (3 miestä, pihalla pensaassa, anaalia etc.)
Tyttö ollut alaikäinen, todella humalassa. Voidaanko tilanteessa katsoa myös sairaalassa hoitajat/lääkärin syyllistyneen heitteille panoon.
Oliko soitettu Poliisille tai vanhemmille... sosiaalityöntekijälle? Miksi Vartija ei ollut poistumiseen puuttunut ja estänyt? (kyseessä alaikäinen ja huomattavassa humalassa, Vartijalla oikeus estää poistuminen ja soittaa esim. Poliisille) Oliko miehet edes saattamassa tyttöä ulos, vai sovittu asia ja tyttö mennyt yksin ulos? Ehkä yksi mies saattoi ulos ja muut odotti pensaassa? VIDEO olisi hyvä tilanteesta.
