MURHA.INFO

Sariola kirjoitti: Hän on voinut lukea raahausjäljistä sanomalehdestä, sillä eräs lehti oli kirjoittanut niistä. Se vaikuttaa jopa todennäköiseltä.

Vai on hän voinut lukea sen vaikka sanomalehdistä. Mutta kun Nils Gustafsson itse kertoo, ettei tiennyt esimerkiksi, tovereidensa kohtalosta, ainakaan kolmeen viikkoon, yhtään mitään.

- " kun ne poliisit vaan kyseli ja kyseli ... joka päivä ne oli siellä kyselemässä ... mitä me tehtiin ja ketä me nähtiin ..."

- hymm -

Sariola kirjoitti: Hän on voinut lukea raahausjäljistä sanomalehdestä, sillä eräs lehti oli kirjoittanut niistä.

Älähän taas höpötä. Nisse on kuulusteluissa kertonut, että POLIISI näytti jäljet hänelle.

Ja kalastajista Nisse ei ole koskaan aikaisemmin maininnut sanaakaan ja nyt hän muisti jopa tuntomerkitkin

Mutta väärin muistamistahan tuo kaikki tietysti on, tai sitten väärin ymmärtämistä. Missään tapauksessa Nisse ei ole missään asiassa tarkoituksellisesti valehdellut tai johtanut tutkijoita harhaan.

Sariolan mukaan vain Tuominen ja Marjatta valehtelevat

peltirumpu kirjoitti:

Sariola kirjoitti: Hän on voinut lukea raahausjäljistä sanomalehdestä, sillä eräs lehti oli kirjoittanut niistä.

Älähän taas höpötä. Nisse on kuulusteluissa kertonut, että POLIISI näytti jäljet hänelle.

Ja kalastajista Nisse ei ole koskaan aikaisemmin maininnut sanaakaan ja nyt hän muisti jopa tuntomerkitkin

Mutta väärin muistamistahan tuo kaikki tietysti on, tai sitten väärin ymmärtämistä. Missään tapauksessa Nisse ei ole missään asiassa tarkoituksellisesti valehdellut tai johtanut tutkijoita harhaan.

Sariolan mukaan vain Tuominen ja Marjatta valehtelevat

Raahausjäljet ja kalastajat ovat kokonaisuuden kannalta täysin merkityksettömiä pikkuasioita.

Gustafssonin syyllisyyteen uskovien pitää tietenkin tarttua hakemalla haettuihin pikkuasioihin, kun varsinaisia syyllisyyttä puoltavia isomman kokoluokan faktoja ei ole pystytty osoittamaan

Jukka kirjoitti:Gustafssonin syyllisyyteen uskovien pitää tietenkin tarttua hakemalla haettuihin pikkuasioihin, kun varsinaisia syyllisyyttä puoltavia isomman kokoluokan faktoja ei ole pystytty osoittamaan

Äläpäs viitsi konstailla nikki Jukka.

Täällä keskustelufoorumilla ei ketään syyllistetä, vaan täällä keskustellaan BMJ3S ja kaikesta siihen liittyvästä.Piste.

Toki siihen liittyy mm. silminnäkijät, Nils Gustafsson, ETPK, KRP, KO lausuntoineen ja paljon paljon muuta, mutta älä viitsi pistellä sanoja toisten suuhun.

Jos pitäisi valita Bodom-keskustelun turhin aihe, niin kyllä raahausjäljet olisi siinä kisassa kova sana.

Ne tai niiden olemattomuus kun eivät todista oikeastaan mitään mihinkään suuntaan, eivät anna vinkkiä sen enempää ulkopuolisen paikallaolosta kuin Nissen syyllisyydestäkään.

Jotain skraabuja siellä on hyvinkin voinut olla. Ties vaikka ambulanssimiesten aikaansaamia, joista sitten on lähtenyt juttua kiertämään ja lopulta kaikki faktat on sotkettu.

Ainakaan enää on mahdotonta saada mitään selvyyttä mistään raahausjäljistä ja siitä, kuka niistä puhui kenellekin.

Jukka kirjoitti:Raahausjäljet ja kalastajat ovat kokonaisuuden kannalta täysin merkityksettömiä pikkuasioita.

Niin, mitäpä merkitystä sillä on kokonaisuuden kannalta, että eräs tietty taho yrittää epätoivon vimmalla todistella paikalla olleen ulkopuolisia

Jukka kirjoitti: Gustafssonin syyllisyyteen uskovien pitää tietenkin tarttua hakemalla haettuihin pikkuasioihin, kun varsinaisia syyllisyyttä puoltavia isomman kokoluokan faktoja ei ole pystytty osoittamaan

Ihan kuin puhuisit itsestäsi

[quote="peltirumpu

Älähän taas höpötä. Nisse on kuulusteluissa kertonut, että POLIISI näytti jäljet hänelle.

[/quote]


Vaikka täältä on muilla mailla vierahilla hetken aikaa niin ei se mitään haittaa, tämä on kuin kauniit ja rohkeat, siinäkään ei kuulema tapahdu pitkiin aikoihin mitään.


Mutta nyt sentään jotain uutta: Peltirumpu olet näköjään honannut aivan - ainakin minulle - uutta kuulusteluaineistoa.

Kertoisitko missä kuulustelussa nils on noin sanonut, minkä tuohon ylemmäs lainasin.

On yleisesti tiedossa, että raahausjäljistä on tuolloin v. 1960 tapauksen vielä ollessa tuore, kertonut Kansan Uutiset. On hyvin mahdollista, jopa todennäköistä, että NG:n kotona on niistä keskusteltu. Onhan totta, että NG on kuvauksen omista vammoistaankin kerännyt lehtitiedoista. On kertonut niinkuin lehdissä oli tuolloin kerrottu. (NG on voinut kotona myöhemmin lukea sairaalassaolon aikana ilmestyneitä sanomalehtiä, kuten Kansan Uutisia, koska niissä on kerrottu laajasti tuosta tapauksesta.) Sitä väärää tietoa vammoista levitti mm. poliisin ylin johto, joka antoi lausuntoja lehdistölle, ja lehdistö myös oma-alotteisesti. Ei tunnu mahdottomalta sekään, että poliisi olisi kertonut, jos niin lehdessäkin on kirjoitettu myös näistä mahdollisista raahausjäljistä. Se mitä NG on arvellut niiden merkitsevän, on vain omaa arvelua tai arvailua, ei se mitään varmaa tietoa ole. Tuolla arvailulla ei tosiaankaan ole suurempaa merkitystä. Voi olla virheellinen arvio niin sanomalehdessä kuin NG:n kertomanakin. Ehdotonta totuutta ei tiedetä. Minä henkilökohtaisesti en usko, että telttaa olisi yritetty raahata johonkin, enkä sitäkään, että ketään olisi yritetty raahata järveen. Sensijaan uhreja on voitu siirrellä jonkun verran, ennenkuin siitä on se Lönnbergin piirros.

On sekin mahdollista, että NG muistaa väärin sen, mistä hän on saanut tietää raahausjäljistä. Poliisin lisäksi tietolähteinä voivat olla esim. oma äiti tai sanomalehti (Kansan Uutiset). Mistä me sen varmasti tiedämme. Ei tiedä peltirumpukaan!

^ äläs nyt sariola hökellä, Peltirumpu tuntuu tietävän asiasta enemmän kuin arvataankaan, odotellaan nyt tuota lähdettä, ei passaa mollata jos hänellä sellainen onkin esittää.

Toki en sitä usko, mutta se on toinen juttu.

papillon kirjoitti:^ äläs nyt sariola hökellä, Peltirumpu tuntuu tietävän asiasta enemmän kuin arvataankaan, odotellaan nyt tuota lähdettä, ei passaa mollata jos hänellä sellainen onkin esittää.

Toki en sitä usko, mutta se on toinen juttu.

Saanen ystävällisesti kertoa Peltirummun puolesta, että lähde löytyy etp:stä s. 21 Jäljet maastossa -osiosta.
Ja, että asia tulisi teille vielä helpommaksi, etp:n johdanto, josta ko. lähde myös on löydettävissä, löytyy tästä linkistä:

http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf

:o) kirjoitti:

papillon kirjoitti:^ äläs nyt sariola hökellä, Peltirumpu tuntuu tietävän asiasta enemmän kuin arvataankaan, odotellaan nyt tuota lähdettä, ei passaa mollata jos hänellä sellainen onkin esittää.

Toki en sitä usko, mutta se on toinen juttu.

Saanen ystävällisesti kertoa Peltirummun puolesta, että lähde löytyy etp:stä s. 21 Jäljet maastossa -osiosta.
Ja, että asia tulisi teille vielä helpommaksi, etp:n johdanto, josta ko. lähde myös on löydettävissä, löytyy tästä linkistä:

http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf

Saathan sinäkin toki toitottaa asiasta, mutta ei se taida siihen mitään kuulua, että nils olisi kuulusteluissa sanonut että:

" Nisse on kuulusteluissa kertonut, että POLIISI näytti jäljet hänelle. "


Esitelmöimässi kohdassa käsittääkseni lukee että poliisi on kertonut jäljistä, ei näyttänyt.

Lisäksi nils on nähnyt " joitakin jälkiä "

Siinä kaikki.

Eli missä nils on sanonut että " poliisi näytti jäljet" Löytyykö?

Sariola min darling. Oletin että ymmärsit mun sarkasmia, mutta et sitten ymmärtänytkään. Mielipiteeni ei ole muutostilassa, tämä nyt vain näin välihuomautuksena.

[quote="papillon]
Eli missä nils on sanonut että " poliisi näytti jäljet" Löytyykö? [/quote]


13.5.2004 suoritetussa kuulustelussa Gustafsson kertoo raahausjälkien olleen teltan suuaukolta lähimmän suuntaan, ei aivan vesirajaan asti. (s.9)HÄN SANOO POLIISIEN NÄYTTÄNEEN, ETTÄ HÄNTÄ OLI RAAHATTU YLÖS JA ALAS.(s.9)
HÄN KERTOO ITSE NÄHNEENSÄ JOITAKIN JÄLKIÄ KÄYDESSÄÄN JUHANNUSAATTONA VUONNA 1960 POLIISIEN KANSSA PAIKAN PÄÄLLÄ.
-----------------

Ja käyppä nyt sitten toitottamaan, että mistä päättelen Gustafssonin tarkoittaneet juuri näitä olemattomia "raahausjälkiä" kertoessaan nähneensä joitakin jälkiä...
Mitäpä jälkiä sankarisi mahtoikaan mielestäsi tarkoittaa kuulustelussa, jossa nimen omaan kyseltiin "raahausjäljistä"?
Mitenkä sankarisi tarinoinnin mukaan poliisit näyttivät Gustafssonille, kuinka tätä oli raahattu "ylös ja alas"? Raahasiko siinä poliisi toista poliisia tai sankaripoika Gustafssonia itseään...? Vai tarkoittiko sankaripoika Gustafsson, että poliisi näytti hänelle jäljistä, kuinka häntä oli raahattu "ylös ja alas"?
Yhtäkaikki, Gustafssonin puheet raahausjäljistä olivat selvästi valehtelua, mutta mitä sitten?
Ei mitään. Aivan kuten Leppiniemi sanoi: "Syytetyn ei tarvitse puhua totta."

Surkeintahan näissä "keskusteluissa" tuppaa olemaan se, että nämä putkiaivot takertuvat lillukanvarsiin, ja vaativat meitä todistamaan sankarinsa ilmiselvät valheet.
Kun sentään paikalla olleet poliisit jo sen selvästi osoittivat, että Gustafssonin puheet raahausjäljistä olivat kaikki valehtelua, niin kyllä sen pitäisi Gustu-faneillekin riittää...

papillon kirjoitti:^ äläs nyt sariola hökellä, Peltirumpu tuntuu tietävän asiasta enemmän kuin arvataankaan, odotellaan nyt tuota lähdettä, ei passaa mollata jos hänellä sellainen onkin esittää.

Toki en sitä usko, mutta se on toinen juttu.

Papi, vanha viilari. Tervetuloa takaisin

:o) kirjoitti:[

Käyppä käyppä...meinaatko tosiaan että siellä niemessä olisi ollut juhannuksena vielä joitain raahausjälkiä jäljellä murhayöltä?

Kaikkien vajaan kolmen viikon tramppaajien jälkeen? Heh, tuo typerien juttujen topten kamaa, onnittelen.