MURHA.INFO

*poistettu lautamiestekstiä*tm

Kun noin kovasti vänkäät, niin pystyt varmaankin osoittamaan käräjäoikeuden tuomiosta kohdan, jossa oikeus pitää mahdollisena, että NG:n kengät olisivat voineet olla jonkun muun kuin NG:n jalassa (jos ne olisivat jollakulla jalassa olleet).

^ Viittaan vastaukseeni viestissä:

Lähetetty: Ma Lok 06, 2008 5:30 pm .

^Esitän asian toisin. Sinä olet toistuvasti väittänyt, ettei käräjäoikeus ole löytänyt mitään näyttöä, joka edes voisi viitata NG:n syyllisyyteen. Minä puolestani väitin, että käräjäoikeuden mukaan yksi mahdollinen selitys kenkien verijäljille on se, että NG on tekijä.

Voit todistaa olevasi oikeassa ja minun olevan väärässä esim. osoittamalla käräjäoikeuden tuomiosta kohdan, jossa oikeuden mielestä edes NG:n kenkien oleminen surmaajan jalassa ei viittaa NG:n syyllisyyteen, vaan ulkopuoliseen tekijään.

^ Viittaan vastaukseeni viestissä:

Lähetetty: Ma Lok 06, 2008 5:30 pm .

^Viittaan kintaalla, mutta vastaan: "ja lähinnä Gustafssonin jalassa".

Jottei juttusi menisi pelkästään perhoskoiramaiseksi räksytykseksi, vastaa sinä puolestasi tähän: päätyikö käräjäoikeus sinun mielestäsi siihen, ettei edes NG:n kenkien mahdollinen oleminen surmaajan jalassa viittaisi NG:n syyllisyyteen, vaan ulkopuoliseen tekijään?

^ Kenkien sisäpuolelta on löydetty verta, ja on esitetty valideja vaihtoehtoja niiden sijainnille murhien tapahtuma-aikaan.

Tämän ketjun varsinaiseen aiheeseen liittyen...

Käräjäoikeus on tuomiolauselmassaan todennut Markku Tuomisen todellisen käsityksen asiasta olleen toinen kuin se, mitä hän tuomioistuimessa Gustafssonin "tunnustuksesta" todisti.

https://yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/ ... tuomio.pdf

Rikostoimittaja Hannes Markkulan mukaan Tuominen on henkilökohtaisesti kertonut hänelle pitäneensä Gustafssonin väitettyä "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli"-lausumaa pelkkänä huulenheittona.

"Tuominen sanoi minulle hiljattain, että hän piti lausumaa huulenheittona, eikä sen vuoksi painottanut asiaa esimiehilleen."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/toi ... sa/4961110

Tuominen on siis todistanut tuomioistuimessa pitäneensä Gustafssonin lausumaa tunnustuksena, vaikkei oikeasti ole sitä sellaisena pitänyt.

Oikeus lausui: ”Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt.”

Jyrkkiä lausuntoja antoi iltapäivälehdissä myös entinen syyttäjä Ritva Santavuori, jonka mukaan käräjäoikeudella ei ollut kapasiteettia päätöksessään punnita sekä puolesta että vastaan, vaan että päätös on huonosti perusteltu. Santavuori arvosteli ratkaisua merkillisenä erityisesti sen osalta, että käräjäoikeuden mielestä tutkinnanjohtaja ei ollut pitänyt lausumaa ”tehty mitä tehty” todellisena kannanottona syyllisyyteen.

On olemassa tuomioistuimen päätös, jonka mukaan Gustafssonin jutun päätutkija ja -kuulustelija rikosylikonstaapeli Markku Tuominen todisti vasten todellista käsitystään asiassa, ja lisäksi on rikostoimittaja Hannes Markkulan paljastus siitä, että Tuominen kertoi hänelle pitäneensä Gustafssonin "tunnustusta" huulenheittona.
Olisi hyvä saada tämä asia myös ent. KRP:n toimistopäällikön, ent. syyttäjä Santavuoren tietoon, ja mikäli mahdollista, saada häneltä jokin kommentti asiaan.

Suomen rikoslaki, 15. luku: Rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan

1 §
Perätön lausuma tuomioistuimessa

Jos

1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,

2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai

3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

3 §
Törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa

Jos 1 §:ssä tarkoitetussa perättömässä lausumassa

1) aiheutetaan vakava vaara, että tuomioistuin tuomitsee syyttömän vankeuteen tai muuhun ankaraan seuraamukseen tai jonkun huomattavasti ankarampaan seuraamukseen kuin mihin hänet muutoin tuomittaisiin tai että tuomioistuin varsin todennäköisesti tekee asianosaiselle muuten erityisen tuntuvaa vahinkoa aiheuttavan väärän päätöksen,

2) totuudenvastaisuus tai salaaminen koskee erityisen merkityksellistä seikkaa tai

3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

"Todistajana kuultu asian tutkija Markku Tuominen on kertonut, että Gustafsson olisi tultuaan vangituksi ja selliosastolle mennessään sanonut "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli", minkä Tuominen on käräjäoikeudessa ilmoittanut käsittävänsä surmatekojen tunnustukseksi.

Gustafsson on ilmoittanut, ettei hän muista sanoneensa Tuomisen väittämin tavoin, ja että jos näin on tapahtunut, kysymys on voinut olla huulenheitosta. Mitään merkintää tutkinta-asiakirjoihin ei Tuominen ole tilanteesta tehnyt, eikä hän ollut palannut myöhemmissä kuulusteluissa tähän tapahtumaan, ja Gustafssonin puolustaja on ilmoittanut, ettei hän ollut kuullut Tuomisen kertomasta Gustafssonin lausumasta kuin vasta käräjäoikeuden istunnossa Tuomista kuultaessa. Missään vangitsemisen jälkeisissä kuulusteluissa, joissa kaikissa puolustaja oli ollut läsnä, ei tällaista asiaa ollut kertaakaan käsitelty.

Huomioon ottaen rikostutkinnassa käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä.

Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt."

Markku Tuominen muistetaan paitsi Bodomin kolmoismurhan selvittely-yrityksestään, myös ammattitaitoisesta tunnustuksen tarkastamisesta/varmentamisesta sarjamurhaaja Ismo "Hammasmurhaaja" Junnin tapauksessa vuonna 1990.
Junnin poika ilmoitti epäilyistään poliisille, joka kutsui Junnin kuultavaksi, jolloin tämä yllättäen tunnusti kaikkiaan viisi henkirikosta. Myöhemmin oikeudessa Junni perui tunnustuksensa mutta kiitos Markku Tuomisen, Junnin tunnustamiset olivat tarkasti ylös kirjatut, todistetut sekä varmennetut. Junni tuomittiin elinkautiseen vankeuteen neljästä murhasta, yhdestä törkeästä pahoinpitelystä ja yhdestä törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Tuomisen toimet Ismo Junnin tapauksessa tukevat osaltaan vahvasti sitä, ettei hän pitänyt (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena, vaikka hän oikeudessa niin väittikin.

Suosittelen lukemaan alle linkkaamani toimittaja Sanni Mattilan artikkelin. Kenties se voi johdatella ymmärtämään paremmin Tuomisen ajatusmaailmaa.

Loppuvuodesta 1990 Pasilan poliisilaitoksen hälytyskeskuksen puhelin soi puolenyön aikaa. Rikosylikonstaapeli Markku Tuominen vastasi...

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sar ... ta/7986726

Tuomisen lynkkausporukka jälleen vauhdissa! Tuominen on hyvinkin aluksi saattanut mieltää nissen tunnustuksen olevan huulenheittoa, mutta tullut sitten myöhemmin erilaiseen lopputulokseen. Jos nyt markkulan väitteet ylipäänsä pitävät paikkaansa miltään osin.

Ei se nyt muutenkaan niin mene, että todistaja automaattisesti tuomiotaan, jos oikeus ei katso todistuksen olevan oikeellinen. Silminnäkijähavainnot esim. hyvin yleisesti ovat epäluotettavia. Kukaan ei uskalla todistaa oikeudessa, jos havainto osoittautuukin virheelliseksi ja sen perusteella tuomitaan vankeuteen. Joku voisi kaivaa asiaa hallituksen esityksistä tai KO:n ratkaisuja, mutta käsittääkseni vaaditaan tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta, että väärästä todistuksesta tuomitaan vankeuteen.

Ei tässä olla Tuomista lynkkaamassa, vaan osoittamassa asiaa tietämättömille syitä, miksi Tuomisen esittämä väite oikeudessa todettiin epäuskottavaksi.

LexVeritas kirjoitti: Pe Heinä 26, 2024 11:49 am Ei tässä olla Tuomista lynkkaamassa, vaan osoittamassa asiaa tietämättömille syitä, miksi Tuomisen esittämä väite oikeudessa todettiin epäuskottavaksi.

Tuominen oli pätevä poliisi, mutta tahrasi mainettaan Bodom-tapauksessa. Ehkä liikaakin oli halua selvittää Suomen ehkä jopa kuuluisin selvittämätön rikos.

Olen samaa mieltä, että Nisse todennäköisesti vittuili Tuomiselle heitollaan. Oli turhautunut kohtelustaan ymmärrettävästikin.

En mäkään usko, että Tuominen piti heittoa tunnustuksena. Se oli Tuomiselta likainen temppu siinä kohtaa, kun näytti siltä, että tuomiota ei tule, eikä sulkaa hattuun.

Korpisoturi kirjoitti: Pe Heinä 26, 2024 6:15 pm

LexVeritas kirjoitti: Pe Heinä 26, 2024 11:49 am Ei tässä olla Tuomista lynkkaamassa, vaan osoittamassa asiaa tietämättömille syitä, miksi Tuomisen esittämä väite oikeudessa todettiin epäuskottavaksi.

Tuominen oli pätevä poliisi, mutta tahrasi mainettaan Bodom-tapauksessa. Ehkä liikaakin oli halua selvittää Suomen ehkä jopa kuuluisin selvittämätön rikos.

Olen samaa mieltä, että Nisse todennäköisesti vittuili Tuomiselle heitollaan. Oli turhautunut kohtelustaan ymmärrettävästikin.

En mäkään usko, että Tuominen piti heittoa tunnustuksena. Se oli Tuomiselta likainen temppu siinä kohtaa, kun näytti siltä, että tuomiota ei tule, eikä sulkaa hattuun.

Kerrataan tuomiosta:

Todistajana kuultu asian tutkija Markku Tuominen on kertonut, että Gustafsson olisi tultuaan vangituksi ja selliosastolle mennessään sanonut "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli", minkä Tuominen on käräjäoikeudessa ilmoittanut käsittävänsä surmatekojen tunnustukseksi.

Gustafsson on ilmoittanut, ettei hän muista sanoneensa Tuomisen väittämin tavoin, ja että jos näin on tapahtunut, kysymys on voinut olla huulenheitosta. Mitään merkintää tutkinta-asiakirjoihin ei Tuominen ole tilanteesta tehnyt, eikä hän ollut palannut myöhemmissä kuulusteluissa tähän tapahtumaan, ja Gustafssonin puolustaja on ilmoittanut, ettei hän ollut kuullut Tuomisen kertomasta Gustafssonin lausumasta kuin vasta käräjäoikeuden istunnossa Tuomista kuultaessa. Missään vangitsemisen jälkeisissä kuulusteluissa, joissa kaikissa puolustaja oli ollut läsnä, ei tällaista asiaa ollut kertaakaan käsitelty.

Huomioon ottaen rikostutkinnassa käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä.

Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt."

Markku Tuominen muistetaan paitsi Bodomin kolmoismurhan selvittely-yrityksestään, myös ammattitaitoisesta tunnustuksen tarkastamisesta/varmentamisesta sarjamurhaaja Ismo "Hammasmurhaaja" Junnin tapauksessa vuonna 1990.
Junnin poika ilmoitti epäilyistään poliisille, joka kutsui Junnin kuultavaksi, jolloin tämä yllättäen tunnusti kaikkiaan viisi henkirikosta. Myöhemmin oikeudessa Junni perui tunnustuksensa mutta kiitos Markku Tuomisen, Junnin tunnustamiset olivat tarkasti ylös kirjatut, todistetut sekä varmennetut. Junni tuomittiin elinkautiseen vankeuteen neljästä murhasta, yhdestä törkeästä pahoinpitelystä ja yhdestä törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Tuomisen toimet Ismo Junnin tapauksessa tukevat osaltaan vahvasti sitä, ettei hän pitänyt (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena, vaikka hän oikeudessa niin väittikin.