MURHA.INFO

jaakok kirjoitti: La Elo 22, 2026 11:51 pm

Savusumu kirjoitti: La Elo 22, 2026 11:16 pm Ja toinen ääripää jopa 20 tkm vuodessa polkevat jotka yleensä ovat hyvinkin kiinnostuneita liikennesäännöistä.

20t vuodessa polkevaa ei liikennesäännöt kiinnosta, vaan hengissä pysyminen. Et voi ajaa 20t vuodessa ja pysyä hengissä, muuten. Nimim vain muutaman tonnin vuodessa polkeva.

Sinä et ehkä muutenkaan oo paras puhumaan liikennesääntöjen tietämisestä, kun et edes tiennyt mitä tarkoitetaan kun tieliikennelaissa puhutaan kääntyvästä autosta.

Olikos tätä kuvaa tuosta ympyrästä? Eli varsin tappava suunnittelun kukkanen. Liikennesäännöistä välittämätön autoilija alkaa kiihdyttää motarille jo ympyrässä eikä välitä väistämisvelvollisuuttaan kääntyessään, luultavasti lisäksi ylinopeus.

Tässä meilläpäin pyörii ja vaappuu pitkin teitä pari kaveria tommosilla kinnereillä niin kyllähän se on aika hurjaa menoa kun sekunttikellolla ja sykemittarilla koitetaan joka kerta vetää uudet pohjat reitille. Ei siinä jää aikaa turhia nostella ja miettiä onko tuo huomannut minut.

Tommonen ku jostain takaalta viistosta tulee 40-60kmh niin tekee se havainnoinnista haastavampaa ja täysillä pitää ajaa koska sekunttikello ja syke.

Moonshiner kirjoitti: Su Elo 23, 2026 8:34 am Olikos tätä kuvaa tuosta ympyrästä? Eli varsin tappava suunnittelun kukkanen. Liikennesäännöistä välittämätön autoilija alkaa kiihdyttää motarille jo ympyrässä eikä välitä väistämisvelvollisuuttaan kääntyessään, luultavasti lisäksi ylinopeus.
IMG_20260823_082851.png

Täällä oli yksi kuva tuosta paikasta ja siitä näkee myös tuon, että auto saa kiihdytettyä oikein hyvin tuohon pyörätien jatkeelle. En tiedä mistä suunnasta pyörä tuli mutta jos samasta suunnasta kuin auto, niik siinä tulee tosi tiukka 90 asteen käännös ennen tuota jatketta, joten sieltä suunnasta pyörä ei ainakaan ole voinut kovaa tulla tuohon jatkeelle.

Olin aikoinani oikeudessa todistajana, kun olin silminnäkijänä pyörän ja auton kolarissa.
Avaan ensin tilannetta. Elokuinen ilta, ilta-auriko häikäisi liikennevaloja lähestyessä. Olin liikkeellä tila-autolla, jossa istutaan tavallista henkilöautoa korkeammalla.
Lähestyin mäen päällä olevia liikennevaloja, edessäni yksi auto, joka oli kääntymässä kulkusuunnassamme oikealle. Oikealle käännyttäessä lähes 360° käännös, alamäkeen.
Valojen vaihtuessa vihreäksi, edessäni oleva auto(vilkku päällä), lähti liikkeelle hyvin rauhallisesti.
Tein havainnon, että edestämme lähestyi risteystä polkupyörä hyvin kovaa vauhtia (ei mitään tekemistä spandexin kanssa, iäkkäämpi ihminen).
Ehdin sanoa repsikalle, kohta kolahtaa ja samantien fillaristi törmää autoon.
Tässä se onnettomuus lyhykäisesti.
Autolijahan tässäkin tapauksessa syyllinen oli. Oikeudessa puitiin rikoksen nimikettä, oliko kyseessä liikenteenvaarantaminen vai törkeä sellainen.
Oikeuteen mentiin, johon myös itse osallistuin todistajana.
Kuljettaja sanoi, että kääntyessäään oikealle katsoi olkansa ylioikealle, ettei takaa tule ketään risteykseen.
Oltuaan risteysalueella havaitsi tämän onnettomuuteen joutuneen pyöräilijän. Auton kuljettaja ajatteli ehtivänsä pyöräilijää ennen risteyksestä pois. Pyöräilijällä oli ylitettävänään kaksi kaistaa sekä keskikoroke, eli arviolta 7-10m. Pyöräilijä itse ei (onnettomuudesta johtuen) ole voinut kertoa omaa näkemystä.
Mutta itse en, oman arvioni mukaan, nähnyt pyöräilijän hidastavan vauhtia
Eli itse näkisin tämän parin väärän arvion summana.
Lopuksi vielä itse oikeuden käynnistä pieni lainaus, joka tuli jossain kohtaa, kun minua tuomari haastatteli melkeimpä kuulusteli).

Tuomari: "Meinaatko, että autoilijalla oli risteykseen eteenajo-oikeus?"
Minä: " Herra tuomari, en. Mutta en myöskään usko, että pyöräilijällä oli päälleajo-oikeus".
Tuomari:" Olipa minulta tyhmä kysymys".

Ja oikeuden päätös muuten oli, liikenteenvaarantaminen.

Kuivakorppu kirjoitti: Su Elo 23, 2026 10:21 am Ja oikeuden päätös muuten oli, liikenteenvaarantaminen.

Yleisemmin ajatellen kysymys on vaarantamisrikoksesta ja "huolellisen toimijan"-malliin vertaamisesta. Tahallisuus ja huolimattomuus ovat lähtökohta. Rangaistavuutta ei ole perusmuotoisessa liikenneturvallisuuden vaarantamisessa sidottu nimenomaisen liikennesäännön rikkomiseen. TLL 3.1 §:ssä on säädetty yleinen huolellisuusvelvoitte ja TLL 4§:ss ennakointivelvollisuus. Rangaistavuus liittyy teon vaarallisuuteen, mutta mitään todellista vaaraa ei edellytetä aiheutuneen tai että teko tyypillisesti johtaisi vahinkoon.

Törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen yhtenä kriteerinä on vakavan vaaran mahdollisuus, jolloin pohditaan juuri todennäköisyyttä ja mahdollisten seurausten vakavuutta. Tämä on sitten tapauskohtaista. Suuri yinopeus on selvä tapaus, mutta näitä rajatapauksia riittää pohdittavaksi.

Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitaan vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Perusmuotoisesta iikenneturvallisuuden vaarantamisesta taas tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Ylipäätään liikenneturvallisuuden vaarantamisena voi tulla rangaistavaksi tieliikennelain, ajoneuvolain ja niiden nojalla annettujen säännösten , mm asetusten, ja määräysten rikkominen. Silloin rikolain lisäksi selataan näitä säädöksiä.

^^ kyllähän tuommoisessa tapauksessa se pyöräilijä saa katsoa peiliin - ja pitkään, kun oli aikuinen.

RL 21:8: ”Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi”.

Tässä pohditaan onko kyseessä tapaturma vai onko rikottu holetimisvelvollisuus, joka voidaan yhdistää jonkin turvallisuusmääräyksen rikkomiseen.

Kun ajaa autoa, henkilön oletetaan tunnettavan asianomaiset säädökset ja yleinen huolellisuus- ja ennakointivelvoite on tiukka. Pohdinta on siinä olisiko voinut toimia toisin. Esimeriksi: jos tasoristeykseen ajaessa ei kuljettaja havaitse saapuvaa junaa, arvioidaan olisko
kuljettajan voinut toimia varovaisemmin. Raaseporin 2017 tasoristeysonnettomuudessa onnettomuuden jälkeen tehdyissä tutkimuksissa selvisi , myös HO:n mielestä, että kuljettajan näkyvyys oikealle takaviistoon risteysajossa oli olematon.

Moonshiner kirjoitti: Su Elo 23, 2026 12:04 pm ^^ kyllähän tuommoisessa tapauksessa se pyöräilijä saa katsoa peiliin - ja pitkään, kun oli aikuinen.

Syytät siis pyöräilijää vaikka oli auton vika? Ok
Kato tuota kohtaa, siinä auto on lähes varmasti tullut sieltä hyvinkin lujaa, koska tuon ympyrän geometria sen mahdollistaa. Ja ainoa suunta mistä pyörä olisi päässyt tulemaan takaa, niin sieltä ei pääse kovaa tuohon jatkeelle.

Autoilijaa voi syyttää rikoksesta ja saa siitä tuomion. Fillaristia tyhmyydestä ja siitähän tuomio jo tulikin.

Transventtiili kirjoitti: Su Elo 23, 2026 12:33 pm

Moonshiner kirjoitti: Su Elo 23, 2026 12:04 pm ^^ kyllähän tuommoisessa tapauksessa se pyöräilijä saa katsoa peiliin - ja pitkään, kun oli aikuinen.

Syytät siis pyöräilijää vaikka oli auton vika? Ok
Kato tuota kohtaa, siinä auto on lähes varmasti tullut sieltä hyvinkin lujaa, koska tuon ympyrän geometria sen mahdollistaa. Ja ainoa suunta mistä pyörä olisi päässyt tulemaan takaa, niin sieltä ei pääse kovaa tuohon jatkeelle.

Enpä tainnut syyttää. Tilannetajua sekä -nopeutta tarvitaan myös. Ellei sitte vasiten kamikaze halua olla

e18 kirjoitti: Su Elo 23, 2026 9:14 am Tässä meilläpäin pyörii ja vaappuu pitkin teitä pari kaveria tommosilla kinnereillä niin kyllähän se on aika hurjaa menoa kun sekunttikellolla ja sykemittarilla koitetaan joka kerta vetää uudet pohjat reitille. Ei siinä jää aikaa turhia nostella ja miettiä onko tuo huomannut minut.

Tommonen ku jostain takaalta viistosta tulee 40-60kmh niin tekee se havainnoinnista haastavampaa ja täysillä pitää ajaa koska sekunttikello ja syke.

Okei.

Mitenkä te huomaatte sitten mopoja, motoristeja, rekkoja, tai muita autoja, jotka kulkevat myös 40-60km/h?

No ehkä parempi, ettette huomaa sitä rekkaa ja ajatte eteen. Ehkä sitten opitte vähän tarkkailemaan. Jos siis jäätte henkiin.

Moonshiner kirjoitti: Su Elo 23, 2026 12:43 pm

Transventtiili kirjoitti: Su Elo 23, 2026 12:33 pm

Moonshiner kirjoitti: Su Elo 23, 2026 12:04 pm ^^ kyllähän tuommoisessa tapauksessa se pyöräilijä saa katsoa peiliin - ja pitkään, kun oli aikuinen.

Syytät siis pyöräilijää vaikka oli auton vika? Ok
Kato tuota kohtaa, siinä auto on lähes varmasti tullut sieltä hyvinkin lujaa, koska tuon ympyrän geometria sen mahdollistaa. Ja ainoa suunta mistä pyörä olisi päässyt tulemaan takaa, niin sieltä ei pääse kovaa tuohon jatkeelle.

Enpä tainnut syyttää. Tilannetajua sekä -nopeutta tarvitaan myös. Ellei sitte vasiten kamikaze halua olla

Sitähän tuossa kuitenkin teet naureskellen vieläpä.

Eli käytännössä sanot, ettei autoilijoiden tarvitse välittää kevyestä liikenteestä, tai heitä koskevista liikennesäännöistä vaan isoin kameli menee ensin. Näin varmaan myös Afrikassa.

Oikeuteen mentiin, johon myös itse osallistuin todistajana.
Kuljettaja sanoi, että kääntyessäään oikealle katsoi olkansa ylioikealle, ettei takaa tule ketään risteykseen.
Oltuaan risteysalueella havaitsi tämän onnettomuuteen joutuneen pyöräilijän. Auton kuljettaja ajatteli ehtivänsä pyöräilijää ennen risteyksestä pois. Pyöräilijällä oli ylitettävänään kaksi kaistaa sekä keskikoroke, eli arviolta 7-10m. Pyöräilijä itse ei (onnettomuudesta johtuen) ole voinut kertoa omaa näkemystä.

Näinhän ne yhteenotot junaristeyksen kanssakin tapahtuvat. Kyllä mä vittu ehdin. Eiku vittu KOPS.

PutsiKostari kirjoitti: La Elo 22, 2026 5:18 pm Suojatien jälkeen on aina kaupungissa auton verran tilaa suojatien edessä.

Täyttä paskapuhetta.