MURHA.INFO

konsta kirjoitti:Mutta noin muuten, kiitos vaan tuosta epäilystä, jos tarkoitat Tenovuota(tämän voi päätellä myös kouhkaamisestaisi Suomi24:lla). Aikaisemmin minua ei noin arvovaltaiseen ja asiantuntevaan porukkaan olekkaan liitetty.

Joo, en tarkoita. Todella idioottimaista ajattelua sinulta konsta.

Konsta, älä muutoinkaan yritä tulkita minun näkyjäni. Minulla taitaa olla sevänäkijän lahja - jota vain minä voin tulkita. Tenovuota siellä ei ole näkynyt - kai sitä voi villapaitainen mies olla kuka vain. Saa sitä niinkin ajatella. Ei ole kiellettyä. Ja sitäpaitsi tässä ketjussa käsitellään sitä, mitä nimenomaan selvänäkijät ovat nähneet.

Niin, olihan Nils Gustafssonillakin villapaita. Mikäli oikein muistan?

Vastataapa nyt vielä tähänkin, koska herjaat täällä minua yleisesti hieman jokaisessa ketjussa.

konsta kirjoitti:(tämän voi päätellä myös kouhkaamisestaisi Suomi24:lla)

Minä en suomi24 lle kirjoittele en myöskään sitä lue. Ja ilmeisesti tästä syystä sinä lähetit minulle yv nä 24 lta kopioituja tekstejä - ja juuri niitä kirjoituksia joissa nimimerkki awaa herjataan. Häpeäisit aikuinen mies.

Minä olen ollut kiinnostunut näistä kahdesta rikostapauksesta jo vuosikymmeniä, vaikka en ole niitä joutanut ajattelemaan kuin joskus harvoin.

Muistelen, että K. Saaren tapauksen yhteydessä puhuttiin enemmän eri selvänäkijöiden kannanotoista. Bodomin tapauksen yhteydessä on silmiini sattunut vain parin selvänäkijän kannanottoja. Olen tuota vähän ihmetellytkin, miksi on näin. Tuo suomalainen selvänäkijä kertoi, että useat muutkin selvänäkijät ovat ilmaisseet kantansa, että oikea syyllinen ei ole NG. Sitä myös olen vähän ihmetellyt, että miksi on näin. NG:n syyttömyyden kannalla ovat vahvasti olleet myös Palo, Paloaro ja Stenbäck. Ja sitten tietysti myös Espoon käräjäoikeus taipui vahvasti perustelemaan sitä näkökantaa, että NG on todellakin syytön, eikä vain niin, että näyttö ei riitä.

Kyllikki Saaren tapauksen tutkija Axel Skogman "ilmeiseti tiesi" kuka oli surmaaja. Ei vain ollut todisteita. Hänen kerrotaan todenneen:

"Mutta älkää sitten hämmästykö. Nimeä en tule teille suoraan sanomaan, mutta kun kaiken luette, mitä Kyllikistä on kirjoitettu, niin hetihän te sen tiedätte."

Lisäksi muutama muu on ilmoittanut varmuudella tietävänsä oikean tekijän. Siinä on vain se ongelma, että eri henkilöillä on varmana eri tekijä. Joku on väärässä, ehkä nämä kaikki. Myöskään Skogmanin ehdokas ei ole tiedossa. Ehkä se oli Kanervo, vaikka sitä ei ole sanottu. On epäilty myös P.K. nimistä henkilöä. Kerrotaan hänen maalauttaneen autonsa ja ampuneen myöhemmin itsensä. Tuolloinhan oli nähty pakettiauton ajavan kyseisellä tiellä polkupyörä takakontissa.

Tässä Bodomin tapauksessa varmojen tietäjien tiedot kohdistuvat Assmaniin, kioskimieheen ja Gustafssoniin. Kullakin on oma ehdokkaansa. Tässäkin voi olla niin, että oikea tekijä ei ole kukaan näistä. Minä pidän sitä todennäköisenä.

peltirumpu kirjoitti:

konsta kirjoitti:¤ nimimerkki Awasta on lähtenyt toinen vasikointi, joka koskee kirjoittajan henkilöllisyyden utelua ¤

Juoruämmä surkimus

Hyvä sinun on Peltirumpu siellä huudella, kun olet "oikealla" puolella. Sinä et joudu Awan vainon ja jatkuvan hörhöiöyn kohteeksi. Awa on saanut jo ratkaisevaa tuhoa aikaiseksi savustaessaan Urhon ulos palstalta, eikä ilmapiiri juuri voi tervehtyä, niin kauan kuin tuo velhojen äiti täällä huseeraa.

Eikö sinuakin kiinnostaisi asiallinen keskustelua, jossa molemmat osapuolet ovat esittämässä näkemyksiään?

awa kirjoitti: Minä en suomi24 lle kirjoittele en myöskään sitä lue. Ja ilmeisesti tästä syystä sinä lähetit minulle yv nä 24 lta kopioituja tekstejä - ja juuri niitä kirjoituksia joissa nimimerkki awaa herjataan. Häpeäisit aikuinen mies.

Väärä vastaus Awa, Olet siellä yksi niistä häiriintyneimmistä. Tuo villapaita-teema on löydettävissä sieltä.

Croisetin kertomus on toki mielenkiintoinen, varsinkin kun sitä lukee ja arvioi hieman toisin. Selvänäkijäkään ei näe aina kaikkea aivan tarkasti ja oikein. Esimerkiksi jos näkijä kertoo tekijän olleen 176 cm pitkä, voi se tietysti heittää muutamalla sentillä. Näin uskon.

Epäilen myös, että punainen kulkuvälinekin, voi olla lähes mikä tahansa maantiellä liikkuva moottoroitu kulkuväline. Saattaa se tietysti olla lievästi kolaroitukin.

- hymm -

konsta kirjoitti:Eikö sinuakin kiinnostaisi asiallinen keskustelua, jossa molemmat osapuolet ovat esittämässä näkemyksiään?

Kyllä kiinnostaisi. Mitä minä olen täältä juttuja lukenut, olet jatkuvasti ja aiheetta awan kimpussa. Ja muistuupa mieleeni sellainenkin asia, kun aloit minulle uittuileen aivan asialliseen viestin johdosta. Sitä saa mitä tilaa...

Asiallinen keskustelu lähtee itsestä...

peltirumpu kirjoitti:
Asiallinen keskustelu lähtee itsestä...

Niinpä, sinua näköjään kiinnostaa enemmän se, kummalla puolella olet.

No joo, on siinä perääkin, että Awan on saanut meikäläisen hermot tiukille(mikä toki on hän hänen tavoitteesankin). Ehkä syytä jättää ääliö huomiotta. Jos olen sinulle aiheetta uittillut, niin sorryt sille.

Selvänäkijä Ekku Mattila on siis ollut sitä mieltä, että NG oli väärä mies. Oikea syyllinen oli hänen mielestään joku toinen. Tämä sama selvänäkijä on kuvaillut Kyllikki Saaren tapauksen onnettomuudeksi, jossa auto ajoi polkupyörällä ajavan KS:n vierelle ja pelkääjän paikalla ollut työnsi pyöräilijää selästä. Vauhdin kiihtyessä pyöräilijä kaatui ja sai nuo kasvovammansa. Tuo teoria on kyllä perusteltu nurin. Auto kyllä lienee ollut kuvioissa. Mahdollisesti auto ajoi eteen ja pysäytti pyöräilijän. Autosta tuli mies ja tapaus eteni sitten tavanomaiseen tapaan raiskakseen ja pahoinpitelyyn ja lopulta murhaan, koska uhrin ei voitu enää antaa mennä. Olikohan tuossa autossa mahdollisesti P.K. niminen mies kuljettajana. Lisäksi olisi sen mukaan matkustajana yksi mies. Tämä on yksi teoria.

Kuten edellisestä ilmenee, selvänäkijä Ekku Mattilan on arvioitu erehtyneen näyssään Kyllikki Saaren tapaukseen liittyen. Itse arvelen hänen olleen oikeassa Bodomin kohdalla, siis että NG ei olisi oikea syyllinen. Selvänäkijä näkee tapauksia, mutta niissä ei aina kerrota, mihin ne liittyvät. Niitä on aina tulkittava.

Itse uskon, että selvänäkijä voi joskus nähdä sellaisia asioita, joita hän ei saa normaalien aistien välityksellä. Niin tapahtuu harvoin, mutta tapahtuu kyllä. Joskus ne osuvat täsmälleen oikeaan ja rikoksia on selvinnyt näiden vihjeiden perusteella. Todisteina noita näkyjä ei voi käyttää, kuten Mariacka lapsenomaisesti kuvittelee. Ne voivat olla vain vihjeitä, jotka ohjaavat tutkimusta oikeaan suuntaan.

Sariola kirjoitti:Todisteina noita näkyjä ei voi käyttää, kuten Mariacka lapsenomaisesti kuvittelee.

Sariolalla näyttää taas olleen ylitsepääsemättömiä vaikeuksia ymmärtää Mariackan tekstiä, ja asia-argumenttien puuttuessa piti rakentaa olkinukke.

Sariola kirjoitti:Selvänäkijä Ekku Mattila on siis ollut sitä mieltä, että NG oli väärä mies. Oikea syyllinen oli hänen mielestään joku toinen.
Kuten edellisestä ilmenee, selvänäkijä Ekku Mattilan on arvioitu erehtyneen näyssään Kyllikki Saaren tapaukseen liittyen. Itse arvelen hänen olleen oikeassa Bodomin kohdalla, siis että NG ei olisi oikea syyllinen. Selvänäkijä näkee tapauksia, mutta niissä ei aina kerrota, mihin ne liittyvät. Niitä on aina tulkittava.

Itse uskon, että selvänäkijä voi joskus nähdä sellaisia asioita, joita hän ei saa normaalien aistien välityksellä.

Olisiko Ekku Mattila nähnyt sen oikean? Saattaa olla, mutta vihjettä ei ehkä ole tutkittu jostain syystä, arvelen näin. Mutta saattaa olla, että ei ole myöskään tarkkaa kuvausta antanut.

Tuohon normaaleihin aisteihin sanon, että ne ovat vaan joillakin enemmän kehittyneet; aistii enemmän. Suuri yleisö pitää jotakin aistitasoa itsestään selvänä vain 'normaalina', ja siinä tietenkin tulee erehdystä. Mutta tietenkin näkijöilä on näitä aisteja enemmän, sekin on totta. Eli jos joku ei näe, häneltä puuttuu joku aisti, joka jollakin kuitenkin on.

MARIACKA: "Olisi aika erikoista, jos poliisi/oikeuslaitos hyväksyisi paranormaalit, todistamattomat ilmiöt näytön pohjaksi. Samalla logiikalla epäillyn hallusta löytyvä, tekoon yhdistävä materiaali voisi olla materialisoitunut sinne itsestään."


Tässä näkyy Mariackan lapsenomainen ajattelu. Tietysti selvänäkijän näkyjä käytetään ainoastaan ja vain vihjeinä.

Eihän kukaan järkevä ihminen muuta väitäkään. Kaikki todistusaineisto kerätään luonnollisesti tavanomaisin menetelmin. Silti selvänäkijän antama vihje voi olla se joka ohjasi oikeaan. Esim. selvänäkijä osoittaa paikan, mihin murhatun henkilön ruumis on kätketty. Poliisi löytää sieltä murhatun ruumiin, ja sitä kautta rikos selviää. Näin on käynytkin useita kertoja. En usko, että kukaan vänkää tuollaista, mitä Mariacka tuossa edellä esittää. Tuo Mariackan lausuma ilmaisee Mariackan ja Pasin ajattelutavan. Ei tuota voi muuten ymmärtää. Näin se näyttää olevan.

Sariola kirjoitti:MARIACKA: "Olisi aika erikoista, jos poliisi/oikeuslaitos hyväksyisi paranormaalit, todistamattomat ilmiöt näytön pohjaksi. Samalla logiikalla epäillyn hallusta löytyvä, tekoon yhdistävä materiaali voisi olla materialisoitunut sinne itsestään."
...
Tuo Mariackan lausuma ilmaisee Mariackan ja Pasin ajattelutavan. Ei tuota voi muuten ymmärtää. Näin se näyttää olevan.

Sariolan lapsenomainen ajattelutapa puolestaan näkyy hyvin siinä, että hän tuon perusteella kuvittelee Mariackan kuvittelevan, että näkijöiden näkyjä voitaisiin käyttää todisteina. Ties mistä johtuen Sariola ei tälläkään kertaa huomaa ajattelussaan mitään omituista.

Edelleen Sariolan esiintymistyyliin nähden hämmästyttävän heikko tiedon taso käy ilmi siitä, että hän suoraa päätä julistaa, ettei näkijöiden näkyjä voi käyttää todisteina. Otapa Sariola selvää, mitä tarkoittaa 'vapaa todistusharkinta'. Eri asia sitten on, ettei kukaan järki-ihminen kuvittele näkijöiden näkyjen todistavan yhtään mitään.

Sekä Kyllikki Saaren, että Bodomin tapauksissa, esiintyy varmoja tietäjiä, jotka mielestään tietävät oikean tekijän. Valitettavasti näillä vain on eri "varma syyllinen". Todisteita näillä tietäjillä ei ole, on vain vahva usko. Siksi olisi viisaampaa puhua epäilystä eikä varmasta tiedosta.

On näkijöitä, jotka ovat nähneet tekijäksi Saaren tapauksessa kirkkoherra Kanervon. Erään kirjoittajan mukaan mukana olisi ollut P.K. ja hän olisi ajanut autoa. Tuon kirjoittajan mukaan tämä P.K. olisi ampunut vähän myöhemmin itsensä. Nähty auto muistuttaisi P.K.:n autoa. Edelleen tämä P.K. olisi syntynyt Parkanossa ja olisi Kanervon tuttuja ja jopa sukulainen. Nämä tiedot ovat tietysti huhutasoa, ja ovat eräässä kirjassa. Todisteita tähän suuntaan ei ole. Sensijaan poliisi on ilmoittanut, että Kanervolla on pitävä alibi. Näillä pääepäillyillä näyttää poliisin mukaan olevan pitävä alibi. Samoinha se on Assmanilla Bodomin tapauksessa.

Tässä voisi olla sitä mieltä, että poliisi on oikeassa. Tekijöinä eivät siten olisi monien mielestä pääepäillyt Kanervo ja Assman. Kyllä näillä kahdella murhalla on yhteisiä piirteitä, mutta silti tekijä voi olla, ja todennäköisesti onkin eri henkilöt. Varma siitä tosin ei voi olla. Saaren murhaan on vihjattu tekijäksi myös A.H.:ta, johon sopivat monet olettamukset, mm. asui lähellä ja omaa hyvän paikallistuntemuksen. Tehty profiili sopii häneen hyvin. Takana mm. omaisuusrikoksia, ja taisi olla vielä vasenkätinenkin, ja luonteeltaan äkkipikainen. Sitten on se entinen poliisi, joka myös on ollut epäilty. Bodomin tapauksessa taas voisi päästä hyvään tulokseen, jos lähdettäisiin motiivista. Croisetin ilmoittamaan ikään sopisivat mm. PP ja se tuleva kartanonomistaja, joka oli suorittamassa asevelvollisuuttaan tuohon aikaan, ja joka syyllistyi samantapaiseen rikokseen myöhemmin. Myös siinä taisi olla 3 uhria. Tiettävästi myös tämä henkilö ampui myöhemmin itsensä. Jos otetaan sen mukaan, että joka ampui itsensä, olisi se oikea tekijä, niin näissä kahdessa murhassa oikeat tekijät olisivat P.K. ja se myöhempi kartanonomistaja, joka oli teon aikana noin 20-vuotias. Tämä on vain teoriaa ja pohdiskelua. Nämä kuitenkin jossakin suhteessa sopisivat hyvin tekijöiksi.

Selvänäkijöiden mielipiteitä Bodomin tapauksesta tuntuu olevan hyvin vähän löydettävissä.

Selvänäkin olen sitä mieltä, että Arskan tunnustukseen tulisi suhtautua vakavasti.
Kännipäissäni taas tulee käpälöityä koneeelle kerronnallisesti keskusteluun mitä vain.
Promillemäärästä riippumatta Arskan ja mukanaan olleen Riston kertomukset ovat saaneet minut vakuuttuneeksi siitä, että näen Arskan edelleen tunnustuksensa mukaisena tekijänä, sillä surmien yksityiskohdat täsmäävät poliisin esitutkinnasta julkisuuteen antamiin tietoihin.
Arskan ja Riston puheet kolmoissurman osalta tuli lähtemättömästi 'nauhoitettua' jo 90-luvulla.