MURHA.INFO

Mariacka kirjoittaa:

Yritän lähinnä löytää selitystä tämän huijauksen läpimenolle, niinkuin varmaan jokainen omalta kantiltaan.

Kertoo Suomen terveyskeskuksen tasosta, jos 23-vuotias pystyy tulemaan kadulta ja pystymetsästä esiintymään lääkärinä, eikä kukaan huomaa mitään. Ei tähän muuta selitystä tarvitse etsiä - tämähän on totuus.

Lisäystä: Tämän jälkeen on tarkistettava kaikkien paperit - NIIN HOITAJIEN KUIN LÄÄKÄREIDENKIN!

Mariacka kirjoitti:
En usko, että tyypillä on ollut hommaan muuta kutsumusta kuin raha. Mutta miksei huijari voisi turvautua mm. potilasasiakirjoihin ollakseen vakuuttava? Tietojen perusteella hänen on pitänyt myös itseopiskella lääketiedettä.

Mielestäni diagnoosien teko kuuluu ammattilaisille, ihmisen diagnosointi maallikkokeskustelupalstalla ei ole moraalisesti sen korkeampaa kuin ihmisten diagnosointi ilman alan koulutusta muuallakaan.

Myös huijari voi perehtyä potilasasiakirjoihin, mutta ihminen joka tekee lääkärintyötä pelkästään rahan vuoksi on huono lääkäri. Ylipäätään lähes missä tahansa työssä raha pelkkänä motiivina ei saa ihmisestä kaikkia ominaisuuksia irti.

No jos nyt ihan tästä ketjusta ja tästä valelääkäristä on kyse, niin katson olevani tässä tilanteessa moraalisesti valelääkäriä korkeammalla. Se, että kyseenalaistan kyseisen valelääkärin psyyken hänen tekojensa perusteella ei vielä tee minusta samanlaista konnaa kuin vuoden pätkä lääkärinä ilman koulutusta, ainakaan minun mielestäni. Nyt sulla alkaa olemaan jutut jo sen verran himmeitä, että tarvittaisiin varmaan lautamiehiin Mariacka vastaan muut -ketju.

Mariacka kirjoitti: Tarkoitatko tällä nyt sitä, että mielisairasta ihmistä pitäisi arvostella kovin sanoin? Et kai. Mielestäni diagnoosien teko kuuluu ammattilaisille, ihmisen diagnosointi maallikkokeskustelupalstalla ei ole moraalisesti sen korkeampaa kuin ihmisten diagnosointi ilman alan koulutusta muuallakaan.

No ohho, olisiko niillä jotain eroa kuitenkin. Kyllähän maallikkopohjalta on lupa spekuloida asioita. Samalla tavalla täällä arvaillaan rikosten tekijöiden henkilöllisyyksiä, motiiveja jm. vaikka se kuuluu poliisille. Ja tässä tapauksessa tosiaan asiantuntijakin piti persoonallisuushäiriö-"diagnoosia" mahdollisena.

loneliness kirjoitti:mutta ihminen joka tekee lääkärintyötä pelkästään rahan vuoksi on huono lääkäri. Ylipäätään lähes missä tahansa työssä raha pelkkänä motiivina ei saa ihmisestä kaikkia ominaisuuksia irti.

Mutta onko huono valelääkäri, jos tekee lääkärin hommia pelkästään rahan takia?

tarvittaisiin varmaan lautamiehiin Mariacka vastaan muut -ketju.

Älä jauha paskaa. Tämä koko ketjuhan on yhtä saivartelua... Yksi vinkuu ja toinen vaan mutkuttaa vastauksessaan.

Mutta onko huono valelääkäri, jos tekee lääkärin hommia pelkästään rahan takia

Ilmeisesti kohtuullinen valelääkäriksi. Mahtaisiko olla yhtä humoristisen ironinen sävy jos vaikka omaa lastasi hoitaisi samanlainen hiippari.

Älä jauha paskaa. Tämä koko ketjuhan on yhtä saivartelua... Yksi vinkuu ja toinen vaan mutkuttaa vastauksessaan.

Hienoa että kävit parantamassa ketjun huonoa tasoa tuomalla oman syvällisen analyysisi aiheesta.

loneliness kirjoitti:Mahtaisiko olla yhtä humoristisen ironinen sävy jos vaikka omaa lastasi hoitaisi samanlainen hiippari.

Mahtaisin katsoa peiliin syitä etsiessäni, mutta asiaahan ei poistaisi mutkuttaminen ja yninä asiasta.

ihminen joka tekee lääkärintyötä pelkästään rahan vuoksi on huono lääkäri

Mikäli viittaat tällä siihen, että ko. huijarilääkäri teki tuon hyvän palkan vuoksi, niin miten voit vetää sillä perusteella samaan soppaan mukaan ihan oikeatkin lääkärit?

Mike Manner kirjoitti:

ihminen joka tekee lääkärintyötä pelkästään rahan vuoksi on huono lääkäri

Mikäli viittaat tällä siihen, että ko. huijarilääkäri teki tuon hyvän palkan vuoksi, niin miten voit vetää sillä perusteella samaan soppaan mukaan ihan oikeatkin lääkärit?

Kunnon lääkärit ansaitsevat palkkansa ja ovat opiskelleet sen eteen vuosia. Suuri vastuu, kohtuumukava liksa. Kyllä sen heille suo. Valelääkärihän teki lääkärin hommia ilman papereita ja sai asianmukaisen palkan (opintojen loppuvaiheessa olevalle kuuluva palkka). Ei minulla mitään lääkärien palkkoja vastaan ole. Vituttaa vaan rahanahneet pummit jotka huijaavat itsensä ineen leikkimään toisten ihmisten terveydellä rahoittaakseen omat paheensa.

loneliness kirjoitti:

Mike Manner kirjoitti:

ihminen joka tekee lääkärintyötä pelkästään rahan vuoksi on huono lääkäri

Mikäli viittaat tällä siihen, että ko. huijarilääkäri teki tuon hyvän palkan vuoksi, niin miten voit vetää sillä perusteella samaan soppaan mukaan ihan oikeatkin lääkärit?

...Valelääkärihän teki lääkärin hommia ilman papereita ja sai asianmukaisen palkan (opintojen loppuvaiheessa olevalle kuuluva palkka).

Missä logiikka? Eli huijari, joka tekee lääkärin duunia ilman asianmukaista koulutusta on huono siinä lääkärin duunissaan, koska tekee sitä vain rahan vuoksi?
Itsehän en pitäisi häntä hyvänä lääkärinä, vaikka hänelle ei siitä mitään maksettaisikaan.
Ihan älytöntä vetää tuollainen kommentti lääkäreistä ja heidän motiiveistaan työtään kohtaan tilanteessa, missä puhutaan siitä, että joku teki jotain laitonta ja jäi kiinni siitä.

Mike Manner kirjoitti:Missä logiikka? Eli huijari, joka tekee lääkärin duunia ilman asianmukaista koulutusta on huono siinä lääkärin duunissaan, koska tekee sitä vain rahan vuoksi?
Itsehän en pitäisi häntä hyvänä lääkärinä, vaikka hänelle ei siitä mitään maksettaisikaan.
Ihan älytöntä vetää tuollainen kommentti lääkäreitä ja heidän motiiveistaan työhönsä tilanteessa, missä puhutaan siitä, että joku teki jotain laitonta ja jäi kiinni siitä.

Tarkoitin sitä yleisellä tasolla (koulutetut lääkärit), että lääkäri joka tekee työtään vain rahan vuoksi on huono lääkäri. Ei ole omistautumista, halua auttaa jne. Kyseinen huijari oli väärällä alalla väärissä töissä ilman koulutusta. Olisi etsinyt jonkin vähemmän vastuullisen työn jossa huijata. Ei hän hyvä lääkäri olisi ollut vaikka olisi tehnyt ilmaiseksi, mutta motivoituneempi varmasti ja olisi ottanut potilaat paremmin huomioon.

loneliness kirjoitti:

Mike Manner kirjoitti:Missä logiikka? Eli huijari, joka tekee lääkärin duunia ilman asianmukaista koulutusta on huono siinä lääkärin duunissaan, koska tekee sitä vain rahan vuoksi?
Itsehän en pitäisi häntä hyvänä lääkärinä, vaikka hänelle ei siitä mitään maksettaisikaan.
Ihan älytöntä vetää tuollainen kommentti lääkäreitä ja heidän motiiveistaan työhönsä tilanteessa, missä puhutaan siitä, että joku teki jotain laitonta ja jäi kiinni siitä.

Tarkoitin sitä yleisellä tasolla (koulutetut lääkärit), että lääkäri joka tekee työtään vain rahan vuoksi on huono lääkäri.

Millaisella aasinsillalla ajattelit ihan yleisellä tasolla vetää tähän rikostapaukseen mukaan asianmukaisesti koulutettujen lääkärien motiivit työtään kohti.

Sama kuin skenaariossa, missä joku on tekeytynyt pankkivirkailijaksi, tekisi pohjatyöt keikalle ja parin kk. kuluttua kavaltaisi miljoonan työnantajaltaan todetaan, että "varmaan noi pankkivirkailijan duunit luistais paremmin, jos ei ois noin ahne rahan perään, ihan hirveitä noi pankkivirkailijat".

En oikein pysy mukana tässä teidän väännössä... mutta jäin miettimään tätä terveydenhuollon kokonaisuutta.

Eikö tälläkin palstalla ole ketju naiskunnallispoliitikosta, terveydenhoitoalan oppilaitoksen rehtorista, joka myrkytti miehensä insulliinilla? Sitten on jäänyt kiinni (kuinka monta tapausta selvittämättä), että hoitajat ovat myrkyttäneet potilaita, ja tässä välissä uutisoitiin hoitajien lisääntyvistä rikkeistä ja lääkeväärinkäytöksistä, ja nyt vielä tämä valelääkärijupakka.

Tuntuu kuin tässä järjestelmässä olisi enemmänkin vikaa kuin vain yhdessä kohdassa.

Sirpa kirjoitti:Tuntuu kuin tässä järjestelmässä olisi enemmänkin vikaa kuin vain yhdessä kohdassa.

Voila! Pitäis miettiä syitä, eikä seurausta.

Mike Manner kirjoitti:]Millaisella aasinsillalla ajattelit ihan yleisellä tasolla vetää tähän rikostapaukseen mukaan asianmukaisesti koulutettujen lääkärien motiivit työtään kohti.

Vertasin ja pohdin tämän valelääkärin motiiveja ja oikeiden lääkäreiden taitoja ja motiiveja. Valelääkäri teki lääkärin töitä. En nyt ymmärrä missä olen kovin pahasti mennyt metsään. Joko kirjoitat erittäin vaikeaselkoisesti tai minä olen tyhmä.

Tiedän vuosien takaa jo tapauksen, jossa erään terveydenhoitojärjestön toiminnanjohtaja kärähti toimineensa työssään vuosikausia väärennetyillä papereilla. Totta kait asiasta nousi kohu, mutta liittohallitus teki päätöksen, että kyseinen henkilö saa jatkaa tästä huolimatta virassaan. Katsoin päätöksen eettisesti ja moraalisesti tosi merkilliseksi. Tuo tapahtui - siis ilmitulo - jo n. 20 vuotta sitten.

Itselleni ei olisi koskaan tullut edes mieleen, että ko. asemassa oleva henkilö olisi pystynyt/halunnut/uskaltanut toimia väärennetyillä papereilla. Pistää todella miettimään, että mitä muuta - miten paljon paperiväärennöksiä oikein onkaan liikkeellä - kun väärentäminen on tässä 20 vuodessa tietokoneiden kehityksen myötä entisestään vain helpottunut ja samalla valvonta näyttää löystyneen.

Mariacka kirjoitti: En ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö tyyppi olisi ollut häikäilemätön oman edun tavoittelija ja huijari (mikä on monelle persoonallisuushäiriön muodolle ominaista), mutta jotenkin vastustan tätä muoti-ilmiötä, jonka mukaan kaikki epäreilua kohtelua tai kariutuneen parisuhteen kokeneet olisivat narsistin uhreja. Millään tavalla vähättelemättä niitä, joilla tällaisia kokemuksia on. Pelkät persoonallisuushäiriön piirteet eivät riitä diagnoosiin, varsinkaan kun ne tekee maallikko pelkkien uutisten pohjalta tyyliin oli se varmasti psykopaatti kun sitä pidettiin niin mukavana.

Miksi vastustat "tätä muoti-ilmiötä"?
Mitä merkitystä sillä onko henkilö "häikäilemätön oman edun tavoittelija ja huijari" vai psykopaatti? (tämä mietittäväksi muillekin, itseni mukaan lukien)