MURHA.INFO

Hyvä ystäväni rantakoski on aivan oikeassa.

Lue lisää Auerin ensimmäisestä julkisesta emootiosta!

http://ulvilansurmaindex.weebly.com/-uu ... ohjelmassa

Siirrän tämän peikolehden kirjoitusosan tänne ajoituksiin, sopinee paremmin tänne palstalle:

peikonlehti kirjoitti:...
AA:n vammattomuus ja verettömyys selittyvät suojavarustuksella ja peseytymisellä.Pesuhuone on paikka, jonne sijoitan jotkut tapahtumat mielessäni, mutta en tosiaankaan saa nyt kirkastettua ajatustani. Voi olla aivan turha kuvio, jolla selitän itselleni takkahuoneen vähäistä verimäärää. Uhri hinataan takasin makkariin ja jätetään lattialle, laattalattia huuhdellaan puhtaaksi ja sitten kierretän nupit kaakkoon lattialämmityksen suhteen.

Aikaa olen aiemmin arvioinut tarvittavan vähintään puoli tuntia.
Koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 13#p635813

Tyttö kertoo pian surman jälkeen tehdyssä kuulemisessa 1/2007

...Mää heräsin kun pakkanen paukku tai jotain ja äiti tai iskä kirku ja mää menin kattomaan ja siel oli paljon lasinsiruja, mää olisin laittanu valot mut siellä oli niin paljon niitä sirpaleita. Sit Mää menin takas huoneeseeni ja olin siel pari minuuttia viis, seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä oli jo lattialla, iskä oli jo varmaan kuollu.

Siinä on siis määritetty erittäin tärkeä ja oleellinen aika: Aika siitä kun näki isänsä kunnossa siihen hetkeen kun näki isänsä kuolleena.
Kysymys on hyvin lyhytkestoisesta aikajaksosta jonka aikana ei peseydytä, putsailla, eikä piilotella kamoja. Puhelimessakin oltiin tuosta ajasta jo suurin osa.

Merkittävää on se että tämä tytön todistus stemmaa äidin kertomukseen erittäin hyvin.
Se stemmaa myös hätäpuheluajanjaksoon erittäin hyvin. Tämä tulee olemaan nyt oikeudenkäynnissäkin oleellinen määritelmä ajankulusta.

*
Erikoisinta tässä on se että tämä tytön todistus 'löydettiin' vasta Auerille langetetun tuomion jälkeen, puolustus sai sen käyttöönsä vasta Hoviin 2011.
Enhän minä tietenkään usko että ne nyt tahallaan tälläisiä pimittäisivät, enhän minä...
Silkkaa sattumaa vaan ja huonoa mäihää kun monet osaset ovat jääneet uupumaan.

Turumurre rakentaa yhden myöhään tehdyn kuulustelun varaan. Tietenkin pitää käyttää sitä ensimmäistä, joka tehtiin muutamia tunteja murhan jälkeen. Siinä Amanda käy pikaisesti takkahuoneen ovella kahteen kertaan ennekuin murhaaja on sisällä. Sitten hän menee takasin huoneeseensa, tulee siltä puhelimeen kun äiti kutsuu. Hän antaa puhelimen äidilleen ja näkee samalla murhaajan poistuvat. Vielä hetken emmittyään hän menee katsomaan isäänsä.

Kyllä sinä sisotalo nyt sekoitat, ja pahasti!
Nimenomaan sinä rakentelet koko stoorisi monta vuotta surman jälkeen tehtyjen kuulusteluiden varaan, sillä kolme ensimmäistä, surman jälkeen tuoretta, kuulemista kertovat todellisen kulun.
Tämä on niin vahvaa että tätä on syytä pitää faktana, sinunkin:

1.12.2006 (12 tuntia surmasta):

Juu, mihin sä olet heränny?
No, siihen, kun mä kuulin et---joku paukutti meiän ikkunaa. Mää luulin eka,
ett pakkanen paukku, mut sit mää kullin, että äiti tai iskä kilju.
Joo, no sä menit huoneest sit sinne?
Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel,
siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.

7.12.2006

...mihin sää heräsit?
Kun ikkuna paukku, mää luulin et pakkanen paukku mut kun mää kuulin kun äiti tai iskä
kilju.
Mistä se ääni tuli?
Kun meijän takapihan ovessa on semmonen ikkuna ni se paukkui, mää en tienny sitä luulin
et joku olkkarin ikkuna paukkuu kun sill oli pakkanen.
Mistä iskän tai äitin ääni tuli?
Mä kuulin et iskä tai äiti huus just silt makuuhuoneesta.
Et oo varma kumpi huusi?
Se oli luultavasti äitin ääni.
Muistatko yhtään mitä sanoi?
Äiti kilju vaan et iik tai semmosta.
Kun kuulit äänen ni olitko omassa huoneessa?
Mää menin aika nopeesti kattoon mitä siel tapahtui. Siel oli kamalasti
lasinsirpaleita lattialla ja mää aikosin laittaa valot päälle, mut en mää vonut kun oli niin paljon
lasinsirpaleita.

1/2007

Mää heräsin kun pakkanen paukku tai jotain ja äiti tai iskä kirku ja mää menin kattomaan ja siel oli paljon lasinsiruja, mää olisin laittanu valot mut siellä oli niin paljon niitä sirpaleita. Sit Mää menin takas huoneeseeni ja olin siel pari minuuttia viis, seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä oli jo lattialla, iskä oli jo varmaan kuollu

Tässä 1/2007 kuulemisessa (jota ei jostain kumman syystä liitetty esitutkintamateriaaliin, eikä se ollut ekoilla käräjilläkään) tyttö määrittää käytännössä sen ajan jolloin murhaaja talossa oli.

Ajatelkaapa kuinka hyvin se stemmaa:

xmin- Surmaaja rikkoo ikkunaa, huomaa että tyttö pörhältää paikalle, hakee samalla tuolia...

0min- Tyttö tulee käväisemään olohuoneessa, näkee isänsä kunnossa, lasia lattialla, poistuu nopeasti.

1min- Surmaaja tulee sisälle ja käy isän kimppuun.

2min- Äiti yrittää mennä väliin, saa veitsestä, pakenee eteiseen, yrittää saada lapset lähtemään ulos, pyörähtää paniikissa itse kuistille. Tulee takaisin , käy kurkkaamassa oh keskeltä tilannetta josta havaitsee surmaajan olevan miehensä kimpussa. Miettii mitä tekee, menee soittamaan lankapuhelimella hätäkeskukseen.

3min10s- Tyttö puhelimesta lähdettyään menee näkemmän isänsä ja pian perään näkee surmaajan poistuvan n3:30.

Erittäin tärkeä ja oleellinen määritelmä tytöltä noiden käyntien väliseksi ajaksi.
Voisiko enää paremmin sopia osapuolien kuulemisiin ja hätäpuheluun.



ps. Ai niin unohdin tuolla aikaisemmin vastata myös tähän aikaisempaan heittoosi:

sisotalo kirjoitti:...Sen verran minulla on Inside tietoa, että Anneli on syvästi pettynyt Manneriin. ...

Mulla puolestani on INSIDE tietoa että Auer on tyytyväinen rauhalliseen ja asialliseen puolustusasianajajaansa...

Ainoa Amanda kuulustelu, jonka voi ottaa todesta on se ensimmäinen 01/12, josta Turumurre ottaa vain ensimmäisen Amandan käynnin takkahuoneen ovella. Pian sen jälkeen Amanda meni toisen kerran ja silloin siellä oli jo lasisirujakin. Turumurre valitsee mielivaltaisesti myöhäisempiä kuulusteluja.

Jännittävää kuunnella Annelin todistusta 2010. Hän ei todellakaan tiedä mitään Amandan käynneistä takkahuoneessa. Tunnustaessaan hän arvelee, että Amanda olisi ollut matkalla kylpyhuoneeseen ja yllättänyt pariskunnan itse teossa, siis ei tappelussa vaan….

Tärkeintä on kuitenkin, että Turumurre ei ole kuunnellut todistuksia 2010, 2011, 2013, joista paistaa Mannerin avuttomuus. Mutta jos näihin Tweetauksiin on luottamista on Manner terävöitynyt juuri tänään. eilen hän oli taas surkea. Luki ääneen Annelin "tunnstuksia"

sisotalo kirjoitti:Ainoa Amanda kuulustelu, jonka voi ottaa todesta on se ensimmäinen 01/12, josta Turumurre ottaa vain ensimmäisen Amandan käynnin takkahuoneen ovella. Pian sen jälkeen Amanda meni toisen kerran ja silloin siellä oli jo lasisirujakin. Turumurre valitsee mielivaltaisesti myöhäisempiä kuulusteluja.

Voi hyvänen aika sentään, juuri tuonne ylös kirjoitin kolmen ensimmäisen kuulemisen sanoman jossa tyttö yksiselitteisesti kertoo että, herättyään ikkunan rikkomiseen, meni katsomaan ja näki lattialla lasisirut... Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää sisotalo.
Sinä et pysty kuuntelemaan tytön ensimmäistä tallennusta (se oli muistaakseni joskus vuonna 'nakki' kun sen kuuntelit), mutta voit toki lukea litteroinnin siitä.

Vai valitsen mielivaltaisesti kun ensimmäisistä kuulemisista kerron tämän kyseisen käynnin ja tytön tuolloin tekemät havainnot.

No missä välissä se Jukka sängylle vuoti jos muutaman minuutin päästä makas jo lattialla?

matahari kirjoitti:No missä välissä se Jukka sängylle vuoti jos muutaman minuutin päästä makas jo lattialla?

Hyvä kysymys. Tällaisiin yksityiskohtin sitä sotkeutuu, kun vetelee mutkia suoraksi. Jokin ei aina täsmää. Siksi Mannerinkin on oltava koko ajan "kieli poskessa". Palapelin osaset liikkuvat kuin kaleidoskoopissa, kun AA muistelee milloin sitä, milloin tätä.

Toki ihmisen muistikuvat vuosien takaisista asioista ovat hämärät, mutta ei kai nyt tuollaisen yön tapahtumat ihan äkkiä unohdu semminkin kun kertomukset on kirjattu ylös ja taltioitu videoille. Todistajien tilanne on erilainen, koska heillä ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kun tilanne oli päällä.

En tiedä miten Manner juttujaan preppaa, mutta luulisi hänen valmistautuvan kymmeniin erilaisiin kysymyksin, joita syyttäjä, tuomarit tai asianomistajien avustajat kysyvät avustettavalta.

HO:ssa todistelun tulee olla vankempaa kuin KäO:ssa. Kun ei oikein muu tehoa, on pakko heilutella syyttäjän rakennuspuita vähän joka nurkasta ja heittää kehiin väitteitä, joiden sisältö koskee vaikkapa KKO:n päätöksen tosiasiallista merkitystä. Kumottiinko jotain vai ei.

Todistajia ei hovioikeuteen voi määrättömästi kutsua, jos asia tulee selväksi muutenkin. Se on prosessiekonomiaa. Samojen todistajien kuuleminen vuosi toisensa jälkeen on myös hankala kysymys.

Lopuksi Virolaisen mielipide viimeisimmästä blogistaan: "Oikeusprosessin pitkittyminen johtuu Ulvila-jutussa asian käsittelyyn osallistuneiden viranomaisten virheistä, ammattitaidon riittämättömyydestä ja tutkinnan kohtuuttomasta viivyttelystä". http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/

Olen samaa mieltä hänen kanssaan myös Tolvasen kommenteista. Kunniakas lopputulema ei ole sitä, että juttu saadaan "naps" päättymään. Päätöksen pitää olla asianmukaisesti perusteltu ja erilaisiin väitteisiin pitää ottaa kantaa johdonmukaisesti ja tavalla jolla jokanen ne ymmärtää. Siitä olen eri mieltä, että KKO ottaisi asian vielä käsiteltäväkseen ellei jotain sellaista ilmene, mikä oikeuttaisi jo tuomionpurkuun.

Mutta ihmeelliset ovat oikeuslaitoksen tiet joskus.

Annelin ja tyttären muistelot eivät täsmää rikospaikalta dokumentoituihin faktoihin, kuten siihen että Jukka on maannut sängyllä ja vuotanut sinne huomattavan määrän verta.
Siinä aikajanassa jonka Anneli on "piirtänyt" tapahtumista, ei Jukka ehdi sängyssä vuotamaan polstaria märäksi. Painimaan huppiksen kanssa jne.....varsinkaan kun häkenauhalta ei mitään painimista edes kuulu.

matahari kirjoitti:Annelin ja tyttären muistelot eivät täsmää rikospaikalta dokumentoituihin faktoihin, kuten siihen että Jukka on maannut sängyllä ja vuotanut sinne huomattavan määrän verta.
Siinä aikajanassa jonka Anneli on "piirtänyt" tapahtumista, ei Jukka ehdi sängyssä vuotamaan polstaria märäksi. Painimaan huppiksen kanssa jne.....varsinkaan kun häkenauhalta ei mitään painimista edes kuulu.

Sängylle on kaatunut verinen mies. Sängyllä on ollut verisen miehen kyljen kokoinen läikkä. Veri ei ole imeytynyt edes lakanan ryppyjen ja laskosten läpi. Patjaa ei ole edes tutkittu.
Että sellainen "huomattava määrä".

Kyllä tästä on ollut aivan eri mielipiteet niin oikeuslääkärillä kuin poliisillakin mikä aika siinä sängyssä kyljellään on maattu. Missään nimessä kaatuminen siihen ei voi riittää sitä vereentymistä tuottamaan. Sanoohan sen nyt ihan normaali järkikin, että sen kokoiseen imeytyneeseen läikkään vaatii, että vammasta vuotaa verta, keho on patjalla painona, että veri leviää. Kaatumalla siitä jäisi jälki kohtaan mihin on kaaduttu mutta ei siitä mitään laajaa imeytymää synny.
Mieti nyt vähän itsekin ja kuuntele mitä asiasta enemmän tietävät sanovat. Ei nyt aivan päättömiä mutuja sentään...

matahari kirjoitti:Annelin ja tyttären muistelot eivät täsmää rikospaikalta dokumentoituihin faktoihin, kuten siihen että Jukka on maannut sängyllä ja vuotanut sinne huomattavan määrän verta.
Siinä aikajanassa jonka Anneli on "piirtänyt" tapahtumista, ei Jukka ehdi sängyssä vuotamaan polstaria märäksi. Painimaan huppiksen kanssa jne.....varsinkaan kun häkenauhalta ei mitään painimista edes kuulu.

Tämä veren vuotaminen ja siitä vääntäminen on huvittavaa. Jokainen tietää kuinkapaljon verta vuotaa jo yhdestä pienestä haavasta, Jukassahan niitä oli pystypainin jäljiltä jo kymmeniä.(+mahdollinen päävamma)
Vrt. Mäkisen todistelu ko. 2013: Kyljen, selän ja käsivarsien- haavat vuotaneet vartalonsuuntaisesti, päätelmä- ollut pystyssä, pistot saatuaan.
"Hirvittävällä" elämänkokemuksella voin sanoa lakanan vereentyneen 10-30 sek.
Kovin ovat ympäripyöreitä oikeusl. lausunnot tapahtuneesta. sinkuneet jostain syystä.
Antanut syyttäjälle pelivaraa.

erämaaetsivä kirjoitti:

matahari kirjoitti:Annelin ja tyttären muistelot eivät täsmää rikospaikalta dokumentoituihin faktoihin, kuten siihen että Jukka on maannut sängyllä ja vuotanut sinne huomattavan määrän verta.
Siinä aikajanassa jonka Anneli on "piirtänyt" tapahtumista, ei Jukka ehdi sängyssä vuotamaan polstaria märäksi. Painimaan huppiksen kanssa jne.....varsinkaan kun häkenauhalta ei mitään painimista edes kuulu.

Tämä veren vuotaminen ja siitä vääntäminen on huvittavaa. Jokainen tietää kuinkapaljon verta vuotaa jo yhdestä pienestä haavasta, Jukassahan niitä oli pystypainin jäljiltä jo kymmeniä.(+mahdollinen päävamma)
Vrt. Mäkisen todistelu ko. 2013: Kyljen, selän ja käsivarsien- haavat vuotaneet vartalonsuuntaisesti, päätelmä- ollut pystyssä, pistot saatuaan.
"Hirvittävällä" elämänkokemuksella voin sanoa lakanan vereentyneen 10-30 sek.
Kovin ovat ympäripyöreitä oikeusl. lausunnot tapahtuneesta. sinkuneet jostain syystä.
Antanut syyttäjälle pelivaraa.

Ai Mäkinen on noin todistanut?=) En tiennyt, mutta samaan päätelmään olen päätynyt, tosin lattian verijälkien pohjalta.

Joutsenlahden mukaan sängyllä on maattu 30sek-1min, kaksi miestä päällekkäin. Jälki on "kuin leimasimella tehty". Paino tietysti lisää veren vuotoa ja imeytymistä, kun vahingoittunut kylki on alla.

Kuolemannaakka:

Ai Mäkinen on noin todistanut?=) En tiennyt, mutta samaan päätelmään olen päätynyt, tosin lattian verijälkien pohjalta.

Joutsenlahden mukaan sängyllä on maattu 30sek-1min, kaksi miestä päällekkäin. Jälki on "kuin leimasimella tehty". Paino tietysti lisää veren vuotoa ja imeytymistä, kun vahingoittunut kylki on alla.

Kaikki käynyt nopeasti, verenpaine vielä sängyllä ok. joten vuoto runsaimmilaan.
Nyt koneeltani mennyt äänikortti en voi tarkistaa, mutta kuuntele Mäkisen todistelu. Muistaakseni valumajäljistä päätteli, vatsanseudun pistot annetun löytöpaikalla, Jukan ollessa jo makuulla. Siis vatsan haavat eivät ole valuneet vartalonsuuntaisesti.

erämaaetsivä kirjoitti:Kuolemannaakka:

Ai Mäkinen on noin todistanut?=) En tiennyt, mutta samaan päätelmään olen päätynyt, tosin lattian verijälkien pohjalta.

Joutsenlahden mukaan sängyllä on maattu 30sek-1min, kaksi miestä päällekkäin. Jälki on "kuin leimasimella tehty". Paino tietysti lisää veren vuotoa ja imeytymistä, kun vahingoittunut kylki on alla.

Kaikki käynyt nopeasti, verenpaine vielä sängyllä ok. joten vuoto runsaimmilaan.
Nyt koneeltani mennyt äänikortti en voi tarkistaa, mutta kuuntele Mäkisen todistelu. Muistaakseni valumajäljistä päätteli, vatsanseudun pistot annetun löytöpaikalla, Jukan ollessa jo makuulla. Siis vatsan haavat eivät ole valuneet vartalonsuuntaisesti.

Eli vatsatökkäykset on annettu sängyllä päällekkäin painiessa? Niiden suunta sopiikin tähän=) Kaikki (lukuunottamatta kolmen vaakasuoran (terä vaakasuorassa asennossa) iskun rypästä) ovat kaakko-luode -asentoisia ja suppealla alueella vatsan vasemmalla puolella. Sopii siihen, että murhaaja on uhrin päällä, sitoen toisella kädellä uhrin kädet ja lyöden vapaalla oikealla kädellä iskuja vatsaan alakautta. Toki on iskuja vatsan vasemmalle puolelle voitu psytyssäkin antaa, kun ei ne siinä ehtineet enää montakaan sekuntia valua, kun jo sängylle pudottiin. Syvät iskut saatuaan Jukka tuskin enää jaloillaan pysyi.

Iskuja on sängyllä lyöty myös uhrin oikeaan käsivarteen, ja ne ovat samassa kaakko-luode -asennossa myöskin. Kun huomioi käytettävissä olevan tilan ja tappelijoiden asennot suhteessa toisiinsa, niin huomataan, ettei näitä iskuja voi mitenkään edes antaa muuten kuin uhrin rinnan päällä maaten. Et voi puukottaa edessäsi seisovaa miestä, puukko oikeassa kädessä, terä kaakko-luode -asennossa, miehen OIKEAAN käsivarteen useita kertoja samalle alueelle, ellet sido hänen käsiään. Testatkaa=) Jukan housujen etupuolen murhaajakuidut ja rinnan täysi haavattomuus tukevat tätä skenaariota edelleen.

Olen unohtanut yhden syvän iskun, eli näitäkin oli 4 eikä kolme:

"Edelleen Lahden takana selässä, vatsalla sekä yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä oli lukuisia pistohaavoja, jotka pinnallisia, lukuun ottamatta oikealla takana ylhäällä 3. kylkiluuvälin lävistävää ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa, vasemmalla sivulla kyljessä olevaa kahta vierekkäistä pernaa, palleaa ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa sekä vasemrnalla kainalossa edessä olevaa 5.
kylkiluun lävistävää pistohaavaa."

Yksi syvä isku oli uhrin oikealla puolella, takana ylhäällä. Etsin ko. piston vielä kuvista, mutta tämäkin sopii pystypainiin, ja on nyt nimimerkki haulinipun peräänkuuluttama "mannemurhan" pisto: syliotteessa oikealla kädellä uhrin selkään.

Koska puukko meni poikki vasta taistelun aikana (ellei sitten olisi ollut kärjestä poikki jo valmiiksi), tai ainakin vääntyi, niin syvät haavat on tietysti senkin vuoksi tehty heti ensimmäiseksi. Ja silloin ne ovat todennäköisesti juuri nämä 4 pystypainin aikana tehtyä. Sitten veitsi vääntyi Jukan torjunnasta, eikä syviä haavoja enää saanut sängyllä tehtyä.

Samoin pääiskut lienee verivalumien puuttumisen perusteella annettu vastal attialla, ja myös roiskeveri viittaa tähän. Uhri on liikkunut hieman suuiskun jälkeen, koska roiskeita on laajalti seinässä, ja tämä sopii siihenkin, että ohimoiskut ovat eri kohdissa, niitä ei olisi voinut kaikkia kerralla lyödäkään liikkumattomaan uhriin. Pään pitää kääntyä iskujen välissä ainakin. Kolme oikean puolen sorkkarautaiskua lienee annettu samalla kertaa, koska ovat tarkalleen samansuuntaisia ja lähekkäin. Kuten joku tässä miettikin, olisi aika ihmeellinen tuuri, että Auer lyö joskus aikaisemmin 2 iskua ohimoon, ja sitten myöhemmin justiinsa samaan paikkaan 5 senttiä viereen, astalo täsmälleen samassa kulmassa, vaikka uhri on liikkunut vapaasti...

En mä oikein ymmärrä, miten tämä edes muulla tavalla voisi mennä? Mielestäni homma on aivan looginen ja jokainen kohta oikealla paikallaan. Murhaajan henkilöllisyyteen ei tämä sinänsä ota kantaa.