Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Kuolemannaakka kirjoitti:"tuommoinen tynkä tuhosi poikani elämän. Poika työnsä hoiti. Muuta ei elämässään enää ollut ja tommoinen sen riisti". Tapan."
Tää oli kuin Teuvo Saavalaisen kirjasta
Suosittelen, muuten.
Jos Teuvo noin katkeraa elämänkatsomusta, niin jätän väliin .
Hupusta herran vedin esiin, laitoin vähän vanhemmaksi, että sain tota katkeruutta tarpeeksi. Melko ikävä luonne. Unohdin juottaa alkoholia, vaikka se äkkipikaistuksissa tehtyihin tappoihin kuuluu. Ehkä se näillä leveysasteilla ja tuohon kellonaikaan on itsestään selvää. Tuotti hankaluuksia saada kohdistamaan vihansa Lahteen, tapoin pojan. Huppariin en saa millään mielessäni puettua, tällä on tumma tuulitakki.
Vähän vakavammin. Miten tuollaista profilointia yritetään tehdä. Tuossa hassussa yrityksessänikin piti kumminkin ajatella "todennäköisyyksiä". Ja leskeyttää miesparka, jotta oli liikkumavapautta. Keksiä syy tai pikemminkin tunnetilan laukaisin teolle. Edellä ^ oli profiloitu työttömäksi, katkeruuden lisäämiseksi? Tuntui, että ventovieraana olisi häikäilemättömämpi. Ja toisaalta tuttuna tunnetilan syttyminen ymmärrettävämpää. Ilman tietoa todisteista ym tapaukseen liittyvästä asetelma vaikuttaisi itsestään selvältä. Puolisoiden välinen. Korkeintaan kohottaisin kulmiani, eiks kumpikaan ollut kännissä.
Luin, että alunperin profiloitu melko nuoreksi (ehkä 20-30 v?). Hupparin takia?
Se oliko miehellä päässään hupparin huppu vai jokin kasvot peittävä pipo, on epäselvää.
-Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio.
pään yli vedettyyn huppariin pukeutunut naamioitunut
Ikäkään ei ole tarkasti tiedossa.
30-45 vuotias
Miehen koko ja pituus on kuitenkin selvillä.
Isokokoinen mies
-Pituus: yli 180 cm
-Vartalo: hieman vatsakas, ei erityisen harteikas
-Pyöreän mallinen nenä
-Silmät "jotenkin etäällä toisistaan
Pituus: yli 180 cm, nopealiikkeinen, ilmeetön pyörein kasvojen piirtein ilman teräviä piirteitä oleva mies
________________________________
Huppumiehestä ei myöskään jäänyt mitään erityistä jälkeen.
Edes kengän jälkeä ei ole pystytty osoittamaan miesten kengäksi:
Poliisi on pystynyt haarukoimaan kaksi kenkämallia, joiden pohjakuvio täsmää rikospaikalle jääneisiin verijälkiin. Toinen kengistä on merkiltään Youtwo ja toinen Oakwood. Lisäksi poliisi tahtoo tietoa muista mahdollisista kengistä, joiden pohja vastaa surmaajan jättämiä jalanjälkiä
Paikalta löytyi vieras DNA, mutta sekin vain halosta.
Keskusrikospoliisin rikoskemisti todisti Satakunnan käräjäoikeudessa, että Ulvilan surmapaikalta löytyneen vieraan dna-näytteen alkuperä voi olla melkein mikä vain.
Lisäksi huppumiestä on luonnehdittu nopea liikkeiseksi ja ketteräksi. Mitä hänen toki vatsakkuudestaan huolimatta täytyy olla, jotta on päässyt ikkunasta yli 180 cm varrellaan sisään ja ulos haavoittumatta törröttäviin laseihin.
Huppumies on lisäksi ollut erittäin motivointunut:
Profiloinnin avulla tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti tarkentaa kyseessä olevan hyvin henkilökohtainen kostomotiivi.
Surma on ollut hyvitys jostain aikaisemmasta. Surmaaja on nimenomaan tavoitellut Lahtea ja tekotapa on ollut näennäisen suunnitelmallinen, rikoskomisario Juha Joutsenlahti kertoi
Keskusrikospoliisissa profiloinnin tehneen Helinä Häkkäsen mukaan tekijän varustautuminen kahdella surma-aseella viittaa poikkeukselliseen suunnitelmallisuuteen ja määrätietoisuuteen.
Tuon JJ lausumista sekä esitutkinnasta päätellen ja etenkin jos tämä olisi elokuvakäsikirja - niin olettaisin, että AA:lla ja JJ:llä oli suhde. Joko heti tutkinnassa syntynyt tai jo aiempaa perua jota AA käytti hyväkseen ja JJ teki tooodella naisenkipeänä kaikenlaista hänen eteensä.
Valhalla kirjoitti:Tuon JJ lausumista sekä esitutkinnasta päätellen ja etenkin jos tämä olisi elokuvakäsikirja - niin olettaisin, että AA:lla ja JJ:llä oli suhde. Joko heti tutkinnassa syntynyt tai jo aiempaa perua jota AA käytti hyväkseen ja JJ teki tooodella naisenkipeänä kaikenlaista hänen eteensä.
Paikkakuntalaishuhujen mukaan asia ei olisi ollut mahdoton. Lisäksi JJ ei asunut niin kovin kaukana...mutta kuka nyt huhuihin uskoo.
Kun rikospaikkatutkinnassa saadaan dokumentoiduksi tunkeutujan jättämä verinen kengänjälki ovenviereiseltä "ponnistusarkulta", muutama kengänjälki terassilta, pois lähtiessä seinään nojattu olkavarren jättämä jälki, ikkuna-aukon karmeista veristen hanskojen jättämiä jälkiä, surmapaikkaan liittyviä kuituja ja veripisaroita rikottujen ikkunalasien välissä, kun silminnäkijä on jo hätäkeskuspuhelun aikana ilmoittanut havaintonsa tunkeutujasta ("joo, se lähti"), kun silminnäkijä sinnikkäästi asiallisten ja asiattomien kuulemisten jälkeen on vakuuttunut tunkeutujahavaintonsa oikeellisuudesta ja kun silminnäkijä on vielä pystynyt tarkentamaan kysyttäessä havaintoaan kertomalla tunkeutujan ketterästi lähteneen ottaen tukea ovenkarmeista "sieltä ylhäältä", kun tunkeutujan poistuminen selittäisi rikospaikalta kadonneet murhaan liittyneet kuidut, astalon, dna:n ja veriset kengät. Niin mitenkään ylivoimaista ei olisi luullut asiantilan totemisen käräjäoikeudelle olleen; "täten on tullut toteennäytetyksi, että asunnosta on JOKU poistunut ikkuna-aukon kautta". Johtopäätelmä olikin; "on tullut toteennäytetyksi, että ohitamme tämän näytön kokonaan, vaikenemme sen kuoliaaksi käräjäoikeuden päätöstä rustatessamme". Aivan kvalidit dokumentoinnit ovestapoistumisesta on tehty! Nämä kolme tuomaria päättivätkin sisällyttää tämän jutun erikoisuuden, kuolinhetken sisältävän häkenauhan mukaan. Miten voidaan asettaa poliisien uudelleentekemä ikkunastapoistumisesitys ja olosuhteiltaan puutteelliseksi jäänyt yritys uudelleentuottaa tapahtumayön äänimaailma todistusvoimaltaan edellämainittuja seikkoja suuremmaksi, jopa siis jollain tavoin tekemään todisteet tyhjiksi. Ei ihme, että JJ käämit ovat kuumenneet.
Mielestäni ovestapoistuminen on tapahtunut tosiasia, sen ajankohta (ja sitä myöten tekijä) voi olla hämäränpeitossa. Häkenauhasta tehtävät olettamukset, sillä minusta ne ovat vain arvailuja ja olettamuksia käräjäoikeudessa olleen liian vähäisen asiantuntemuksen vuoksi, olisi sitten pitänyt käsitellä erillisesti. Se, ettei häkenauhasta kuulu poistumisääniä, todistaa vain sen, ettei niitä sieltä teknisesti pystytä esiinkaivamaan, jos ne siellä ovat. Pitkän ajan kuluttua puuttellisesti tehty rekonauha, jota ei mielestäni olisi pitänyt tarkasteltavaksi hyväksyä, ei voi tuon yhden ääninauhatutkijan vakuutteluista huolimatta olla riittävä "todiste" kumoamaan kokonaan ikkunastapoistumista.
Siis huolimatta satakuntalaisittain "satavarmasta" tutkinnan dokumentoimasta näytöstä ja siitä täysin tietämättömästä, mutta näytön todistusvoimaa täysin tukevasta silminnäkijälausunnosta, päädyttiin selittelemään lasin rikkomissuunnasta hönttöpäisiä selityksiä. Käräjäoikeuden tuomio -ketjuunko nyt nämä perustelut on kopsattu, en muista. Mutta joka tapauksessa käräjäoikeuden mukaan ei varmuudella voida todeta kummalta puolelta ovenikkuna on rikottu. Tämän he perustelevat ulkoterassilta monen metrin päästä löytyneiltä muutamilla isohkoilla lasinpalasilla. He ovat ajatelleet tilanteen selittyneen sillä, että ainakin OSIN ikkuna olisi sitten rikottu sisältäpäin. Jos tuomarit näkevät asian täysin minun maalaisjärkeni vastaisesti (eli kolmea lasia ulkoapäin rikottaessa uloimman lasin palasia on syytä nakkailla pois tieltään) niin silloinhan sisältäpäin on lyötävä ne tosi napakat viimeiset lyönnit, jotta isohkoja lasinpalasia saadaan kokonaisina lentämään muutaman metrin päähän. Uloin ikkunahan rikkoutuu joko ensimmäiseksi tai viimeiseksi. Jos en omin silmin voisi katsella tuota tapahtumapaikalta otettua kuvaa voisin ehkä uskoa tuota selitystä, mutta nyt tuo perustelu vaikuttaa aivan omituiselta hötöltä. Kun sirpalemäärät ja sijoittumiset on nähtävillä. Selittäkää jos tuossa jonkun mielestä on järkeä. Kuka tahansa sen ikkunan on rikkonut, niin se on ulkoapäin rikottu, tämä on kyllä mun mielestä fakta.
Ehkä tuomareiden päät on sekoittanut ne tämän uudemman esitutkinnan tarpeisiin tehdyt ikkunanrikkomisrekonstruktiokuvat ja videoinnit. Ne joissa näytetään käytetyn niitä alkuperäisen kiinnitystavan vastaisia verhovaijerinkiinnittimiä. Turumurren tänne postaamat kuvat niistä ensimmäisistä, oikeudelta näkemättä jääneistä, oikeanlaisilla kiinnittimillä kiinnitetyn verhon kanssa tehdyistä ikkunanrikkomisrekoista ja sitten tämä toinen "otto" poikkeavat vissiinkin toisistaan, tai ne on saatu poikkeaamaan toisistaan. Hassua uudenkin tutkinnan rekoaminen ison miehen kanssa, joku siitä mainitsi. Epäilyksenalaisenahan oli jo tuo "sepon" hellu. Poliisipiireissä sitten on käytäntönä panna miehet naisten töihin, vai. Tää korsto markkeeraa sitten tommosta 52 kilosta keski-ikästä naista tässä rekossa. Ehkä niitten suurten kenkien kanssa ei haluttu naispoliisien kompuroivan videolla, tai yrittävän huhkia kolmikerroslasia rikki, saada olkavarrestaan korvansa korkeudelle verijälkiä tai mikä lie syy ollut.
Ok - oven karmeissa on joku roikkunut - mahdollisesti jopa poistunut. Mutta kun vaihtoehdoiksi jää vain Anneli tai Jukka. Siis jos on kuuleminen Annelin tarinaa. Ja jos ei ole - niin miksi hän valehtelisi.
Äänitutkinta ei ole mielipide vaan tutkimus joka nojaa tieteeseen. Siinä päädyttiin tulokseen, ettei ulkopuolisesta kuulu ääntä. Ei varsinkaan tämän silminnäkijän kuvausten mukaisesti.
Oikeuslääkärin ja veritutkijan lausunnot nojaavat nekin tieteeseen - lääketieteeseen. Ne muiden seikkojen ohessa osoittavat, että verityöhön on kulunut useita kymmeniä minuutteja.
Lasten lausunnoista ei selkeää kuvaa synny ( ainakaan julkisuuteen ). Loppupäätelmä on, ettei kyseessä ole Jukan itsemurha. Lapsetkaan eivät ole asiaan sekaantuneet vaan ovat paremminkin uhreja. Jäljelle jää Anneli jonka tarinat ovat muutenkin hyvin ristiriitaiset tunnustuksista puhumattakaan. Ihan samantekevää kuinka Anneli tai Jukka on ovensa rikkoneet tai vereen saattaneet - rikos on Jukan surma. Sen selvittäminen riittää. Ei ole tarvetta selvittää kuka ja kuinka huushollin veresi tai ikkunan särki.
annaanna kirjoitti:Kuka tahansa sen ikkunan on rikkonut, niin se on ulkoapäin rikottu, tämä on kyllä mun mielestä fakta.
Oikeus totesi ikkunan rikotun ainakin osittain sisäpuolelta. Tämä voitiin näyttää toteen ikkunaverhoissa olevien iskemäjälkien perusteella, jotka olivat syntyneet sisäpuolelta.
"TÄMÄ SULKEE SYYTTÄJÄN MUKAAN POIS ULKOPUOLISEN TAPPAJAN:
1. Terassille johtavan oven ikkuna oli rikottu sisältäpäin.
Lasinpaloja löytyi ulkoa terassilta jopa yli neljän metrin päästä ikkunasta. Myös lyömisjälki ja rikkoutumisjäljet verhossa kertovat sisältä päin rikotusta ikkunasta."
annaanna kirjoitti:Kuka tahansa sen ikkunan on rikkonut, niin se on ulkoapäin rikottu, tämä on kyllä mun mielestä fakta.
Oikeus totesi ikkunan rikotun ainakin osittain sisäpuolelta. Tämä voitiin näyttää toteen ikkunaverhoissa olevien iskemäjälkien perusteella, jotka olivat syntyneet sisäpuolelta.
"TÄMÄ SULKEE SYYTTÄJÄN MUKAAN POIS ULKOPUOLISEN TAPPAJAN:
1. Terassille johtavan oven ikkuna oli rikottu sisältäpäin.
Lasinpaloja löytyi ulkoa terassilta jopa yli neljän metrin päästä ikkunasta. Myös lyömisjälki ja rikkoutumisjäljet verhossa kertovat sisältä päin rikotusta ikkunasta."
Toripolliisi hyvä,
Kun siellä tapahtumapaikalla ON tehty mm. valokuvaamalla dokumentointia ja meillä täällä minfossakin on noita kuvia katseltavaksi, niin minä niitä katselen ja omia johtopäätöksiäni teen. Se että syyttäjän mielipide on tuo edellä mainittu ja hän sitä täälläkin nähtävänä olevalla verhonkuvalla perustelee, ei mitenkään vakuuta minua! Ne pari palkeenkieltä siinä verhossa on voinut olla jo vaikka edellisten asukkaiden aikana. Säälittävää on mielestäni, että Porin käräjäoikeus on kirjannut kaikelle kansalle nähtäväksi tuon OSIN sisäpuolelta rikotun johtopäätelmänsä. Meillä kaikilla kun on mahdollisuus nähdä tapahtumapaikalta otetut kuvat lasinsirpaleiden sijoittumisesta. Poistuminen on minusta toteennäytetty, ikkunan rikkomissuunta on myös selvä todisteiden perusteella.
Olet näköjään hetki sitten lukenut myös tuon Kuolemannaakan nokkelan kirjoituksen tuolla justkin tätä ovea ja ikkunan kautta kulkemista koskevassa ketjussa (en sen olemassaoloa huomannut). Tuo tuolin sirpaleettomuus jo kertoo paljon, jos nyt ajatella osaa. Kyllä tuon minun ja Naakan kirjoitusten perusteella MINUN mielestäni jokaisen pitäisi röhönauru päästää noita Käräjäoikeuden tätä kohtaa koskevien johtopäätelmien kanssa. Lyhyttä järkeä on ollut ainakin sen perusteella mitä paperille on tullut kirjatuksi.
annaanna kirjoitti:Kuka tahansa sen ikkunan on rikkonut, niin se on ulkoapäin rikottu, tämä on kyllä mun mielestä fakta.
Oikeus totesi ikkunan rikotun ainakin osittain sisäpuolelta. Tämä voitiin näyttää toteen ikkunaverhoissa olevien iskemäjälkien perusteella, jotka olivat syntyneet sisäpuolelta.
"TÄMÄ SULKEE SYYTTÄJÄN MUKAAN POIS ULKOPUOLISEN TAPPAJAN:
1. Terassille johtavan oven ikkuna oli rikottu sisältäpäin.
Lasinpaloja löytyi ulkoa terassilta jopa yli neljän metrin päästä ikkunasta. Myös lyömisjälki ja rikkoutumisjäljet verhossa kertovat sisältä päin rikotusta ikkunasta."
Toripolliisi hyvä,
Kun siellä tapahtumapaikalla ON tehty mm. valokuvaamalla dokumentointia ja meillä täällä minfossakin on noita kuvia katseltavaksi, niin minä niitä katselen ja omia johtopäätöksiäni teen. Se että syyttäjän mielipide on tuo edellä mainittu ja hän sitä täälläkin nähtävänä olevalla verhonkuvalla perustelee, ei mitenkään vakuuta minua! Ne pari palkeenkieltä siinä verhossa on voinut olla jo vaikka edellisten asukkaiden aikana. Säälittävää on mielestäni, että Porin käräjäoikeus on kirjannut kaikelle kansalle nähtäväksi tuon OSIN sisäpuolelta rikotun johtopäätelmänsä. Meillä kaikilla kun on mahdollisuus nähdä tapahtumapaikalta otetut kuvat lasinsirpaleiden sijoittumisesta. Poistuminen on minusta toteennäytetty, ikkunan rikkomissuunta on myös selvä todisteiden perusteella.
Olet näköjään hetki sitten lukenut myös tuon Kuolemannaakan nokkelan kirjoituksen tuolla justkin tätä ovea ja ikkunan kautta kulkemista koskevassa ketjussa (en sen olemassaoloa huomannut). Tuo tuolin sirpaleettomuus jo kertoo paljon, jos nyt ajatella osaa. Kyllä tuon minun ja Naakan kirjoitusten perusteella MINUN mielestäni jokaisen pitäisi röhönauru päästää noita Käräjäoikeuden tätä kohtaa koskevien johtopäätelmien kanssa. Lyhyttä järkeä on ollut ainakin sen perusteella mitä paperille on tullut kirjatuksi.
Juu ja oikeus ei puhu mitään verhojen iskemäjäljistä (alla lehtikirjoituksen ote perusteluista joissa ainakaan ei ole mainittu oikeuden kantaa tähän asiaan).
Iskemäjäljet ovat todennäköisesti tulleet ulkoapäin (tm). Toivottavasti tähänkin saadaan hovissa vastaus kun puolustus saa käyttöönsä kaikki ne alkututkinnan raportit.
IL 22.6.2010 2. Ikkunan rikkominen ja lasinpalat
Käräjäoikeuden mukaan varmuudella ei voida todeta, miten ja kummalta puolelta terassin oven ikkuna on rikottu. Ulkoterassilla useiden metrien päässä olevat isohkot lasinpalat viittaavat mahdollisuuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuolelta.
Kaikissa tilanteissa ikkuna-aukosta kulkeminen on ollut vaikeaa sen reunoille jääneiden terävien lasien takia. Asunnosta poistuminen olisi sujunut helpommin ja nopeammin oven kautta kuin lasista terävälle ikkunanreunalle nousten.
Kyllähän tuolla syyttäjällä on ollut muitakin selityksiä joita sopinee kummeksua, käsiini sattui tällänen lehtikirjoituksen ote kengistä. Tätä lukiessa tulee ihan hyvälle mielelle, tai no, ainakin jos ei olisi vakavasta asiasta kysymys:
IS 16.4.2010
.... Uhrille kuuluneet
talvikengät?
Valkama arveli, että kyseessä ovat uhrille kuuluneet talvikengät, jotka ovat olleet Auerin jalassa. Valkama ihmetteli, mihin uhrin kengät ovat kadonneet.
Auerin puolustuksen mukaan kyseessä on nollatutkimus.
Asianajaja Juha Manner vakuutti myös, että uhrin kengät eivät ole kadonneet mihinkään, vaan ne ovat muuton yhteydessä kulkeutuneet Turkuun, jossa Auer on ne jossakin vaiheessa hävittänyt.
Manner huomautti myös, että uhri ei käyttänyt sellaisia talvikenkiä, joiden pohjasta oli jäänyt jälki takkahuoneeseen.
Mannerin mukaan uhrilla oli nahkaiset talvikengät, joissa oli sivussa vetoketju. Kengät olivat Mannerin mukaan läskipohjaiset.
Kihlakunnansyyttäjä Valkama vastasi Mannerille huomauttamalla, että sillä ei ole merkitystä minkä malliset kengät uhrilla on ollut.
- Hänellä voi olla jalassa vaikka luistimet. Oleellista tässä on se, että uhrin talvikenkiä ei koskaan löytynyt talosta tai muualtakaan, Valkama sanaili.
Nii'i eihän sillä väliä vaikka olisivat olleet luistimet...
180cm voi hyvin olla 170cm hyökkäävänä, vatsakaskin voi muuten olla hoikka. Pelko ja järkytys luo lisätuntumaa, jos mietitaan tuota aukkoa, niin eiköhän siitä ketterä hupullinen mies/nainen pääse.
Anneli on itse n. 170 cm. Ja hän arvioi tekijän itseään pidemmäksi. Arvion täytynee olla aika tarkka, koska Anneli oli lähikontaktissa kolme kertaa surmaajan kanssa.
Jos häneltä on mitta mennyt sekaisin, niin miten hän voi kertoa kulmakarvojen asennosta ja väristä?
annaanna kirjoitti:Kuka tahansa sen ikkunan on rikkonut, niin se on ulkoapäin rikottu, tämä on kyllä mun mielestä fakta.
Oikeus totesi ikkunan rikotun ainakin osittain sisäpuolelta. Tämä voitiin näyttää toteen ikkunaverhoissa olevien iskemäjälkien perusteella, jotka olivat syntyneet sisäpuolelta.
"TÄMÄ SULKEE SYYTTÄJÄN MUKAAN POIS ULKOPUOLISEN TAPPAJAN:
1. Terassille johtavan oven ikkuna oli rikottu sisältäpäin.
Lasinpaloja löytyi ulkoa terassilta jopa yli neljän metrin päästä ikkunasta. Myös lyömisjälki ja rikkoutumisjäljet verhossa kertovat sisältä päin rikotusta ikkunasta."
Siis ikkuna olisi rikottu sisältäpäin verhoon hakaten?
No sitten kyllä tosiaan ihmettelen sitä tuolia, joka on oven takana. Miten se saatiin sinne, kun sen sijainti oli todennäköisesti ainakin pari metriä ovesta sivulle? Ja verhokin oli pudonnut sisäpuolelle, eikä ulospäin, samoin siinä oli päällä kasa lasia.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
"uhrin talvikenkiä ei koskaan löytynyt talosta tai muualtakaan"
No, eipä sieltä talosta tai muualtakaan löytynyt myöskään astaloa, verisiä vaatteita tai toisia kenkiä, joilla Anneli kävi takkahuoneessa puhelun aikana.
Syyttäjän logiikka: talvikenkien olisi pitänyt löytyä talosta, löytymättömyys todistaa Annelia vastaan. Astalo taas jotenkin ihmeesti kätkettiin taloon, eikä sitä voitu löytää, sen löytymättömyys ei siis todista Annelin puolesta. Olisi sen astalonkin pitänyt talosta löytyä, jos se siellä vielä oli.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
.
