MURHA.INFO

No valtionkonttori ei ole Anneliin ihan niin ratki-ihastunut kuin turre - joten eiköhän se kymmenissä tuhansissa ole. Taisi turren summassa olla hieman tämän palstan lisää kun ei ole missioon uskottu.

Kyllähän parissa vuodessa normaalipalkkainen ekonomi tienaa hyvinkin satatonnia, ja sitten muut kivut ja säryt ja häpeät päälle. Tuskinpa tuossa rahat pajonkaan lämmittää sinänsä.
Anneli nyt ei töissä ollut varsinaisesti (mitä sitten yrityksestä tienasi, sitä en tiedä), mutta eiköhän tuohon summaan tule jotain "sivistyslisää" kuitenkin.

Ihmettelen, ellei sadoissa tuhansissa liikuta. Toisaalta, ei tainnut Gustafsson saada kovinkaan paljon. Mutta ei ollut kahta vuotta vangittunakaan.

No sinne sadan tuhannen tienoille tuosta varmaan tuntipalkan voi laskea, mutta täytyy myös ottaa huomioon verottomuus. Jossakin vaiheessa joku juristi laski, että tunnustaminen ( aiheutti itse itselleen vahinkoa ) saattaa pudottaa maksua mutta hovin päätöksen mukaan tuota ei huomioitane.

Hovi tuntuu paikoin ratkoneen eri jutun kuin käräjät: lääkärin lausunto on muuttunut, samoin aikataulu muuttui 16-minuuttiseksi ja taas toisaalta Annelin lavastusaikataulu 2-minuuttiseksi. Monia muutoksia asiantuntijoiden ja poliisin lausuntoihin jotka oli käräjillä toisin mutta joiden muuttumista hovi ei perustellut.

Valhalla kirjoitti:Hovi tuntuu paikoin ratkoneen eri jutun kuin käräjät: lääkärin lausunto on muuttunut, samoin aikataulu muuttui 16-minuuttiseksi ja taas toisaalta Annelin lavastusaikataulu 2-minuuttiseksi. Monia muutoksia asiantuntijoiden ja poliisin lausuntoihin jotka oli käräjillä toisin mutta joiden muuttumista hovi ei perustellut.

Ei kai lääkärin lausunto miksikään muuttunut, alunperin taisi kuulua niin, että aikaa on kulunut kymmenistä minuuteista useampiin kymmeniin minuutteihin. Hovi asettui lyhemmän ajan kannalle kun käräjäoikeus. Tulkintakysymys.

Lavastusaikataulusta on täällä kymmeniä kommentteja, ml. omani. Hätäpuhelun päättymisen jälkeen tuli pari minuuttia kestävä poliisin puhelu, johon Auer vastasi. Monta minuuttia ei peseytymiselle, paidan pukemiselle, itsensä puukottamiselle, veitsen ja käsien pesulle sekä tappovälineen kätkemiselle jäänyt. Mahdoton tehtävä, vaikka kaikki muu lavastus olisi tehty etukäteen.

Mariacka kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Hovi tuntuu paikoin ratkoneen eri jutun kuin käräjät: lääkärin lausunto on muuttunut, samoin aikataulu muuttui 16-minuuttiseksi ja taas toisaalta Annelin lavastusaikataulu 2-minuuttiseksi. Monia muutoksia asiantuntijoiden ja poliisin lausuntoihin jotka oli käräjillä toisin mutta joiden muuttumista hovi ei perustellut.

Ei kai lääkärin lausunto miksikään muuttunut, alunperin taisi kuulua niin, että aikaa on kulunut kymmenistä minuuteista useampiin kymmeniin minuutteihin. Hovi asettui lyhemmän ajan kannalle kun käräjäoikeus. Tulkintakysymys.

Lavastusaikataulusta on täällä kymmeniä kommentteja, ml. omani. Hätäpuhelun päättymisen jälkeen tuli pari minuuttia kestävä poliisin puhelu, johon Auer vastasi. Monta minuuttia ei peseytymiselle, paidan pukemiselle, itsensä puukottamiselle, veitsen ja käsien pesulle sekä tappovälineen kätkemiselle jäänyt. Mahdoton tehtävä, vaikka kaikki muu lavastus olisi tehty etukäteen.

no mites tämä, kun muistetaan, että Annelilta huppumiehen tunkeutumisesta kesti n. minuutti mennä puhelimeen:

Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että hänen arvionsa mukaan aikaa ikkunan rikkomisesta aiheutuneiden äänten kuulumisesta poliisin saapumiseen paikalle oli kulunut noin kaksikymmentä minuuttia. Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että kello 2:47 Anneli Auer oli kysynyt A:lta, "oliks se viel siel", johon tämä oli vastannut, että "joo se lähti". Riidatonta on, että poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla kello 2:51. Mikäli Anneli Auerin arvioima aika pitää paikkansa, ulkopuolisella tekijällä olisi ollut noin kuusitoista minuuttia aikaa tulla sisään taloon, tappaa Jukka Lahti ja poistua talosta.

ja hovin lyhykäinen perustelu:

Anneli Auerinkaan arviota tapahtumiin kuluneesta ajasta ei voida pitää erityisen luotettavana, kun otetaan huomioon, että ajan kulumista on yleensäkin vaikeaa arvioida luotettavasti. Hovioikeus katsoo, että ajan kuluminen huomioon ottaen ei ole mahdotonta, että ulkopuolinen tekijä on tappanut Jukka Lahden.

Äsh, korjaan ensin virheeni. Aikaa Lahden surmaamiseen oli siis oikeuslääkärin lausunnon mukaan kulunut vähintään kymmenen minuuttia, jopa useampi kymmenminuuttinen. Voin toki muistaa sanamuodon väärin. Kai kuusitoista minuuttia tuohon haarukkaan sopii.

Toisaalta en usko Auerin katsoneen aikaa kellosta. Hovioikeuden päätöksessä sanotaan myös, että aikaa on yleensäkin vaikea arvioida.

niin, kyllähän tuo sitä tarkoittaa - että tarvittaessa Annelin lausuntojen tulkinnoissa joustetaan ja toisin paikoin niitä pidetään perusteina. Käräjä puolestaan kiinnitti enemmän huomionsa lausuntojen ristiriitoihin nimenomaan raskauttavina.

Hyvin oleellista on sallia yli 10 minuutin toleranssi surmassa ja aikajanassa mutta kuitenkin kieltää se lavastusajasta. Olkoonkin, ettei lavastusaika asiaa ratkaissut mutta kertoo lähestymistavasta.

Syyttäjä on aika aseeton noilla todisteilla jos Anneli saa valita lähestysmistavan suhteessa kuhunkin todisteeseen ilman, että niitä tarkastellaan keskenään.

Valhalla kirjoitti:niin, kyllähän tuo sitä tarkoittaa - että tarvittaessa Annelin lausuntojen tulkinnoissa joustetaan ja toisin paikoin niitä pidetään perusteina. Käräjä puolestaan kiinnitti enemmän huomionsa lausuntojen ristiriitoihin nimenomaan raskauttavina.

Niinhän täälläkin on jo pari vuotta tehty.

Tosin täällä motiivia on etsitty jopa toisten kirjoittamista jutuista

Mutta on olemassa kiistattomat tosiasiat ja sitten tulkittavissa olevat asiat. Kiistatonta (dokumentoitua) on esim. se, että poliisi väitti Auerille lasten kertoneen riidasta, vaikkei näin ollut tapahtunut. Sen jälkeen Auerilta saatiin "tunnustus", mikä ei ollut kovinkaan vakuuttava.

Hovioikeus teki oikean päätöksen, olkoon totuus mikä tahansa. Se on nyt vain kestettävä.

Mariacka kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:niin, kyllähän tuo sitä tarkoittaa - että tarvittaessa Annelin lausuntojen tulkinnoissa joustetaan ja toisin paikoin niitä pidetään perusteina. Käräjä puolestaan kiinnitti enemmän huomionsa lausuntojen ristiriitoihin nimenomaan raskauttavina.

Niinhän täälläkin on jo pari vuotta tehty.

Tosin täällä motiivia on etsitty jopa toisten kirjoittamista jutuista

Mutta on olemassa kiistattomat tosiasiat ja sitten tulkittavissa olevat asiat. Kiistatonta (dokumentoitua) on esim. se, että poliisi väitti Auerille lasten kertoneen riidasta, vaikkei näin ollut tapahtunut. Sen jälkeen Auerilta saatiin "tunnustus", mikä ei ollut kovinkaan vakuuttava.

Hovioikeus teki oikean päätöksen, olkoon totuus mikä tahansa. Se on nyt vain kestettävä.

Varmasti näin koska todisteet eivät riittäneet. Kyselinkin tuossa perusteiden suhteen jotta itse tapahtumiinkin tulisi lisäselvyyttä tai edes eri oikeusasteiden tulkintoihin.

turumurre kirjoitti:No mikäs se raja olisi Pikasson mielestä?
Turren mielestä yks miljoona voisi olla sopiva raja.
Suomen valtiohan on ihan perusrikas. Syydetään niitä tukimiljardeja aiheettomiin kohteisiinkin, eeuun rapamaille ...

Rahallinen korvaus ei välttämättä korjaa mitään, joskin korvaa. Nyt olisi kaikkein tärkein asia saada lapset ja äiti hyvän elämän alkuun ja sitä tukien yhteiskunnan taholta. Kohtuutta on myös pysyä poissa julkisuudesta jo ihan lastenkin tähden ja muita läheisiä ajatellen.

Kohtuus on monitasoisempaa kuin rahakysymys, näin ajattelee Pikasso alias minä nimimerkin takaa.

ALUSTA ASTI olen ollut sita mielta, etta Anneli on syyton.


Mutta totuus on nyt selva. Anneli on syyton.
MissHolmes,


MITAS MINA SANOIN ....

Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa. Viimeista naurua ei olla viela kuultu.