MURHA.INFO

Risto ehdottomasti!
Koko porukan jääkylmin tyyppi joka tavallaan syyllistyi moninkertaiseen heitteillejättöön.
Muut henkilöthän tarinassa olivat jokseenkin heikkoja ja himojensa riivaamia ressukoita.
Kaikki muut kuitenkin toimivat moraalinsa mukaan, jopa Erkki joka haluaa maksuksi seksiä. Onko tuo nyt niin paha kun kerran Anna ei edes asu yhdessä Pekan kanssa. Tarpeet on hänelläkin. Ja kun Anna hädässään antaa, niin Erkki pitää kuitenkin lupauksensa viedä hänet veneellä toiselle puolen rantaa. Moraaliton ei olisi viitsinyt.
Ollikin toimii lyödessään sisäisen moraalinsa käskemänä. Vihoissaan.
Risto sen sijaan ei viitsi piitata kenenkään muun hädästä tipan vertaa vaan aiheuttaa käytöksellään ongelmia kaikille muille.
Risto on siis mielestäni koko onnettoman tapahtumaketjun alku ja juuri.
Pelottava ja vastenmielinen tyyppi jollaiseen ei hädän hetkellä toivoisi törmäävänsä.

Pekankin uhkaus jättää Anna on toki julmaa Annan sijassa (Mutta myös normaalin ihmisen ensireaktio), mutta eiköhän Pekka järkiinny kunhan sairasvuoteelta tokenee ja saa myös Ollin kanssa asiat kuntoon kunhan aikaa vähän kuluu. Ehkä.
Ainoastaan Riston kohdalla virhe (tekemättä jättäminen) oli anteeksiantamatonta.

Anilè kirjoitti:Valdovakselle:

Et vastannut kysymykseeni. Et kai sitten ole lukenut kirjaa. Etkä muuten siihen toisenkaan kysymykseen.

Jahas, mitkä kysymykset? Dennettin näkemys moraalin synnylle ja oma kantasi siihen, niinkö?

Tarjosin nuo linkit kyllä lähinnä ajatuksella, että tutustuisit niihin itse ja toivon mukaan mahdollisesti laajentaisit tai edes kritisoisit omia kauniisti sanottuna hiukan rajoittuneilta vaikuttavia käsityksiäsi, mutta ilmeisesti näinä uusavuttomuuden päivinä kaikki pitää serveerata valmiina...

Vastaukset Dennettin keskeisiin kantoihin löytyvät itse asiassa pitkälti jo noista linkeistä, mutta tiivistettynä hänen kantansa näyttää olevan, että moraali perustuu yksilölle suhteellista etua tuottaviin (cui bono?) käyttäytymispiirteisiin, jotka liittyvät pääosin ja lähtökohtaisesti hengissä säilymiseen, ravinnon saantiin, vaarojen välttämiseen ja lisääntymiseen ja jotka ennen kognitiivisten kykyjen mahdollistamaa kulttuurista kumuloitumista vaikuttivat ja välittyivät ainoastaan geneettisesti eli perimän kautta. Noiden kykyjen kehittyessä asteittain (Dennett on kehittänyt tähän neliportaisen asteikon, jonka detaljeihin en tässä mene, mutta jos kiinnostaa niin ne löytyvät nimikkeillä Darwinean, Skinnerian, Popperian and Gregorian Creatures) myös kulttuurinen ei-geneettinen aines vahvistuu aste asteelta.

Dennett kutsuu noita jälkimmäisiä Dawkinsin tapaan meemeiksi, mikä on yksi niistä kohdista, joissa itse olen hiukan eri linjoilla. Minusta tuossa geeni-analogia viedään hiukan turhan pitkälle, ja josta itse asiassa Dawkins itsekin on aika ajoin varoitellut liian innostuneita memeetikkoja kuten esim. Susan Blackmorea. "Meemien" vaikutusmekanismille ei minusta tee oikeutta tulkita niitä vain suhteellisen staattisina kopioitujina, jotka kantajaorganismi nielee passiivisesti nahkoineen karvoineen, vaan paremminkin dynaamisina uusiutujina, jotka muokkautuvat ja saavat vaikutuksensa kussakin organismissa aktiivisen tulkintaprosessin kautta. Kyse on siis paremminkin seemeistä eli merkeistä ja merkityksistä, jotka ovat olennaisia kaikessa ihmisten ja muiden kognitiivisesti kehittyneempien otusten ajattelussa, arvostuksissa ja toiminnassa. Pelkästään geenien varassa ei siis enää suinkaan olla, vaikka yhteys biologiseen perimään toki aina (tai ainakin niin kauan kun olemme ruumiita emmekä kyborgeja tai jotain vastaavaa) läsnä onkin.

No, meemit tai seemit, joka tapauksessa pointti niin Danilla kuin minullakin on se, ettei kulttuurinen evoluutio ole mikään kilpaileva tai erillinen juttu biologiseen nähden vaan liittyy siihen kutakuinkin saumattomasti ja vaikuttaa suhteellisesti sitä enemmän mitä kognitiivisesti kehittyneemmästä otuksesta on kyse. Näin ollen, vaikka tuo alkuperäinen yhteys on aina (tai ainakin toistaiseksi) olemassa ja esim. lisääntyminen on siinä toki mukana, niin KAIKKI toimintamme ja motivaatiomme eivät enää palaudu suoraan siihen, ja niinpä se mahdollistaa muunkinlaisia motivaatioita, ja hyvä näin, sillä muutoin jo muutenkin turhan pitkälle edennyt globaali väestöräjähdys olisi vieläkin pahempi kuin mitä se nyt on.

Mitä taas omiin kantoihisi tulee, niin tuntenet ne itse paremmin, mutta ainakin tuossa Pekan tapauksessa korostit kyllä huomattavan monta kertaa vain ja ainoastaan tuota lisääntymisaspektia, niinkuin se olisi ainoa Pekan toimintaa ohjaava tekijä ja jopa vielä jollain lailla oikeuttava sellainen. Eiköhän siitä arkaaisesta moraalinormista, että "lisääntykää ja täyttäkää maa" voitaisi jo vähitellen luopua kun aika hyvin tuossa täyttämisessäkin on jo onnistuttu...

Niin, ja entäs jos nyt vaihteeksi vastaisit puolestasi niihin minunkin kysymyksiini, varsinkin kun ne vielä jopa liittyvät itse aiheeseenkin...

Kyllikki S kirjoitti:Risto ehdottomasti!
Koko porukan jääkylmin tyyppi joka tavallaan syyllistyi moninkertaiseen heitteillejättöön.

Minun mielestäni pahiksen taakkaa ei voi sälyttää Riston niskoille. Tällä logiikalla olisimme kaikki syyllisiä vaikka mihin vääryyksiin, mitä tietysti myös osittain olemmekin, mutta ylipäätään tällainen on minusta vastuun hämärtämistä.

Emmehän me tiedä Ristostakaan mitään. Ehkä hän ei ole jääkylmä, vaan esim. pelkää veljeään niin, ettei uskalla nousta tätä vastaan. Eikä sitä voi häneltä vaatiakaan, veli on itse vastuussa teoistaan. Harva meistä menee esimerkiksi väliin, jos näkee ihmistä pahoinpideltävän. Silloin voi tietysti syyttää pelkuruudesta, mutta ei siitä että pahoinpitely tapahtui.

PaulaDrew kirjoitti: Minun mielestäni pahiksen taakkaa ei voi sälyttää Riston niskoille. Tällä logiikalla olisimme kaikki syyllisiä vaikka mihin vääryyksiin, mitä tietysti myös osittain olemmekin, mutta ylipäätään tällainen on minusta vastuun hämärtämistä.

Aivan niin. Sehän tässä juuri onkin kaikkein kamalinta, että Riston valitessaan valitsee itsensä.

PaulaDrew kirjoitti:Emmehän me tiedä Ristostakaan mitään. Ehkä hän ei ole jääkylmä, vaan esim. pelkää veljeään niin, ettei uskalla nousta tätä vastaan.

Tarinassa ei mainittu mitään pelkäämisestä, joten Riston moraalitonta valintaa ei voi perustella pelkuruudella vaan ainoastaan välinpitämättömyydellä.

PaulaDrew kirjoitti:Eikä sitä voi häneltä vaatiakaan, veli on itse vastuussa teoistaan.

Tälläinen ajattelu (että jokainen on vastuussa vain itsestään) on mielestäni tosi pelottavaa.

PaulaDrew kirjoitti: Harva meistä menee esimerkiksi väliin, jos näkee ihmistä pahoinpideltävän. Silloin voi tietysti syyttää pelkuruudesta, mutta ei siitä että pahoinpitely tapahtui.

On järkevää olla menemättä keskelle nyrkkitappelua mutta jotain voi aina yrittää tehdä. Nykyään voi ainakin soittaa kännykästä 112, tai yrittää saada lisäjoukkoja paikalle jos ei muuta.
Tai kuten tässä tarinassa; Riston olisi pitänyt ainakin yrittää vaikuttaa asioihin ja yrittää auttaa naista hädässä.

Kyllikki S kirjoitti: Aivan niin. Sehän tässä juuri onkin kaikkein kamalinta, että Riston valitessaan valitsee itsensä.

Niin, tai riippuu siitä missä tilanteissa itse kukin on ja mitä valintoja tekee. Tuo Riston tapaus nyt ehkä vain sattuu todennäköisemmin kohdalle kun se voi liittyä mihin tahansa havaitsemaansa vääryyteen.

Tarinassa ei mainittu mitään pelkäämisestä, joten Riston moraalitonta valintaa ei voi perustella pelkuruudella vaan ainoastaan välinpitämättömyydellä.

Totta, mutta tarkkaan ottaen välinpitämättömyyttäkään ei voida ajaa hänen motivaatioidensa tasolle vaan ainoastaan käytännön toimintaan tai siis tässä tapauksessa toimimattomuuteen. Siinä olen samaa mieltä, että hänen käyttäytymistään voidaan moittia, muttei sitä kuitenkaan minusta voida pitää tarinan moraalittomimpana elementtinä, sillä varsinkin intentionaalisessa toiminnassa aktiivista tekemistä pitää minusta käsitellä hiukan eri tavoin kuin tekemättä jättämistä. Mikäli kyseessä olisi väistämätön tapahtuma, kuten esim. joku luonnon katastrofi, niin tällöin asetelma on hiukan toinen. Myönnän, etteivät rajat näiden välillä ole selkeitä ja yksikäsitteisiä, mutta niin asiat maailmassa harvoin ovat muutenkaan.

Tälläinen ajattelu (että jokainen on vastuussa vain itsestään) on mielestäni tosi pelottavaa.

Kyllä se itse asiassa niin onkin, sillä vastuussa voi olla ainoastaan tietoinen valintoihin kykenevä otus, ja sellaisia ovat lähinnä vain yksittäiset ihmiset ja kognitiivisten kykyjensä puitteissa osa muista eläimistä. Kollektiivista vastuuta ei tarkkaan ottaen ole olemassa. Toki tekemättä jättäminen on myös teko, josta on vastuussa, mutta siihen minusta pätee tuo, mihin yllä viittasin, vaikka myönnänkin, että sen takana on enemmänkin pragmaattinen näkemys maailman menosta kuin mikään kristallin kirkas kantilainen (ja tosiasiassa elämälle vieras ) eettinen periaate.

On järkevää olla menemättä keskelle nyrkkitappelua mutta jotain voi aina yrittää tehdä. Nykyään voi ainakin soittaa kännykästä 112, tai yrittää saada lisäjoukkoja paikalle jos ei muuta.
Tai kuten tässä tarinassa; Riston olisi pitänyt ainakin yrittää vaikuttaa asioihin ja yrittää auttaa naista hädässä.

Niinpä, ja mahdollisuus tuontapaisiin tilanteisiin joutumisesta on ihan reaalinen itse kullekin, joten on ihan hyvä pohtia tuota jo hiukan valmiiksi, jos ja kun sattuu niin, että itse tuollaiseen tilanteeseen joutuu...

Valdovas kirjoitti: Jahas, mitkä kysymykset? Dennettin näkemys moraalin synnylle ja oma kantasi siihen, niinkö?


Vastaukset Dennettin keskeisiin kantoihin löytyvät itse asiassa pitkälti jo noista linkeistä, mutta tiivistettynä hänen kantansa näyttää olevan, että moraali perustuu yksilölle suhteellista etua tuottaviin (cui bono?) käyttäytymispiirteisiin, jotka liittyvät pääosin ja lähtökohtaisesti hengissä säilymiseen, ravinnon saantiin, vaarojen välttämiseen ja lisääntymiseen ja jotka ennen kognitiivisten kykyjen mahdollistamaa kulttuurista kumuloitumista vaikuttivat ja välittyivät ainoastaan geneettisesti eli perimän kautta.

Ymmärrän kyllä ettei ikäisilläsi muista enää pelaa kuin ennen mutta nämä keskustelut jäävät talteen ja jälkikäteen voit palata tarkistamaan mitä kukakin sanoi. Dementia on sitten pahempi juttu.

Mitä taas omiin kantoihisi tulee, niin tuntenet ne itse paremmin, mutta ainakin tuossa Pekan tapauksessa korostit kyllä huomattavan monta kertaa vain ja ainoastaan tuota lisääntymisaspektia, niinkuin se olisi ainoa Pekan toimintaa ohjaava tekijä ja jopa vielä jollain lailla oikeuttava sellainen. Eiköhän siitä arkaaisesta moraalinormista, että "lisääntykää ja täyttäkää maa" voitaisi jo vähitellen luopua kun aika hyvin tuossa täyttämisessäkin on jo onnistuttu...

Tunnen kyllä omat kantani mutta en ilmeisesti yhtä hyvin kuin sinä.

Kuten jo olen kerran sanonut: sinä väitit ettei Pekalle seuraa petetyksi tulemisesta mitään todellista haittaa. Toin lisääntymisen esille osoittaakseni, että olet väärässä. Toisin kuin sinä, tuon esille vain ne asiat joilla on merkitystä itse keskustelun aiheen kannalta. Ilmeisesti odotit, että jaarittelisin laajalti kaikesta muustakin millä on jotain tekemistä geenien ja moraalin ja suuttumuksen kanssa. Sori nyt vain, ei kuulu tapoihini.

Ja muuten, yksi vastaesimerkki riittää osoittamaan väitteen vääräksi joten miksi jatkaisin vielä aiheesta? Olisinhan tietysti voinut vielä kertoa mitä muuta haittaa Annan petoksesta seurasi Pekalle mutta miksi vaivautua?

Nyt olisi tietysti hyvä tietää miten tämän Dan-hemmon selitys moraalille poikkeaa omasta kannastani.
Vai pitäisikö ymmärtää nyt niin, että esim. ravinnon saanti ei edistä lisääntymistä tai pitkää elinikää?

Hyvä, että Ristoa on äänestänyt joku muukin kuin minä, en siis olekaan niin outo kuin luulin

Kyllikki S:n perustelut ovat mielestäni hyvät, lisäisin vielä sen verran (lähinnä PaulaDrew:lle), että eihän meistä kukaan pystykään olemaan 100-prosenttisesti moraalinen olento. Olennaista on mun mielestäni se, että suhteessa toisiin ihmisiin moraali opastaa meitä pyrkimään hyvään. Mitä pyrkimystä vastaan Risto siis toimi, kun ei tehnyt mitään.

Kun lähdetään tarkastelemaan tapahtumaketjua alusta alkaen ja keskitytään moraaliin , ei voida tulla muuhun lopputulokseen kuin Erkin valintaan , kysyttäessä suurinta vääryyden tekijää.
Erkistä lähti kaikki paha alulle. Hyi
Risto ei ole mitenkään vastuussa veljestään. Sitäpaitsi venehän oli Erkin.
Olli tottakai , on vastuussa pahoinpitelystä , mutta sillä ei ole tässä asia yhteydessä moraalin kanssa mielestäni mitään tekemistä. ( Tästä nyt varmaan tulee väittelyä. ) Teki , miten parhaaksi näki.
Anna teki myös väärin , mutta häntä hyväksikäytettiin hädässä.
Pekka teki myös hätäisen johtopäätöksen , joskin sairaana ja vailla täyttä ymmärrystä.

Tämä on lopulta hyvin yksinkertaisen härän , yksinkertainen näkemys tapahtumien kulusta.
Kuten toisaalla totesin , tämä voisi olla jopa tositarina , ehkä onkin , hieman muunneltuna.
Mielenkiintoinen joka tapauksessa. Kovin eri perspektiiveistä tunnumme asiaa katsovan.

Anilè kirjoitti: Ymmärrän kyllä ettei ikäisilläsi muista enää pelaa kuin ennen mutta nämä keskustelut jäävät talteen ja jälkikäteen voit palata tarkistamaan mitä kukakin sanoi. Dementia on sitten pahempi juttu.

Valitan, mutten enää muista mihin tuo liittyy, vai liittyykö mihinkään...

Tunnen kyllä omat kantani mutta en ilmeisesti yhtä hyvin kuin sinä.

Joskus tosiaan asiat hahmottaa paremmin ulkoa kuin sisältäpäin ja varsinkin silloin, jos siellä sisällä on vähän hämärää ja sekaista...

Kuten jo olen kerran sanonut: sinä väitit ettei Pekalle seuraa petetyksi tulemisesta mitään todellista haittaa. Toin lisääntymisen esille osoittaakseni, että olet väärässä. Toisin kuin sinä, tuon esille vain ne asiat joilla on merkitystä itse keskustelun aiheen kannalta. Ilmeisesti odotit, että jaarittelisin laajalti kaikesta muustakin millä on jotain tekemistä geenien ja moraalin ja suuttumuksen kanssa. Sori nyt vain, ei kuulu tapoihini.

No, aika monta sivuahan tässä on taidettu jo jaaritella, ja muistutan edelleen (jos vaikka olisi sattunut unohtumaan ), että taisit olla sinä, joka nämä tunne-, lisääntymis-, geeni- ja evoluutionäkökulmat ylipäätään toit mukaan keskusteluun samoin kuin kesämökin vessareissut rikosartikkelien leikekokoelmineen ja muut sinänsä viehättävät mutta aika vähän itse keskusteluun liittyvät tarinat...

Ja muuten, yksi vastaesimerkki riittää osoittamaan väitteen vääräksi joten miksi jatkaisin vielä aiheesta? Olisinhan tietysti voinut vielä kertoa mitä muuta haittaa Annan petoksesta seurasi Pekalle mutta miksi vaivautua?

Loogisten universaaliväitteiden osalta kyllä, mutta elävässä elämässähän poikkeukset ainakin tunnetun sanonnan mukaan vain vahvistavat sääntöä...

Nyt olisi tietysti hyvä tietää miten tämän Dan-hemmon selitys moraalille poikkeaa omasta kannastani.
Vai pitäisikö ymmärtää nyt niin, että esim. ravinnon saanti ei edistä lisääntymistä tai pitkää elinikää?

Kannattaisi ehkä hiukan niitä sisäluku- ja luetunymmärtämistaitoja skarpata, sillä vastaus tuohon kysymykseesi sisältyi jo edelliseen viestiini.

Sen sijaan niihin esittämiini kysymyksiin ei jostain syystä vastauksia ole kuulunut eikä ilmeisesti ala kuuluakaan, but who cares...

Kyllikki S kirjoitti:Tai kuten tässä tarinassa; Riston olisi pitänyt ainakin yrittää vaikuttaa asioihin ja yrittää auttaa naista hädässä.

Ok, hyväksyn näkökantasi ja olen näillä tiedoilla itsekin sitä mieltä, että Risto toimi väärin kun ei edes yrittänyt pyrkiä hyvään. Mutta suurimpana pahantekijänä en häntä osaa pitää niin kuin en myöskään itseäni pidä pääsyyllisenä ympärilläni tapahtuviin vääryyksiin, joille en tee mitään.

Kyllikki S kirjoitti:

PaulaDrew kirjoitti:Eikä sitä voi häneltä vaatiakaan, veli on itse vastuussa teoistaan.

Tälläinen ajattelu (että jokainen on vastuussa vain itsestään) on mielestäni tosi pelottavaa.

Mutta eihän tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen olisi vastuussa VAIN itsestään! Ihminen on vastuussa sekä itsestään että muista, ja pelottavampaa minusta on se, että joillakin on pahanteko-oikeus, jolla hän voi kääntää tekonsa muiden syyksi. Miksi Erkki ei ollut vastuussa sekä itsestään että Annasta ja ehkäpä vielä Pekastakin?

Joku perusteli aiemmin Riston valintaa sillä, että maailmassa on luonnostaan(?) pahoja ihmisiä, ja muut (tavalliset ihmiset) syyllistyvät vielä suurempaan pahuuteen elleivät tavallisina ihmisinä puutu pahisten tekoihin. Minusta tämä johtaa kaikenlaisiin nurinkurisuuksiin. Emmehän me esimerkiksi tiedä, onko Risto hyvä vai paha ihminen. Jos paljastuisikin, että Risto onkin luonteeltaan paha ja nauttii siitä, että Anna joutuu pulaan, niin tämän logiikan mukaan hän vapautuukin syyllisyydestä!

Kiitokset Valdovas ja Paula Drew! Tämä koko moraalitesti on aiheuttanut täälläkin ankaraa pohdintaa. Tuskin mitään ainoaa oikeaa vastausta voi tämän kaltaiseen kysymykseen ikinä ollakaan.

Koitin sovittaa kaikkia tarinan henkilöitä tuohon suurimman syntisäkin rooliin, mutta kukaan- ei edes Erkkitörkimys aiheuttanut niin suurta vastenmielisyyttä kuin Risto joka kevyesti pesi kätensä koko asiasta vaikka avunpyyntö oli osoitettu suoraan hänelle.
En minäkään koe olevani syyllinen jos naapurin isäntä hakkaa vaimoaan ja käyttää lapsiaan seksuaalisesti hyväksi. Mutta jos saan tietää naapurissa näin tapahtuvan, enkä ilmoita siitä mihinkään, niin omasta mielestäni olisin tehnyt isomman rikkeen kuin tämä naapurinsetä. (tasa-arvon nimissä kyseessä voi siis olla myös naapurintäti!)
Useinhan näissä insestitarinoissa suurimmat vihat niskaansa saa nimenomaan se vaikeneva vanhempi joka yrittää jatkaa elämää kuin mitään ei koskaan olisi tapahtunutkaan, ei suinkaan se vanhempi joka varsinaisesti suoritti hirveät teot.

Voi herranjumala , millainen maailma , kysyi joku muusikko aikoinaan ????

Erkkihän se nussi Annaa !!! Oliko se suotavaa ??????????????
Ei Ristolla ollut siihen osuutta , eikä arpaa.
En kertakaikkiaan ymmärrä Kyllikki S:n katsontakantaa.
Vedän nyt keskustelun kiivaaksi
Tässä ei ole kysymys insestistä.

Mariacka asetti kysymyksen , ( lainattu käsittääkseni jostakin muualta ) koskien tätä nimenomaista tilannetta.
Ei laajemmin ajatellen.

OK , hiukan hupia.
http://www.youtube.com/watch?v=xxVkqurp ... re=related

Tässä Olli ja Risto. Loput tulee myöhemmin.

Tämän myötä minua taas kerran joko vihataan tai rakastetaan.
Teen tämän Riston puolesta. Niin oikeudenmukainen olen

härkä kirjoitti: Erkkihän se nussi Annaa !!! Oliko se suotavaa ??????????????
Ei Ristolla ollut siihen osuutta , eikä arpaa.

Ei se ollut yhtään suotavaa Erkiltä, erittäin tuhma poika ja itsekäs kuin mikä, mutta piti kuitenkin sanansa ja hoiti herrasmiesmäisesti oman osansa diilistä. Anna sai mahdollisuuden.
Risto taas ei ollut mies eikä mikään. Tunteeton psykopaatti joka ei todennäköisesti edes häpeä ja kadu jälkeenpäin kun kuulee minkä sotkun aiheutti.
mrrr...

Minä olen itse asiassa hieman samoilla linjoilla Kyllikki S:n kanssa ja mielestäni Risto on ehdottomasti top 3 moraalittoman joukossa, mahdollisesti jopa toisena (kilpailee hopeasta Ollin kanssa). Ihmiset eivät nimittäin ole vastuussa vain itsestään, vaan myös toisistaan. Tunteehan lakikin ilmoittamatta jättämisen rikoksen suhteen. Ei voi siis mitenkään sanoa, että koska Risto ei aktiivisesti tehnyt mitään, hän ei tehnyt mitään väärin, sillä yhtä lailla tekemättä jättäminen on tietoinen valinta ja sen seurauksista on vastuussa.

Eniten veikkaisin, että on olemassa tällaisia Risto-ihmisiä. Joskus katsoin dokumentin tuosta aiheesta ja siinä esitettiin erilaisia esimerkkejä asian havainnollistamiseksi. Yksi esimerkki oli bussissa tapahtuneesta pahoinpitelystä: 12-vuotias tyttö oli paennut bussiin 15-vuotiaita kiusaajiaan, mutta nämä olivat seuranneet häntä bussiin ja lyöneet ja vieneet tavaroita ja kaataneet hänet lattialle ja hyppineet hänen päällään. Tyttö oli tietysti huutanut apua, koska bussissahan oli monta aikuista ihmistä, jotka eivät voineet olla näkemättä tapahtumia. Kukaan ei kuitenkaan sanonut mitään saati sitten noussut auttamaan, vaan katsoivat vain ikkunasta ulos ja antoivat kiusaajien jatkaa 12-vuotiaan pahoinpitelyä. Lopulta kiusaajat lähtivät, mutta tapauksen jälkeen tuo 12-vuotias kärsi ihan ymmärrettävästi erilaisista julkisen paikan fobioista.

Samahan ilmiö esiintyy kiistellyssä Milgramin kokeessa, jossa Opettaja käskee testihenkilöä antamaan Koehenkilölle (näyttelijä) sähköiskuja tämän vastatessa väärin ja sitten pikkuhiljaa nostamaan sitä volttimäärää. Loppujen lopuksi n. 70% oli valmis antamaan kuolettavia sähköiskuja käskettäessä, vaikka koehenkilö aluksi huusi tuskissaan ja pyysi kokeen lopettamista ja lopuksi hiljeni ja meni veltoksi, eikä enää reagoinut mitenkään sähköiskuihin.

Eikä noissakaan tilanteissa kukaan tehnyt mitään väärin, kun kaikki ovat vastuussa vain itsestään, jne.?

Kyllikki S kirjoitti: Ei se ollut yhtään suotavaa Erkiltä, erittäin tuhma poika ja itsekäs kuin mikä, mutta piti kuitenkin sanansa ja hoiti herrasmiesmäisesti oman osansa diilistä. Anna sai mahdollisuuden.

Niinpä, ja mikäli tuo Anilèn yllä esittämä argumentaatio hyväksytään, niin silloinhan Erkkiä ei voitaisi senkään takia moittia, että hänhän toimi vain lisääntymisviettinsä vallassa, mikä näyttäisi oikeuttavan kaikenlaiset lisääntymiseen tai seksuaaliseen kanssakäymiseen tähtäävät teot seksiin kiristämistä, pakottamista ja raiskausta myöten. Tosin itse olisin ehkä hiukan eri linjoilla, mutta se on varmaan tuossa ylempänä jo riittävän hyvin käynytkin ilmi...

Risto taas ei ollut mies eikä mikään. Tunteeton psykopaatti joka ei todennäköisesti edes häpeä ja kadu jälkeenpäin kun kuulee minkä sotkun aiheutti.
mrrr...

Tuo puuttumattomuusargumentti on tosiaan hiukan slippery slope -tyyppinen ongelma, sillä aina voitaisiin sanoa, että meidän pitäisi tehdä enemmän jonkun eettisen ongelman poistamiseksi, mutta mikä olisi sitten käytännössä sopiva tai riittävä taso...

Tässä tapauksessa kun Anna tekstin perusteella kertoi Ristolle mikä Erkin vaatimuksen sisältö oli, ja miksi Annalle olisi tärkeää päästä mantereelle, ja kun uhraus Riston taholta vaikuttaisi tuohon "hintaan" verrattuna pienehköltä, niin häneltä olisi tosiaan ollut lupa odottaa hieman enemmän apua ja ainakin yritystä puuttua tapahtumien kulkuun.

Ja jotta paletti olisi kasassa, niin todettakoon vielä lopuksi, etten toki Ollinkaan toimintaa pidä eettisesti kestävänä. Suuttumus Pekan käytöstä kohtaan on sinänsä oikeutettua, mutta reagointitapa oli väärä.