MURHA.INFO

Se mitä tuossa perheessä on tapahtunut on mysteerio. A. Auer on saattanut käyttää paljon kotoa poissa ollutta Jukkaa hyväkseen lapsien rankaisussa. Esimerkiksi keksittyjä tarinoita tai värittyneitä ja vääristeltyjä kertomuksia lasten käytöksestä, joka ei ole sujunut Auerin suunnitelmien mukaan ja Jukka on manipuloitu rankaisemaan lapsia, ehkä A.Auerin ohjeiden mukaan. Jukka isä on vedetty mukaan ilman että hän oikeastaan tietää oikeaa syytä. Manipulaatiota. Lapsille annettu kuva siitä, että kaikki tämä onkin aivan normaalia ja jos ette tee niin tai näin, niin kun isi tulee kotiin niin saatte rangaistuksen.

- Kyllä isi sitten teitä rankaisee -tyyliin

Olisiko kaikki paljastunut Jukalle murhayönä? Jotain tällaista veikkaan.

AgenttiMax kirjoitti:Eikö tämän mukaan olisi myös vanhin lapsista joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi,oletettavasti uhrit kuitenkin ovat Auerin omia lapsia.tässä olisi syy miksi Auer ei saa olla yhteydessä vanhimpaan lapseen.

Vanhempien on lähtökohtaisesti saatava tietää, missä lapsensa ovat.

Lasten oikeuksien sopimus sanoo 9 artiklan 4. kohdassa "Mikäli tällainen ero aiheutuu sopimusvaltion aloittamista toimenpiteistä, kuten lapsen vanhemman tai vanhempien pidätyksestä, vangitsemista, maanpakoon määräämisestä, karkotuksesta tai kuolemasta (mukaanlukien valtion huostassa olevan henkilön mistä tahansa syystä aiheutuva kuolema), tämän sopimusvaltion on annettava pyynnöstä lapselle, hänen vanhemmalleen tai milloin aiheellista, muulle perheenjäsenelle olennaiset tiedot poissaolevan perheenjäsenen olinpaikasta, paitsi jos tiedon antaminen saattaisi vahingoittaa lapsen hyvinvointia. Sopimusvaltioiden on edelleen varmistettava, ettei tällaisen pyynnön esittäminen sinänsä aiheuta epäedullisia seurauksia asianosaisille."

Auer sanoi useassa haastattelussa, ettei edes tiedä vanhimman lapsen olinpaikkaa.

Vielä jatkaisin sen verran, että toivon, että Anneli Auer päätyy tämänkin oikeudekäynnin johdosta muistijälkitutkimukseen - eli valheenpaljastustestiin.

Testiin minkä näyttö jo murhaoikeudenkäynnissä oli mielenkiintoinen.

- hymm -

Iltalehdestä:

Veli otti elokuun alussa yhteyttä syyttäjä Jarmo Valkamaan ja kertoi haluavansa tulla esittelemään materiaalia, joka voisi viitata Auerin syyllisyyteen. Jutut olivat peräisin Auerin 12- ja 9-vuotiailta lapsilta, jotka olivat kertoneet enolleen omaehtoisesti tietoja murhayöstä.

Miten tästä on voitu kehittää nämä syytteet?

Scarlett kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:

MollyMalone kirjoitti:Käsittääkseni hän oli kyllä kotiäiti. Verotiedot tuolta ajalta menevät melko hyvin yksiyhteen niiden tukien kanssa joita hän kotiäitinä on voinut nauttia. Yrittäjyys on tuona aikana hyväksyttävää jos tekee töitä ainoastaan niinä päivinä joilta tukea ei makseta. Noilta vuosilta siis verotustiedoissa on voinut lukea yrittäjä. Kuukaudessa sai tienata tonnin ylimääräistä eikä se vähentänyt tukirahoja.

Voiko erilaisia veronalaisia tukia saada 2500 € kuukaudessa (jos tonni olisi tullut yritystoiminnasta)? Lapsilisäthän eivät ole veronalaisia, ansiosidonnaista tuskin on tullut ja mahdollista työttömyyspäivärahaa on rajoittanut miehen tulot.

Selvennykseksi tähän aiheeseen: Kotihoidontuki on veronalaista tuloa, mutta sitä saa vain alle 3-vuotiaista ja sitä vanhemmista, mutta alle kouluikäisistä, vain jotain pieniä ropoja. Lapsilisät eivät näy verotuksessa lainkaan, koska ovat verotonta tuloa. Mitään rajoitetta kotihoidontuella tienaamiseen ei ole. Joku kirjoitti, että saa niiltä päiviltä kuin ei työskentele. Tuo koskee vanhempainrahakautta, ei kotihoidontukea. Kotihoidontukea maksetaan, koska lapsi ei tarvi kunnallista hoitopaikkaa. Sillä ei ole merkitystä, vaikka saisi miljoonan palkkatuloja rinnalla.

En tässä nyt lähde sen enempää avaamaan tätä asiaa koska ei satu olemaan enää noin vanhoja tietoja tässä hollilla. Tästä oli kuitenkin keskustelua silloin useammallakin foorumilla. Vanhempainrahakautta Anneli toki oli vielä nauttinut niissä verotiedoissa jotka julkisuudessa silloin pyörivät eli tiedothan olivat edelliseltä verotuskaudelta. Surman aikaan nuorin lapsista oli 2v. Niitä sen kuluvan surmavuoden verotietoja ei kukaan ole kysellyt tai spekuloinut jälkeenpäin...

Vanhin lapsi taitaa olla yksi uhreista koska Anneli ei häntä saa tavata.

Flammable kirjoitti:
Lasten oikeuksien sopimus sanoo 9 artiklan 4. kohdassa "Mikäli tällainen ero aiheutuu sopimusvaltion aloittamista toimenpiteistä, kuten lapsen vanhemman tai vanhempien pidätyksestä, vangitsemista, maanpakoon määräämisestä, karkotuksesta tai kuolemasta (mukaanlukien valtion huostassa olevan henkilön mistä tahansa syystä aiheutuva kuolema), tämän sopimusvaltion on annettava pyynnöstä lapselle, hänen vanhemmalleen tai milloin aiheellista, muulle perheenjäsenelle olennaiset tiedot poissaolevan perheenjäsenen olinpaikasta, paitsi jos tiedon antaminen saattaisi vahingoittaa lapsen hyvinvointia. Sopimusvaltioiden on edelleen varmistettava, ettei tällaisen pyynnön esittäminen sinänsä aiheuta epäedullisia seurauksia asianosaisille."

Auer sanoi useassa haastattelussa, ettei edes tiedä vanhimman lapsen olinpaikkaa.

Jos tätä lasten oikeuksien 9 artiklan 4.kohtaa ei sovelleta silloin, jos lapsi on suojattu omaa vanhempaansa vastaan, ja vanhempi ei ole enää lapsen virallinen huoltaja, vaan siihen virkaan on määrätty ihan joku muu. (En tiedä, oma oletus.)

awa kirjoitti:Se mitä tuossa perheessä on tapahtunut on mysteerio. A. Auer on saattanut käyttää paljon kotoa poissa ollutta Jukkaa hyväkseen lapsien rankaisussa. Esimerkiksi keksittyjä tarinoita tai värittyneitä ja vääristeltyjä kertomuksia lasten käytöksestä, joka ei ole sujunut Auerin suunnitelmien mukaan ja Jukka on manipuloitu rankaisemaan lapsia, ehkä A.Auerin ohjeiden mukaan. Jukka isä on vedetty mukaan ilman että hän oikeastaan tietää oikeaa syytä. Manipulaatiota. Lapsille annettu kuva siitä, että kaikki tämä onkin aivan normaalia ja jos ette tee niin tai näin, niin kun isi tulee kotiin niin saatte rangaistuksen.

- Kyllä isi sitten teitä rankaisee -tyyliin

Olisiko kaikki paljastunut Jukalle murhayönä? Jotain tällaista veikkaan.

Ah, kuin omasta lapsuudesta ja nuoruudesta. isäni oli viikkoja poissa kotoa työnsä takia ja kun tuli niin äidillä oli nivaska "pahoja tekoja" mitä me lapset muka olimme tehneet. Isälleni kaikki selvisi vasta kun olin vuoden asunut poissa kotoa kun hän ihmetteli miksi olin niin sanomatta lähtenyt. Ei tiennyt että äiti oli repinyt hiuksista ja huoritellut ja sanonut ettei tarvitse takaisin tulla...

En usko että ihan kuitenkaan tästä on Ulvilan surmayönä ollut kyse, vaikka mistä sitä tietää.

visitor59 ja muut: kyllä, lapsenkin voi raiskata. Nimike raiskaus liittyy tekotapaan - penetraatio, törkeämpi kuin hyväksikäyttö, joko genitaaleilla tai esineellä - eikä uhrin ikään.

Flammable kirjoitti:
Auer sanoi useassa haastattelussa, ettei edes tiedä vanhimman lapsen olinpaikkaa.

Flammable: uskotko yhä kaiken mitä Auer sanoo? Minusta tuo haastattelulausuma ei todista sitä tietääkö Auer lapsen olinpaikkaa vaiko eikö, enemmän se kertoo siitä että Auer haluaa asiasta sympatiat itselleen. Jos uskot Auerin totuudellisuuteen, kerro että miksi se sitten vaihtelee: esimerkiksi ensin surmayön tapahtumista Auer vakuutti lastensa puhuvan totta ja nyt uusista syytteistä kun on puhe, lapset valehtelevatkin ja puhuvat puppua. Molemmilla kerroilla Auer tietystikin tietää kummasta kysymys.


Sitten apuja:

Mistä alunperin tuli tieto että (vain) Jukka rankaisi lapsia seisottamalla ja kylmillä suihkuilla? Oliko se sukulaisilta, lapsilta itseltään vai Auerilta? Jos joku tietää niin kertoisiko, mahdollisimman tarkasti!

Ja toinen: koska perhe nyt muutti Raisiosta Ulvilaan? Luin tänään iltiksen nettijuttua Auerista ja siinä mainittiin Ulvilan kodin löytyneen 2002. Uusissa syytteissä taas sanotaan tekovuosiksi 2004-09 ja paikoiksi Raisio, Ulvila, Turku. Mietin vaan että jompikumpi tieto on nyt virheellinen - olisiko ETP:stä apua? Artikkelin lopussa sanottiin tietojen perustuvan esitutkintapöytäkirjoihin mutta voihan olla että toimittaja on tehnyt virheen.

AgenttiMax kirjoitti:Iltalehdestä:

Veli otti elokuun alussa yhteyttä syyttäjä Jarmo Valkamaan ja kertoi haluavansa tulla esittelemään materiaalia, joka voisi viitata Auerin syyllisyyteen. Jutut olivat peräisin Auerin 12- ja 9-vuotiailta lapsilta, jotka olivat kertoneet enolleen omaehtoisesti tietoja murhayöstä.

Miten tästä on voitu kehittää nämä syytteet?

Niinpä !
Yksi selitys (hieman ilkeä) on se että lasten kertomuksissa on ollut paljon erilaista materiaalia. osa liittynyt murhayöhön, osa taas Aueriin muuten - murhayöhön liittyvät kertomukset poliisi kenties on ohittanut liian epäuskottavina, mutta huomannut sitten voivansa silti käyttää väkivaltaan ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvät osat kertomuksista.

Lapsen on varmaan melko mahdotonta "keksiä" uskottavaa tarinaa murhayön tapahtumista, mutta näiden uusien syytösten pohjaksi mielikuvituskin riittää - näyttökynnys on paljon matalampi.
En kuitenkaan väitä etteikö lasten kertomukset voi olla tosiakin.

Skenaario 1.
Poliisi ei anna enää tietoja julkisuuteen,oikeudenkäynti pidetään ja tuomio tulee.kaikki asiakirjat salaiset,harvemmin pedofiilit sun muut seksirikolliset selvittelevät tekojaan jälkikäteen mutta saako syytetty tässä tapauksessa kertoa medialle mitään kun kaikki tiedot ovat julistettu salaisiksi?Lisäksi jos tuomio tästä tulee niin tuleeko se ensikertalaistuomio(lusii vaan jonkun osan)?

AgenttiMax kirjoitti:Iltalehdestä:

Veli otti elokuun alussa yhteyttä syyttäjä Jarmo Valkamaan ja kertoi haluavansa tulla esittelemään materiaalia, joka voisi viitata Auerin syyllisyyteen. Jutut olivat peräisin Auerin 12- ja 9-vuotiailta lapsilta, jotka olivat kertoneet enolleen omaehtoisesti tietoja murhayöstä.

Miten tästä on voitu kehittää nämä syytteet?

Miten ei?

Tässä esimerkiksi yksi teoria jonka esitin jo perjantaina: Auer oli ahdistellut lapsia aiemmin Lahden tietämättä. Jukka Lahti tuli illalla sovittua aiemmin kotiin ja joutui todistamaan epämiellyttäviä tekoja lapsia kohtaan. Seurauksena perheriita joka päättyi Jukka Lahden kuolemaan. Koska hyväksikäytetyt lapset kokevat usein syyllisyyttä ja salailun tarvetta, he näin ollen pitivät itseään syyllisinä osaksi isänsä kuolemaan ja uskalsivat puhua asiasta vasta nyt.
Tämä ei välttämättä ole tapahtunut ihan näin mutta tässä yksi spekulaatio siitä miten tuossa lainaamassasi kohdassa ei minusta ole mitään ihmeellistä.

Koska taksikuski oli pidätetty aiemmin, oletan että hänen luotaan/hallustaan/kuulusteluissaan on löytynyt sitten aineistoa jotka ovat tukeneet joitain poliisien aiempia, epäselviä epäilyjä Auerista.

Muuten, jos/kun AA tästä tuomitaan, niin vähennetäänkö uudesta tuomiosta se JL:n surman vuoksi vankilassa istuttu aika? (Jos siitä pysyy voimassa, että syytön).

Pari tarkennuskysymysta: En ole koko aikana ymmartanyt kuinka peite-Seppo on voinut olla "kuvioissa" noin 8 kuukautta kun peitetoimintaraportin mukaan Seppo tapasi Annelia toukokuusta 2009 elokuulle, muutaman kerran kuukaudessa. Ojalan laskuopin mukaan toukokuusta Annelin ekaan kuulusteluun elokuussa (jonka aikoihin Seppo ilmeisesti liukeni) tulee korkeintaan vain 4 kk.

Peitetoiminta kokonaisuudessaan kaynnistyi ilmeisesti helmikuussa mutta kesti vahan aikaa ennenkuin Anneli nappasi Sepon lenkkipolulle pudottaman puhelinsyotin (maaliskuussa) ja suostui miesta tapailemaan (toukokuussa?). Seppo ei kasittaakseni kaynyt Auerilla eika paastanyt Aueria omaan kotiinsa. Yleensa tapailtiin julkisissa tiloissa ja siina kuuluisassa kylpylassa ilmeisesti kerran.
Joka tapauksessa aika vahassa ajassa ja pienehkoilta vaikuttavien kontaktien perusteella lapset mieheen Annelin kuvaamalla tavalla kiintyivat.

Tassa yksi lahde tiedolle peitetoiminata-ajoista-- olen saman tiedon nahnyt muuallakin. Jos joku tietaa paremmin, linkki olisi kiva.

Peitetoiminnasta tehty raportti on kaksiosainen ja yli 100 sivua pitkä. Raportin ovat pääasiassa laatineet peitetoimintaa suorittanut poliisi, eli Auerin valepoikaystävä "Seppo", ja toinen poliisi. Sepon osuus raportista on noin kolmannes.

Raportista ilmenee, että Auer tapasi Seppoa muutaman kerran kuukaudessa vuoden 2009 toukokuusta elokuuhun. Seppo kirjasi tapaamisista havaintoja ja arvioita raporttiin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 5_uu.shtml


Re Annelin tulot. Minkahan vuoden tulot olivat 42 000 EUR? Mulla oli vanhastaan mielessa joku paljon pienempi luku sielta 2006 tienoilta mutta en loyda sita. Anneli oli vasta aloittanut sivunsa 2004 (kasittaakseni) ja joulun alla 2006 lanseerasi englannin- ja ruotsinkieliset versiot. Jos yo luku (EUR 42 000) on myohemmalta ajalta, se todennakoisesti sisaltaa Jukan jattaman perhe-elakkeen, ts. lesken osan siita. Perhe-elake riippui Jukan tuloista. Annelin ja lasten yhteenlaskettu elake olisi muistakseni ollut Jukan tyokyvyttomyyselakeken suuruinen -- eli ei siis roposia.

Kirvesmies kirjoitti:

Flammable kirjoitti:
Lasten oikeuksien sopimus sanoo 9 artiklan 4. kohdassa "Mikäli tällainen ero aiheutuu sopimusvaltion aloittamista toimenpiteistä, kuten lapsen vanhemman tai vanhempien pidätyksestä, vangitsemista, maanpakoon määräämisestä, karkotuksesta tai kuolemasta (mukaanlukien valtion huostassa olevan henkilön mistä tahansa syystä aiheutuva kuolema), tämän sopimusvaltion on annettava pyynnöstä lapselle, hänen vanhemmalleen tai milloin aiheellista, muulle perheenjäsenelle olennaiset tiedot poissaolevan perheenjäsenen olinpaikasta, paitsi jos tiedon antaminen saattaisi vahingoittaa lapsen hyvinvointia. Sopimusvaltioiden on edelleen varmistettava, ettei tällaisen pyynnön esittäminen sinänsä aiheuta epäedullisia seurauksia asianosaisille."

Auer sanoi useassa haastattelussa, ettei edes tiedä vanhimman lapsen olinpaikkaa.

Jos tätä lasten oikeuksien 9 artiklan 4.kohtaa ei sovelleta silloin, jos lapsi on suojattu omaa vanhempaansa vastaan, ja vanhempi ei ole enää lapsen virallinen huoltaja, vaan siihen virkaan on määrätty ihan joku muu. (En tiedä, oma oletus.)

Ainakaan lain mukainen tuollainen ratkaisu ei olisi. Sopimuksen 9 artiklan 1. kohtahan käsittelee juuri millä perustein voi lapset erottaa vanhemmistaan. 4. kohta liittyy äärimmäiseen tilanteeseen, että lapset on erotettu järjestyksen mukaisesti, eikä yhteyttäkään saa pitää 3. kohdan mukaisesti.

Nyt viisautta on mukana valtionsyyttäjän taitoja myöten, joten miten se tieto olinpaikasta voisi vahingoittaa vanhimman lapsen hyvinvointia?

Keltaisten lehtien lööpeissä lukee, että karmeita tekoja perheessä ja ennen Jukan kuolemaa.
Uhreja on 4.
Syytteinä Törkeä raiskaus ja avunanto raiskaukseen.
Taksisuharia epäillään osin samoista?
Vanhin tytär oli asianomistajasta muuttunut asianoisaiseksi.

Siinäpä sitä pohtimista.. Mahtaako maanantai tuoda mitään lisävaloa asiaan...?