MURHA.INFO

Itse lähtisin asian kanssa Annelin luo. Annelin lähipiirissä on ystäviä esim .Niina Berg joka voi välittää kirjeen suoraan hänelle. Myös Annelin asianajajaan Juha Manneriin.
Yhteyttä moneen tahoon vain.

Uskon, että syyttäjä on jo huomannut tehneensä virheen ja hakee tuomion purkua. Syyttäjälläkin on moraali.

Niin, tämä syyttäjä (Haapalehto) on ollut valtakunnansyyttäjävirastossa kaksi vuotta perehtymässä ennen tätä poliisirikoksiin, ja on syytä olettaa kuitenkin, että hän tietää, että mitä tekee. Minä henk.koht. en tiedä, että milloin Anneli Auer on suorittanut poliisitutkintonsa, mutta varmasti joku täällä tietää, koska poliisirikosten tutkinnanjohtaja on hänen tapauksessaan syyttäjänä.

Minusta oli kiva ele syyttäjältä tarjota Kivimäelle tämä asiantintijatehtävä jotta saa vähän nimeä ja sitä kautta duunia, hänhän oli murhan aikaan vasta opiskelemassa psykoterapeutiksi.

Pirkko Lahden jutuilla on erityinen painoarvo sillä hän oli murhaa edeltävät kakskytävuotta istunut kampaviineri kädessä palavereissa jossa oli uskoakseni juurikin näitä tällaisia murhatalojen äitejä normatiivisella silmällä tavattu ja katsottu, sopivan hysterian määrää arvioitu.

Sisotalo ikävästi nyt tuo tätä pahuuden näkemisen mahdollisuutta näillä noitavaino-puheillaan.

Voi olla että perustallaaja tällaiselle onkin altis mutta kyllä juttu on samalla niin, että ei nämä ihmisen mielen asiantuntijat sellaiseen kuitenkaan syyllisty, kyllä he ovat Annelia ja tapahtumia pystyneet pohtimaan aivan neutraalisti, ja siten koko keissiä objektiivisesti.

Psykoterapiakoulutus antaa riittävät valmiudet tähän.

Hei, Para. Minusta sinun kannattaisi viljellä tuota aika teennäisen oloista, olevinaan vitsikästä ja leikkisää ironiaa, hieman vähemmän. Asiaasi ei selvennä se, että esität näkemyksesi nurinkurisesti, paradoksein.

Eivät kaikki lukijasi, ns mainitsemasi 'perustallaajat', ole yhtä älykkäitä kuin sinä. =)

Para kirjoitti:Minusta oli kiva ele syyttäjältä tarjota Kivimäelle tämä asiantintijatehtävä jotta saa vähän nimeä ja sitä kautta duunia, hänhän oli murhan aikaan vasta opiskelemassa psykoterapeutiksi.

Pirkko Lahden jutuilla on erityinen painoarvo sillä hän oli murhaa edeltävät kakskytävuotta istunut kampaviineri kädessä palavereissa jossa oli uskoakseni juurikin näitä tällaisia murhatalojen äitejä normatiivisella silmällä tavattu ja katsottu, sopivan hysterian määrää arvioitu..

Sitä ei voi tietää, vaikka kampaviinerien määrä jotenkin oudosti korreloisi asiantuntemuksen kanssa. ?? Ai ei. No tjaa, usein ei. Se on tuo sosiaali- ja psykopuoli sikäli ikävä ala, että se tahtoo olla tanttakeskittymä. Huonosti palkattu, ei houkuttele fiksuja, jotka pääsevät muuallekin opiskelemaan. Sen sitten tietää, mitä seuraa kun säädetään fiilis- eikä järkipohjalta. Useimmat asiantuntijat ovat varmaan sellaisia, että asiakaskunta niitä vie kuin litran mittaa.

Meillä on Askolassa yksi esimerkki siitä miten sitä joku vaan Pirkko tai Leena tai Marjatta voi mestaroida toisten asioita ja omat asiat on päin helvettiä. Mitään ymmärtämättömät 'asiantuntijat' saivat säädetyksi yhden lapsen hautaan. Sen perusteella mitä taannoin lehdistä luin näitä lasten puhutteluja ja joitakin katkelmia lukenut täällä, niin niillä jorinoilla voi korkeintaan pyyhkiä hanurinsa, tosin siihenkään hommaan aanelonen ei täytä toimivuuden vaateita.

maybellene kirjoitti: Useimmat asiantuntijat ovat varmaan sellaisia, että asiakaskunta niitä vie kuin litran mittaa.

Asiakaskunta vie ja myös tilaaja vie. Johtaa tahallaan harhaan ja sitten ihan se että se on kuulkaas keskimääräiselle keski-ikää lähestyvälle nais-terapeutille tuo testosteroninen poliisimaailma monelle aika ihqua. sukat vaan pyörii jaloissa.

Yleisemmin tämä amerikkalainen meininki että hyökkäyksen ja puolustuksen valkatut asiantuntijat siellä väittelee ja oikeusneuvokset siitä poimii "totuuden" (millä muskeleilla he osaavat tämän valinnan tehdä?) on arveluttavaa teatteria. Mitenköhän tääkin juttu olis mennyt jos syyttäjä olisi ollut pakotettu marssittamaan saliin kaikkiin käsittelyihin nekin todistajat, jotka matkan varrella osoittautuivat "huonoiksi".

Para kirjoitti: Pirkko Lahden jutuilla on erityinen painoarvo sillä hän oli murhaa edeltävät kakskytävuotta istunut kampaviineri kädessä palavereissa jossa oli uskoakseni juurikin näitä tällaisia murhatalojen äitejä normatiivisella silmällä tavattu ja katsottu, sopivan hysterian määrää arvioitu.

Sisotalo ikävästi nyt tuo tätä pahuuden näkemisen mahdollisuutta näillä noitavaino-puheillaan.

Psykoterapiakoulutus antaa riittävät valmiudet tähän.

Noitavainojen asiantuntijoina ovat aina esiintyneet kulloisenkin yhteiskunnan eliitti. 1600 luvulla papit ensin saarnassa varoittivat kansaa noitien ryöstävän heidän lapsiaan sen oli käskenyt kuningas, kun tämä muutti mieltään papit taas saarnasivat päin vastaista.

Anneli Aueria syyttää nimenomaan eliitti kuten Pirkko Lahti. Thomas Quickia syyttämään otettiin parhaat mahdolliset voimat, tutkimuksissa ei suinkaan säästetty. Kolmas juttuni on Jekaterinburgin murha, johon on lennätetty huippu juristi Moskovast Hän auttaa paikallista syytäjää aivan ilmaiseksi. Sen vuoksi minä juuri tutkin näitä juttuja ja ne myös voitetaan. Tänään Sture Bergwall pääsi vapaaksi 24 vankeusvuoden jälkeen. Anneli vapautetaan lopullisessti murhatuomiosta maanantaina ja Jekaterineburgissa on sos media tuonut esiin vakuuttavan aineiston, johon tähtijuristi ei pysty.

Merkillistä, että yhteiskunnista löytyy mahtavia voimia, jotka vetävät näitä toivottomia projekteja. Nykyisin keskeissä osassa on psykologit ja psykiatrit, joiden avuttomuus ilmeni ratkaisevaksi Thomas Qvickia tuomittaessa

Kiinnostavia juttuja,

kuka valtaa hamuaa, miten sitä käytetään, mitä se ihmiselle tekee, minkälaiset persoonat hakeutuvat ja pääsevät nykypäivän inkvisiittoreiksi...

Näiden äitiään vastaan todistaneiden lasten edun mukaista, henkisen hyvinvoinnin kannalta, olisi tutustua jo ennen täysi-ikäiseksi tulemistaan aineistoon kokonaisuudessaan, kaikessa rauhassa, täysjärkisen asiantuntijan opastuksessa, vaikka tämän Santtilan.

Voisivat tutustua siihen mitä tapauksesta tiedetään, mikä jää epäselväksi, miten on omat jutut kehittyneet siinä tilanteessa kun ovat kehittyneet, mitkä on olleet ympärillä olevien aikuisten mahdolliset vaikuttimet. Miten toimii syyttäjä ja tuomioistuin, kuka on hyötynyt ja missä tilanteissa. Mitä on valemuistot, mitä on oikeat varmat havainnot tilanteesta.

Mitä Auer tarkoitti, kun hän ilmoitti haastattelussa, että hän oli ”menettänyt luottamuksen” Jens Kukkaan? Mistä välirikko aiheutui?

Eli mitä merkitsisi kahden oletetun pedofiilin osalta ”keskinäisen luottamuksen menettäminen”? Sitäkö, että toinen – eli tässä tapauksessa Auer – pelkää toisen – eli Jens Kukan – ilmiantavan teot? Niinkö?

Vai olisko sittenkin kyse vain tavanomaisesta luottamuksen menetyksestä seurustelusuhteessa (esim. uskollisuuden suhteen)? Tämä on varmasti kuuluteluissa selvitetty?

Aueria ja Kukkaa kuulusteltiin kuukausi kaupalla ja heti jutun alusta tarkasti toisistaan erillään.

Saamme tietää vasta vuonna 2073 esimerkiksi sen, missä määrin Kukan ja Auerin kertomukset pitivät yhtä. Ja missä määrin epäilemättä hyvin yksityiskohtaiset sekä mahdollisesti yhtenevät kertomukset tapahtuneesta viittasivat syyttömyyteen? Ja missä määrin – jos lainkaan – syyllisyyteen?

Tuomion julkisessa selosteessa (17.6.2013) ei mainita lainkaan Auerin ja Kukan kertomuksia syytteessä esitetyltä ajalta tai näiden suhdetta koskevista seikoista. Näihin viitaan vain toteamalla, että ”Jens Kukka ja Anneli Auer ovat kumpikin kohdaltaan kiistäneet kaikki heihin kohdistetut syytteet ja muut vaatimukset.”

Moni seikka kuitenkin vaikuttaa oudolta, mikäli oletetaan Auerin ja Kukan syyllistyneen raiskauksiin yksissä tuumin. Mikäli Kukalle ja Auerille on esimerkiksi kerrottu lapsista löytyneistä ”kiistämättömistä” viiltelyjäljistä (niin kuin luultavasti on tehty), nämä eivät ainakaan vaikuta syyttäneen toisiaan – siitä toki mainittaisiin tuomiossa ja selosteessa. Mikäli Auerille on kerrottu kuulusteluissa Kukan koneelta niin sanotusti löytyneistä lsh-tiedostoista (niin kuin varmasti on tehty), tämäkään ei ole saanut Aueria syyttämään Kukkaa? Eikä ”tunnustamaan”?

Kaksi pedofiilia – yksissä tuumin viiltelemässä lapsia? Joopa joo.

Jää tietysti kuvitelmien varaan, mitä on Kukalle ja Auerille syötetty toistensa kertomuksista – olisiko Auerille kerrottu, että Kukka on tunnustanut? Tai päinvastoin? Murhatapauksen tutkinnan valossa en ihmettelisi, mikäli näin olisi tehty.

Auer ja Kukka eivät ilmeisesti kuitenkaan ole kertoneet tapahtumista toisistaan poikkeavilla tavoilla, joten tod. näk. teon kiistävät kertomukset yksityiskohtineen ovat yhtenevät.
Tätä ei näytetä kuitenkaan noteeratun tuomioissa. Eli ovat tekijät valehdelleet yhtäpitävästi, vaikka eivät ole olleet toisiinsa yhteydessä eivätkä myöskään ennättäneet valmistautua kiinnijäämiseen?

Totta kai tuomiolauselman julkisessa osassa olisi mainittu, mikäli Auerin ja Kukan kertomukset olisivat poikenneet oleellisissa kohdin. Sitä ne eivät ilmeisesti ole tehneet.

Jälleen nähdään, että tuomioistuimissakin on otettu huomioon vain syyllisyyttä tukevat – hyvin hataralla pohjalla olevat – seikat. Syyttömyyttä selosteessa puoltavat vain ehjät immenkalvot sekä tytön kertomus, missä tämä kieltää kaiken syytteissä esitetyn. Jo nämä ovat hyvin vahvoja todisteita.

Murhajutussa tutkinnan ja syyttäjän sekä käräjäoikeuksien tuomareiden yksipuolisuus on kaikkien nähtävissä, koska aineisto (esim. Hätäpuhelu ja tekninen tutkimus) on tullut julkiseksi. Lsh-jutussa poliisilla ja syyttäjällä ei ole tämänkaltaista vaaraa.

Mutta voidaanko jotakin päätellä Auerin koskeneen toisen jutun törkeistä toimintatavoista?
Mutta ehkä syyttömyyden puolesta puhuvia seikkoja seikkoja pohditaan monipuolisemmin varsinaisessa tuomiossa? Odotellaan. Saamme tietää v. 2073.

zem kirjoitti:Jää tietysti kuvitelmien varaan, mitä on Kukalle ja Auerille syötetty toistensa kertomuksista – olisiko Auerille kerrottu, että Kukka on tunnustanut? Tai päinvastoin? Murhatapauksen tutkinnan valossa en ihmettelisi, mikäli näin olisi tehty.

Näin tietenkin teoriassa voitu tehdä. Kuten itsekin hyvin tiedät kyseessä on peliteoreettinen tilanne. Ja vielä tarkemmin vangin dilemma.

Vangin dilemmassahan kahta kuulusteltavaa peluutetaan toisiaan vastaan. Kumpi tunnustaa ja kertoo kaiken ensin, saa lyhyemmän tuomion kuin toinen. Jos kumpikin luottaa toiseen eikä tunnusta tai kerro mitään, niin kumpaakaan ei saada nalkkiin. Linkissä lisää.

Suomessahan tämä ei tietääkseen toimi, koska sopimuksia tuomioista etukäteen ei voida tehdä kuten Ameriikan ihmemaassa. Myös kuulustelijan valehteleminen lienee kiellettyä ja rangaistavaa. (<- mutua)

Kiitos Kerroushille asian laittamisesta ilmeisesti tunnettuun yhteyteensä -
itse en tiedä peliteoriasta juuri muuta kuin sanan...

Mutta siteeraus Wikipedian Vangin dilemmasta:

Kaksi henkilöä ovat tehneet rikoksen ja jääneet siitä kiinni, joten heitä uhkaa vankeus. He kuitenkin ovat sopineet yhteisen tavan toimia: olla puhumatta kuulustelijoille mitään. Kuulustelujen alettua vangit eivät pysty kommunikoimaan keskenään.

Nähdäkseni Auerilla ja Kukalla ei ollut, tutkijoiden kannalta ehkä harmillisesti, mitään
mahdollisuutta sopia keskenään mitään - syytteet ja pidätys taisivat tulla kirkkaalta
taivaalta, siitä ilmeisesti pidettiin huoli.

Lisäksi "vangin dilemman" lähtökohta on, että epäillyt ovat todella syyllistyneet
rikokseen - miten siis teoriassa otetaan huomioon, että kummallakaan ei ole salattavaa
ja kahden erillisen epäillyn kertomukset ovat rikoksen ajalta pysyviä ja yhteneviä?
Tämä mahdollisuus on Auerin ja Kukan tapauksessa - ja sen pitäisi toimia todisteena syyttömyyden puolesta.

Lasten kertomusten kohdalla tilanne on lähtökohtaisesti toinen: nämä ovat voineet
kuulla ja "sopia" kertomuksesta keskenään. Eli teoria toimii Aurin ja Kukan hyväksi
(nämä eivät ole voineet sopia). Näin periaatteessa .

Mutta siis - syyttäjän viittaus "peliin" saa näin ollen syvempää sisältöä.... ja pelin lähtökohtana on siis syyllisyysolettama.

Minusta tässä täytyy olla lähtökohtana, että kaikki syytteet seksistä ovat keksittyjä. Todistajina ovat ensin olleet psykologit Piha ja Nuotio, mutta sitten on MJE jyrännyt kaiken järjenkäytön, eikä ole ainoatakaan virassa oleva lääkäriä, joka uskaltaisi sanoa vastaan.

Kun Annelia kuulusteltiin murhasta oli murha todella tapahtunut. Yritettiin saada hänet uskomaan, että olisi tappanut miehensä. Anneli yritti parhaansa mukaan muistella kuinka se oli tapahtunut, mutta joutui tyytymään spekulointeihin, jotka eivät täsmänneet muuhun näyttöön.

Seksituomiossa väitetään tapahtumia, joita koskaan ei ole tapahtunut, esim Amandan raiskausta ei ole suoritettu. Ei tässä voi pelata Annelia ja Kukkaa vastakkain. Ei kumpikaan myönnä mahdottomia tapahtumia. Väärillä tiedoilla kuten 2009 murhan kuulusteluissa ei siis voida pelata.

Vlit ovat varmasti poikki joka taholle. Kukan sisaruudestaan ison asian nostaneen Suskun toiminta on pahasta murhatjutussa. Ehkä se on Annelin ja Kukan välissä.

Missään taauksessa ei tarvitse odottaa v 2073 saakka näitä salattuja tietoa ja todistusten täydellistä puuttumista. Salaiset tiedot on anettavisa sille joka niitä uskaltaa julkistaa. Alibi ja Hymy saivat aikamoisen paketin, mutta sitä avamaan pantiin blogisti, jolle asia on vieras. Julkistettu aineisto kertoo minkä pohjalta ei tuomittu, mutta jättää kertomatta mihin se tuomio oikein perstui ja miksi se nousi KO-HO välillä

Ihmetyttää edelleen, miten lapseen voi tehdä 105 viiltoa, ilman että lapsi pitää
aivan kamalaa ääntä – kerrostalon normaali äänieristys ei sellaista kykene vaimentamaan.
Jo tavallinen lapsen itku saattaa kuulua.

Onko kyseessä ollut yksi sessio?
Onko viilleltävänä ollut lapsi kerrallaan?
Vai kaikki lapset läsnä viiltelysessiossa? Lisää parkumisen volyymia.

Vai muut lapset nähneet viiltelyn tuloksen yhdessä sisaruksista ja odottaneet kiltisti vuoroaan?
Onko verisissä haavoissa (joista jäänyt 105 arpea) ollut tuolloin jo laastaria?
Ei varmaan vähennä vuoroa odottavien lasten vaikertamisen määrää.

Löydettiinkö asunnosta äänieristetty suoja viiltelysessioita varten? (Yhteensä satoja viiltoja.)
Vai onko lapsen/lasten suu(t) tukittu ilmastointiteipillä? Kapulalla?
Mitä lapset ovat mahdollisesta vaientamisesta kertoneet?
Mitä naapurit ovat kuulleet? Eivät mitään? Ei kukaan ole raportoinut verisistä,
kirkuvista lapsista sekä veritahroista talon kuntoilutiloissa? Tai talon
ensimmäisessä kerroksessa, missä perhe asui?

Olisi kiinnostavaa tietää, miten asiaa käsiteltiin oikeudessa, esimerkiksi näiltä osin.
Mitä puolustus on esittänyt?
Ovatko oikeusasteet ottaneet ylipäätään lainkaan huomioon syyttömyyttä puoltavia seikkoja?
Ja mitä ”viiltelyjäljet” löytäneellä Minna Joki-Erkkilällä sekä muilla lääketieteen edustajilla
on sanottavaa lasten kipureaktioista, kliinisen kokemuksen perusteella?
Aika herkästi parkuvat, esim. pistosten antamisen yhteydessä.

Ja mikä ollut viiltelyn tarkoitus?

Onko löytynyt muita todisteita kuin lasten kertomukset satanismista
– menothan ovat määritelmänomaisesti yhteisöllisiä ja ritualistisia
(vrt. Vapaamuurarit)? Mistä ”saatana” ylipäätään on ilmestynyt
ateistiperheessä kasvaneiden lasten käsitteistöön? Juuri kun he ovat
joutuneet uskovaisten vaikutuspiiriin sijaiskodissa?

Vai liittyvätkö viiltelyt muulla tavalla kuin satanismin kautta raiskauksiin?
Millä tavalla?
Onko Auerissa tai Kukassa todettu sadistisia taipumuksia?
Mielihyvää kivun tuottamisesta? Löytyikö sadistista välineistöä (oletettu dildo ei sellainen
ole) tai merkkejä välineistön ostamisesta sekä hävittämisestä?
Missä alan liikkeissä asioitu?
Millä välineellä lapset ovat "itsenäisesti" ja "erillisesti" kuultuina kertoneet
viiltelyn tapahtuneen?

Ja – miten surmatun Lahden olkapäissä voi olla surmatilanteessa tehdyt ”samankaltaiset ristit” kuin lasten olkapäissä, mikäli murhaaja ei ole – niin kuin Hovioikeuden päätöksessä todetaan – Auer? (Nihilisti tai Nicht schuldig? huomautti tästä) Onko kyseinen ulkopuolinen viillellyt rastit myös lasten olkapäihin? Vihjataanko, että Kukka on myös Lahden murhaaja?

Miksi ”peite-Seppo” ei havainnut tuoreehkoja arpia?
Reagoivatko lapset pelokkaasti mahdollisen uuden viiltäjän ilmestymiseen kuvioihin?

B:n, C:n ja D:n kertomusten keskeiset osat ovat pysyneet heitä eri kerroilla kuultaessa muuttumattomina ja keskenään ristiriidattomina. (Julkinen seloste.)

Mitä ovat ”keskeiset osat”? Miten tarinat eronneet, siis ”ei-keskeisiltä osin”?

Esimerkiksi toiseksi vanhimman lapsen (pojan) sekä tämän nuoremman sisaren
kertomukset murhayöstä v. 2011 ovat tietyltä osin yhteneviä – mainitaan esim. veitsi.
Mutta myös eroavia: poika kuulee ”fuit” äänen, tyttö puolestaan veitsen
viuhumisen. (Molemmat todisteiden valossa yhtä epäuskottavia.)

Vai onko tarinoissa sittenkin kyse isän kuoleman sekä poliisin/syyttäjän/lehdistön yksipuolisen toiminnan traumatisoimista lapsista, jotka ovat kehittäneet suojakseen tarinoita (tämä aika yleistä). Tarinoista, joiden auliina kätilöinä (jollei siittäjinä) sijaisvanhemmat ovat todistetusti toimineet?

Nämä(kin) kysymykset kiinnostavat jälleen – erityisesti, kun lapset ja näiden edustajat ovat
nähneet aiheelliseksi tehdä murha-asiassa valituslupahakemuksen korkeimpaan oikeuteen.