Annaannalle vastaus sopivammassa ketjussa:
annaanna kirjoitti:
Minä, minä, minä se oon! Joka vastustaa. Tupla.
Tullut todisteista uutta tietoa, siksi mieli muuttuu.
Epäilyttää.
Noup, sanon minä sorkkaraudalle ja oikeakätisyydelle.
Väitän jopa ne tähän väen vängällä mukaan ujutetuiksi, tutkinnan muka selville saamiksi faktoiksi. Tuo on ennakko-oletukseni, jota toivoisin pohdittavan tai tyrmättävän liian epäilevän henkilön kukkaruukusta-asiaa perusteella.
Anneli Auer on oikeakätinen, joten tekijänkin oli sellainen oltava. Kotipiiri oli hänen reviirinsä, joten paikalta poistuneen astalon olisi parasta saada ainakin mielikuvissa, vielä parempi todistemateriaalin valossa, vaikuttamaan kotoansa löytyneeltä. Tarvittiin pari lausuntoa.
Kun hesasta ilmaantui "verijälkitutkija" Tauru, täytyi hänelle antaa työkalut käteen eli jotakin konkreettista spekuloitavaa.
Hänen lausuntonsa nojaa sorkkikseen
.
Eikö näin ole.
Hän näki ensin alkuun eka käräjillä sen hömpän sorkkapäisen astalon iskun aiheuttaman pisaravanan tai mikä lie. Sorkkarautatodistaja.
Ajallisesti en tiedä missä vaiheessa KRP:n labralta on pyydetty se siannahkaan sorkkiksella iskeminen jotenkin rekonstruoimaan uhrin otsan jälkiä. Onko vastaavuutta, no ei ainakaan labran mukaan. Eikö ollut jotakin ympäripyöreetä on mahdollista, myös muut ovat mahdollisia ja tulevat kyseeseen, jos ei mikään muu tule kyseeseen, niin ei sitten. Lausunto, joka ei sulje pois=sorkkarautatodiste.
Ja mä luulen, että ajatuksena ja päämäränä oli vaimon syyllisyyden junaileminen. Himpun verran erikoisempia esineitä, joita tutkija Mäkinen alunperin piti mahdollisina ja kyseeseen tulevina luetteli ja arvuutteli aikanaan useampia, olivat sopimattomia vaimolle. Mistä hän niitä olisi saanut. Entisajan pioneerikirveitä tai vastaavia. Sorkkarauta sopii paremmin ja on uskottavampi.
Lehdon filmissä oli se "verinen nurkka" - kuva ja se on uusi todiste. Ei ole sorkkaraudalla tehty. Kuvalukutaidottomana arvaan käytetyn lyhyempivartista asetta ja kyykistynyttä asentoa. Kuten oli jo kelvottomaksi taittuneella fileerausveitsellä sohiessa ollut kyykyssä. Noussut tukea kulmasta ottaen.
Naakan viesteistä selvinnyt vammojen laadusta. Ei sorkkisella aikaansaatuja, sillä sorkkapäällä iskeäkseen on seisottava jossakin haara-asennossa ja käytettävä sorkkista kuin kuokkaa. Kääntyy käsissä mutka alapuolelle. Ikkunaa rikottaessa mutka tarjoutuu eteen eikä rikkominen onnistu millään. Vaatii erilaisen muodon ikkunan rikkisaaminen, tai siis kolmen.
Naakka myös 2011 laittanut osan Taurun lausunnosta (ulkkiksen viestissä), jossa Tauru tulkitsee ilman lääkärilausuntoa mitä ilmeisimmin (ulkiksen? hyvä huomio) ja tekee päätelmiä, jotka mielestäni vääriä.
Uhrin vasen puoli pahiten puukotettu.
Miten naakka ne uhrin vasemman kyljen vammat ovat muka niin varmasti kaikki pystyssä oikeakätisen iskemiä, eikä sängynpuoleiselle eli oikealle kyljelleen ja vatsalleen rojahtaneen vapaaseen ja suojattomaksi jääneeseen vasempaan kylkeen tuossa asennossa vasenkätisen iskemiä. Uhri liikkunut pyörähdellen, ehkä pidetty kiinni ja apua pyytänyt.
Tauruhan väittää uhrin kierähtäneen jotenkin ympäri ja maanneen sillä verisellä vasemmalla kyljellään siinä sängyllä.
Taurun kykyyn käsittää ja tulkita en luota pätkääkään. Noinko hän on kerralla oikeaan osunut, vaiko selostanut tuosta oikeakätisyys lähtökohdasta lähtien.
Ja xerxeksen kanssa samaa mieltä. Työkalu jäänyt iskujen jälkeen käteen, vasempaan.
Tässä oli nyt ihan kyllä "valideja pointteja", joten yritän perustella oman kantani.
Minusta syyttäjä on kaikenaikaa pyrkinyt esittämään astaloksi nimenomaan jonkun muun kuin sorkkaraudan. On tarjottu vasaraa ja kirvestä; melkein mitä vaan muuta kuin sorkkarautaa, koska sorkkarauta sopii sisäänmurtautuvalle "raksa-/talonmiehelle", muttei keskiluokkaiseen omakotitaloon ja kotirouvan käteen spontaanisti ollenkaan niin hyvin. Eihän mokomaa rautaa olisi edes sisällä säilytetty; ei ainakaan missään puhelimen vieressä sopivasti. Miksi Jukalla edes semmoinen olisi?
Kirvestä veikattiin aivan aluksi, ja tämä johtuu, väitän, siitä, että uhrin vammat ovat nopeasti katsoen kirvesmäisiä. Sorkkamaisuutta ei voi erottaa kummastakaan uponneesta iskusta. Vain hiusrajassa on aika huomaamattomat jäljet, joita ei löydä, ellei kuviin tutustu. Niitä ei ole paikanpäällä verisestä miehestä edes havaittu. Siksi aluksi haettiin mm. A.V.:n luota retkikirvestä, ja takavarikkopapereissakin sanotaan syyksi, että "sisääntunkeutumisessa ja uhrin vammojen tuottamisessa epäillään käytetyn retkikirvestä" (tms).
Mutta sitten huomattiin nuo ohimon jäljet, ja ikkunan rikkomisjäljistä tajuttiin myös, ettei niitä ole millään kirveellä tehty: verhossahan on selvästi "keihästävän" iskun jälkiä lukon vieressä. Ei sovi vasaraan eikä sovi kirveeseen, mutta sopii sorkkaraudan suoraan päähän, ja ihan luontevaan ja normaaliin ”rikon ikkunaan pienen reiän pienellä metelillä ja avaan lukon pistämällä käden reiän läpi” -kilikalikeikkaan. Toisaalta ikkunan kittilista on katkennut terävästä iskusta ja ainakin Mäkinen hahmotteli aseeseen jotain koukkumaisuutta nimenomaan ikkunan reunan jälkien perusteella. Aluksi siis tehty pieni reikä, ei ole saatu lukkoa auki ja sitten hajotettu koko ikkuna. Ikkunanrikkomisastalon on oltava tarpeeksi pitkä, ei tuota millään kivillä tai vasaroilla saa hajotettua, siinä menee ikä ja terveys. Terveys varsinkin.
Joten: KRP:hen laitettiin kysymys: millä välineellä on tehty hiusrajassa näkyvät sorkkamaiset jäljet. Ja vastaus tuli, että sorkkarautaan sopii, eivät sovi tavalliseen vasaraan, vaan suoraan sorkkapäiseen astaloon. Turre on hahmotellut halkoakin niihin, ja ok, mutta aika ihmeellinen tuuri on siinä, että se uponnut isku on täysin linjassa noiden sorkkajälkien kanssa, ja sitä uponnutta iskua ei taatusti ole halolla tehty. Että ihmetyttää siis astalon vaihtamiset ja se, että aivan sattumalta saa klapilla justiinsa samanmittaiset haavat kuin jollain muulla astalolla ja vielä samaan kasaan.
Tauru nyt höpisi mitä höpisi kuviensa perusteella, en hänen todistuksiinsa nojaa lainkaan (en ole niitä lukenut miesmuistiin, enkä muista mitä hän on kertoillut), mutta tuolloinkin vielä kovasti nimenomaan syyttäjä yritti saada aseeksi vasaraa (siitähän poikakin sen vasaran keksi, että sitä mediassa jauhettiin), koska se tietysti olisi perhesurmassa tavallisempi ase, kuin jostain yhtäkkiä ilmaantuva sorkkarauta. Toisaalta yriteltiin peitellä alun sorkkarautahavaintoa, josta on ainakin 2 lehtiuutista, jonka mukaan sorkkarautaa oli alussa haettu maastosta. Sittemmin se unohtui kokonaan, eikä Aueria koskaan yritetty saada tunnustamaan mitään sorkkarautasurmaa.
Surmaajan sijainti lyödessä: hovikin toteaa, roiskejälkiin perustuen, että surmaaja on seissyt nimenomaan uhrin sivulla. Siinä takan katveessa, missä hänen pitäisi seistä myös mikäli tahtoo olla tytöltä piilossa. Kaiketi on havaittu, että koska takassa ei ole roiskejälkiä, surmaajan on täytynyt seistä siinä. Ja jos näin on, niin silloinhan astalon terän täytyy olla vaaka-asentoinen, kuten sorkkarauta, eikä pysty, kuten kirves. Jos vammat olisi lyöty kirveellä, ne olisi täytynyt lyödä edestä päin, ikäänkuin jalat uhrin vartalon molemmin puolin seisten. Tällöin veri olisi roiskunut takkaan ihan esteettä. Tosin vaikea tietää, kuinka paljon veri olisi sivusuunnassa roiskunut, myönnetään. Toisaalta, miten veri olisi roiskunut noin sivuttaisasentoisesti takan suuntaan iskukohdasta, mikäli vasenkätinen olisi lyönyt kirveellä? Tällöinhän käsi ja verinen kirves siinä, olisi iskun jälkeen siirtynyt nimenomaan VASEMMALLE, eli pois päin takasta, jolloin mielestäni veriroiskekuvio suuntautuisi vaatekaapin suuntaan, eikä takan suuntaan. Roiskeista nähdään, että pääosa on lentänyt takan suuntaan, melko pitkällekin. Astalon kaaren mielestäni melkein näkee. Mielestäni kaari on paljon isompi kuin mikä tulisi vaikka vasaralla kyykyssä lyötäessä. Ja haava on yksinkertaisesti leveämpi kuin mikään normaali vasaran sorkkapää, enkä itse asiassa tiedä, kuinka luontevaa olisi ylipäätään lyödä vasaran sorkkapäällä, ainakaan nyt semmoisella kaartuvalla, niin kuin ne yleensä ovat. Onhan niitä muunlaisiakin tietysti.
Ei iskijän haara-asennossa tarvitse olla, iskut on voitu lyödä yhdellä kädellä, ja siksi ei pari ekaa ole edes uponnut. Nimenomaan "kuokkamaista" iskua kyllä ehdotan. En nyt oikein osaa sitä kovin luonnottomana pitää, jos toiselta henkeä pois koettaa, eikä muutakaan asetta ole. Sorkkarauta on kuitenkin vakaa ja raskas astalo, ei se ominpäin käsissä pyörähtele.
Ja: miksi huppumies toisi mukanaan vasaran?? Onko se nyt kenenkään itseään kunnioittavan murhamiehen taikka taloonmurtautuvan hörhöläisen suosima ase? Vaikka puukotusta tai muuta rääkkäystä tapahtui lattialla kyykyssä, niin astalohan ei ollut vielä tuolloin käsissä, vaan se haettiin jostain. Samoin noustiin pystyy Aueria hätyyttämään. Ei siis tarvitse laskeutua kyykkyyn astaloimaan, kun sorkkaraudalla voi lyödä lähes pystystä. Eikä tule veret ihan täysin silmille.
Puukonhaavoista: tuo painiteoria sängyllä (mahallaan, murhaaja päällä) on ihan ok ja kuviteltavissa. Iskuja kylkeen voisi tulla tuossa asennossa "oikeisiin paikkoihin" (joskin mielestäni iskuja pitäisi tulla selkäpuolelle munuaisten seudulle, eikä suinkaan vatsaan), samoin ainakin osa selän haavoista on lyöty uhrin takaa, uskon. Tässä on kuitenkin jokunen mutta.
1) Uhria oli puukotettu jo silloin, kun hän oli pystyssä, koska hän on omassa veressään astunut. Jos murhaaja on vasenkätinen, iskujen pitäisi tällöin olla uhrin vasemmalla puolelle, mutta siellä ei ole ainuttakaan haavaa. Joskus käy tuuri ja tapahtuu epätavallisia asioita, mutta kun uhrissa on niitä haavoja kuitenkin kymmenittäin, ja kaikki (oikeaa hartiaa lukuun ottamatta) ovat sellaisissa paikoissa, jonne oikeakätinen murhaaja ne antaisi, vieläpä hyvin tyypillisesti. Siinä on liiallista tuuria, että nämä kaikki ovatkin syntyneet jonkin epätavallisen tilanteen tuloksena ja murhaaja on vasenkätinen. Miten vasenkätinen murhaaja voi puukottaa uhrin vasempaan kylkeen alas seistessään uhrin edessä? Ei mielestäni mitenkään. Mutta on ollut pakko puukottaa, jos kerran pystyssä on haavoja saatu. Eikös tästä ole myös Mäkisen todistus, että koska jotkut kylkihaavat olivat valuneet alaspäin, ne on saatu pystyssä?
Jos surmaaja jotenkin heti onnistuu kiertämään uhrin taakse, ja pitää tätä ”syleilyssä” ja puukottaa, niin ok, tällöin voisi lyödä haavoja uhrin vasemmalle puolelle ja veitsikin olisi suht luontevassa asennossa. Tällöinkään ei mielestäni voisi kuitenkaan mitenkään lyödä uhrin vasempaan olkapäähän ja hartiaan. Naamatusten painiessa sen sijaan olkapää ja hartia olisi kaikkein luontevin paikka osua kun uhrin käsi on sidottu.
2) Uhrin vasen kylki on verinen, mutta oikea puhdas. Oikeassa kyljessä ei ole AINUTTAKAAN haavaa. Oikealla puolella haavoja on vain olkapäässä/olkavarressa. Miten sängylle tulisi tuollainen juuri kyljen kokoinen, muotoinen ja syvimpien kylkipistojen (kainalo = ylin haava, perna = alin haava) välimatkan mittainen verinen jälki, mikäli uhri makaakin mahallaan, eikä kylki ole vasten patjaa? Okei, tapellaanhan siinä (uhri ei mielestäni kyllä ole juurikaan päässyt liikkumaan jäljestä päätellen) ja asennot muuttuvat ehkä jne, mutta silti. Kuitenkin uhriin pitäisi vielä lyödä ne kaakko-luode -suuntaiset iskut OIKEAAN hartiaan ja käsivarteenkin, enkä minä käsitä, miten niitä voisi tällöin lyödä. Minusta patjan verijäljestä voi tehdä seuraavat päätelmät: a) sekä pernapistot että kainalon etupuolen syvä isku oli tuolloin jo tehty, koska verijälki on suorastaan silmiinpistävästi juuri oikean kokoinen (mielestäni siinä on erotettavissa jopa vasemman olkapään jättämä jälki) b) uhrin on täytynyt maata sängyssä niin, että verinen, vasemmanpuoleinen kylki on ollut vasten patjaa. Toisessa kyljessä ei ollut mitään haavoja. Kun lisäksi tiedetään, että jossain vaiheessa murhaajan on täytynyt lyödä ne uhrin oikean hartiankin iskut ja ne myös ovat vatsan iskujen kanssa yhdensuuntaisia, ei niitä minusta muuten saa lyötyä kuin uhrin päällä maaten, naamatusten, tai uhrin vasen kylki vasten patjaa.
Eikai se A.V. ole vasenkätinen, ja siksi haluat murhaajankin olevan? Toivon todella, ettei ole, koska itse en ainakaan ala sen perusteella käsitystäni muuttamaan, vaikka olisin tietysti mielelläni väärässä tässä. Oikeakätisiä on suurin osa ihmisistä, joten on hyvin todennäköistä, että surmaajakin on, oli hän sitten kuka hyvänsä. En usko, että se millään lailla Aueria syyllistää. Mä nyt olen vaan tätä mieltä, että oikeakätinen on, ja jotenkin vakaasti uskon, että uhrin haavoja puolueettomasti tarkasteltaessa ja tapahtumat hahmotettaessa tulisi jokainen puolueeton taho tähän johtopäätökseen. Sorkkaraudasta en ole satavarma; voihan se olla joku eksoottinen instrumenttikin, mutta yleensä välineet ovat kuitenkin ihan tavallisia maaseudun tarvikkeita, eikä mitään pioneerikirveitä tai tomahawkeja.
Manner kehitti tuon vasenkätisyyden, kun pelästyi sitä laudan iskujälkeä, koska ei täysin hahmottanut tilannetta ja syyttäjän väitteet tulivat yllätyksenä. Jos keissi olisi niin yksinkertainen, että surmaaja on eri kätinen kuin Auer, niin kyllä sen nyt kai olisivat tutkijat jo havainneet, koska asian selvittäminen PITÄISI olla kohtuullisen yksinkertaista. Ei sitä nyt voida vasta kuuden vuoden päästä asiaan havahtua, kai.
Ikkunasta jos kiipeää, tarvitaan kunnon ote nimenomaan siihen käteen, joka on parempi. Jos sulla on paremmassa kädessä joku painava astalo, niin et saa kunnon otetta. Jäljistähän nähdään, että oikea käsi on ottanut sisäpuolella ”ylhäältä” ja vasen hiha osunut ulkopuolella ikkuna-aukon reunaan. Oikealla kädellä on mielestäni tuettu ja vedetty itseä ja pidetty tasapainoa. Ei siihen käteen sovi astaloa, vaan se laitetaan ”toimettomampana” olevaan vasempaan käteen, jolla ei niin paljon pidetä kiinni mistään. Aina tietysti kaikenlaiset tyylit ovat mahdollisia, joten mielestäni iskujälki ei kätisyydestä todista kumpaankaan suuntaan varmaksi.
Tulipa kauhean pitkä vuodatus…
