MURHA.INFO

Oppenheimer kirjoitti:Kiitos vain onnitteluista. En väitä, että teoria olisi oikea, kunhan totesin, miten asiat olisivat voineet olla. On hienoa, että luottamuksesi FBI:hin ja Anneli Aueriin on niin luja. Kun uskoo oikein kovasti, niin aivot voi heittää narikkaan. Muista kuitenkin, että FBI:n perussanoma oli, ettei talossa ollut ulkopuolista murhaajaa.

Ai ettet väitä? Harmillista, koska seuraavaksi olisin kertonut sinulle, ettei Annelin tietokoneessa ollut kajareita.

FBI totesi, ettei nauhalta ole havaittavissa manipuloinnin merkkejä. Sen pitäisi riittää jokaiselle kotidekkarille, mutta ei näköjään riitä. Ja FBI:n lausunnon myötä joudumme toteamaan pojan kertomuksen saduksi. Ikävää, mutta niin totta!

"Kun uskoo oikein kovasti, niin aivot voi heittää narikkaan." -> tähän ei ole lisättävää

Ai ettet väitä? Harmillista, koska seuraavaksi olisin kertonut sinulle, ettei Annelin tietokoneessa ollut kajareita.

Kertoilla voi kaikenlaista. Uskottavuus on sitten niin ja näin. Mihinköhän kertomuksesi perustuu - siis kajareitten puuttumisesta?

Taitaa tuon FBI:n osallisuus kuulostaa paljon maagisemmalta mitä todellisuudessa on. Tekikö FBI oman rekon? Tekikö FBI muuta kuin nauhan analyysin? Sanoivat, että taustaa ei ole manipuloitu. Miten? Ilman tarkkaa rekoa on mahdoton sanoa onko äänet nauhoitettuja. Akustiikka, huonekalut, matot, vaatteet, puhelimen asento jne. vaikuttavat niin paljon taustaääniin, että ilman umpisurkeaa taustanauhaa katkoksineen ja särkemisineen on todella vaikea erottaa puhelimen mikrofonin välittämää ääntä.

peltirumpu kirjoitti:

Oppenheimer kirjoitti:Kiitos vain onnitteluista. En väitä, että teoria olisi oikea, kunhan totesin, miten asiat olisivat voineet olla. On hienoa, että luottamuksesi FBI:hin ja Anneli Aueriin on niin luja. Kun uskoo oikein kovasti, niin aivot voi heittää narikkaan. Muista kuitenkin, että FBI:n perussanoma oli, ettei talossa ollut ulkopuolista murhaajaa.

Ai ettet väitä? Harmillista, koska seuraavaksi olisin kertonut sinulle, ettei Annelin tietokoneessa ollut kajareita.

FBI totesi, ettei nauhalta ole havaittavissa manipuloinnin merkkejä. Sen pitäisi riittää jokaiselle kotidekkarille, mutta ei näköjään riitä. Ja FBI:n lausunnon myötä joudumme toteamaan pojan kertomuksen saduksi. Ikävää, mutta niin totta!

"Kun uskoo oikein kovasti, niin aivot voi heittää narikkaan." -> tähän ei ole lisättävää

Mitä muuten tarkoitat FBI:llä. Ehdotonta totuutta edustavaa tahoa, jonka näkemyksiä kukaan järkevä ihminen ei aseta kyseenalaiseksi? Oman näkemykseni mukaan FBI on joukko pollareita, joiden joukossa lienee alan huippuja, mutta myös keskinkertaisuuksia, kaikenlaisia kesäharjottelijoita ym. sekalaista porukkaa. Kukahan tätä Suomesta lähetettyä nauhaa on siellä tutkaillut ja millä intensiteetillä. Tosin taustanauhan havaitsemiseen ei tarvita edes poliisin koulutusta. Niin kömpelösti AA:n kotistudio on tekeleensä tuottanut. Olen tosin valmis antamaan AA:lle anteeksi tämän kömpelyyden ja nauhan tietynlaisen koomisuuden, koska onhan tilanne ollut lievästi kaoottinen. Kympin suoritukseen on viiden ällän ylioppilaankaan vaikea tuossa tilanteessa päästä.

Oikeudenkäynti käytiin hoviin asti ns. FBI-häkenauhalla. Kaikki tämän tapauksen pääasiat on sanottu sivulauseissa, etteivät ne pääsisi häiritsemään tätä kinaamista. Tässä yksi sivulause.

Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html

Ainoa syyllisyyttä osoittava seikka hovin päätöksen mukaan. Kevään 2010 sekä puolustuksen, että syyttäjän päätodiste - toisen puolen syyttömyydestä ja toisen puolen syyllisyydestä tietysti. Joutsenlahti todisti hovissa, että on kuunnellut alkuperäisen häkenauhan n. 300 kertaa ja kuullut sieltä ulkopuolisen äänen, mutta nyt ei tältä nauhalta kuulu. Ja tämän jälkeen äänitutkija Niemi antaa KKO:lle lausunnon, että ko. nauha on koottu eriaikaisista äänitteistä ja nyt sitten FBI antaa lausunnon, ettei ole koottu eriaikaisista äänitteistä.

Tässä tietysti puhutaan kahdesta eri häkenauhasta, koska on kerrottu, että toinen on manipuloitu. Annetaan ymmärtää, että tuon manipuloinnin takana on FBI. Alkuperäinen on nyt salaista aineistoa ja täällä pyörii joku häkenauha - onko se nyt tuo syyttäjän FBI-versio sitten?

Kun koko tähän prosessiin lähdettiin, syyttäjän ainoa muka todiste Anneli Auerin syyllisyydestä oli tuo häkenauha - sitä korostettiin yhä uudelleen ja uudelleen.

No, missä se häkenauhatodiste nyt on, kun koko prosessi aloitettiin käräjillä alusta - sekin katosi.

Koko varsinainen oikeusprosessi käytiin siis syyttäjän FBI-nauhaversiolla, josta puuttui ulkopuolisen ääni, mutta joka alkuperäisellä nauhalla on, ja josta FBI sanoi, ettei ole koostettu eriaikaisista äänitteistä, kuten tuo toinen versio.

Joku lavasti Anneli Auerin syylliseksi, ja tässä väitetään, että sen teki FBI. Jotta saadaan tarinaan sotkettua Anneli Auerin lavastus, niin hänellä pitää vähintäinkin olla hyvä yhteys FBI:n, jotta häntä voidaan sanoa tuoksi lavastajaksi, ja tämän yhteistyön seurauksena hän siis sai yhdessä FBI:n kanssa lavastettua itselleen elinkautisen ensimmäisillä käräjillä keväällä 2010. Tämä on faktana tapahtunut prosessi.

Miksi syyttäjä väittää Anneli Auerin halunneen lavastaa itselleen elinkautisen häkenauhalla?

Ja vielä faktaa - tämä uutinen on helppo etsiä, kun siinä on tuo luku 300.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Miten tämä fakta on nyt huomioitu teidän spekuloinneissanne tai pohtimisissanne koskien tätä häkenauha-asiaa?

Täällä nyt sitten jotkut jopa väittää, ettei taustanauhan toteamiseen tarvita mitään koulutusta, kun se taustanauha on niin tökerö. Niin se ilmeisesti onkin tökerö, jos se on sillä napsuvalla c-kasettinauhurilla tehty, mutta onpas tosi tökeröä porukkaa sitten sekä Suomessa että Amerikassa, kun eivät tökeröä amatöörinauhoitettakaan erota. No joo, voihan sitä kaikkeen tässä jutussa uskoa, kun uskoo siihen, että poika kuulee oven takaa vaikka mitä.

Evil Lindros kirjoitti:Täällä nyt sitten jotkut jopa väittää, ettei taustanauhan toteamiseen tarvita mitään koulutusta, kun se taustanauha on niin tökerö. Niin se ilmeisesti onkin tökerö, jos se on sillä napsuvalla c-kasettinauhurilla tehty, mutta onpas tosi tökeröä porukkaa sitten sekä Suomessa että Amerikassa, kun eivät tökeröä amatöörinauhoitettakaan erota. No joo, voihan sitä kaikkeen tässä jutussa uskoa, kun uskoo siihen, että poika kuulee oven takaa vaikka mitä.

Lasten tarinoiden arvo on vain siinä, että nyt väitetään koko SURMAA LAVASTETUKSI.

Nyt ei puhuta murhasta, vaan surmasta, ja tämä taktiikka mitä ilmeisemmin perustuu suomalaiseen sananlaskuun, että lasten ja imeväisten suusta kuullaan totuus.

Ja tästä looginen johtopäätös liittyen edellä oleviin faktoihin on sitten se, että FBI yhdessä Anneli Auerin kanssa lavasti koko surman tapahtuneeksi. Ja jos surma on lavastettu - ei se silloin ole edes totta.

Ymmärrättekö: jos lavastetaan, silloin näytellään, eikä se ole totta?

Ja ainoa millä te pystytte todistamaan, että edellä oleva päätelmä ei ole totta, on se, että teidän pitää löytää nyt tuosta ajatusketjusta logiikkavirhe, tai vaihtoehtoisesti - ellette löydä - vipata kaikki spekulointinne roskakoriin.

Totuuksia ei koskaan ole olemassa kuin yksi, ja jos te pystytte kinaamaan, silloin teidän jutuissanne ei ole kyse totuudesta.

Lasten tarinoihin uskojat:

Kertokaapas kuka mielestänne tulee kyläilemään kesken murhahommien, kuten poika on kertonut? Jos ette tähän keksi vastausta, on teidän pakko myöntää, ettei pojan kertomukset ole totta! Nyt olisi kivittäjällä näytön paikka. Kertokaahan...

peltirumpu kirjoitti:Lasten tarinoihin uskojat:

Kertokaapas kuka mielestänne tulee kyläilemään kesken murhahommien, kuten poika on kertonut? Jos ette tähän keksi vastausta, on teidän pakko myöntää, ettei pojan kertomukset ole totta! Nyt olisi kivittäjällä näytön paikka. Kertokaahan...

Ainakaan minulla ei ole aavistustakaan, mutta kerropa sinä, kun tunnut tietävän. Onhan tuo jutun kannalta merkittävä väite.

Edwin kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:Lasten tarinoihin uskojat:

Kertokaapas kuka mielestänne tulee kyläilemään kesken murhahommien, kuten poika on kertonut? Jos ette tähän keksi vastausta, on teidän pakko myöntää, ettei pojan kertomukset ole totta! Nyt olisi kivittäjällä näytön paikka. Kertokaahan...

Ainakaan minulla ei ole aavistustakaan, mutta kerropa sinä, kun tunnut tietävän. Onhan tuo jutun kannalta merkittävä väite.

En valitettavasti tiedä. Enhän teiltä kyselisi, jos tietäisin. Tiedätkö, millainen ääni syntyy, kun veitsi otetaan pöydältä? Minä en tiedä sitäkään

Kai sulla on pöytä ja veitsi. Mene koittamaan, ei kaikkea tarvi tulla murha.infoon kyselemään. Ai ni

Ulvilassa veitsen ottamiseen pöydällä liittyi joku perheen tapa? Joku hejakkilainen voisi tulla kertomaan tästä enemmän?

Ne vähät mitä olen lukenut lasten kertomuksia ovat herättäneet ajatuksen, joskos poika ei pelkän kuulohavainnon perusteella kerrokaan? Jos ovi on ollut raollaan ja poitsu on oven raosta (pienestäkin näkee vilauksia tapahtumista) kurkkinut tapahtumia? Ei uskalla kertoa vieläkään, että on myös nähnyt jotain.

Siitä en tiedä kuka olisi tullut käymään keskenkaiken murhaamisen...uutta tietoa minulle koko kyläily.

Veitsen pöydältä ottamisen voisin tunnistaa, jos kyseinen veitsi on illalla ollut pöydällä, herään ja näen oven raosta jotain liikettä pöydän lähistöllä ja kuulen äänet.

taavetti kirjoitti:Kai sulla on pöytä ja veitsi. Mene koittamaan, ei kaikkea tarvi tulla murha.infoon kyselemään. Ai ni

Ulvilassa veitsen ottamiseen pöydällä liittyi joku perheen tapa? Joku hejakkilainen voisi tulla kertomaan tästä enemmän?

Aivan varmasti, koska eihän sitä muuten voi kuulla. Ja varmaan joku hejakkilainen tietää, että siihen liittyy jokin perheen tapa

Vauvasänkyä ei muuten ole näkynyt valokuvissa. Missäs se olikaan?

peltirumpu kirjoitti:Lasten tarinoihin uskojat:

Kertokaapas kuka mielestänne tulee kyläilemään kesken murhahommien, kuten poika on kertonut? Jos ette tähän keksi vastausta, on teidän pakko myöntää, ettei pojan kertomukset ole totta! Nyt olisi kivittäjällä näytön paikka. Kertokaahan...

No, eikös joku mennyt ensin etuovesta ulos? Ja sitten tämä sama tuli takkahuoneen ovesta sisään?

Tai jotain sellaista ehkä tapahtui?