MURHA.INFO

Hmmh, eli mites tuo nyt menee? Otettu kiinni torstaina ja sitten sunnuntaina vangittu. Lasketaanko se kaksi viikkoa eteenpäin jo tuosta kiinniotosta? Odotammeko siis torstaita kieli pitkällä, vai tarkoittaako vangitseminen jo sitä, ettei mihkään pois päästä enää?

Lumienkeli kirjoitti:Hmmh, eli mites tuo nyt menee? Otettu kiinni torstaina ja sitten sunnuntaina vangittu. Lasketaanko se kaksi viikkoa eteenpäin jo tuosta kiinniotosta? Odotammeko siis torstaita kieli pitkällä, vai tarkoittaako vangitseminen jo sitä, ettei mihkään pois päästä enää?

Jos sunnuntaina on vangittu niin seuraava oikeudenkäynti vangitsemisesta käydään sunnuntaina.
Oikeus arvioi silloin uudelleen näytön pitävyyden. Tai onko tullut ilmi seikkoja jotka puoltavat syyttömyyttä.
Tässä tapauksessa lienee vapauttaminen ei ole todennäköistä.

Vaikka olisi yhteinen tili, niin kyllä kai sen nyt kuitenkin näkee kumman pankkikortilla sieltä on rahaa nostettu tai ostoksia tehty? Erikoista tosiaan, että eivät kommentoineet tuota pankkikorttiasiaa, yleensä näissä kadonneiden tapauksissa aika avoimesti tehdään selväksi että ei ole puhelinta tai pankkikorttia käytetty jos niin on.

fangs kirjoitti:Vaikka olisi yhteinen tili, niin kyllä kai sen nyt kuitenkin näkee kumman pankkikortilla sieltä on rahaa nostettu tai ostoksia tehty? Erikoista tosiaan, että eivät kommentoineet tuota pankkikorttiasiaa, yleensä näissä kadonneiden tapauksissa aika avoimesti tehdään selväksi että ei ole puhelinta tai pankkikorttia käytetty jos niin on.

Tätä kyselin aiemmin että näkeekö sen? Itsellä ei ole hajuakaan kun en ole pankkitiliä kenenkään kanssa koskaan jakanut.

nuusku-nella kirjoitti:

fangs kirjoitti:Vaikka olisi yhteinen tili, niin kyllä kai sen nyt kuitenkin näkee kumman pankkikortilla sieltä on rahaa nostettu tai ostoksia tehty? Erikoista tosiaan, että eivät kommentoineet tuota pankkikorttiasiaa, yleensä näissä kadonneiden tapauksissa aika avoimesti tehdään selväksi että ei ole puhelinta tai pankkikorttia käytetty jos niin on.

Tätä kyselin aiemmin että näkeekö sen? Itsellä ei ole hajuakaan kun en ole pankkitiliä kenenkään kanssa koskaan jakanut.

Tiliotteissa ei kai näy eroa siinä, kuka korttia on käyttänyt, vai näkyyköhän siinä kortin numero? Enpäs olekaan varma. Mutta pankista varmasti osaavat poliisille sanoa, kumpaa korttia on käytetty.

Paitsi jos on yhteinen kortti, siis vain yksi. Se otetaan mukaan vaan, kun tarvitaan nostaa rahaa tai käydään ostoksilla.
Tutkinnallisista syistä tutkijat eivät kaikkea kerro.

elli72 kirjoitti:Niin kertoo. Ensin on varmaan ollut ristiinpuhumista yms, mutta hiljalleen kokonaiskuva on selkiytynyt poliiseille ja ovat saaneet kerättyä ihan selvää todistetta. On täysin mahdollista että ne esim. liittyvät pankkiliikenteeseen kun siitä niin ihmeellisesti tiedotettiin. Ja varmasti ruumiskoira on saanut vainun siellä kotietsinnässä. Voi kun se mies vielä vaivaituisi kertomaan minne on Sannan laittanut.

Eiköhän se riitä, jos voidaan osoittaa että asiat eivät ole voineet mennä epäillyn kertomalla tavalla. Esimerkkeinä minkä näkeminen ja/tai kuuleminen esitetyssä tilanteesa on mahdollista/mahdotonta niinkuin epäilty on sen kertonut tapahtuneen.

Kyllä minä ymmärrän mitä sinä tarkoitat, mutta mua askarruttaa mikä näyttö on ollut se, jolla DNA jne jne näytteiden otto oikeus on saatu. No oma arvaus on se, että puheiden ristiriitaisuus sekä sellaisen puhuminen joka ei voi olla totta (esim. epärealistinen näkeminen pimeässä tai epärealistinen kuuleminen tai kuulemattajättäminen) on aiheuttanut syytä epäillä kynnyksen täyttymisen, joka on antanut luvan niiden näytteiden ottamiseen, joilla todennäköisin syin kynnys on ylitetty. Täytyy kuitenkin muistaa että pelkkä kadonneen etsintä ei anna kotietsintäoikeutta autoon, taloon tai yleensäkään yhtään mihinkään (t.s. kohdella toista syylliseksi epäiltynä/syyllisenä). Niin kauan kun kadonneen ihmisen ei voida todistaa kuolleen, ei pankkiliikenne hänen tilillään näkemykseni yksinään ole peruste jolla joku voidaan kopittaa.
Kokonaan eri tilanne olisi jos uhri oltaisiin jo löydetty ja tililiikenne vaan jatkuu.

Jarmo: Tuosta ristiin puhumisesta minäkin olen täällä useamman kerran kirjoittanut. Oletan että syitä tuohon on paljon, ja poliisien epäillyt ovat pikku hiljalleen vaan vahvistuneet. Todennäköisesti he ovat kuitenkin alusta alkaen epäilleet ainakin osittain tätä puolisoa.

Miksi lehdissä ei kerrottu Sanna Pölösen katoamisesta jo heti vaan vasta yli 2vk:n jälkeen? Mitä sillä voitettiin? Ihmiset, ohikulkijat, naapurit ym olisivat jopa voineet muistaa jotain asiaankuuluvaa. Oliko epäilty jo heti ns. epäilty. Eikö olisi ollut tärkeää saada lisätodisteita helpommin. Vaikka epäilty kieltäisikin kaiken ja ruumis ei löytyisi? Ei olisi mitään näyttöä mihinkään tuomioon.

nuusku-nella kirjoitti:

Maruna kirjoitti:Anteeksi nyt, mutta mitä sitten tarkoitit, kun kirjoitit aiemmassa viestissäsi siitä, miten "häke" ei pysty paikantamaan puheluita asunnon tarkkuudella? Eikö vihjaamasi "häkeen" soittaminen mielestäsi kerro tilanteen "uhkaavuudesta"? Viestissäsi tämän keskustelun sivulla 53 kirjoitit nimittäin:

Lyhentelin lainauksesta turhat pois..

Kuvittelet omiasi, en ole mitenkään viitannut siihen että paikannus olisi tehty hätäkeskuspuhelun yhteydessä vaan myöhemmin, poliisin pyynnöstä. Silloinkin sen tekee häke, ehkä yhteistyössä operaattorin kanssa. Tai näin olen antanut itseni ymmärtää, joku paremmin tietävä korjatkoon jos olen väärässä.

Tähän on ihan turha nyt sotkea edes spekulaation asteelle mitään häkepuheluita keskiviikkoillalle kun semmoisesta ei ole mitään tietoa eikä edes viitettä, viimeisenä Sanna on puhunut puhelimessa sukulaisen/perheenjäsenen kanssa. Ja se siitä. En myöskään ole huomannut tietoa tai väitettä että joku naapuri olisi keskiviikkoiltana kuullut asunnosta riitelyä.

Et sinä hyvä nimimerkki "nuusku-nella" jättänyt lainaamastasi viestistäni vain "turhia" pois, vaan tarpeellisetkin. Viestini loppupuolella, jonka olit ilmeisen tarkoitushakuisesti jättänyt pois kirjoitin nimittäin seuraavasti:

” Vai tarkoititko kenties, että Sannan puhelin olisi ollut päällä vielä (tunteja - päivän) katoamisilmoituksen tekemisen jälkeen, ja ehditty paikantaa johonkin kodin lähelle?
Tätä kait tarkoitit. On kait kiistatonta, ettei missään ole väitetty Sannan yrittäneen soittaa kodisistaan "häkeen" 27.3.2013? Mutta olisiko avomies niin hoopo, ettei älyäisi "vaimentaa" vaimonsa puhelimen vasta päivien kuluttua tämän surmaamisesta, jos on vaimonsa surmannut? Vaimon kotona tai lähimaastossakin ollut puhelin olisi varmasti löytynyt helposti "vaimennettavaksi", vain yksinkertaisesti soittamalla siihen. Tietysti Sannan puhelin on voinut olla äänettömänä.”

Riidasta, ei kylläkään riidan äänistä, mainitsee nimimerkki ”Naapuriko” sivulla 32. Suorana lainauksena sieltä: ”Tietojeni mukaan Pulkkinen oli todennut heillä olleen jonkun riidan ennen Sannan katoamista.”

holmesin haamu kirjoitti:^
"Entä puhelinta?
- Sen hän jätti kotiinsa."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 32146.html

Eiköhän tuossa vastatattu tuohon puhelinasiaan, vaikka siitä nyt olikin ristiriitaista tietoa.

Kuten jo sivulle 52 lähettämässäni kommentissa totesin:

ILTALEHDESSÄ 12.4.2013 tutkinnanjohtaja Rauli Järvisen lausui:

"Puhelimen sijainnista ei ole tietoa, mutta sitä ei ole käytetty. Saamiemme tietojen mukaan kadonneella ei ole puhelinta mukana, Järvinen summaa." (IL 12.4.2013)

"Saamiemme tietojen mukaan..." - lausunto kertoo minun mielestäni yksiselitteisesti sen, että poliisi haluaa tiedottaa, että poliisille (omaisten/työpaikalta) kerrottujen tietojen mukaan kodonneella ei ollut puhelinta kadotessa mukanaan. Minun nähdäkseni ainoat tiedot, jotka poliisi itse suostuu vahvistamaam Sanna Pölösen puhelin osalta ovat seuraavat:

1) Poliisi ei tiedä ko. puhelimen sijaintia.
2) Puhelin(liittymää) ei ole käytetty katoamisen jälkeen.

Siitä oliko Sanna Pölösella puhelinta kadotessaan mukanaan vai ei, poliisilla on vain toisen käden eli lähipiirin kertomuksia ja oletuksia.

Minusta on erittäin olellista tietoa, luuleeko/olettaako poliisi Sannan puhelimen olevan kotona tai kodin läheisyydessä, vai onko poliisi löytänyt Sannan puhelimen konkreettisesti ja tietää sen jääneen katoamishetkellä kotiin.

Jotenkin pahat fibat tästä jutusta tulee. Poliisi ei yhäkään ole onnistunut selvittämään missä Sanna on. Minkä takia se on niin vaikeaa? Ei tule muuta mieleen kuin että avopuoliso ei suostu myöntämään mitään. toivottavasi todisteet häntä vastaan on oikeasti veden pitävät, ettei hän kohta kävele vapaalla jalalla. Pahat epäilyt itselläni on sen suhteen että tämä juttu jää vielä selvittämättä.

Ps: Maruna, eikö yksi korotuskeino riittäisi? Inhottava lukea tekstiäsi

murjaani kirjoitti:Puhelinasia on tai ei ole yksiselitteinen:

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013041216896175_uu.shtml

kertoo tapauksen tutkinnanjohtaja Rauli Järvinen Pohjois-Karjalan poliisista.

///POISTIN TURHAA ///

Teletietojen mukaan naisen puhelimella ei ole soitettu katoamisen jälkeen, vaan edellinen puhelu on soitettu tai vastaanotettu katoamista edeltäneenä iltana.

-Puhelimen sijainnista ei ole tietoa, mutta sitä ei ole käytetty. Saamiemme tietojen mukaan kadonneella ei ole puhelinta mukana, Järvinen summaa.

Minusta tässä on outoa muutama asia:

1: teletunnistetietojen mukaan ei voi olla niin, että on JOKO soitettu tai vastattu. Kyllä siellä on jompi kumpi viimeisenä SIIHEN LIITTYMÄÄN, JOSTA SELVITYSTÄ TEHDÄÄN

2: puhelinta ei ole vielä tuon haastattelun aikaan (julkaistu iltapulussa 12.4., en tiedä milloin haastattelu tehty) löydetty. Miksi, jos on kotona??

3: minusta rivien välin voisi lukea niinkin, että Sanna on käyttänyt ehkä toista puhelinta.

Minusta tuossa lainaamassani lausunnossa on eniten järkeä, jos Sannan on nähty tai väitetty puhuvan kännykässä, mutta teletunnistetiedot eivät vastaa kerrottua. Silloin joko Sanna on käyttänyt muuta kuin tutkittavaa liittymää tai puhelusta kertoja valehtelee.

Eikö sitten voisi olla niin, että Sanna Pölönen on puhunut illalla 27.3.2013 noin klo 20 aikoihin jonkun sukulaisensa kanssa, mutta nyt Sannan puhelin (kännykkä) on virrattomana kateissa, sukulainen ei enää muista kumpi heistä oli soittaja ja kumpi puhelun vastaanottaja, ja haastattelun tekohetkellä (ehkä 10.-12.4.2013) poliisi ei ollut vielä saanut nähtäväkseen Sannan puhelimen teletunnistustietoja? Tällä hetkellä (30.4.2013) poliisi ei varmaan enää arvaile, soittiko Sanna sukulaiselle vai päinvastoin, vaan katselee joko paperiprintiltä tai tietokoneruudulta listaa siitä, mistä numeroista, milloin ja kuinka pitkiä puheluita Sannan kännykkään on soitettu ja mihin numeroihin Sanna on soitellut ja/tai lähetellyt tekstiviestejä.

holmesin haamu kirjoitti:

Hauki kirjoitti:Mies on sanonut, että S-M lähti töihin 7:30 ja kuitenkin sitten naapureita kun on kuultu, onkin saatu tietää, että Sanna ja puolisonsa lähtivätkin yhdessä jonnekin. Tähän kun plussataan riidan kuullut naapuri ja yleistä naapureiden/tuttavien antamaa informaatiota parisuhteesta, niin eikö tässä olisi jo riittävästi ristiriitaa.

Ei tässä ole kyllä mistään riidasta puhuttu missään vaiheessa. Empä oikein usko tuohon, että "yhdessä olisi lähdetty". Olisi ollut liian epäillyttävää ja tuollainen ristiriita tiedoissa olisi saatu todettua jo nopeammin kuin kahdessa viikossa.

Jos tämän keskustelun lukee perusteellisesti läpi, voi todeta nimimerkin "Naapuriko" kirjoittaneen sivulla 32 sanatarkasti seuraavasti:

”Tietojeni mukaan Pulkkinen oli todennut heillä olleen jonkun riidan ennen Sannan katoamista.”

Tietysti voidaan lähteä spekuloimaan nimimerkin "Naapuriko" tietojen aitoudella ja oikeellisuudella.

Minusta on aivan mahdollista, että jos Sanna ja miehensä ovat riidelleet illalla 27.3, aamulla 28.3 on jo mies muka lähtenyt viemään Sannaa autolla töihin. Sanna kenties on kuvitellut illan riidan jo unohtuneeksi, mutta mustasukkainen avomies on vain teeskennellyt riidan sopinutta, ja vienytkin Sannan autolla ihan muualle kuin töihin. (Tämä teoria tietenkin kaatuu, jos keskinäistä sopua ei ole syntynyt niin, että Sanna olisi vapaaehtoisesti lähtenyt avomiehen matkassa mihinkään. Ja onhan "ennen katoamista" tapahtunut riitely voitu käydä vaikka aamulla 28.3.2013.)

kirjuri* kirjoitti:Miksi lehdissä ei kerrottu Sanna Pölösen katoamisesta jo heti vaan vasta yli 2vk:n jälkeen? Mitä sillä voitettiin?

No jos silloin ei vielä ollut mitään syytä epäillä tapaukseen liittyvän rikosta tai kadonneen olevan vaaraksi itselleen tai muille. Jos kaikista kadonneista uutisoitaisiin heti rutiinilla niin homma kääntyisi itseään vastaan koska noita uutisia olisi lähes joka päivä ja välillä useitakin -> ihmiset turtuisivat katoamisilmoituksiin, joista suurimmassa osassa routa kuitenkin ajaa porsaan kohta kotiin.

elli72 kirjoitti:Ei tule muuta mieleen kuin että avopuoliso ei suostu myöntämään mitään. toivottavasi todisteet häntä vastaan on oikeasti veden pitävät, ettei hän kohta kävele vapaalla jalalla.

Toisaalta jos mies onkin syytön niin silloinhan ei ole mitään mitä voisi myöntää, ja on ihan oikein että pääsee vapaalle jalalle, eiks jeh?