MURHA.INFO

kukkuu kirjoitti:

teemu kirjoitti:^Heikki Salosen kuulustelusta 13.6.1960:

Noustuaan niemekkeellä olevan kumpareen päälle kertoja oli nähnyt siitä noin 20-25 metrin päässä niemen kärkeen päin kaksi puunrunkoja vasten nojollaan olevaa moottoripyörää ja niiden välittömässä läheisyydessä kasassa olevan teltan ja teltan viereen puhin pingotetun narun, jossa näytti olevan pyyheliina ja jotain muutakin vaalealta vaikuttavaa vatetta kuivumassa.

Myöhemmin sitä ei ole nähty. Ehkä omistaja haki sen pois, ja ripusti vaatteet puiden oksille? Jos niin, niin onpahan ollut rikospaikka tutkittavaksi.

KO päätteli narun olleen paikalla kuuden maissa, ja kirjasi sen päätökseensä.

"puuhun ripustettuna oli valkoinen froteepyyhe, sininen naisten anorakki, karmiininpunainen naisten kaulahuivi, siniharmaa naisten kaulahuivi ja pensaaseen ripustettuna pari naisten valkoisia nilkkasukkia ja yksi naisten uimapuku." (mysteeriosta)

Jos on naru, niin miksi pitäisi laittaa vaatteita kuivumaan puihin ja pensaisiin?

Kukkuu, kukkuu...

Totta haastat.
Jollain on käynyt moka.

Mystistä.

Patricia C. Itämaa kirjoitti: Mä oon ihan pihalla tämän sukkajutun kanssa..kerros Loka mitä ajoit takaa

No enpä juur mitään. Sitä vain, että "miksi" sukat on poistettu jalasta? Yö oli kai kylmä kun Sepilläkin oli useammat housut jalassa.

Miksi seksuaalimurhaaja ottaisi sukat naiset jalasta? Luulisi olevan sen verran kiire (jos on asialleen omistautunut ja tietää tavoitteensa) ettei tartu epäolennaisuuksiin. Mutta tietysti on aina se mahdollisuus, että koitetaan lavastaa eikä tiedetä seksuaalimurhaajan tapoja toimia.

Loka kirjoitti:

Patricia C. Itämaa kirjoitti: Mä oon ihan pihalla tämän sukkajutun kanssa..kerros Loka mitä ajoit takaa

No enpä juur mitään. Sitä vain, että "miksi" sukat on poistettu jalasta? Yö oli kai kylmä kun Sepilläkin oli useammat housut jalassa.

Miksi seksuaalimurhaaja ottaisi sukat naiset jalasta? Luulisi olevan sen verran kiire (jos on asialleen omistautunut ja tietää tavoitteensa) ettei tartu epäolennaisuuksiin. Mutta tietysti on aina se mahdollisuus, että koitetaan lavastaa eikä tiedetä seksuaalimurhaajan tapoja toimia.

Olikos ne naisten sukat,mää luulin ihan että miesten tai siltä näyttivät. Muistan kun NG sanoi lausunnossaan,ettei hänellä ollut sukkia jalassa vaikka oli. Aika lämmin yö kuitenkin oli,jospa ne olis Sepin toiset sukat ja potkinut ne pois.

Miksi seksuaalimurhaaja ottaisi sukat naiset jalasta?

---

No tietysti nuuhkiakseen niitä alttarinsa ääressä. Pölliihän jotkut pervot alushousujakin, jotta voivat vedellä henkeen aromeita...

Mistä Jesse päättelet, että kyseessä on seksuaalimurha, ai niin tietysti, siitä puolen neliön tyynyliinasta, joka on ollut lehmällä kuukautissuojana.

Kyllä nyt menee Jesse nuo kirjoituksesi jo alle kaiken arvostelun, sellaista hassaympaa sieltä tulee.

Voisit konsta pistää omiasi vähän suitsiin, ettei mitä tahansa kirjoita.

En perskule saa lähtemään kuvia tuolla ohjeella, mutta yritetään vielä.

Kokeillaan josko onnistuis

[img]

Ei onnaa, missä kohtaa teen väärin.

Toi "näytä kuva" osio, on kai se missä homma menee puihin, koska silloin ei tapahdu mitään.

Mitä kuvan osoitetta tarkoitat.

Mä oon ihan sekaisin, kun oon valvonu jotain 48 tuntii.

Loka kirjoitti:

Patricia C. Itämaa kirjoitti: Mä oon ihan pihalla tämän sukkajutun kanssa..kerros Loka mitä ajoit takaa

No enpä juur mitään. Sitä vain, että "miksi" sukat on poistettu jalasta? Yö oli kai kylmä kun Sepilläkin oli useammat housut jalassa.

Miksi seksuaalimurhaaja ottaisi sukat naiset jalasta? Luulisi olevan sen verran kiire (jos on asialleen omistautunut ja tietää tavoitteensa) ettei tartu epäolennaisuuksiin. Mutta tietysti on aina se mahdollisuus, että koitetaan lavastaa eikä tiedetä seksuaalimurhaajan tapoja toimia.

Miksi ihmeessä keskustelette jostain filmistä otetusta kuvasta

kukkuu kirjoitti: Mystistä.

"puuhun ripustettuna oli valkoinen froteepyyhe, sininen naisten anorakki, karmiininpunainen naisten kaulahuivi, siniharmaa naisten kaulahuivi ja pensaaseen ripustettuna pari naisten valkoisia nilkkasukkia ja yksi naisten uimapuku." (mysteeriosta)

Jos on naru, niin miksi pitäisi laittaa vaatteita kuivumaan puihin ja pensaisiin?

Aika hyvä huomio! Muistaakseni jossain lehtijutussa on ollut maininta tyyliin "Vaatteet roikkuivat narulla järjestyksessä." En luonnollisestikaan saa päähäni että mistä moinen aavistus mutta kuitenkin. Tämän muistan erityisesti siitä, kun silloin luettuani tuon (muuralassa varmaankin) oli keskustelua ilmassa, että mitä vaatteita siellä on sitten roikkunut.

Hessu52 kirjoitti:Ei onnaa, missä kohtaa teen väärin.

Toi "näytä kuva" osio, on kai se missä homma menee puihin, koska silloin ei tapahdu mitään.

Mitä kuvan osoitetta tarkoitat.

Mä oon ihan sekaisin, kun oon valvonu jotain 48 tuntii.

Eli:

[img]TÄHÄN%20KUVAN%20OSOITE[/img] Ja sen osoitteen saat, kun klikkaat hiiren oikealla näppäimellä, pitäisi tulla valikko jossa vaihtoehtona "näytä kuva". Klikkaat sitä. Kuvan pitäisi näkyä ainoana valkotaustaisella nettisivulla. Sen jälkeen kopioit osoitteet www. riviltä, painat murhalassa [img]liität%20tähän%20osoitteen%20ja%20painat%20"sulje%20tagit"[/img]

..ja pitäisi näkyä?

skoone kirjoitti: Miksi ihmeessä keskustelette jostain filmistä otetusta kuvasta

Siksi, että Irmelillä ei ollut sukkia jalassa. Tuo kuva voidaan siitä liittää pois. Se nyt vaan oli esimerkkikuva jonka hain arkistosta Hessulle avuksi kuvan liitäntään ja se toi mieleeni tämän. Sukkien pois ottaminen on ollut ns. "turhaa" murhaajan tehtävänä, miksi ne siis on otettu pois? Onko joku yrittänyt lavastaa seksuaalimurhaa tajuamatta epäolennaisuuksia? Tai sitten ei, voin olla hyvinkin väärässä.

ETP:ssä muuten ei ole mainintaa Irmelin sukkien luovutuksesta omaisille. Mukana sukat on kuitenkin ollut. Tuulikin listasta sen sijaan nilkkasukkien luovutus omaisille löytyy kuten pitääkin.

Jesse Livermore kirjoitti:
No tietysti nuuhkiakseen niitä alttarinsa ääressä. Pölliihän jotkut pervot alushousujakin, jotta voivat vedellä henkeen aromeita...

Irmelin alushousuista ei todellakaan ole mitään mainintaa.

Mielikuvavirhe on mahdollinen. Kun näkee pyykkejä puiden oksilla, voi myöhemmin helposti mieltää, että siellä oli pyykkinaru. Jos Salosen ja Haapalaisen kertomus pitää paikkansa, niin paikalla tehtiin vain lyhyt visiitti, nopea vilkaisu.

konsta kirjoitti:Mielikuvavirhe on mahdollinen. Kun näkee pyykkejä puiden oksilla, voi myöhemmin helposti mieltää, että siellä oli pyykkinaru. Jos Salosen ja Haapalaisen kertomus pitää paikkansa, niin paikalla tehtiin vain lyhyt visiitti, nopea vilkaisu.

Heidän kertomuksessaan pyykit haittasivat näkyvyyttä, joten ensisijaisesti on pidettävä pyykkinarun olemassaoloa todellisena.
Koska naru oli kertomuksen mukaan pingoitettu polun poikki, ei voida olettaa narun olleen paikallisten laittama. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että mistä naru on peräisin? En jaksa uskoa heidän ottaneen pyykkinarua mukaansa lähtiessään retkelle.
Eilen eri kuulustelukertomuksia selaillen en huomannut kenenkään kertoneen pyykkinarusta, mutta saattaa olla niin, ettei siitä erikseen kyselty, eikä sitä siten oltu kirjattu ylös. Luovutetuissa tavaroissa ei ollut pyykkinarua, eikä sitä näy enää poliisin ottamissa valokuvissakaan.