MURHA.INFO

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ei hänellä nyt alibia ole sentään. Kukaan ei ollut näkemässä, mitä hän murhan aikaan touhusi ja missä.
Lisäksi pariskunta oli hereillä vain hieman aikaisemmin, sen Antinkartanon tulipalon takia. Toisin sanoen, ei tarvinnut keskellä yötä herätä omin päin...kunhan vaan odotti, että avokki nukahtaa.

Kyllä se nyt täysin käsittämätöntä olisi, jos viilletyn miehen ex-puoliso ei olisi huomannut veritekoa. Asuivathan he saman katon alla ja tunsivat toisensa hyvin. Senkun syyllistätte viillettyä miestä, mutta samalla joudutte kyllä tekemään hänen ex-puolisostaan rikoskumppanin. Vähintään ex-puoliso suojelee viillettyä miestä ja antaa väärän alibin.

perusasiamies kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ei hänellä nyt alibia ole sentään. Kukaan ei ollut näkemässä, mitä hän murhan aikaan touhusi ja missä.
Lisäksi pariskunta oli hereillä vain hieman aikaisemmin, sen Antinkartanon tulipalon takia. Toisin sanoen, ei tarvinnut keskellä yötä herätä omin päin...kunhan vaan odotti, että avokki nukahtaa.

Kyllä se nyt täysin käsittämätöntä olisi, jos viilletyn miehen ex-puoliso ei olisi huomannut veritekoa. Asuivathan he saman katon alla ja tunsivat toisensa hyvin. Senkun syyllistätte viillettyä miestä, mutta samalla joudutte kyllä tekemään hänen ex-puolisostaan rikoskumppanin. Vähintään ex-puoliso suojelee viillettyä miestä ja antaa väärän alibin.

Kyllä moni vaimo ja avovaimo voisi kertoa, että nukkui koko yön, vaikka olisikin yöllä herännyt johonkin ovenkolahdukseen hetkeksi. Sehän saattoi olla unta vaan, sitä toivoo. Kukapa sitä toista ehdoin tahdoin linnaan järkkää. Tosin uhkasihan hän kuitenkin erota pari päivää myöhemmin. Jostain oli tämä perjantai-illan epätoivoinen tilanne kehittynyt, jossa ranteita alettiin viillellä.

Surmareissu kesti ehkä vartin minimissään, jos surmaaja asui lähellä.

Kuolemannaakka kirjoitti:

perusasiamies kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ei hänellä nyt alibia ole sentään. Kukaan ei ollut näkemässä, mitä hän murhan aikaan touhusi ja missä.
Lisäksi pariskunta oli hereillä vain hieman aikaisemmin, sen Antinkartanon tulipalon takia. Toisin sanoen, ei tarvinnut keskellä yötä herätä omin päin...kunhan vaan odotti, että avokki nukahtaa.

Kyllä se nyt täysin käsittämätöntä olisi, jos viilletyn miehen ex-puoliso ei olisi huomannut veritekoa. Asuivathan he saman katon alla ja tunsivat toisensa hyvin. Senkun syyllistätte viillettyä miestä, mutta samalla joudutte kyllä tekemään hänen ex-puolisostaan rikoskumppanin. Vähintään ex-puoliso suojelee viillettyä miestä ja antaa väärän alibin.

Kyllä moni vaimo ja avovaimo voisi kertoa, että nukkui koko yön, vaikka olisikin yöllä herännyt johonkin ovenkolahdukseen hetkeksi. Sehän saattoi olla unta vaan, sitä toivoo. Kukapa sitä toista ehdoin tahdoin linnaan järkkää. Tosin uhkasihan hän kuitenkin erota pari päivää myöhemmin. Jostain oli tämä perjantai-illan epätoivoinen tilanne kehittynyt, jossa ranteita alettiin viillellä.

Surmareissu kesti ehkä vartin minimissään, jos surmaaja asui lähellä.

Mahtaako mies asua edelleen Ulvilassa? Siis tämä viilletty mies? Santaojan tuttuja ilmeisesti hänkin, kuten Koiviston epäilty?

inner circle kirjoitti: Mahtaako mies asua edelleen Ulvilassa? Siis tämä viilletty mies? Santaojan tuttuja ilmeisesti hänkin, kuten Koiviston epäilty?

Porissa asuu nykyään. Santaoja harrastaa juoksua ja kamppailulajeja, joten parin sadan metrin päässä asunut triathlonisti ja maailmanennätyssisäsoutaja lienee kyllä tuttu mies. Tuttuuden asteesta en tiedä.

perusasiamies kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ei hänellä nyt alibia ole sentään. Kukaan ei ollut näkemässä, mitä hän murhan aikaan touhusi ja missä.
Lisäksi pariskunta oli hereillä vain hieman aikaisemmin, sen Antinkartanon tulipalon takia. Toisin sanoen, ei tarvinnut keskellä yötä herätä omin päin...kunhan vaan odotti, että avokki nukahtaa.

Kyllä se nyt täysin käsittämätöntä olisi, jos viilletyn miehen ex-puoliso ei olisi huomannut veritekoa. Asuivathan he saman katon alla ja tunsivat toisensa hyvin. Senkun syyllistätte viillettyä miestä, mutta samalla joudutte kyllä tekemään hänen ex-puolisostaan rikoskumppanin. Vähintään ex-puoliso suojelee viillettyä miestä ja antaa väärän alibin.

Sitäpaitsi: miten tämä avovaimon alibi on mielestäsi parempi kuin Auerin tytön näköhavainto? On vähän eri luokan alibista kyse, jos toisen alibi on se, että avovaimo kertoo, että olisin kyllä herännyt jos se ois lähtenyt ja toinen kertoo, että näki murhaajan menevän ikkunasta, josta jälkien perusteella joku vielä on mennytkin. Lisäksi aikuinen osaa helpommin miettiä mitä kannattaa, ja mitä ei kannata sanoa. Avovaimo ei antanut alibia: hän vain sanoi, ettei herännyt mihinkään ennen aamua. Tuskin hän millään lailla murhassa mukana on ollut, muttei ole mahdotonta, että antaisi tämänkaltaisen "alibin" vaikka jotain epäilyksiä tai havaintoja olisikin ollut.

Spekulaatiotahan nämä kaikki on, ja tuskin ikinä tämä juttu selviää. Minulla ei sinänsä ole mitään kostonhimoa Lahden murhaajaa kohtaan, enkä iloitsisi hänen tuomiostaan. Siitä iloitsisin, että syyttömän maine puhdistettaisiin. Ja siitä iloitsisin, että harhaanjohtajat saisivat ansionsa mukaan. Minulla on enemmän ymmärrystä mielenhäiriössä ja epätoivoisessa tilanteessa ihmisen tappavaa ihmistä kohtaan, kun täydessä ymmärryksessä syyttömän elämän tuhoavia "asiantuntijoita" kohtaan, jotka eivät koskaan päätöksistään joudu minkäänlaiseen vastuuseen.

Kuolemannaakka kirjoitti:Sitäpaitsi: miten tämä avovaimon alibi on mielestäsi parempi kuin Auerin tytön näköhavainto? On vähän eri luokan alibista kyse, jos toisen alibi on se, että avovaimo kertoo, että olisin kyllä herännyt jos se ois lähtenyt ja toinen kertoo, että näki murhaajan menevän ikkunasta, josta jälkien perusteella joku vielä on mennytkin. Lisäksi aikuinen osaa helpommin miettiä mitä kannattaa, ja mitä ei kannata sanoa. Avovaimo ei antanut alibia: hän vain sanoi, ettei herännyt mihinkään ennen aamua. Tuskin hän millään lailla murhassa mukana on ollut, muttei ole mahdotonta, että antaisi tämänkaltaisen "alibin" vaikka jotain epäilyksiä tai havaintoja olisikin ollut.

Spekulaatiotahan nämä kaikki on, ja tuskin ikinä tämä juttu selviää. Minulla ei sinänsä ole mitään kostonhimoa Lahden murhaajaa kohtaan, enkä iloitsisi hänen tuomiostaan. Siitä iloitsisin, että syyttömän maine puhdistettaisiin. Ja siitä iloitsisin, että harhaanjohtajat saisivat ansionsa mukaan. Minulla on enemmän ymmärrystä mielenhäiriössä ja epätoivoisessa tilanteessa ihmisen tappavaa ihmistä kohtaan, kun täydessä ymmärryksessä syyttömän elämän tuhoavia "asiantuntijoita" kohtaan, jotka eivät koskaan päätöksistään joudu minkäänlaiseen vastuuseen.

Jos viilletty mies olisi mennyt mielenhäiriössä ja suunnittelematta tappamaan Jukkaa, niin olisi puoliso tämän tajunnut ennemmin tai myöhemmin. Esimerkiksi miehen käytöksestä, kateissa olevista kengistä, tai keittiöstä puuttuvasta fileerausveitsestä. Sen lisäksi siis, että jo yöllinen reissu olisi pitänyt huomata "verekseltään". Ei mene läpi minulle, etteikö puoliso tietäisi.

Tietysti jos viilletty mies suunnitteli tekoa kuukausia ja teki ilman mielenhäiriötä teon, on pieni mahdollisuus, että puoliso ei tiedä.

Minä en ole vielä täysin pystynyt hylkäämään sitä mahdollisuutta, että murhaaja olisi ollut joku, joka seurasi Auerin-Lahden perheen elämää aluksi Perhekerhon sivuilta, ja myöhemmässä vaiheessa kävi jopa vakoilemassa perhettä ikkunoiden läpi talon ulkopuolelta (ne öiset kolinat naapurin terassilla).

Tässä skenaariossa murhaaja olisi voinut ajella Ulvilaan hyvinkin kaukaa – ja siis mahdollisesti jopa useamman kerran ennen murhayötä – ”stalkatakseen” perhettä.
Kieltämättä aika hyytävä ajatus.

Eikä mielestäni voida hylätä myöskään sitä mahdollisuutta, että Lahden murhaajaa olisi jotenkin ”inspiroinut” Paula Björkvistin muutamia kuukausia aiemmin tapahtunut murha (jossain täällä minfossa on ketju tästäkin tapauksesta): nuori kunnallispoliitikko ja äiti Paula Björkvist murhattiin yöllä kotonaan 69 veitseniskulla 2-vuotiaan tyttärensä ollessa läsnä samassa huoneessa.

Murhattu Jukka S. Lahti puolestaan oli 2-vuotiaan tyttären isä, jonka kehosta oikeuslääkäri löysi 70 iskujälkeä (eikö se näin ollut?). Mitä jos yksi näistä oikeuslääkärin Lahdella laskemista ”veitseniskuista” olisikin ollut lattialla olleen lasinpalasen aiheuttama haava, ja veitseniskuja olisikin ollut juuri tuo sama ”69” kuin Paulalla?

Muistettakoon vielä sekin, että Lahden nuorimman tyttären sänky oli (muistaakseni) siirretty pois vanhempien makuuhuoneesta vain vähän aikaa ennen kohtalokasta yötä. Eli aika pienestä oli kiinni, ettei nuorin Auerin-Lahden lapsista olisi ollut murhahuoneessa tappajan hyökätessä sisälle.

Lisäksi Paula Björkvistin murhaaja (oma aviomies) oli kirjoittanut uhrin verellä seinälle tekstin ”Rakasta perhettäsi” (hitto mikä sekopää!).

Nyt varmasti hermostutan monet täällä minfossa, kun väitän, että minun mielestäni Tähtisentien murhahuoneen lattiassa todellakin(!) lukee verisillä kirjaimilla ”MIKSI”, kuten tuolla hejacin puolella on joku huomannut.

Voisiko kyseessä olla vastakommentti Paula Björkvistin murhaajalle? Eli kyseessä olisi siis jonkinlainen amerikkalaisista leffoista tuttu kopiomurha. Kyllähän tällaistakin tapahtuu - murheellista kyllä.

Eikö siinä olisi nähtävissä jonkinlaista logiikkaa? Pyrkimys jonkinlaiseen kostoon tai vain ”balanssiin”: Koska pikkulapsen äiti surmattiin julmasti, jonkun piti tehdä sama myös jollekulle isälle.

Hupsista, taitaapa pieni pääni olla nyt ihan sekaisin...

Mutta eikö tuossa minun skenaariossani kuitenkin voisi olla aivan pikkuisen jotain järkeäkin???

Human interest kirjoitti: Hupsista, taitaapa pieni pääni olla nyt ihan sekaisin...

Mutta eikö tuossa minun skenaariossani kuitenkin voisi olla aivan pikkuisen jotain järkeäkin???

On siinä järkeä sen ulkopuolisen tekijän verran, vaikkei kukaan verellä mitään Tähtisentielle kirjoittanutkaan. Hejacin Jemmalla ja kolmella traumatisoituneella lapsella on vaan mielikuvitus päässyt tekemään tepposet verellä kirjoittelun suhteen.

Pieni liekki kirjoitti:

Human interest kirjoitti: Hupsista, taitaapa pieni pääni olla nyt ihan sekaisin...

Mutta eikö tuossa minun skenaariossani kuitenkin voisi olla aivan pikkuisen jotain järkeäkin???

On siinä järkeä sen ulkopuolisen tekijän verran, vaikkei kukaan verellä mitään Tähtisentielle kirjoittanutkaan. Hejacin Jemmalla ja kolmella traumatisoituneella lapsella on vaan mielikuvitus päässyt tekemään tepposet verellä kirjoittelun suhteen.

Pikkuliekki, katsopa Lehdon dokkari uudestaan: se teksti näkyy kyllä poliisin murhapaikkaotoksissa aivan selvästi. Olin itsekin aivan yllättynyt kun näin sen katsoessani dokkaria toisen kerran.
Minäkin olin aiemmin pitänyt tuota hejacilaisten havaintoa aivan tuulesta temmattuna, mutta en pidä enää.

Aiemmilla katselukerroilla en itsekään ollut tuota tekstiä huomannut, kun en ollut osannut katsoa oikeaan paikkaan (lattialle jätetyn veitsen yläpuolelle).
Se kohta oli jossain leffan alkupuolella, missä se näkyy...

zem kirjoitti:--
Tässä yhteydessä onkuitenkin hyvä muistaa muistijälkitesti, joka tehtiin Auerille 18.9.2009.
Aiemmin Auerin kuulusteluja epälitynä oltiin tehty jo 28.8.2009, missä oltiin kysytty samoja tai
samansuuntaisia kysymyksiä kuin testissä - ilmeisesti tämän vuoksi testiä ei ole pidetty luotettavana.
--
Eli testissä ei tule reaktiota kysymykseen tytön osuudesta - sellaista mahdollisuutta ei
tuolloin oltu huomioitu eikä asiasta oltu kyselty - mikäli olisi, on mahdolista että reaktio
olisi tullut.

Voidaan tietysti saivarrrella, että "ei tyttö surmannut isää, poikakin väittää vain että
teki ensimmäisen iskun". Mutta eiköhän reaktio olisi tullut, mikäli tytöllä olisi joku osuus
asiaan ollut.

Näyttää siltä, että kyselyssä on luotettavia osuuksia (joita ei oltu aiemmin käsitelty) ja
epäluotettavia osuuksia. Oli miten oli, testi sulkee tytön osuuden pois.--

Nerokas idea, zem, hyödyntää testitulosta siihen, mistä sen voidaan perustellusti olettaa antavan vääristymättömän tuloksen!

Kuolemannaakka kirjoitti:--Lisäksi pariskunta oli hereillä vain hieman aikaisemmin, sen Antinkartanon tulipalon takia. Toisin sanoen, ei tarvinnut keskellä yötä herätä omin päin...kunhan vaan odotti, että avokki nukahtaa.

Mistä tämä tieto on peräisin? Miksi he olisivat olleet hereillä Antinkartanon palon takia? Sehän oli etäällä heidän kodistaan eikä heillä muutenkaan kai pitäisi olla osaa eikä arpaa siihen, mitä siellä tapahtui...Valottaisitko, Naakka, vähän verhoa?

turumurre kirjoitti:

perusasiamies kirjoitti: - Viilletyn miehen kengännumero ei sovi lähimainkaan surmapaikalta löydettyihin kengänjälkiin.
--

-Mistä sinä tiedät käyttämänsä kengän koon, onhan täällä ollut lähikuvakin, Luxin edellä oleva määritelmä 43-44 sopii...

Olisin kiinnostunut kuulemaan tästä kengänkoosta vähän enemmänkin. Vai olenko ainoa, joka tiedä viilletyn miehen kengännumeroa? Annoit, Turre, taannoin mainioin kenkätehtävän. Olisi hienoa, jos voisit hieman avata omia laskelmiasi. Jospa siitä syntyisi yhtä kiinnostava keskustelu kuin aikanaan takkahuoneen oven ikkuna-aukon alareunan korkeudesta...

turumurre kirjoitti:--
Yleisesti ottaen olen monilta kohdin samaa mieltä mitä Lux edellä, surmaajan tulemisesta ja lähtemisestä en niinkään. Sillä ei ole mitenkään poissuljettua poistuminen suoraan taakse...

En, Turre hyvä, sulje sitä mahdollisuutta totaalisesti pois, että huppis olisi poistunut rajan yli suoraan taakse. Sille olettamukselle en kuitenkaan löydä juurikaan perusteita, joten en oikein voi pitää sitä vaihtoehtoa järin todennäköisenä. Todisteet viittaavat muuhun. Tarkistan tietenkin kantaani todennäköisyyden suhteen, jos löytyy hyviä perusteita.

Lisäksi profiloisin surmaajan mustasukkaiseksi. Jos sairaalloista mustasukkaisuutta, niin se voi olla myös luuloteltua. Tähän pakettiin kun liitetään lisäksi Luvata-yhdistelmä, niin syy senkun vahvistuu...

Kunnon ryyppyputki tuohon lisäksi, niin valmista tulee.... Ja jos kyse sattuisi olemaan himourheilijasta, lisävoimia hankitaan yleensä anabolisista aineista, nämä 'kossun' kanssa nautittuina ovat kiva yhdistelmä...

Annatkohan, Turre, todisteiden nyt puhua puolestaan ja ohjata päättelyä vai syyllistä koskevan ennakko-oletuksen johtaa päättelyä? Eikös eräät polliisit Auerin tapauksessa menetelleet vähän siihen malliin, että tässähän meillä on jo syyllinen, mutta nyt enää vain jäsennetään todistusaineisto osoittamaan se?

En kiistä, etteikö mustasukkausuuskin voisi olla surmatyön motiivi. En kuitenkaan näe objektiivisia perusteita sille olettamalle. Lahden työtehtävien aiheuttamalle vihalle ja katkeruudelle häntä kohtaan on sen sijaan kasapäin perusteita. Tämä on toki vain todennäköisyyksiin perustuvaa päättelyä mutta paremman puutteessa...

Mitä tulee olettamukseen, jonka mukaan surmaaja olisi ollut alkoholisti, minulle tulee mieleeni Auerin kuulustelulausunto, jossa hän kysyttäessä muistaakseni kiisti sen, että huppis olisi haiskahtanut alkoholille. Siinä on siis pitänyt olla jonkun verran niitä selviä päiviä, että ryyppyputken jälkeen ei vanhan viinan haju pukkaa ulos. Tämän perusteella pohdiskelin deliriumin mahdollisuutta. Muu vaihtoehto ei oikein tule mieleeni.

Human interest kirjoitti:Minä en ole vielä täysin pystynyt hylkäämään sitä mahdollisuutta, että murhaaja olisi ollut joku, joka seurasi Auerin-Lahden perheen elämää aluksi Perhekerhon sivuilta, ja myöhemmässä vaiheessa kävi jopa vakoilemassa perhettä ikkunoiden läpi talon ulkopuolelta (ne öiset kolinat naapurin terassilla).

Tässä skenaariossa murhaaja olisi voinut ajella Ulvilaan hyvinkin kaukaa – ja siis mahdollisesti jopa useamman kerran ennen murhayötä – ”stalkatakseen” perhettä.
Kieltämättä aika hyytävä ajatus.

Miksi pitäisi hylätä se mahdollisuus murhaaja tuli kauempaa? Kun olen punninnut huppiksen mahdollisia pakoreittejä autolla, poliisiautojen liikkeitä ja karhukameran kuvia ja aikatauluja sekä sopivien autohavaintojen puuttumista, olen päätynyt siihen, että mahdollisuus sille, että tekijä oli lähiseudulta ja tunsi pikkutiet, on vain suurempi kuin se toinen vaihtoehto.

Eikä mielestäni voida hylätä myöskään sitä mahdollisuutta, että Lahden murhaajaa olisi jotenkin ”inspiroinut” Paula Björkvistin muutamia kuukausia aiemmin tapahtunut murha (jossain täällä minfossa on ketju tästäkin tapauksesta): nuori kunnallispoliitikko ja äiti Paula Björkvist murhattiin yöllä kotonaan 69 veitseniskulla 2-vuotiaan tyttärensä ollessa läsnä samassa huoneessa.

Murhattu Jukka S. Lahti puolestaan oli 2-vuotiaan tyttären isä, jonka kehosta oikeuslääkäri löysi 70 iskujälkeä (eikö se näin ollut?). Mitä jos yksi näistä oikeuslääkärin Lahdella laskemista ”veitseniskuista” olisikin ollut lattialla olleen lasinpalasen aiheuttama haava, ja veitseniskuja olisikin ollut juuri tuo sama ”69” kuin Paulalla?

Pidän yhtenä vaihtoehtona sitä, että murhaaja olisi mielenterveyspotilas, joka olisi tullut kauempaa Premiatan "kauhuskenarion" mukaisesti toteuttamaan hoitajansa puolesta missiota, jolla otetaan työpaikkakiusaaja pois päiviltä. En kuitenkaan pidä vaihtoehtoa todennäköisenä. Motiiville löytyy riittämiin aihetta Lahden työtehtävien takia.

Joka tapauksessa pidän hyvin mahdollisena, että murhaaja on tutkinut Perhekerhon sivuja valmistellessaan iskuaan, olipa hän läheltä tai kaukaa.

Muistettakoon vielä sekin, että Lahden nuorimman tyttären sänky oli (muistaakseni) siirretty pois vanhempien makuuhuoneesta vain vähän aikaa ennen kohtalokasta yötä. Eli aika pienestä oli kiinni, ettei nuorin Auerin-Lahden lapsista olisi ollut murhahuoneessa tappajan hyökätessä sisälle.

Tämä on tosiaan mielenkiintoinen yksityiskohta, jos pitää paikkansa, että tämä yö sattui siinä(kin) mielessä olemaan poikkeuksellinen!

Lisäksi Paula Björkvistin murhaaja (oma aviomies) oli kirjoittanut uhrin verellä seinälle tekstin ”Rakasta perhettäsi” (hitto mikä sekopää!).
--

Verellä kirjoittamisoletukseen en olekaan Ulvila-jutussa perehtynyt - vielä.

luxetveritas kirjoitti: - - - - - Verellä kirjoittamisoletukseen en olekaan Ulvila-jutussa perehtynyt - vielä.

Tuo "MIKSI" sopii aivan hyvin sekopäämurhaajan kirjoittamaksi. Kukaan muu, esim. Jukka, ei ole voinut sitä kirjoittaa.

luxetveritas kirjoitti:Päätelmäni murhaajasta

1. Murhaaja on mies, tapahtuma-aikaan noin 30-50-vuotias, ja isokokoinen, yli 180 cm, mahdollisesti jopa yli 190 cm, ja hänen kengännumeronsa on noin 43-44.
2. Murhaaja oli katkera kokemastaan epäoikeudenmukaisuudesta ja kohdisti vihansa Lahteen.
3. Murhaaja tunsi Lahden muttei välttämättä henkilökohtaisesti.
4. Murhaaja varmisti ennen murhaa Lahden henkilöllisyyden, perheen auton käytön ja asuinpaikan, todennäköisesti myös perheen nukkumajärjestyksen ja Lahden kotiintuloajat, ja oli mahdollisesti myös yhteydessä häneen tai uhkaili häntä.
5. Murhayönä murhaaja erittäin todennäköisesti käveli pitkin Tähtisentietä ja varmisti ensin, että Lahden auto oli pihassa, kävi sen jälkeen todennäköisesti viherkaistan päässä tarkistamassa, että valot takkahuoneesta oli sammutettu, käveli suoraan Tähtisentieltä talon päädyn kautta takapihalle, veti kypärähupun päähänsä, otti astalon, rikkoi sillä takkahuoneen ikkunan, otti fileerausveitsensä, hyppäsi sisään ja murhasi Lahden ja pakeni samaa reittiä.
6. Murha liittyy erittäin todennäköisesti Lahden työtehtäviin henkilöstövalmentajana Outokummun Poricopperilla/Luvata Porissa tai mahdollisesti hänen toimimiseensa henkilöstökonsulttina muussa hänen konsultoimassaan yrityksessä tai kouluttajana työvoimahallinnossa.
7. Murhaaja kuuluu todennäköisesti Poricopperilta/Luvatalta tai mahdollisesti Lahden konsultoimasta yrityksestä irtisanottuihin tai osa-aikaistettuihin tai heidän läheisiinsä ja oli todennäköisesti erityisen riippuvainen tästä työstä.
8. Murhaaja on todennäköisesti sosiaalisesti keskimääräistä sulkeutuneempi, mahdollisesti sinkku tai perhe oli taloudellisesti hänestä riippuvainen.
9. Murhaaja todennäköisesti kärsi mielenterveysongelmista, mahdollisesti lääke-, alkoholi- tai huumeriippuvuudesta sekä oli mahdollisesti ollut työpaikka- ja/tai koulukiusattu.
10. Murhaaja oli keskimääräistä liikunnallisempi, fyysisesti vahva ja hyväkuntoinen ja harrasti mahdollisesti myös moottoripyöräilyä.
11. Murhaaja asui todennäköisesti Ulvilassa tai aivan lähiseudulla, mahdollisesti jopa kävelymatkan päässä murhapaikasta.
12. Murhaaja toimi todennäköisesti yksin mutta hänen lähipiirinsä todennäköisesti tietää tai ainakin aavistaa hänet murhaajaksi.

Kommentoisin itseäni muistuttamalla siitä, ettei todennäköisyys tarkoita sitä, että asian pitäisi olla juuri niin. Todellisuushan ei aina mene todennäköisyyksien mukaan. Lähes aina tuppaa olemaan tekijöitä, joita ei ole ollut edellytyksiä ottaa huomioon. Jälkikäteen on helppo olla viisas.

Todennäköisyyksien karkeakin määrittäminen on kuitenkin keino kohdentaa selvitystyötä mahdollisimman optimaalisesti: mielestäni siitä on perusteltua aloittaa, mikä on todennäköisempää kuin jokin toinen vaihtoehto.

Thelea kirjoitti:^^^
Naakka: eikö ne olleet froteeta ne ruskeat kuidut (tai jostain muistan lukeneeni)? Frotee-housut ei kuulosta mukavalta tuohon aikaan vuodesta... Froteesta taas tulee lähinnä mieleen pyyhe tai kylpytakki, ja koska en usko että huppis olisi sentään kylpytakkiin kääriytynyt, niin siksi oletan että oli pyyhe. Toki, jos ei ollutkaan frotee-kangasta, niin pitää (minun) miettiä tätä linjaa uudelleen.

On toki mahdollista että kangas oli (mikä tuo kangas sitten lienyt) hupparilla mukana. Tuo vaan ihmetyttää, että miksi Lahden alkkareissakin oli niitä kuituja? Vai nukkuiko Lahti alkkareillaan? Niistä muutamista rikospaikkakuvista, joita olen nähnyt, ja joissa uhri näkyy, hänellä näyttäisi olevan pitkälahkeiset housut jalassa. Pitääkin tonkia kuvaketjuja, jos niissä näkyisi paremmin.

Siinä kyllä poliisit tyri, että eivät etsineet noita kuituja muualta. Jos niitä olisi löytynyt vaikkapa lasten makuuhuoneesta tai kylppäristä, olisi voitu varmuudella sanoa, että kangas kuuluu taloon. Tosin muistan lukeneeni, että niitä olisi löydetty muualtakin, mutta googlen löytämät lähteet väitti että muuta taloa ei edes tutkittu. Ehkä joku jollain palstalla vaan väitti että niitä löytyi muualtakin.

Mut oli kangas mistä tahansa, sen on huppis vienyt mukanaan.

Edit: Muistikuva froteesta tuli todistajilta:

Rikoskemistin mukaan kuituja oli niin paljon, että niiden täytyi olla peräisin sen kaltaisesta kankaasta
kuin frotee. Poliisi ei tutkimuksissaan saanut selville, millaisesta vaatteesta kuidut olivat. Verijälkitutkija arveli käräjäoikeudessa, että kyse voisi olla tummasta froteekylpytakista.

Lähde: ylempänä mainittu Hesarin Kuukausiliitteen juttu.

Tässä kopio Vaasan Hovioikeuden19.02.205 (vuosi sitten) perusteluosasta :
http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/vaasa ... 35081.html

"Ruskeankirjavat tekokuidut

Keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa suoritetuissa kuitututkimuksissa (RTL 25661/64/06 1.8.2007, 25661/248/06 8.10.2009, 25661/257/06 12.10.2009 ja 25661/277/06 16.12.2009) on selvitetty, että Jukka Lahden kynnenalusissa, T-paidassa ja alushousuissa samoin kuin makuuhuoneen lattialla olleessa veitsessä, sängyllä olleissa ruskeissa housuissa ja sängyllä olleessa halossa, makuhuoneen lattialla olleessa verisessä halossa, terassin oven ikkunalasin reunoilla, oven sisäpuolisessa alaosassa ja sen ikkunasta roikkuneessa verhossa, sängyllä ja sen vieressä olleissa pussilakanoissa ja tyynyliinoissa sekä terassin oven edessä olleessa muovituolissa ja terassin lattialla olleiden sinisten kurakintaitten päällä on ollut ruskeankirjavaa tekokuitua. Mainitunlaista kuitua ei sen sijaan ole todettu esimerkiksi siinä punaisessa T-paidassa, joka oli ollut Anneli Auerin yllä.

Puuvillakuidut

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 16.12.2009 (RTL 25661/277/06) mukaan tekopaikalta löytyneestä Fiskarsin fileerausveitsestä ja lattialla sängyn vierestä löytyneestä verisestä halosta on löytynyt punakirjavia puuvillakuituja, jotka ovat samanvärisiä ja samanlaatuisia kuin sängyn pussilakanan kuidut."



Hovin perusteluosassa mainitaan että ruskeankirjavaa kuitua ei ollut AA.n punaisessa t-paidassa.
Eli tutkittiin muualtakin kuin vain makkarista ja terassilta.

AA tunsi pökräävänsä silloin kun EA tuli paikalle. EA henkilöt laittoivat hänet pitkälleeen keittiöön, tiskipöydän eteen lattialle.

Siitä häntä lähdettiin viemään sairaalaan.
Ennen
lähtöä, hänen pyydettiin riisua paitansa ja jättää se poliisin tutkittavaksi. Se jätettiin ilmeisesti keittiön pöydälle, eli toinen pinta jolla paita kävi ennen tutkimuksia. Keittiön lattia oli ensimmäinen.

Paidasta ei löytynyt niitä ruskeankirjavia kuituja joiden alkuperää ei asunnossa olevista tekstiilestä löytynyt.

Eli kahdella pinnalla keittiössä ei ruskeankirjavia kuituja ole ollut.

Keittiössä on joko koneellinen ilmanpoisto, eli liesituuletin, taikka painovoimainen ilmanvaihto.

Aina kevyet aineet kuten kuidut, homeiden-, sienien itiöt ym... kulkeutuu kohti poistoilman kanavaa. Jos kuitujen lähde olisi kuulunut taloon ja ollut siellä ennen murhaa olisi kuituja ollut keittiön lattialla ja pöydällä ja siirtynyt sieltä AA.n punaiseen t-paitaan.

Minun mieletäni kuitutukimus on tehty riittävässä laajuudessa.

Froteepyyhkeissä on ilmeisesti puuvillaa pääasiassa vaan harvemmin tekokuituja.

luxetveritas kirjoitti:

Human interest kirjoitti:Minä en ole vielä täysin pystynyt hylkäämään sitä mahdollisuutta, että murhaaja olisi ollut joku, joka seurasi Auerin-Lahden perheen elämää aluksi Perhekerhon sivuilta, ja myöhemmässä vaiheessa kävi jopa vakoilemassa perhettä ikkunoiden läpi talon ulkopuolelta (ne öiset kolinat naapurin terassilla).

Tässä skenaariossa murhaaja olisi voinut ajella Ulvilaan hyvinkin kaukaa – ja siis mahdollisesti jopa useamman kerran ennen murhayötä – ”stalkatakseen” perhettä.
Kieltämättä aika hyytävä ajatus.

Miksi pitäisi hylätä se mahdollisuus murhaaja tuli kauempaa? Kun olen punninnut huppiksen mahdollisia pakoreittejä autolla, poliisiautojen liikkeitä ja karhukameran kuvia ja aikatauluja sekä sopivien autohavaintojen puuttumista, olen päätynyt siihen, että mahdollisuus sille, että tekijä oli lähiseudulta ja tunsi pikkutiet, on vain suurempi kuin se toinen vaihtoehto.

Eikä mielestäni voida hylätä myöskään sitä mahdollisuutta, että Lahden murhaajaa olisi jotenkin ”inspiroinut” Paula Björkvistin muutamia kuukausia aiemmin tapahtunut murha (jossain täällä minfossa on ketju tästäkin tapauksesta): nuori kunnallispoliitikko ja äiti Paula Björkvist murhattiin yöllä kotonaan 69 veitseniskulla 2-vuotiaan tyttärensä ollessa läsnä samassa huoneessa.

Murhattu Jukka S. Lahti puolestaan oli 2-vuotiaan tyttären isä, jonka kehosta oikeuslääkäri löysi 70 iskujälkeä (eikö se näin ollut?). Mitä jos yksi näistä oikeuslääkärin Lahdella laskemista ”veitseniskuista” olisikin ollut lattialla olleen lasinpalasen aiheuttama haava, ja veitseniskuja olisikin ollut juuri tuo sama ”69” kuin Paulalla?

Pidän yhtenä vaihtoehtona sitä, että murhaaja olisi mielenterveyspotilas, joka olisi tullut kauempaa Premiatan "kauhuskenarion" mukaisesti toteuttamaan hoitajansa puolesta missiota, jolla otetaan työpaikkakiusaaja pois päiviltä. En kuitenkaan pidä vaihtoehtoa todennäköisenä. Motiiville löytyy riittämiin aihetta Lahden työtehtävien takia.

Joka tapauksessa pidän hyvin mahdollisena, että murhaaja on tutkinut Perhekerhon sivuja valmistellessaan iskuaan, olipa hän läheltä tai kaukaa.

Muistettakoon vielä sekin, että Lahden nuorimman tyttären sänky oli (muistaakseni) siirretty pois vanhempien makuuhuoneesta vain vähän aikaa ennen kohtalokasta yötä. Eli aika pienestä oli kiinni, ettei nuorin Auerin-Lahden lapsista olisi ollut murhahuoneessa tappajan hyökätessä sisälle.

Tämä on tosiaan mielenkiintoinen yksityiskohta, jos pitää paikkansa, että tämä yö sattui siinä(kin) mielessä olemaan poikkeuksellinen! - - - -

Tuohon Luxin edellä olevaan viimeiseen toteamukseen haluan sanoa vielä sen verran, että lapsen siirtämisessä juuri tuossa iässä nukkumaan johonkin toiseen huoneeseen ei ole mitään epäilyttävää ainakaan Annelin kannalta: Muistan, että meidänkin nuorimmainen nukkui todella levottomasti 2-vuotiaaksi asti, ja koska tuohon ikään asti heräili monta kertaa yössä, oli kaikin puolin kätevää, että lapsen sänky oli äidin lähellä. Meilläkin poika siirrettiin muualle vasta juuri tuossa reilun parin vuoden iässä, kun alkoi nukkua kokonaisia öitä katkotta.
Toinen lapsi olikin sitten aivan erilainen tapaus, mutta se on kokonaan eri stoori.