MURHA.INFO

Voi Eskoseni! Et nyt malta asian antaa olla, kyllä syyttäjä on esittänyt väittämiä - kuten edellä sanot - mutta faktoista meillä on varmaankin erilainen käsitys - siis siitä mikä on faktaa.

Syyttäjä laittaa spekulaationsa, väittämänsä sopimaan nyt tilanteeseen siten, että se tukee Anneli Auerin syyllisyyttä - sehän on tässä tilanteessa aivan luonnollista - mutta se ei tee niistä väittämistä vielä totta. Jos se olisi totta, ja se olisi todistettavissa - oikeudenkäynti käytäisiin näiden faktojen perusteella syyttäjä puolelta eikä asiantuntijalausuntojen.

Fakta on faktaa ilman asiantuntijatodisteluakin tai mielenterveysyhdistysten ex-puheenjohtajia, yleensä näitä käytetään puolustuksen todistajina vastaan syyttäjän esittämää faktaa, jotta esimerkiksi tuomio lieventyisi. Nyt paletti on ikään kuin väärinpäin.

Syyttäjä on mielenterveysasiantuntijalausunnoin kumoamassa puolustuksen fakta-todistelua ulkopuolisesta hyökkääjästä.

Sirpa kirjoitti: Syyttäjä on mielenterveysasiantuntijalausunnoin kumoamassa puolustuksen fakta-todistelua ulkopuolisesta hyökkääjästä.

Kerrotkos mikä ja mitä on puolustuksen fakta-todisteet ulkopuolisesta hyökkääjästä.

Pyydän anteeksi lukijoilta, en intä, vaan vastaan jälleen vain minulle esitettyyn kysymykseen.

- on löytynyt vieraan miehen DNA:ta
- murha-ase on kadoksissa
- ruskeakuituinen kangasvaate kadoksissa
- kengät kadoksissa

Näistä asioista ei syyttäjä ole ymmärrykseni mukaan antanut edes mitään selityksiä (väittämiä, spekulaatioita).

Ottaisin tähän nyt vielä - kun tuossa edellä muistutit - nämä aikaisemmin esiin tulleet uhkailut, jotka kohdistuivat Lahden henkeen ja terveyteen (minkälaista faktaa niistä sitten on olemassa, jää nähtäväksi), jonka jälkeen sitten Lahti kuolikin. Sitä nyt en tiedä mitä faktaa on myöskään olemassa ja miten tähän liittyisi sitten tuo Puputti-kirje-asia, josta edellä mainitaan, mutta voi hyvin liittyä puolustuksen kannalta.

Nämä tässä nyt tuli ensimmäisenä mieleen.

Nuo asiat eivät mitkään faktana todista ulkopuolista hyökkääjää.

Sirpa kirjoitti: - on löytynyt vieraan miehen DNA:ta

Löytyy varmasti useasta kodista. Sitä missä vaiheessa vieras DNA on tullut taloon ei pystytä todistamaan. DNA voi myös olla lapsen.

Sirpa kirjoitti: - murha-ase on kadoksissa
- ruskeakuituinen kangasvaate kadoksissa
- kengät kadoksissa

Nämäkään ei todista yhtään mitään faktaa. Ne ovat ainoastaan kadoksissa,eivät todista ulkopuolista
hyökkääjää mitenkään.

Ja sitten mentiin faktan sijasta spekulaation puolelle.

Chopper, se on faktaa, että ne ovat kadoksissa, kaikki muu on väittämää, spekulaatiota tms., mutta tästä katoamisesta, emme ole kuulleet edes poliisin/syyttäjän spekulaatiota tai väittämää - vaikka tässä ketjussa niitä on yritetty spekuloiden tehokkaasti kadottaa ja niiden sijaintia arvioida.

Ei jumalauta,antakaa minun kaikki kestää.

Chopper kirjoitti

Nuo asiat eivät mitkään faktana todista ulkopuolista hyökkääjää.

Miten nämä asiat faktana todistavat, että ulkopuolista hyökkääjää ei ollut, kysyy puolustus.

No puolustus saa kysyä mitä vaan. Nuo asiat eivät tee AA:sta syytöntäkään sen enempää kuin syyllistäkään.

Juuri näin. Syyllisyyskysymys on siis täysin mielipideasia, niin kauan kuin nämä kohdat ovat selvittämättä, koska näiden kadoksissa olo on faktaa, ja mihin ne joutuivat ja kenen toimesta on vain spekulaatiota tällä hetkellä.

Sirpa kirjoitti:Pyydän anteeksi lukijoilta, en intä, vaan vastaan jälleen vain minulle esitettyyn kysymykseen.

- on löytynyt vieraan miehen DNA:ta
- murha-ase on kadoksissa
- ruskeakuituinen kangasvaate kadoksissa
- kengät kadoksissa

Näistä asioista ei syyttäjä ole ymmärrykseni mukaan antanut edes mitään selityksiä (väittämiä, spekulaatioita).

Ottaisin tähän nyt vielä - kun tuossa edellä muistutit - nämä aikaisemmin esiin tulleet uhkailut, jotka kohdistuivat Lahden henkeen ja terveyteen (minkälaista faktaa niistä sitten on olemassa, jää nähtäväksi), jonka jälkeen sitten Lahti kuolikin. Sitä nyt en tiedä mitä faktaa on myöskään olemassa ja miten tähän liittyisi sitten tuo Puputti-kirje-asia, josta edellä mainitaan, mutta voi hyvin liittyä puolustuksen kannalta.

Nämä tässä nyt tuli ensimmäisenä mieleen.

- on löytynyt vieraan miehen DNA:ta
Ei todista AA:a syyttömäksi tai tätä vieraan DNA:n haltijaa syylliseksi

- murha-ase on kadoksissa
Ei todista AA:a syyttömäksi, mutta HUOM kaksi muuta käytettyä välinettä oli talosta, ei todista ulkopuolisen surmaajan olemassa oloa 100 % varmaksi

- ruskeakuituinen kangasvaate kadoksissa
Ei todista AA:a syyttömäksi, eikä ulkopuolista surmaajan olemassaoloa 100 % varmaksi

- kengät kadoksissa
Ei todista AA:a syyttömäksi tai ulkopuolisen surmaajan olemassaoloa 100 % varmaksi

Niin kauan kuin kadonneet esineet ovat kateissa niistä ei voida oikeastaan todisteena sanoa juuta eikä jaata.

Taas tässä toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Vain se että nuop ovat kadonneet on faktaa, ei mikään muu, ei se että noiden perusteella AA olisi syytön.

No tämä nyt tietysti on ennakko spekulointia, mutta luulis että tämä tulee oikeudessa olemaan ns. läpihuutojuttu, kun Auer on itse tunnustanut teon kuulustelussa ja koko hätäkeskuspuhelunauhan äänimaailmassa ei ole yhtä ainoaa ääntä ulkopuolisen päästämänä. Noi varmaankin tulee olemaan syyttäjäpuolen vahvimmat todisteet.

Sessan kirjoittaa:

Niin kauan kuin kadonneet esineet ovat kateissa niistä ei voida oikeastaan todisteena sanoa juuta eikä jaata.

Anneli Aueria vastaan on kuitenkin nostettu murhasyyte, vaikka faktana asiasta ei voida sanoa juuta eikä jaata. Näinhän se on.

Tuo häkenauha-asiahan on mielenkiintoinen ja paljon tässä ketjussa käsitelty, ja on aikaisemmin ollut lausuntoja, että sieltä nimenomaan kuuluu ulkopuolisen ääni, joka hämmästyttää, ja valitettavasti - vaikka Anneli Auer ei olisi kiistänyt tunnustustaan, tai se ei olisi niin epämääräinen kuin on, ja vaikka hän pysyisi kuinka tiiviisti lausunnossaan, että hän surmasi miehensä - sekään ei riitä tuomioon.

Siis jos arvelet näitä syyttäjäpuolen vahvimmiksi aseiksi, niin huonolta syyttäjän kannalta näyttää.

Sirpa kirjoitti:

Sessan kirjoittaa:

Niin kauan kuin kadonneet esineet ovat kateissa niistä ei voida oikeastaan todisteena sanoa juuta eikä jaata.

Anneli Aueria vastaan on kuitenkin nostettu murhasyyte, vaikka faktana asiasta ei voida sanoa juuta eikä jaata. Näinhän se on.

Tuo häkenauha-asiahan on mielenkiintoinen ja paljon tässä ketjussa käsitelty, ja on aikaisemmin ollut lausuntoja, että sieltä nimenomaan kuuluu ulkopuolisen ääni, joka hämmästyttää, ja valitettavasti - vaikka Anneli Auer ei olisi kiistänyt tunnustustaan, tai se ei olisi niin epämääräinen kuin on, ja vaikka hän pysyisi kuinka tiiviisti lausunnossaan, että hän surmasi miehensä - sekään ei riitä tuomioon.

Siis jos arvelet näitä syyttäjäpuolen vahvimmiksi aseiksi, niin huonolta syyttäjän kannalta näyttää.

Näinhän länsimainen oikeusjärjestelmä juuri toimii, että faktana asiasta ei voida useinkaan, tai lähes koskaan sanoan juuta eikä jaata, mutta siinä vaiheessa, kun syytekynnys ylittyy, syyttäjä voi nostaa syytteen. Edes senkään jälkeen, jos esim. joku henkilö tuomitaan vaikka sanotaan murhasta, ei sittenkään voida välttämättä sanoa asiasta faktana juuta eikä jaata. Ei tässä mielestäni ole mitään kummallista.

Ei minusta näytä ollenkaan huonolta syyttäjän kannalta, päinvastoin, puolustuksen ja syytetyn kannalta näyttää hyvin huonolta, tällä hetkellä. Tuo FBI:nkin toteama fakta, ettei nauhalta löydy kenenkään ulkopuolisen ääntä, lienee hyvin vahva todiste. Toki puolustukselta voi löytyä ässiä hiasta, ja sitten voidaan spekulaatioissammekin arvoida tilanne uudelleen. Mutta näiden tähän asti tulleiden tietojen valossa näin.

Sirpa kirjoitti:

Sessan kirjoittaa:

Niin kauan kuin kadonneet esineet ovat kateissa niistä ei voida oikeastaan todisteena sanoa juuta eikä jaata.

Anneli Aueria vastaan on kuitenkin nostettu murhasyyte, vaikka faktana asiasta ei voida sanoa juuta eikä jaata. Näinhän se on.

Tuo häkenauha-asiahan on mielenkiintoinen ja paljon tässä ketjussa käsitelty, ja on aikaisemmin ollut lausuntoja, että sieltä nimenomaan kuuluu ulkopuolisen ääni, joka hämmästyttää, ja valitettavasti - vaikka Anneli Auer ei olisi kiistänyt tunnustustaan, tai se ei olisi niin epämääräinen kuin on, ja vaikka hän pysyisi kuinka tiiviisti lausunnossaan, että hän surmasi miehensä - sekään ei riitä tuomioon.

Siis jos arvelet näitä syyttäjäpuolen vahvimmiksi aseiksi, niin huonolta syyttäjän kannalta näyttää.

Ei hyvänen ihme unohtuiko sinulta taas ne 11+6 kohtaa joista täällä on puhuttu monta kertaa ja joista on pyydetty argumenttiasi AA:n syyttömyyden puolesta? Vaivaako sinua dementia vai miksi et muista mitkä ne syytteen nostamiseen johtaneet tutkinnan seikat olivat?

Sirpa kirjoitti:Voi Eskoseni! Et nyt malta asian antaa olla, kyllä syyttäjä on esittänyt väittämiä - kuten edellä sanot - mutta faktoista meillä on varmaankin erilainen käsitys - siis siitä mikä on faktaa.

Tässä on nyt tullut hyvin osoitettua se tosiasia, että sinä et kykene näihin faktoihin esittämään yhtään vasta-argumenttia. Meillä kenties on erilainen käsitys siitä, mikä on faktaa. Itseäni lainaten:

Esko kirjoitti: Jos Lahden verta löydetään lasinpalasta ulkoa terassilta jopa yli neljän metrin päästä ikkunasta, niin eikö se ole faktaa?

Jos veitsestä löydetään suuri määrä punakirjavia puuvillakuituja, jotka ovat samanlaatuisia kuin pussilakanoissa, niin eikö se ole faktaa?

Miten kuidut päätyivät veitseen? Miten lasinpalat päätyivät ulos? Miten häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääniä? Miten "ulkopuolinen" pääsi poistumaan nopeasti ja äänettömästi? En nyt ala toistamaan kokonaan tätä kymmenen kohdan luetteloa uudelleen, mutta näille faktoille haetaan nyt järkeviä syitä.

Esitin sinulle kymmenen kohtaa joihin pyysin sinun näkemystäsi, että miksi ne eivät ole sinusta uskottavia ja pyysin sinua vastaamaan niihin. Tepi oli sataprosenttisen oikeassa:

Tepi kirjoitti: Ei hän tule vastaamaan kuin korkeitaan valittamalla puuttuvasta murha-aseesta, paidasta, kengistä ja siitä, että kuinka hyllytetty ja tehtävässään epäonnistunut tutkinnanjohtaja oli tutkinnan alkuvaiheessa sitä mieltä, että ulkopuolinen hyökkääjä jätti itsestään suuria verijälkiä asuntoon.

Faktat siis puhuvat puolestaan. Kysymysluettelo halukkaille vielä tässä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p302670