Olen merkinnyt kuvan mittanauhan punaisen viivan 11 cm:n kohdalle enkä 10 cm:n, niin kuin oli tarkoitus. Vastaavasti 5cm merkki on 6cm:n kohdalla.. grrr..Yritin editoida photobucketin kautta virheen pois, mutta ainakaan vielä korjausta ei näy minun näytöllä. No, ainakaan ei kukaan voi väittää, että olisin kenenkään huomaamatta yrittänyt vetää kotiinpäin.)
Eikös niissä oikeuden perusteluissa ollut joltisitteenkin niin, ettei ovesta ole voitu poistua astumatta ikkunan karmille. Eli ehkä on koitettu ehkä ei.turumurre kirjoitti:Eli esittämääni tapaa ei ole rekottu alkututkinnassakaan, voisi olettaa.
Sisältyyhän siihen oikeuden enemmistöpäätökseen sellainenkin olettama, että lavstusaikaa on riittävästi. Yhden tuomarin mielestä ei ollut. Mitä tästä voimme päätellä?taavetti kirjoitti:Eikös niissä oikeuden perusteluissa ollut joltisitteenkin niin, ettei ovesta ole voitu poistua astumatta ikkunan karmille. Eli ehkä on koitettu ehkä ei.turumurre kirjoitti:Eli esittämääni tapaa ei ole rekottu alkututkinnassakaan, voisi olettaa.
Ovi taas oikeuteen?
Sama rekonstruktio tehtiin myös niin, että ikkuna-aukon reunat olivat lasia, kuten aidossa tilanteessa. Tuolloin koehenkilöiden, erikokoisten miesten, sisäänpääsy aukosta kävi entistä vaikeammaksi ja hitaammaksi. 188 senttiä pitkä mies ei edes mahtunut aukosta sisään.
- Nyt kun aukon reunat olivat lasia, huomattiin, että kukaan ei mene tuosta nopeasti. Lisäksi siitä kuuluu väistämättä lasin rutinaa, mutta sitä ei hätäpuhelunauhalta kuulu, syyttäjä totesi.
Tämän rekonstruktion nähtyään syyttäjä keksi yllättäen, että hovioikeuden istuntoon Poriin voisi tuoda surmatalon oikean oven, ja laittaa poliisimies kiipeämään sisään ja ulos aukosta.
- Siinä nähdään aidossa tilanteessa ääni, joka siitä kuuluu ja se kuinka nopeasti siitä aukosta mennään. Asetelma on silloin täysin oikea.
Muut asianosaiset eivät vastustaneet syyttäjän ehdotusta, vaikkakaan puolustus ei ehdotuksesta innostunut.
. Toivottavasti keskustelumme jatkuu murren murinoista huolimattta. Tänään kiirepäivä. Lupailit kuitu+verijälkiä tarkastella, ehkä niiden sijoittumisesta voimme jotakin aavistella. Vaikea sanoa, kun emme tiedä näytteidenoton perusteita.No ensinnäkin lainkaari noin sanoo, tiedä sitten. Toisaalta puolustushan valitti liki kaikesta ja myös kukin asia liittyy toisiinsa.Mutta kun Valhalla on kertonut, että vain ne asiat joista on valitettu voidaan käsitellä jne, jne, niin voidaanko siellä extempore heittää, et kun sinne Poriin nyt mennään niin eiks vaan ruvetaa niin ja näin.
Ne ovestakulkemistodisteet ovat edelleen mielestäni kiistattomat, joku siitä ovesta on mennyt. Fakta. Selvä näyttö.
Mitäs uutta tässä nyt oli Valhalla, muuta kuin se että ovea aiotaan rekota oikeudessa.Valhalla kirjoitti:No niin. Syyttäjä aikoo torpata nämä turrehyppelyt ihan livenä oikeudessa.
Syyttäjä haluaa murhatalon oven takaisin oikeuteen
Keskiviikko 4.5.2011 klo 12.10
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 0_uu.shtml
Katkelma:Ovi taas oikeuteen?
Sama rekonstruktio tehtiin myös niin, että ikkuna-aukon reunat olivat lasia, kuten aidossa tilanteessa. Tuolloin koehenkilöiden, erikokoisten miesten, sisäänpääsy aukosta kävi entistä vaikeammaksi ja hitaammaksi. 188 senttiä pitkä mies ei edes mahtunut aukosta sisään.
- Nyt kun aukon reunat olivat lasia, huomattiin, että kukaan ei mene tuosta nopeasti. Lisäksi siitä kuuluu väistämättä lasin rutinaa, mutta sitä ei hätäpuhelunauhalta kuulu, syyttäjä totesi.
Tämän rekonstruktion nähtyään syyttäjä keksi yllättäen, että hovioikeuden istuntoon Poriin voisi tuoda surmatalon oikean oven, ja laittaa poliisimies kiipeämään sisään ja ulos aukosta.
- Siinä nähdään aidossa tilanteessa ääni, joka siitä kuuluu ja se kuinka nopeasti siitä aukosta mennään. Asetelma on silloin täysin oikea.
Muut asianosaiset eivät vastustaneet syyttäjän ehdotusta, vaikkakaan puolustus ei ehdotuksesta innostunut.
Minkähän takia syyttäjä haluaa rekopoliiseja suorittamaan tätä rekoa. tapauksesta riippuen heillä on omat mielipiteensä tästä jutusta, ovat siis tavallaan osallisia, puoleen tai toiseen.Valhalla kirjoitti:No sen verran uutta, että syyttäjä haluaa rekopoliisien hyppivän lasitetusta aukosta livenä oikeussalissa. Tosi 4D:nä etten sanoisi. Livenä punnerrukset ja äänet. ( tuo turremaisesti oli vain tuollainen leikkimielinen )
- Täytyy huomioida, että koehenkilöt eivät näyttäneet siltä, että he olisivat pakenemassa surmateon jälkeen. Tietty rauhallisuus tuosta paistoi. Esimerkiksi ensimmäinen koehenkilö, joka on jutun tutkija, teki tämän sisääntulemisen ja poistumisen ikkunasta korostetun hitaasti, Manner totesi.http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 0_uu.shtml
Lueppas uudestaan, kirjoitin urheilutaustaisia. Ja sitäpaitsi, koska emme/kuuan ei tiedä minkälainen huppis on ollut fyysisltä ominaisuuksiltaan, niin reko tilanteissa pitäisi käyttää sitä ääripäätä. Tämä nyt on selvääkin selvempää.Valhalla kirjoitti:No ensinnäkin "silminnäkijähavainnot" eivät edellytä mitään urheilijanuorukaisia. Toisekseen kelläpä ei olisi jotakin asennetta tehtävään. Kolmanneksi poliisi nyt on valjastettavissa tehtävään virkansa puolesta ja sama vala velvoittaa myös puolueettomuuteen. Neljänneksi tuomarithan rekon arvioisivat eivätkä ole noin pösilöitä kuin oletat.
