MURHA.INFO

taavetti. Toivottavasti eivät unohda ottaa mukaan sorkkarautaa uuteen rekonstruktioon.

(Muuten, huomasin virheen alakarmista otetussa kuvassa. Olen merkinnyt kuvan mittanauhan punaisen viivan 11 cm:n kohdalle enkä 10 cm:n, niin kuin oli tarkoitus. Vastaavasti 5cm merkki on 6cm:n kohdalla.. grrr..Yritin editoida photobucketin kautta virheen pois, mutta ainakaan vielä korjausta ei näy minun näytöllä. No, ainakaan ei kukaan voi väittää, että olisin kenenkään huomaamatta yrittänyt vetää kotiinpäin.)

turumurre kirjoitti:Eli esittämääni tapaa ei ole rekottu alkututkinnassakaan, voisi olettaa.

Eikös niissä oikeuden perusteluissa ollut joltisitteenkin niin, ettei ovesta ole voitu poistua astumatta ikkunan karmille. Eli ehkä on koitettu ehkä ei.

taavetti kirjoitti:

turumurre kirjoitti:Eli esittämääni tapaa ei ole rekottu alkututkinnassakaan, voisi olettaa.

Eikös niissä oikeuden perusteluissa ollut joltisitteenkin niin, ettei ovesta ole voitu poistua astumatta ikkunan karmille. Eli ehkä on koitettu ehkä ei.

Sisältyyhän siihen oikeuden enemmistöpäätökseen sellainenkin olettama, että lavstusaikaa on riittävästi. Yhden tuomarin mielestä ei ollut. Mitä tästä voimme päätellä?

Kysymys taisi olla ovesta kulkemisesta ei lavastuksesta.
E; minulle ei tule muistumaa siitä, että Illman olisi ollut tästä asiasta eri mieltä.

Mut tota: jos karmille astumisesta seuraa väkisin hirvittävä kilinä, niin miksei lasien päällä juoksusta kuulu mitään ääntä? Annelihan askelten mukaan juoksi (siis jos näin leikitään) takkahuoneeseen ja sieltä pois varsin sukkelasti ja useampaan kertaan. Miksei kuulu kilinää? Lasejahan on potkittu pitkälle olohuoneen puolelle, ei ne kaikki sinne ole rikkoessa lentäneet, kuolleisiin kulmiin.

Ehkä se nauhoite vaan on huono?

No niin. Syyttäjä aikoo torpata nämä turrehyppelyt ihan livenä oikeudessa.

Syyttäjä haluaa murhatalon oven takaisin oikeuteen
Keskiviikko 4.5.2011 klo 12.10

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 0_uu.shtml

Katkelma:

Ovi taas oikeuteen?
Sama rekonstruktio tehtiin myös niin, että ikkuna-aukon reunat olivat lasia, kuten aidossa tilanteessa. Tuolloin koehenkilöiden, erikokoisten miesten, sisäänpääsy aukosta kävi entistä vaikeammaksi ja hitaammaksi. 188 senttiä pitkä mies ei edes mahtunut aukosta sisään.
- Nyt kun aukon reunat olivat lasia, huomattiin, että kukaan ei mene tuosta nopeasti. Lisäksi siitä kuuluu väistämättä lasin rutinaa, mutta sitä ei hätäpuhelunauhalta kuulu, syyttäjä totesi.
Tämän rekonstruktion nähtyään syyttäjä keksi yllättäen, että hovioikeuden istuntoon Poriin voisi tuoda surmatalon oikean oven, ja laittaa poliisimies kiipeämään sisään ja ulos aukosta.
- Siinä nähdään aidossa tilanteessa ääni, joka siitä kuuluu ja se kuinka nopeasti siitä aukosta mennään. Asetelma on silloin täysin oikea.
Muut asianosaiset eivät vastustaneet syyttäjän ehdotusta, vaikkakaan puolustus ei ehdotuksesta innostunut.

Sanaton.

Syyttäjä saa puhua mitä sylki suuhun tuo.Ok.

Oven kanssa rekoamista kannatan täydestä sydämestäni.

Mutta kun Valhalla on kertonut, että vain ne asiat joista on valitettu voidaan käsitellä jne, jne, niin voidaanko siellä extempore heittää, et kun sinne Poriin nyt mennään niin eiks vaan ruvetaa niin ja näin.

Ne ovestakulkemistodisteet ovat edelleen mielestäni kiistattomat, joku siitä ovesta on mennyt. Fakta. Selvä näyttö.

Eikö se puolustaja kauppaa osaa käydä, ikkunasta poistujaksihan siellä on syyttettynä yks nainen.
Naispoliisia haaroväleineen kehiin!!!!!!!!!!!!!!!! Puolustus!!!!!!!!!!!!!!!!!

Naisen syyllisyys siellä syyttäjän toimesta pitäisi todistaa, ei kuluttaa aikaa tarkistemalla syytetyn "hätäpäissään keksimiä, syyttäjän jo nauramien tuntomerkkien mukaista korstoa ulospoistumassa.
Miten sielläkin (kuten täälläkin) fokukseksi annetaan jonkun poliisikorston tulla, haaroväleineen.

Ulkosuomalainen. Hassunhauska irtiotto tuo Murder Trial. Tykkäsin . Toivottavasti keskustelumme jatkuu murren murinoista huolimattta. Tänään kiirepäivä. Lupailit kuitu+verijälkiä tarkastella, ehkä niiden sijoittumisesta voimme jotakin aavistella. Vaikea sanoa, kun emme tiedä näytteidenoton perusteita.

Pardon. Etukäteen kiitollisena rekoamista odotellen. Ilman lasisärmiä, please!

Mutta kun Valhalla on kertonut, että vain ne asiat joista on valitettu voidaan käsitellä jne, jne, niin voidaanko siellä extempore heittää, et kun sinne Poriin nyt mennään niin eiks vaan ruvetaa niin ja näin.

Ne ovestakulkemistodisteet ovat edelleen mielestäni kiistattomat, joku siitä ovesta on mennyt. Fakta. Selvä näyttö.

No ensinnäkin lainkaari noin sanoo, tiedä sitten. Toisaalta puolustushan valitti liki kaikesta ja myös kukin asia liittyy toisiinsa.

Mutta nuo ovestakulkutodisteet. Mitä ne on - mielestäni niitä ei ole. Verijäljet on voitu tehdä vahingossa tai lavastaen. Lasi on voitu rikkoa samoin. Häkenauhasta ei ääniä löydy. Lasia on rikottu molemmin puolin. Ei näyttöä oven lasista kulkemiselle? Paremmin löytyy sitä vastaan.

Valhalla kirjoitti:No niin. Syyttäjä aikoo torpata nämä turrehyppelyt ihan livenä oikeudessa.

Syyttäjä haluaa murhatalon oven takaisin oikeuteen
Keskiviikko 4.5.2011 klo 12.10

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 0_uu.shtml

Katkelma:

Ovi taas oikeuteen?
Sama rekonstruktio tehtiin myös niin, että ikkuna-aukon reunat olivat lasia, kuten aidossa tilanteessa. Tuolloin koehenkilöiden, erikokoisten miesten, sisäänpääsy aukosta kävi entistä vaikeammaksi ja hitaammaksi. 188 senttiä pitkä mies ei edes mahtunut aukosta sisään.
- Nyt kun aukon reunat olivat lasia, huomattiin, että kukaan ei mene tuosta nopeasti. Lisäksi siitä kuuluu väistämättä lasin rutinaa, mutta sitä ei hätäpuhelunauhalta kuulu, syyttäjä totesi.
Tämän rekonstruktion nähtyään syyttäjä keksi yllättäen, että hovioikeuden istuntoon Poriin voisi tuoda surmatalon oikean oven, ja laittaa poliisimies kiipeämään sisään ja ulos aukosta.
- Siinä nähdään aidossa tilanteessa ääni, joka siitä kuuluu ja se kuinka nopeasti siitä aukosta mennään. Asetelma on silloin täysin oikea.
Muut asianosaiset eivät vastustaneet syyttäjän ehdotusta, vaikkakaan puolustus ei ehdotuksesta innostunut.

Mitäs uutta tässä nyt oli Valhalla, muuta kuin se että ovea aiotaan rekota oikeudessa.
Kyllä niitä rekovideoita on pyöritelty eestaas täälläkin.
Minä todella toivoisin että esittämäni poistumistapa myös katsottaisiin, rekohenkilönä pitkä huppumies. Ei siltä näytä.

Tyyppiesimerkki poliisin rekoista yleensä. Kuvassa hupparia esittää lyhyt mies.
(tiedä sitten onko sellaista mielikuvan luontia 'suurelle yleisölle'):

No sen verran uutta, että syyttäjä haluaa rekopoliisien hyppivän lasitetusta aukosta livenä oikeussalissa. Tosi 4D:nä etten sanoisi. Livenä punnerrukset ja äänet. ( tuo turremaisesti oli vain tuollainen leikkimielinen )

Varmasti siitä kuuluu ääniä kun ikkunasta (lasireunaisesta) mennään vauhdilla ulos, mutta kuuluuko se valituksen/puheen läpi keittiön puhelimen mikkiin? Nauhalle? Tää tulisi myös autentisoida.

Syyttäjän toimesta on tehty sitäkin, eli kun nauhasta on suodatettu tunnistettujen puheäänien äänikuvio - jää jäljelle mm askeläänet, napsahdukset sun muut.

Valhalla kirjoitti:No sen verran uutta, että syyttäjä haluaa rekopoliisien hyppivän lasitetusta aukosta livenä oikeussalissa. Tosi 4D:nä etten sanoisi. Livenä punnerrukset ja äänet. ( tuo turremaisesti oli vain tuollainen leikkimielinen )

Minkähän takia syyttäjä haluaa rekopoliiseja suorittamaan tätä rekoa. tapauksesta riippuen heillä on omat mielipiteensä tästä jutusta, ovat siis tavallaan osallisia, puoleen tai toiseen.
Tuossa lehtijutussahan Manner sanookin sen selvästi:

- Täytyy huomioida, että koehenkilöt eivät näyttäneet siltä, että he olisivat pakenemassa surmateon jälkeen. Tietty rauhallisuus tuosta paistoi. Esimerkiksi ensimmäinen koehenkilö, joka on jutun tutkija, teki tämän sisääntulemisen ja poistumisen ikkunasta korostetun hitaasti, Manner totesi.http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 0_uu.shtml

Että tällästä rekoamista. kai täällä suomenmaasta löytyy muitakin urheilutaustaisia tai kuntoisia miehiä suorittamaan tälläisiä rekokokeita.

Kaiken huippu oli se kun ikkunanlasia rikkirekottaessa sisältäpäin, siinä käytettiin samaa jässikkää kuin ulkoarikottaessakin (kauheet suojavarusteet päällä). Auerin kokoinen nainen siihen olisi pitänyt laittaa rekoamaan. Sitten selitetään että lasit lensi sinne ja sinne asti ja verhokin irtosi parilla iskulla
(kun olivat kiinnitetty hepposilla dykert-nauloilla, alkuperäisessä oli silmukkaruuvit).

Että tämmöstä, ihan huuhaata touhua näin tärkeässä asiassa.

No ensinnäkin "silminnäkijähavainnot" eivät edellytä mitään urheilijanuorukaisia. Toisekseen kelläpä ei olisi jotakin asennetta tehtävään. Kolmanneksi poliisi nyt on valjastettavissa tehtävään virkansa puolesta ja sama vala velvoittaa myös puolueettomuuteen. Neljänneksi tuomarithan rekon arvioisivat eivätkä ole noin pösilöitä kuin oletat.

Ja vielä. Kyllä se täytyisi huppumies saada samankokoisena ulos kuin sisäänkin.

Valhalla kirjoitti:No ensinnäkin "silminnäkijähavainnot" eivät edellytä mitään urheilijanuorukaisia. Toisekseen kelläpä ei olisi jotakin asennetta tehtävään. Kolmanneksi poliisi nyt on valjastettavissa tehtävään virkansa puolesta ja sama vala velvoittaa myös puolueettomuuteen. Neljänneksi tuomarithan rekon arvioisivat eivätkä ole noin pösilöitä kuin oletat.

Lueppas uudestaan, kirjoitin urheilutaustaisia. Ja sitäpaitsi, koska emme/kuuan ei tiedä minkälainen huppis on ollut fyysisltä ominaisuuksiltaan, niin reko tilanteissa pitäisi käyttää sitä ääripäätä. Tämä nyt on selvääkin selvempää.