MURHA.INFO

^^Oven ikkunasta kulkemisesta mennen tullen jääneistä jäljistäkin voidaan olla montaa mieltä. Tästä enemmän Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen -ketjussa.

ulkosuomalainen kirjoitti:Lapsi kertoo naista kaynneistaan eri tavalla eri kuulusteluissa. Niista jankattin loputtomasti 2009 -- en viitsi niihin puuttua koska en usko etta niilla on todistusarvoa.

Kertoiko lapsi eri tavalla myös siitä, minne saakka meni niillä kerroilla kun kävi katsomassa takkahuoneen tilannetta? Minulle kun vaan on jäänyt sellainen mielikuva, että tyttö kertoi aika johdonmukaisesti tästä; oli mennyt takka- ja olohuoneen rajamaille, ja valohimmenninkatkaisijan (mikä nyt onkaan) kohdalle, mutta varma en tietysti voi tästä asiasta olla.

lis.

v-a-45 kirjoitti: Kokonaisuudessaan tilanne on niin "hullu" etten ymmärrä sitä millään muulla tavalla kuin, ulkopuolista ei ollut.
Annelihan ei vaaranna ainoastaan tätä tytärtään, vaan kaikki lapset.
Tai sitten teko on suuniteltu etukäteen ja Anneli tuntee surmaajan niin hyvin, ettei tarvitse pelätä sen käyvän lasten tai hänen kimppuun.
Luottaa ennakko suunitelmaan vaikka itse jo sai veisestä rintaansa.
Tosin huppuman oli jonkinsortin anatomia-ammattilainen koska osasi "kiertää" sitä veistä Jukassakin juuri oikeaan paikkaan.
Niin ja iski sitten Annelillekkin ainoastaan sen ilmarinnan, kun tarkoitus ei ollut tappaa kuin Jukka.
Puhelun siinä kohtaa kun lapsi tulee puhelimeen, Anneli puhuu et tuuppas tänne luurinpäähän ja lapsi vastaa siihen tyyliin et miksi? Ja hämmästelee mitä mä sanon?
Oikeassa tilanteessa jos lapsille on juuri huudettu MENKÄÄ ULOS, TALOSSA ON TAPPAJA! Avattu huoneiden ovet, äiti hysteerinen ja makuuhuoneesta kuuluu mäiskintää, niin miksi lapset ei tulleet ulos huoneesta ja juosseet karkuun?
Äiti aloittaa soittamisen ja ne 112 näppäilyäänet kuulee poika omaan huoneseen^ja edelleen tuo aikaisempi hälytys Annelilta, eikä yksikään lapsista ole menossa mihinkään, poikakin jää sänkyynsä kuuntelemaan.

Ei tämä kokonais kuva nyt vaan istu millään normaaliin tilanteeseen jossa ulkopuolinen huppuman on hyökännyt tappamaan talon isäntää.
Sitten reilu päivä myöhemmin Anneli on valmis unohtamaan koko jutun, Haloo!!!

V-a-45 kanssa ihmettelen samoja asioita. Kokonaiskuva joka tästä tapauksesta minullekin tulee, on eittämättä sellainen, että ulkopuolista on todella vaikea sovittaa siihen.

Tara kirjoitti: turumurre, kyllä sinä nyt valitettavasti tuhlaat omaa ja vähän muittenkin aikaa. Keittiön puhelimen luurista kiinni pitäen jopa lapsi näkisi terassin oven vain kääntämällä päätään ja kurkistamalla olohuoneen suuntaan - ja varmasit ilman, että edes puolta askelta puhelimesta poispäin tarvitsee ottaa.

Miksi poliisit väittäisivät, että etp:n rekonstruktiokuvat esteettömästä näkymästä keittiöstä puhelimen vierestä takkahuoneen oviaukolle ja siten myös terassin ovelle, osoittaisivat jotakin mitä ne eivät sitten osoittaiskaan

No johan on kumma kun ei uskota
Ai että päätä kääntämällä...
Poliisien rekokuvaus paikka (etp kuva 403) on kuvaan merkityllä sinisellä linjalla, se ei muuksi muutu vaikka mitä sanoisit. Punaisen linjan ylitettyään alkaa näkemään ovea.


Sitä sinun pitäisi kysyä poliiseilta, kysy samalla miksei löydy 'normipaikalta' otettua kuvaa, minäkin haluaisin tietää.



Kai otat huomioon myös tämän 'rojukasan' keittiön tasolla

Piskooppi-- Anneli itse kertoo kuulusteluissa etta "huppumies tuli ketterasti (oli kettera) ja "hirvean nopeasti se sielta tuli". Jos emme vertaa todisteita syytetyn kertomaan, mihin niita verrataan? Keitetaan omatekoinen soppa, joka vastaa todisteita?

Tama nyt on kuitenkin sairaalavideonauhalla yms. todennettu fakta. En ehdi nyt pilkulleen tarkkaa sanamuotoa hakea, mutta "kettera" ja "tuli nopeasti" ovat Annelin sanomia. Jos tama ei ole faktaa, mika on? Sinun uskomuksesi siita mika on faktaa? Ninjamies joka kidutti kaksivuotiaana karpasia ja edistyi vahitellen pienikokoisiin miehiin?

Ja hiljainenhan, jollei perati mykka mies on ilmiselvasti kun ei sanaakaan sano. Ei ede ahkaise, karjumisesta puhumattakaan.

turumurre kirjoitti:

Tara kirjoitti: turumurre, kyllä sinä nyt valitettavasti tuhlaat omaa ja vähän muittenkin aikaa. Keittiön puhelimen luurista kiinni pitäen jopa lapsi näkisi terassin oven vain kääntämällä päätään ja kurkistamalla olohuoneen suuntaan - ja varmasit ilman, että edes puolta askelta puhelimesta poispäin tarvitsee ottaa.

Miksi poliisit väittäisivät, että etp:n rekonstruktiokuvat esteettömästä näkymästä keittiöstä puhelimen vierestä takkahuoneen oviaukolle ja siten myös terassin ovelle, osoittaisivat jotakin mitä ne eivät sitten osoittaiskaan

No johan on kumma kun ei uskota
Ai että päätä kääntämällä...
Poliisien rekokuvaus paikka (etp kuva 403) on kuvaan merkityllä sinisellä linjalla, se ei muuksi muutu vaikka mitä sanoisit. Punaisen linjan ylitettyään alkaa näkemään ovea.


Sitä sinun pitäisi kysyä poliiseilta, kysy samalla miksei löydy 'normipaikalta' otettua kuvaa, minäkin haluaisin tietää.


Kai otat huomioon myös tämän 'rojukasan' keittiön tasolla

Yritä kestää, me ei vaan ilmeisesti tajuta, että mikä tuossa punaisessa linjassa nyt sitten on niin maagista ettei sitä voisi ylittää. Sitä ei ollut käsittääkseni sinne taloon piirretty eikä siinä kulkenut sähkölankaa tai laseria. Jos talossa on murhaaja jota yrittää pitää samalla silmällä niin kukaan ei varmaan murehdi sillä hetkellä että siirtyy vähän pois normipaikalta.

En ymmärrä miten rojukasa keittiön tasolla estäisi näkemästä terassin ovelle.

ulkosuomalainen kirjoitti: Faktaa -- .... Terassilla ei ole merkkeja verta tippuvasta murhaajajasta -- vain yksi osittainen jalanjalki.

Jospa ulkosuomalainen tarkistaisi ensmätteks tämän esittämänsä faktan

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ihmetyttää kuitenkin se, että vain lapsi ylipäätään puhuu ikkunasta poistuneesta huppumiehestä. Anneli ei sano sitä nähneensä, vaikka se varmaan vahvistaisi hänen alibiaan. Jäljet sen sijaan näyttävät siltä, kuin joku siitä ikkunasta olisi mennen tullen joka tapauksessa mennyt. Ja miten lapsi olisi voinut Annelin nähdä huppumiehenä, kun hänen kirkaistessaan Anneli oli puhelimessa?? Se kai ainakin on fakta.
Ja miksi lapsi puhuu juuri ikkunasta, miksei kuvitellut, että huppumies meni ovesta, niinkuin muutkin ihmiset=) Kaikki vaan sopii niin hyvin niihin jälkiin, jalanjälkiä siellä kuitenkin oli.

Tässä ruvetaan olemaan hyvin lähellä koko jutun ydintä ! Joku siitä ikkunasta on tullut ja mennyt jättäen kuituja ym. Miksi lapsi tosiaan valehtelisi ja väittäisi jonkun mennen ikkunasta kun sitä ei edes hänelle kukaan tyrkytä vaihtoehtona ulosmenoreitiksi ? Ylipäätäänkin tuntuisi aivan älyttömältä jonkun joka haluaisi lavastaa tälläisen tilanteen, niin lavastaa poismenokin ikkunasta tapahtuvaksi vaikka olisikin lavastanut sisääntulon ikkunasta. Kyllä jokainen lavastaja aprikoisi että poismeno ikkunasta olisi jo ylilavastusta ja siten herättäisi epäilyksiä ja vaarantaisi koko lavastuksen uskottavuuden.

Vain ja ainoastaan tositilanteessa näin on käynyt. Sisääntunkeutunut huppuhemmo, joka oli jäänyt siihen käsitykseen että ovi on lukittu ja siksi joutui särkemään ikkunan, oli jo pakokauhun rajamailla joutuessaan jättämään talon ja havaitessaan vaimon soittavan jo poliisia että ei alkanut edes kokeilemaan saisiko lukitun oven avattua kuitenkin sisäpuolelta (..ja helpostihan sen olisi saanut..) vaan oli päättänyt mennä samasta aukosta pois mistä oli sisään tullutkin. Aukosta pääsisi joka tapauksessa ja nyt oli tulenpalava kiire sillä aivan millä hetkellä saattaisi ensimmäinen partio pyyhältää pihaan koska akka tuossa puhelimessa on jo horissut minuuttitolkulla.

Lapsi on oikeassa ja kun tietää olevansa oikeassa ei hevillä luovu näkemyksestään !

Ja miksi lapsi puhuu juuri ikkunasta, miksei kuvitellut, että huppumies meni ovesta, niinkuin muutkin ihmiset=) Kaikki vaan sopii niin hyvin niihin jälkiin, jalanjälkiä siellä kuitenkin oli. Lavastuksen vaikeus tässä minusta on jotenkin liikaa Annelille. Joka asia meni ihan nappiin, ja Jukkakin hoiti oman osuutensa suorastaan kiitettävästi, vaikka hänen osuutensa ei mitenkään voinut olla etukäteen suunniteltu. Ja tytär valehtelee vielä 3 vuoden päästäkin. Niiden parin minuutinko aikana Anneli tytön aivopesi niin, etteivät edes poliisit saaneet häntä kertomusta peruuttamaan? Yleensä tuon ikäistä ei tarvitse kuin vähän uhkaavammin katsella, kun jo tulee itku ja totuus. 9-vuotias!

Tasta on vaannetty niin monta kertaa, etten jaksa enaa perustella kauhean hyvin. Anneli kertoo sairaalassa lapsen kuullen etta mies meni ikkunasta. Lapsen kuulustelu on vasta taman jalkeen. Anneli kertoo poliisille Amandan sanoneen, etta miehella saattoi olla huppari. Lapsi kertoo myohemmin nain poliisille vaikka ensin sanoo ettei muista.

Miksi lapsi valehtelisi: siis iska on juuri kuollut. Jos aiti joutuu vankilaan, mihin lapset sitten joutuvat? Eiko se ole paljon helpompi lapselle itselleen uskoa etta siella oli todella joku muu joka kaikki kauheudet teki? Ihmsiella on muutenkin kyky selittaa itselleen uskomattomia asioita. (Vrt. hakatut naiset, jotka eivat jata rakastavaa aviomiestaan) Et ole ensimmainen taalla, joka on vaittanyt ettei tuon ikainen lapsi valehtele. Valehtelu on meilla kaikkillla sisaanrakennettu puolustusmekanismi. En nyt ulkoa muista minka ikaiset lapset osaavat jo valehdella, mutta se on yksi normaaleista kehitysaskeleista. Ainoastaan jollain lailla aivorakenteeltaan poikkeavat yksilot eivat osaa lainkaan poiketa absoluuttisesta totuudesta. Itselle valehteleminen on viela helpompaa -- sita kutsutaan myos aktiiviseksi unohtamiseksi.

Ennenkuin joku psykologian maisteri tarttuu pillista, tama oli maallikon kasitys asiasta. Nain olen antanut itselleni totena kertoa. Ja koska puolustus on paras hyokkays: psykologia on joka tapauksessa puolitiede. Niinkuin kielitiedekin.

Kolme vuotta myohemmin kuva ikkunasta hyppaavasta miehesta on jo oikea muisto. Kai tiedat kuinka helppo valemuistoja on istuttaa ihmisen mieleen? Jollet, ehdotan etta vilkaiset jotain artikkelia asiasta.

kun on seurannut tätä Ulvilan tapausta ja nyt varsinkin, kun A:sta yritetään puoli väkisin aivan liian hatarilla perusteilla tehdä murhaajaa, joutuu miettimään että onko Suomi enää oikeusvaltio, mutta kun itse uskon vain ja ainoastaan oikeudenmukaisuuteen niin kyllä Suomea edelleenkin voi oikeusvaltiona pitää, vajkka välillä usko horjuu (kaikki lahjonnat, riitelyt, oman edun tavoittelut, huumeet, moraalittomuus,kyllä noita riittää)

Esikatselu on harmillinen kun nakeee aina nama estetytkin kirjoittajat.

Teeamma--
Terassilla on kasittaakseni pari osittaista verista jalanjalkea ja verisia lasinpaloja mutta missa on tippavana esim. vertatippuvasta astalosta? Kaikki tippuvat jaljet? En niita parhaalla tahdollanikaan terassikuvissa nae. Miksei karmeissa ole verisista hanskoista enempaa jalkia tai verisesta astalosta minkaanlaista? Missa roisto sita kuljetti kun ulos hyppasi? Naidenhan on kaikkien pitanyt tippua verta kun sita niin paljon lensi, ja se oli kaikki viela tassa vaiheessa tuoretta. Missa versiten kenkien tomahdysjalki ikkunasta alastullessa? Eiko siina olisi pitanyt vereentyneesta murhaajasta veren lentaa muutenkin?

Koiran oli tarkoitus hakea verista astaloa myos -- miksei se loytanyt sita? Tai siita jalkea? Miten verisia jalkia on yleensa noin vahan kun Makisen kuvauksen mukaan tekijan on pitanyt olla ylta paalta veressa ja Annelin olisi ollut kaytava suihkussa ja pestava tukka teon jalkeen? Ulkopuolinen ei sitten verentynytkaan?

Veriset lasinpalat olisi joku yhta hyvin voinut heitella sisalta ulos. Tai jos Jukka rikkoi ikkunan ja teloi itsensa, nama olisivat voinet tulla tasta. Kenganjaljet olisi Anneli hyvin voinut tehda kun kaveli Jukan kengat jalassaan rikkomaan ikkunaa -- ehka palasi valilla sisalle ovesta antamaan lisaa halosta.

Perakylan Maigret -- no on se hyva etta se kadonnut astalo sentaan loytyi turumurteen ansiokkaan kuvanmuokkauksen ansiosta. Tahan sellainen kielta nayttava hymio.

Ja Hanneli --olen lukenut ko ETP aineiston paitsi niita salattuja osia. En parhaalla tahdollanikaan pysty pitamaan Annelia syyttomana: liian monta uskomatonta sattumaa yhdessa. Syyttaja ei tehnyt erityisen hyvaa tyota oikeussalissa, jos on tiedotusvalineisiin uskomista. Olemassaolevista todisteista olisi mielestani pitanyt pystya kasaamaan vahan parempi keissi -- tai ainakin tiedotusvalineille syotetty rautalankaversio kun harvojen attention span riittaa yksittaisten pikkujuttujen yhteensovittamiseen. (Huom -- esitit jossain kuvien perusteella etta ikkunan karmissa oli jalkineesta jaanytta kumia tms. Ei ole. Eika ollut mielestani maa-ainestakaan tutkimusten mukaan.)

Harmi sinansa, koska puoli kansaa tulee ilmiselvasti pitamaan tata oikeusmurhana jos Anneli tuomitaan.
Toisaalta tama puoli kansaa on varmaan se sama, joka uskoo puhelimen normipaikkaan, vaaleverikkojen rintojen pyhyyteen ja tutkijoihin, jotka leikkaavat ja liimavat alkuperaisia aaninauhoja. Ja sorkkarautoihin, jotka nayttavat ihan lumikolilta.

ulkosuomalainen kirjoitti:Perakylan Maigret -- no on se hyva etta se kadonnut astalo sentaan loytyi turumurteen ansiokkaan kuvanmuokkauksen ansiosta. Tahan sellainen kielta nayttava hymio.

No ette ihan turhaa työtä teekkään sitte illasta toiseen..tästä on hyvä jatkaa..

ulkosuomalainen kirjoitti:Harmi sinansa, koska puoli kansaa tulee ilmiselvasti pitamaan tata oikeusmurhana jos Anneli tuomitaan.
Toisaalta tama puoli kansaa on varmaan se sama, joka uskoo puhelimen normipaikkaan, vaaleverikkojen rintojen pyhyyteen ja tutkijoihin, jotka leikkaavat ja liimavat alkuperaisia aaninauhoja. Ja sorkkarautoihin, jotka nayttavat ihan lumikolilta.

Ja se toinen puoli pitää normaalina että selvin päin oleva rauhalliseksi tiedetty neljän lapsen äiti yks'kaks päättää teurastaa miehensä, kykenee lavastamaan monimutkaisen manööverin siten ettei kymmenet asiaa tutkivat poliisit heti oivalla räikeää ristiriitaisuutta, kykenee asettamaan kuituja,verinäytteitä,jalanjälkiä,koiran hajusyöttejä loogisella tavalla joka osoittaa ilmiömäistä tietämystä rikostutkimuksen nykymetodeista, kykenee muutaman minuutin Häke-puhelun aikana vuoroin näyttelemään hätääntynyttä apua tarvitsevaa naista ja heti perään heittäytymään raivosta kiehuvaan Saatanattaren rooliin astalo kädessä, kykenee hävittämään rikosvälineet siten ettei poliisit niitä löydä kuitenkin ikäänkuin hämäyksen vuoksi jättämään rikoksessa käytetyn veitsen paikalla ensin huolellisesti pyyhittyään kaikki sormenjäljet ja hajutunnisteet. Kykenee lisäksi surmaa seuranneena päivänä sairaalassa videoinnissa peittämään syyllisyytensä melko tehokkaasti ja kertomaan johdonmukaisesti havainnoistaan ja lisäksi esiintymään oikeudessa uskottavasti ja ilman naamiointia toisin kuin häntä tuloksetta vakoillut poliisin ammattivasikka Seppo joka juoksenteli käräjäoikeden takapihalla kuin pahin taparikollinen palttoo silmillä..

Juu, ja ainoa mista nama kansanpuoliskot ovat tismallen yhta mielta on, etta heidan edustamansa osa on se alykkyydeltaan mediaanin ylapuolella oleva puolikas.

Ihan pikakommentti sun pointeista: taalla oli 9/11 jalkeen vallalla kasitys, etta vain ylimaallisen alykkaat terroristit olisivat voineet suunnitella ja toteuttaa noin ihmisjarjella kasittamattoman vaikean terroristi-iskun. Kuka ikina olisi voinut kuvitella terroristien kayttavan lentokoneita pommeina? Ja viela useita yhtaaikaa? Kuinka terroristit olivat oppineet paitsi lentamaan niin lukemaan lentoaikatauluja?

No, sekalainen joukko b-luokan dekkarikirjailijoita ja elokuvantekijoita nyt ensiksi, ja sen lisaksi tietty myos CIA ja FBI yms. pienet puulaakit, joilla oli tarkoitus jossain vaiheessa pitaa harjoitus juuri samantyyppisen iskun varalta.

Mutta koko jutun cluehan oli siina, etta suunnitelma oli niin yksinkertainen. Ei mittavaa aseistusta vaan helposti piilotettavat veitset. Muutama kundi samaan aikaan lahteviin koneiisin. Eihan se bin Ladenin kannalta ollut oleellista MONTAKO niista koneista lentaisi kohteeseensa. Yksikin olisi riittanyt. Kaikki kuitenkin sattui menemaan terroristien kannalta kutakuinkin nappiin ja lopputulos oli varmaan melkoinen yllatys Osamallekin.

And the point of the story is: Annelin lavastus ei ollut mun mielestani mitenkaan erityisen alykas mutta Annelille kavi melkoinen onnenkantamoinen aluksi kun sattui joku Perakylan Maigretin tyyppinen tutkinnanjohtajaksi, joka ei voinut millaan uskoa rauhallisen naisen voineen surmata miehensa.

Hmmm... otan tuonkin takaisin. Ehkapa naita on valtaosa poliiseista -- naita Jouten-Maigret-Makisia, jotka nakevat kahden miehen pystypainia kun ovat sita aina ennenkin nahneet. Miksipa muuksi sita Zeebraakaan luulisi kuin raidalliseksi hevoseksi jos ei olisi ennen kohdannut. Mites taa sitten suomeksi menisikaan, tama vertaus tallinovien sulkemisesta kun (raidallinen) hevonen on jo karannut?

Oops... paras lopettaa kun taitaa menna Matuloiksi ja kuulua ihan eri osioon...

Yksi P.S. nyt kuitenkin viela: sattuikos Maigretille nyt toinenkin tunnistusvirhe a la lumikola: ei kai se siella karajaoikeuden takapihalla juoksennellut itsensapiilottelija se Annelin Seppo (James) Pontti ollut vaan KRP:n peitetoiminnasta vastaava mies?

ulkosuomalainen kirjoitti:Juu, ja ainoa mista nama kansanpuoliskot ovat tismallen yhta mielta on, etta heidan edustamansa osa on se alykkyydeltaan mediaanin ylapuolella oleva puolikas.

Ihan pikakommentti sun pointeista: taalla oli 9/11 jalkeen vallalla kasitys, etta vain ylimaallisen alykkaat terroristit olisivat voineet suunnitella ja toteuttaa noin ihmisjarjella kasittamattoman vaikean terroristi-iskun. Kuka ikina olisi voinut kuvitella terroristien kayttavan lentokoneita pommeina? Ja viela useita yhtaaikaa? Kuinka terroristit olivat oppineet paitsi lentamaan niin lukemaan lentoaikatauluja?

Tosin valistunein kansanosa jo tietää, etteivät iskut olleet mitään yksittäisen terroristipoppoon hengentuotteita. Mutta en aloita tästä sen enempää, kehoitan vain tutustumaan tapaukseen yhtä lujalla objektiivisuudella ja tarkkuudella kuin Ulvilan juttuun On huomattavasti selvempi keissi
Jos ajatellaan, että FBI:n tarkkailussa olevan arabimiehen todennäköisyys päästä lentokoneeseen metallinpaljastimen läpi paperiveitsen kanssa on 50%, paljonko on 19 arabimiehen todennäköisyys? Paljonko on todennäköisyys, että nämä 19 kaapparia onnistuvat paperiveitsillään kaappaamaan 4 matkustajakonetta? Paljonko on todennäköisyys, että nämä lähes lentotaidottomat kaapparit onnistuvat navigoimaan pieniin kohteisiinsa? Paljonko on todennäköisyys, että Usan ilmapuolustus ei tee yli tuntiin mitään, vaikka suomessakin rajaloukkaukset havaitaan parissa minuutissa? Paljonko on todennäköisyys, että kaapparit lentävät yli matkustajakoneen maksiminopeudella äärimmäisen vaativan manööverin jälkeen tarkasti kohteeseen? Paljonko on todennäköisyys, että maailmanhistorian ensimmäisen kerran metallirunkoiset pilvenpiirtäjät sortuvat paikalleen? Paljonko on todennäköisyys, että samana päivänä hieman myöhemmin maailmanhistorian ensimmäinen pilvenpiirtäjä (WTC7) sortuu pelkkien tulipalojen vuoksi myöskin paikalleen? jnejnejne näitä on kymmenittäin, mutta ei tietysti kuulu tähän ketjuun.
Mutta aika pieni todennäköisyys se jo alkaa olemaan=)

Peräkylän Maigret kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti:Harmi sinansa, koska puoli kansaa tulee ilmiselvasti pitamaan tata oikeusmurhana jos Anneli tuomitaan.
Toisaalta tama puoli kansaa on varmaan se sama, joka uskoo puhelimen normipaikkaan, vaaleverikkojen rintojen pyhyyteen ja tutkijoihin, jotka leikkaavat ja liimavat alkuperaisia aaninauhoja. Ja sorkkarautoihin, jotka nayttavat ihan lumikolilta.

Ja se toinen puoli pitää normaalina että selvin päin oleva rauhalliseksi tiedetty neljän lapsen äiti yks'kaks päättää teurastaa miehensä, kykenee lavastamaan monimutkaisen manööverin siten ettei kymmenet asiaa tutkivat poliisit heti oivalla räikeää ristiriitaisuutta, kykenee asettamaan kuituja,verinäytteitä,jalanjälkiä,koiran hajusyöttejä loogisella tavalla joka osoittaa ilmiömäistä tietämystä rikostutkimuksen nykymetodeista, kykenee muutaman minuutin Häke-puhelun aikana vuoroin näyttelemään hätääntynyttä apua tarvitsevaa naista ja heti perään heittäytymään raivosta kiehuvaan Saatanattaren rooliin astalo kädessä, kykenee hävittämään rikosvälineet siten ettei poliisit niitä löydä kuitenkin ikäänkuin hämäyksen vuoksi jättämään rikoksessa käytetyn veitsen paikalla ensin huolellisesti pyyhittyään kaikki sormenjäljet ja hajutunnisteet. Kykenee lisäksi surmaa seuranneena päivänä sairaalassa videoinnissa peittämään syyllisyytensä melko tehokkaasti ja kertomaan johdonmukaisesti havainnoistaan ja lisäksi esiintymään oikeudessa uskottavasti ja ilman naamiointia toisin kuin häntä tuloksetta vakoillut poliisin ammattivasikka Seppo joka juoksenteli käräjäoikeden takapihalla kuin pahin taparikollinen palttoo silmillä..

Ja lisäksi tämä äiti vielä vakuutti tyttärensäkin tukemaan samaa juonta.
Mutta on Annelin kertomuksessa sen verran epäuskottavia kohtia (erityisesti tuo rosvon sisääntulo, joka ei ole lainkaan selkeä juttu... ei se sieltä voinut kesken unien loikata minusta, siis sillä tavalla, ettei kumpikaan olisi mitään ehtinyt tekemään ja pystyyn nousemaan, eikä asiasta olisi muistikuvia), että sitäkin kyllä sopii epäillä. Parhaiten asiat selittäisi minusta se, että murhaaja oli Annelin tuntema, ehkä mahdollisesti homma yhdessä sovittu. Se vaan kyllä on aika kylmäpäistä, että kaveri vielä murhaa miestä toisessa huoneessa ja toinen jo soittaa ja kiirehtii virkavaltaa paikalle...