MURHA.INFO

Jos nuo kojelaudan reijät tulleet Antin katoamisen jälkeen, uskon sieltä etsitty jotain: huumeita tai rahaa. Työkalua on käytetty, eikä nuo jäljet tule raaputtelusta ajankuluksi. Oleellista, milloin tehty.

Tai vauhdikkaasti käytetty jotain työkalua istuin puolelta ja tullut huteja...

Ei nyt välttämättä ammuskelu ole se ensisijainen vaihtoehto kuitenkaan, mutta auto tuntuu kumminkin kertovan omaa tarinaansa. Antti (ja varmaan häntä edeltävät omistajatkin) on tuota sipistellyt päältä ja sisältä, kojelaudan eri osia oli maalattu itse ja ovipahvitkin vissiin tehty itse. Autohan oli aiemmin ollut valkoinen mutta Antti sen maalannut mustaksi sittemmin. Että kyllähän vanha paska on vanha paska, mutta ei sovi siltikään kuvioon että muuten paljon sipistellyssä autossa on sitten huomattavat reiät keskellä kojelautaa, ellei vauriot ole tulleet sitten näiden epäselvien tapahtumien yhteydessä tai jälkeen.

ristweiler kirjoitti: Pe Loka 09, 2026 12:21 pm
Toisaalta, miksi Antti olisi ollut pelkääjäm paikalla?

Varmasti Antti on pelännyt viimeisellä matkallaan, se, missä kohtaa matka hänen osaltaan päättyi, on eri juttu.

Kyllä nuo kojelaudan reiät ovat muun kuin luodin tekemiä, korkeintaan ilma-aseen ja joskus paljon myöhemmin.

ristweiler kirjoitti: Pe Loka 09, 2026 12:21 pm ...

Jos etupenkillä istuvaa ihmistä ammuttaisiin takapenkiltä etupenkin selkänojan läpi, mahtaisikohan minkä kaliiberin luoti mennä penkin ja ihmisen läpi ja naarmuttaa kojelautaa?

Toisaalta, miksi Antti olisi ollut pelkääjäm paikalla?

Siinähän oli vielä se penkinsuojuskin, minkä Antin sisko otti talteen, kun siinä oli epäilyttäviä läiskiä, mutta ne oli sitten jotain muuta, ei verta.
Joku Antin tuntenut varmasti osaisi sanoa, oliko ne päälliset yleensä siinä käytössä.

Mutta silminnäkijöiden ja J:n mukaan J ajoi välillä Antin autoa, ja pelkääjän paikalla oli ollut joku muu.

Mitähän tuossa puhelimessa oli kun siihen ei saanut kukaan muu koskea, jotakin arkaluonteista materiaalia, ainakaan saanut missään tapauksessa levitä mihinkään ulkopuolisille?
Kännykkää oltiin yllättävän innokkaana etsimässä ennen Antin katoamisilmoitusta.
Paikannus otti osoitteeseen missä ei pitänyt olla? Paikantui 100 kilometrin päähän.

Ghost hunting kirjoitti: Pe Loka 09, 2026 6:27 pm Mitähän tuossa puhelimessa oli kun siihen ei saanut kukaan muu koskea, jotakin arkaluonteista materiaalia, ainakaan saanut missään tapauksessa levitä mihinkään ulkopuolisille?
Kännykkää oltiin yllättävän innokkaana etsimässä ennen Antin katoamisilmoitusta.
Paikannus otti ositteeseen missä ei pitänyt olla? Paikantui 100 kilometrin päähän.

Onko tästä jotain vahvistettua faktaa? Omaisten kertoma ei ole faktaa, vaikka kuinka löytyisi puolisona jännämiestä ja olisi istuttu vankilassa.

Jos pelkän puhelimen liikkeistä saataisiin varmuus , oltaisiin jo huomattavasti lähempänä totuutta. Erityisen oleellista myös seuraavat viikot Antin katoamisen jälkeen, missä puhelin ollut.

Onko nyt Minfon tietäjien vallitseva käsitys, että:

1) Silminnäkijät, jotka näkivät Antin olevan kävelemässä metsään ovat lahjottuja tai erehtyivät? Tai että kulkija oli osa lavastussuunnitelmaa?

2) Norjan puolen silminnäkijät ovat lahjottuja tai erehtyivät? Tai että kulkija oli osa usean päivän lavastussuunnitelmaa?

Sanoisin ja sanonkin, että partaveitsellä leikaten liian monimutkainen teoria.

En väitä, että Anttia ei olisi voitu tappaakin, mutta uskoisin sen tapahtuneen vasta, kun Antti oli jo kävellyt erämaahan (ja erämaassa). Tosin mielestäni vähintään yhtä mahdollista (todennäköisempää) on, että Antti eksyi erämaassa tai siellä kävi jonkinlainen vahinko (väsyneenä ja krapulassa). Vahinko siis tarkoittaisi joutumista veden varaan (jos ei siellä ole aluetta 20km sisällä, josta voisi kuollettavasti pudota). En täysin poissulkisi sairauskohtaustakaan. Tunnen kaksi nuorta ihmistä, jotka ovat kuolleet sydänvikaan. Toisella oli pahan sairasteluputken jälkeen mennyt tulehdus sydämeen. Toisella taas oli diagnosoimaton synnynnäinen sydänvika. Molemmat kilpaurheilijoita.

^Ja näistä ei-rikosettomista vaihtoehdoista pidän todennäköisimpänä sitä, että Antti joutui veden varaan. Sinne veteen, kun joutuu lokakuussa pohjoisessa, niin ei se kaukana avannosta ole shokkivaikutukseltaan. Intissa hiihdettiin avantoon täpöissä. Kyllä se shokki on ihan saatanan kova.

Mutta yleisesti en ymmärrä sitä, että kaikki omaisten jutut (omaisten taustat kaikella kunnioituksella ovat epämääräisiä, ei mitään normi lambikansaa), otetaan sellaisinaan täysin totetna. Sitten monille on täysin käsittämätön ajatus, että erämaahan voisi eksyä ilman karttaa ja kompassia. Minusta suomalaisten kannattaisi liikkua luonnossa enemmän. Kuvastaa sitä, että erämaa on nykyään metsäläiskansalle täysin tuntematon.

Ross Sullivan kirjoitti: Pe Loka 09, 2026 7:33 pm Onko nyt Minfon tietäjien vallitseva käsitys, että:

1) Silminnäkijät, jotka näkivät Antin olevan kävelemässä metsään ovat lahjottuja tai erehtyivät? Tai että kulkija oli osa lavastussuunnitelmaa?

2) Norjan puolen silminnäkijät ovat lahjottuja tai erehtyivät? Tai että kulkija oli osa usean päivän lavastussuunnitelmaa?

Sanoisin ja sanonkin, että partaveitsellä leikaten liian monimutkainen teoria.

Jos oman päivitetyn mielipiteeni vastaan. Suomen osalta voisin uskoa, että siellä on joku muu ollut Antin takki ja pipo päässä. Ja ylipäänsä nämä silminnäkijöiden havainnot ei tässä vaiheessa vakuuta ollenkaan. En luota poliisin toimintaan ollenkaan, en voi luottaa silminnäkijöiden havaintoihinkaan. Mielipiteeni voi toki muuttua nopeastikin, olen avoin kaikelle ja vain totuus kiinnostaa.

Norjan osalta onkin mielenkiintoisempaa... se voisi vahvistaa uskomustani, että Antti on siellä ollut. Tai sitten todella sattumaa, joku Antin kopio siellä (ei osa lavastussuunnitelmaa) kuitenkaan vaan sattumaa.

Hyvin erikoinen case, en oikeastaan tiedä mitä ajattelisin...

kattokarpänen kirjoitti: Pe Loka 09, 2026 7:50 pm

Ross Sullivan kirjoitti: Pe Loka 09, 2026 7:33 pm Onko nyt Minfon tietäjien vallitseva käsitys, että:

1) Silminnäkijät, jotka näkivät Antin olevan kävelemässä metsään ovat lahjottuja tai erehtyivät? Tai että kulkija oli osa lavastussuunnitelmaa?

2) Norjan puolen silminnäkijät ovat lahjottuja tai erehtyivät? Tai että kulkija oli osa usean päivän lavastussuunnitelmaa?

Sanoisin ja sanonkin, että partaveitsellä leikaten liian monimutkainen teoria.

Jos oman päivitetyn mielipiteeni vastaan. Suomen osalta voisin uskoa, että siellä on joku muu ollut Antin takki ja pipo päässä. Ja ylipäänsä nämä silminnäkijöiden havainnot ei tässä vaiheessa vakuuta ollenkaan. En luota poliisin toimintaan ollenkaan, en voi luottaa silminnäkijöiden havaintoihinkaan. Mielipiteeni voi toki muuttua nopeastikin, olen avoin kaikelle ja vain totuus kiinnostaa.

Norjan osalta onkin mielenkiintoisempaa... se voisi vahvistaa uskomustani, että Antti on siellä ollut. Tai sitten todella sattumaa, joku Antin kopio siellä (ei osa lavastussuunnitelmaa) kuitenkaan vaan sattumaa.

Hyvin erikoinen case, en oikeastaan tiedä mitä ajattelisin...

No onko jotain näyttöä, että olisi tapahtunut rikos? Juoppojen pullonpohjan lasin kerrotut jutu ja kylälore ei ole mitään näyttöä. Ihan vastaavaa lorea liittyy Ulvilaan, Bodomiin, Tulilahteen ja Kyllikki Saarenkin tapahtumiin. Ei sekään ole näyttöä, että omaiset huutavat rikoksen tapahtuneen (kenties defenssinä?). Varsinkin kun kyseessä ei ole lähtökohtaisesti mitään kunniakansalaisia.

Se, että erämaassa koikkelehtisi usea eri Antilta näyttävä henkilö tiettynä aikaikkunana on lähellä mahdotonta. Mikä niissä silminnäkijähavainnoissa ei vakuuta? Tosin vaikeahan niitä on tarkasti eritellä, kun ei ole pöytäkirjaa käytössä.

Ross Sullivan kirjoitti: Pe Loka 09, 2026 7:54 pm No onko jotain näyttöä, että olisi tapahtunut rikos?

Ei. Ja se tässä onkin se jatkuva spekun ja huhujen kierre... En ajatellut kääntää tätä itsellenikään henkirikokseksi, näyttöä ei ole toistaiseksi. Jos tätä kokonaisuudessaan katsoo: Antin historia, epämääräiset tapahtumat, Lapin huumeaalto, mökkimurrot, pedofiili-skandaali, poliisin passiivisuus, puhelimeen liittyvät kysymykset, ihmisten käytös alueella - tulee mieleen henkirikos. Silti mahdollista se kairaan kävelykin, jopa tarkoituksellinen Norjaan muutto.

Ajay kirjoitti: Pe Loka 09, 2026 10:06 am erikoista että auton kojelaudassa on ollut (esim. Aavedatan videolla) reikiä

Kyllä voi lähes täydellä varmuudella sanoa, että tuossa kojetaulussa on ollut reikiä jo ennestään. On materiaalina sellaista, ettei tarvi kuin yskäistä niin siihen tulee reikä. Ja korjaaminen on todella haastavaa, niin noiden takia ei lähdetä edes korjaamaan.

Se, että erämaassa koikkelehtisi usea eri Antilta näyttävä henkilö tiettynä aikaikkunana on lähellä mahdotonta. Mikä niissä silminnäkijähavainnoissa ei vakuuta? Tosin vaikeahan niitä on tarkasti eritellä, kun ei ole pöytäkirjaa käytössä.
[/quote]


Ketjun alkupäässä on puhuttu, että hiace miehen isä oli toinen havainnon tehneistä ja toinen hänen kaveri. Tuosta en tiedä miten totta. Mutta myös sen kohdan lähellä asuva nainen mistä A väitteiden mukaan käveli sanoi, että joku sinne käveli, mutta se ei todellakaan ollut A. En mäkään usko, että siellä paljoa ihmisiä koikkelehtisi muuten vaan. Mahdollisesti lavastusta, vaikka en tiedä olisko tekijät niin viisaita. Jos se A oli, niin pakeni jotain/meni piiloon, mutta sillonkin, miksi kävelisi rauhassa kädet taskussa? En itekkään tiiä mitä uskon, mutta tuossa joitain syitä miksi ei ehkä vakuuta.

Jos saataisiin varmuus Antin viimeisiin liikkeisiin, missä oikeasti nähty viimeksi, voisi jo karsia osan teorioista pois. Ja jos puhelimen liikkeistä sama, oltaisiin vielä pidemmällä.

Itseäni edelleen häiritsee, että kukaan ei puhu. Jos se pariskunta kertoisi olleen Antin kyydissä Karigasniemeltä, auttaisi paljon.

Ja se paljon puhuttu poliisin sukulaisuussuhde johonkin tapaukseen liittyvään henkilöön. Jos tuo on totta , kallistun henkirikokseen, jonka poliisi on alussa feidannut. Ja toisaalta päinvastoin, luottoni poliisin voi kasvaakin.

Paljon on epäselvää ja puhumattomuutta, henkirikokselle haiskahtaa...