MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[sisotalo]

Tässä kaksi murhainfon raskasarjalaisia kertoo varsin avoimesti siitä kuinka epävarmoja ollaan siitä mitä Amanda todella näki. LIsään tähän vielä tuomari Santamaan oivallukset

"Amanda on kertonut, että tullessaan seuraavan
eli kolmannen kerran huoneestaan katsomaan makuuhuoneeseen isä oli ollut
samassa kohtaa kuin edellisellä kerralla eikä isä ollut ollenkaan liikkunut."

Tämä on aivan oma tietonsa. Sitä ei löydy mistään Amandan kuulusteluista. Toinen isän kuolleena näkemisistä on tapahtunut 03.14, mutta mihin arvoisa tuomari sijoittaa sen toisen kerran kun Amanda näki kuolleen isänsä?

Amandan toimet murhayönä on kolmella tavalla esitetty tuomarien kolmessa lausunnossa, Finnilällä on oma todistuksessa. Ei ihme, että syyttäjä on ottanut tämän puolustuksen heikon kohdan hyökkäyksen kohteksi

[sisotalo]

Tyttö puhuu kahdesta käynnistä ennen hätäpuhelua parissa kuulemisessa, joissa
on painostusta - nähdäkseni todistaakseen, että vanhempien välillä ei ollut väitettyä
riitaa, nämä kun olivat sopuisasti sängyssä ja kaikki OK.

tärkeintä on, että Amanda yrittää kertoa kahdesta alkukäynnistä, mutta Koskinen ja Lahdenperä keskeyttävät hänet perusteellisesti tyhmillä kysymyksillä. Olen edellä kertonut ja pannut omavaltaisesti punaisella ne pari sanaa, jotka Amanda oli aikeissa sanoa. Ne sanat tekevät tästä kuulustelun kohdasta järkevän.

Koskinen: Sillon ku sa menit ekan kerran siihen ni oliko se lasi vial rikki -tai rikki jo?
Amanda: Oli…sit kun ma tulin… toisen kerran
Koskinen: Ja siel oli aiti ja isa vaan sillon?
Lahdenperä: Mis ne oli aiti ja isi sillon?
Amanda: Ne oli nousseet sangysta

[Nebukadnessar]

Amanda kävi kolme kertaa katsomassa makuuhuoneeseen. Siinä välissä hän oli nähnyt m urhaajan poistuvan mutta puolustuksen todistaja ei osaa sanoa mitä tapahtui

"Finnilä ei osaa selittää miksi Amanda on nähnyt ulkopuolisen tekijän poistuvan
viimeisellä käyntikerralla, mutta ei ole nähnyt tätä uhrin kimpussa kahdella ensimmäisellä
käyntikerralla."

Tuomari Ilveskoski, s.89 tuomiossa

Sisotalo. miksi aina perustat kaikki asiat aina johonkin päätökseen, kuullusteluun, tai vaihtoehtoisesi huonoon animaatioon?

Perusta kerrankin ne kokonaan ihan omiin ajatuksiin ja päättelyihin niiden perusteella ja lähde ajatteleen ihan loogsesti ja käytä loogista järkeä ja vedä useampaa lankaa kerrallaan sisään päin.

Se miksi Amanda noin kertoilee johtuu yksinkertaisesti kolmesta asiasta, ensinnäkin siitä että tapahtuma on järkyttänyt hänen mieltään ja todella paljon, toiseksi siitä, kun poliisit eivät osaa rakentaa kuulemistaan niin, että sen ymmärtäisi pieni lapsikin, koska heidän kuulemistapaansa ei joskus ymmärrä aikuinenkaan eli poliisit oikeasti poukkoilevalla "kuulemisellaan hämmentävät lisää lapsen mieltä ja sekoittavat sinne itse kolme kertaa ja melkeinpä neljättäkin, kolmanneksi se, että Amanda ymmärtää tuon puhelimessa olon myöskin yhdeksi kerraksi, koska todellisuudessa hän kertoo kahdesta käynnistä melkein takkahuoneen oviaukolla ja poliisit sekoittaa tytön menemisiä sillä, että kysyvät siitä valojutusta, Amanda sanoo itse ettei mennyt niin pitkälle koska oli lasia että hän jäi siihen rajalle, no minkä rajalle, tämä ei selviä kunnolla vaan poliisit tyrkkäävät vastauksen Amandalle. lapset ovat sellaisia , että he haluavat miellyttää aikuista ja antavat herkästi sellaisen vastauksen kuin aikuinen haluaa. Tämä pitää tajuta ja ymmärtää.

[zem]

- -
Tyttö ei puhelun alussa/aikana tiedä, mitä on tapahtunut. Hän kuulee huudot, ei tiedä muuta. Luulee Jukan voivan huonosti. Puhuu kuolemasta vasta kun Auer on siitä puhunut.

Jos hän olisi nähnyt Jukan makaavan lattialla ennen puhelua "kuolleena", niin miksi olisi a) mennyt takaisin huoneeseensa b) tullut sieltä suht tyynenä? Ja miski Jukka olisi ollut äänetön? Lisäksi tapahtumat etenivät sen verran nopeasti, että tytön olisi pitänyt ravata siinä edestakaisin. Ja Jukan olisi pitänyt tässä vaiheessa olla jo aivan verinen, silti tyttö järkyttyy vasta puhelun aikana näkemästään.
- -

Hätäpuhelussa uhrin "parahdukset" veitseniskujen johdosta ovat vaienneet jo ennen Auerin
"Mitäkö" -käyntiä. Voi kuvitella tytön luulleen, että tekijä on jo poistunut. Uhri on tuolloin vatsallaan, verta tämän ympärillä ei ole kovin paljon, ja tämä esittää mahdollisesti avunpyyntöjä: siis "iskä voi huonosti".

Kun äiti pyytää tyttöä puhelimeen, tämä vastaa "nii" hyvin kireällä äänellä.

Kuolemannaakka:

Ja poistumisen hän näki joko tämän jälkeen ("kolmas käynti", joka todellisuudessa ei ollut kuin pari askelta olohuoneen puolelle) tai sitä ennen (jolloin en tajua, miksi hän puhuisi jostain käynnistä, koska olisi nähnyt poistumisen samaan aikaan kun antoi puhelinta, mitä hänen reaktionsa eivät puolla).

Miksi ei luoteta tytön selvään sanaan siitä, milloin hän näki poistumisen, onko se jotenkin vaarallista? Alla sitaatti tytön kuulemisesta 2007:

K: Mitä sit kun äiti meni takas puhelimeen?
V: Mää menin sinne ja sit se meni pois. /
/ Mää menin sinne ja sit mää kattosin varmaan jotain 10-15 sekuntia ja sit murhaaja juoks pois.
K: Oliks äiti puhelimessa?
V: Mun mielestä oli.

Tytöllä on useampi vastaava lausunto, että tekijän poistuminen tapahtui "lopuksi":
"Sit mä menin kattoon Allua" (sitaatti ulkomuistista).

Kuolemannaakka:

Eikä lapsi voi mennä sinne takkahuoneen rajalle sen jälkeen kun lasi on rikottu. Eikä hän mene katsomaan, mikäli tietää, että jotain kamalaa on siellä näkyvissä, tai että paikalla on joku murhaaja.

Ennen viimeistä käyntiä uhri on vaiennut, eikä tekijästäkään kuulu ainakaan hätäpuhelussa juuri mitään. Miksi ei menisi tarkistamaan, mitä laatua iskän "huono vointi" on?

Kuolemannaakka:

Ari Auer todisti 2010, että tyttö kertoi poistujasta spontaanisti:
”Todistaja Ari Auer, Anneli Auerin veli on ilman valaa kertonut, että oli käynyt katsomassa siskoaan sairaalassa ja siellä oli Amanda oma-aloitteisesti lähtenyt kertomaan tapahtumista, kertonut heränneensä ukkosen jyrinään ja mennyt olohuoneeseen katsomaan, mutta poistunut vanhempien kehotettua menemään nukkumaan ja pauke oli kuitenkin jatkunut ja lasi kilahtanut rikki ja Amanda mennyt vielä kolmannenkin kerran katsomaan ja lattialla oli ollut Amandan mukaan lasinsiruja, mies oli vilahtanut ja juossut ulos ikkunasta.”
Missä tässä tarinassa on TOINEN kerta?

Tässä on käyntien selvä järjestys: yksi käynti ennen hätäpuhelua; kolmas käynti silloin,
kun näkee isän verilammikossa (ja kirkaisee) ja vähän ajan kuluttua tekijä poistuu;
toinen käynti siis ennen kuin tyttö menee hätäpuheluun.

"Missä tässä tarinassa on TOINEN kerta?" - se, kun tyttö näkee isän ja tekijä poistuu, on "yksi ja sama" kolmas kerta.

Jos olisivat eri kertoja, miksi tyttö ei menisi saman tien peremmälle nähtyään tekijän poistumisen? Tai jos näki ensin isän, miksi hän poistuisi ja palaisi sitten näkemään
tekijän poistumisen? Mielestäni kumpikaan ei "stemmaa" eikä sovi myöskään hätäpuhelun
kertomaan.

Mutta kiitos Kuolemanaakalle jälleen kerran hyvästä päättelystä - aina se yksin ei kuitenkaan riitä (Siis moitin vähän siitä, että pitäisi perehtyä tarkemmin esim. kuuntelemalla hätäpuheluun - lisäksi kaikkiin tytön kertomuksiin kuten syyttäjä on tehnyt ennen käräjiä 2013.)

[Tara]

Naakka, edellisellä sivulla, osa:

Ari Auer todisti 2010, että tyttö kertoi poistujasta spontaanisti:
”Todistaja Ari Auer, Anneli Auerin veli on ilman valaa kertonut, että oli käynyt katsomassa siskoaan sairaalassa ja siellä oli Amanda oma-aloitteisesti lähtenyt kertomaan tapahtumista, kertonut heränneensä ukkosen jyrinään ja mennyt olohuoneeseen katsomaan, mutta poistunut vanhempien kehotettua menemään nukkumaan ja pauke oli kuitenkin jatkunut ja lasi kilahtanut rikki ja Amanda mennyt vielä kolmannenkin kerran katsomaan ja lattialla oli ollut Amandan mukaan lasinsiruja, mies oli vilahtanut ja juossut ulos ikkunasta.”
Missä tässä tarinassa on TOINEN kerta?

Mikä kuulustelu tuo on? Milloin?

Tässä toisenlainen vastaus veljeltä:




Veli ei siis muista kysyikö Anneli ensin ko asiasta tytöltä. Siis kysyikö mitä? Minusta vastauksen perusteella voi ymmärtää, että Anneli mahdollisesti kysyi tytöltä asiasta tavalla, joka jo piti sisällään sen, että joku oli mennyt ikkunasta. Eikö vain? Veli ei vain muista enää miten päin asia oli.

No, paikallaolijoista ainakin veljen vaimo on kertonut tytön sanoneen sen lisäksi että oli hänen mielestään puhunut tyypistä oma-aloitteisesti, muttamyös että 'se oli mennyt piiloon kylpyhuoneeseen', ja Jukan sisar, että tyttö ei maininnut oma-alotteisesti koko huppua. Niin että miten sen asian kanssa mahtaa olla?

Miksi muuten ollenkaan puhua hupun piiloon menemisestä? Oleellista kai olisi, että tyyppi ylipäätään oli siellä, siis väitteen mukaan, ja että tyttö oli nähnyt miten se hyppäsi takaoven lasista (Auerin puhetta nuo kaksi viimeistä sanaa Jukan sisaren mukaan)?

Vai oliko asia sittenkin niin, että tyttö oli ensin sanonut 'mä en nähnyt siellä ketään'! 'Se oli mennyt piiloon kylppyhuoneeseen'. Eli, jospa Auer sittenkin tarkensi asiaa läsnäolijoille, ja tyttö ei voinut muuta kuin jatkaa: '..sitten se oli mennyt piiloon...'


Niin kuin muistelin, Auerin veljellä ei ole ollut johdonmukaista eikä täsmä'llistä kertomusta asiasta. Muistankohan oikein, mutta jossain on Auerin kertomus siitä, että 'veli on muistanut asian' , sen että 'tyttö alkoi oma-aloitteisesti kertoa näkemästään tyypistä', kun hän oli keskustellut asiasta veljen ja tämän vaimon kanssa??

- Olkoot missä on. Samantekevää. Kuitenkin sen tapaamisen jälkeen Manner sai yhden asian lisää lisätutkimuspyyntöönsä, veljen ja veljen vaimon uusintakuulemisen koskien tytön puheita sairaalassa.

----

toinen asia, jota en bannin vuoksi päässyt tuoreeltaan kommentoimaan:

Naakka, muutama päivä sitten mainitsit muistavasi Auerin kertoneen, että oli nähnyt Jukan istuvassa asennossa lattialla:

"Toisaalta alushousut olivat edestä veressä, ja Auerkin kertoi, että ensimmäisen juoksun aikana hänellä oli mielikuva siitä, että Jukka olisi ollut lattialla jotenkin istuvassa asennossa. Pää lienee roikkunut ja esim nenästä vuotanut verta housuille..."

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 05#p631605

Missä Anneli on tuollaista kertonut?? Minä en muista milloinkaan moista missään nähneeni. Ei ainakaan ensimmäisistä kuulusteluista löydy...Häkelle kertoi jotain, että 'Makaa siellä lattialla, se oli äsken elossa' tmv. Joutsenlahdelle mm, että 'ei Jukkaa katsonutkaan' , ei pystynyt kuvailemaan missä asenossa Jukka oli kun se mies oli sen 'päällä' tai jotenkin tekiköhän hakkaavaan liikettä? tosi epämäärinen kuvaus Annelilta käynnistään 'katsomassa tonne'.

Hyvät Auerin puolustajat, naakan postauksissa on vähän väliä vastaavia epämääräisyyksiä.

[Sirpa]

Ehkä tätä kohtaa korostetaan korostamasta päästyäkin tämän erään perheen sukulaisen käräjäoikeustodistelun (välipäätös) vuoksi. Eli tämä nyt on kait sitten sen veljen vaimon todistuksesta.

Toisella kerralla tekijä oli Amanda mukaan mennyt piiloon tai ollut paikassa, jonne Amanda ei nähnyt ja kolmannella kerralla Arnanda oli kertonut nähneensä tekijän ja kuvannut tarkkaan, mitä oli nähnyt. Wlies oli Amandan mukaan tullut kiireesti ja hypännyt ikkunasta ja sillä oli ollut musta huppari ja naru vedetty naaman ympäri.

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

Juu, no onpa tosiaan mielenkiintoinen ilmiö...

[zem]

- -
No, paikallaolijoista ainakin veljen vaimo on kertonut tytön sanoneen, että 'se oli mennyt piiloon kylpyhuoneeseen', ja Jukan sisar, että tyttö ei maininnut oma-alotteisesti koko huppua. Niin että miten sen asian kanssa mahtaa olla? (Ital. Zem.)
- -

Tässä on myös kiinostavaa ja Taralla lienee vastaus: kuultiinko tyttöä ennen kuin
tämä meni katsomaan äitiään? Vai sen jälkeen? Kuulemisesta tämä ei aivan ilmene:

Koskinen: Haluuk sä mennä äitii kattomaa.
Amanda: Joo.
Lapinniemi: Mite äiti voi?
Amanda: Iha hyvi. Se o paranemaa päin.
Koskinen: Joo.
Lapinniemi: Mihi se sä sanoit, et se tuli johoki rintaa se puukonisku vai.
Amanda: Nii tähän.
Lapinniemi: Joo o.
Amanda: Seo0 aika syvä mut kuitenki se saadaa parantumaa.
Koskinen: Joo.
Lapinniemi: Onks äiti tuol huonees viä kans ma.
Amanda: Joo.
Lapinniemi: Joo joo.
Amanda: Se makaa sängys. (Kuuleminen 1.12. 2006, lopussa)

Tytön äidin huoneessa kertoma "se oli mennyt piiloon kylpyhuoneeseen" viitttaa siihen, että
tyttö on tullut kuulustelusta, missä oli kysytty huppumiehen "piileskelystä". Siteeratun perusteella on kuitenkin myös mahdollista, että tyttö kävi Auerin sairaalahuoneessa ennen kuulemista, koska tämä tietää äidin tilan.

"Toisesta asiasta":

Tara:

Naakka, muutama päivä sitten mainitsit muistavasi Auerin kertoneen, että oli nähnyt Jukan istuvassa asennossa lattialla:

"Toisaalta alushousut olivat edestä veressä, ja Auerkin kertoi, että ensimmäisen juoksun aikana hänellä oli mielikuva siitä, että Jukka olisi ollut lattialla jotenkin istuvassa asennossa. Pää lienee roikkunut ja esim nenästä vuotanut verta housuille..."

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 05#p631605

Missä Anneli on tuollaista kertonut?? Minä en muista milloinkaan moista missään nähneeni. Ei ainakaan ensimmäisistä kuulusteluista löydy...Häkelle kertoi jotain, että 'Makaa siellä lattialla, se oli äsken elossa' tmv. Joutsenlahdelle mm, että 'ei Jukkaa katsonutkaan' , ei pystynyt kuvailemaan missä asenossa Jukka oli kun se mies oli sen 'päällä' tai jotenkin tekiköhän hakkaavaan liikettä? tosi epämäärinen kuvaus Annelilta käynnistään 'katsomassa tonne'.

Hyvät Auerin puolustajat, naakan postauksissa on vähän väliä vastaavia epämääräisyyksiä.

Tara on ryhtynyt pommittamaan Nakkaa tämän väitetyillä epämääräisyyksillä. Nyt menee ainakin ohi, ohessa ote Auerin kuulustelusta:

Toisella kerralla muistan, että Jukka oli huoneen keskivaiheilla, jollakin tavalla lattialla, mutta ei täysin makaavassa asennossa eli joko polvillaan taikka istuallaan ja tekijä oli Jukan kimpussa jollakin tavalla kumarassa Jukan päällä. Minun tullessa oviaukolle lähti tekijä välittömästi ja nopeasti minua kohden ja tällöin hänen ollessa minusta noin 2-3 metrin päässä näin hänen kasvonsa ja tällä perusteella olen kertonut tuntomerkkejä. Minulla ja tekijällä oli lyhyt katsekontakti ja sitten lähdin karkuun (Kuulustelu 20.09.2009, ital. Zem.)

Epämääräisyys ei Naakan osalta muodostu tässä muusta kuin kuulustelupäivän ja esitutkintapöytäkirjan numeron (6580/R/16735/06) jättämisestä pois. Tara nyt vain etsii hänkin... ("puuh - ei jaksa"?) Viitettä voisi kuitenkin kysyä, ennenkuin ryhtyy suoralta kädeltä syyttämään "epämääräisyydestä".

[Tara]

Ehkä tätä kohtaa korostetaan korostamasta päästyäkin tämän erään perheen sukulaisen käräjäoikeustodistelun (välipäätös) vuoksi. Eli tämä nyt on kait sitten sen veljen vaimon todistuksesta.

Toisella kerralla tekijä oli Amanda mukaan mennyt piiloon tai ollut paikassa, jonne Amanda ei nähnyt ja kolmannella kerralla Arnanda oli kertonut nähneensä tekijän ja kuvannut tarkkaan, mitä oli nähnyt. Wlies oli Amandan mukaan tullut kiireesti ja hypännyt ikkunasta ja sillä oli ollut musta huppari ja naru vedetty naaman ympäri.

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

Juu, no onpa tosiaan mielenkiintoinen ilmiö...

Tuli tässä mieleen, että veli on kertonut samassa kuulustelussa myös, että 'Anneli oli nähnyt Jukalla klapit kädessä' ja että Anneli tuntenut 'hahmon hien hajun', ja että lapsen mukaan hahmon 'selässä oli jokin testi'.

Veljenkin mukaan tyttö oli myös maininnut tyypin olleen 'välillä piilossa', mutta hän sanoo 'ettei tiedä mitä tyttö sillä tarkoitti'. Kyllä, mielenkiintoista.

Pätkä veljen kuulustelusta Mannerin pyynnöstä, 10.3.2010.

[turumurre]

Ollaan menty pöpelikköön kun puhutaan siitä montako käyntikertaa. Ensinnäkin pitäisi puhua vain 'katsomisesta sinne', eikä puhua kerroista lukumääräisesti. Eihän se nyt voi olla kaikkein tärkein asia kuinka monta kertaa on katsonut, vain sillä pitäisi olla merkitystä minä ajankohtana on katsottu ja mitä havaintoja tällöin tehty.
Kukaan ei voi edellyttää tytöltä täydellistä kertomusta, varsinkaan tuollaisen tilanteen läpikäytyään (se nyt vasta epäillyttävää olisi jos kertomus olisi täydellinen).

Mielestäni on kiistatonta: tyttö havaitsi ennen hätäpuhelun alkua että terassin ovilasi oli rikki, ja isä kunnossa.

Se milloin tyttö havaitsi liikkumattoman (kuolleen), vertavaluvan isänsä takkahuoneen lattialla, on aiheuttanut erilaisia tulkintoja. Kun kerran näitä erilaisia tulkintoja on sekä syyttäjä puolella että puolustuksen puolella, niin asiaa on pyrittävä selvittämään muista kerrotuista seikoista. Tälläisiä selventäviä seikkoja löytyy runsaasti tytön kuulusteluista.

Oletan että suuri osa on kuunnellut hätäpuhelun. Sieltä on kuultavissa kun tyttö puhelimessa olleessaan kauhistelee isänsä elämöintiä, parkaiseepa jopa että; "Iskä älä kuole".
Mielestäni tämän jo pitäisi kertoa että tyttö ei voi olla nähnyt isäänsä lattialla kuolleena ennen kuin tyttö itse lähtee puhelimesta pois.

Tyttö mm. kertoo:
"...sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän
lattialla . "Äiti oli muistaakseni soittamassa".

"Kuuliks sä isän puhuvan?
En.----Paitsi ennen ku iskä ei enää--ennen ku iskä kuoli siellä---ni ennen sitä mä kuulin, kun se puhui jotain, sössötti sitä mmmm -mmm, ja sit silt loppui ääni, eikä se enää puhunu. (itkee)".

"Muistak sää puhelinsoitoist mitää?
No, äiti -- ainoo puhelinsoitto oli se ku äiti apuun poliisit ja ambulanssit.

Joo-o. Muistak sä sitä tilannet sen tarkemmin, et ko äiti oli puhelimessa, ni mitä sää teit sillon, mis kohtii sää olit?
Mää odotin, et äiti sais puhelun sit iskä alkoi siel just huutaa sitä jotai, ku mä sanoin, et se sano sitä mmmmm Ni enne sitä se alkoi huutaa jotain, mut emmää kuullu sitä kunnol, ni äiti meni kattoon. Sil aikaa mää odotin siel puhelimes, et koska sen saa sulkee.

Kuulis sä isän sanovan mitään nimee?
No se sanoi Annu, kun mun äitini, se, ko se on Anneli Auer, ni sitä kutsutaan Annuks. Ni se huus vaan Annu."

(Nuo siis 12h surmasta suoritetuista kuulustelusta/kuulemisesta)
Vaikka tyttö tuossa hieman takaperoisesti kertoo puhelimessa odottamistaan, niin se on yhtä ja samaa odottamista, eli sillloin kun äiti oli katsomassa/juoksentelemassa.
Tyttö kertoo että isä ensin huutelee jotain mitä ei oikein kuule, sen jälkeen isä sössöttää mmmm -mmm kunnes ääni loppuu isältä. Tyttö on siis puhelimessa kun isä sössöttää viimeisiä äännähdyksiään (viimeisiä kuolinlyöntejä/kuolinsekunteja tästä ei kuitenkaan voi suoralta kädeltä arpoa).

Eli siis, mielestäni on kiistatonta myös se että tyttö näki isänsä kuolleena vasta puhelimesta lähtönsä jälkeen.

Murhaaja poistui tuon edellä olevan, isä kuolleena -havainnon jälkeen. Aikaisemmasta poistumisesta ei ole mitään viitteitä. Mielestäni tämä aikaisempi poistuminen on ns. 'hatusta vedetty'.

[Tara]

^ Tara on ryhtynyt pommittamaan Nakkaa tämän väitetyillä epämääräisyyksillä. Nyt menee ainakin ohi, ohessa ote Auerin kuulustelusta:

Toisella kerralla muistan, että Jukka oli huoneen keskivaiheilla, jollakin tavalla lattialla, mutta ei täysin makaavassa asennossa eli joko polvillaan taikka istuallaan ja tekijä oli Jukan kimpussa jollakin tavalla kumarassa Jukan päällä. Minun tullessa oviaukolle lähti tekijä välittömästi ja nopeasti minua kohden ja tällöin hänen ollessa minusta noin 2-3 metrin päässä näin hänen kasvonsa ja tällä perusteella olen kertonut tuntomerkkejä. Minulla ja tekijällä oli lyhyt katsekontakti ja sitten lähdin karkuun (Kuulustelu 20.09.2009, ital. Zem.)

Annelin selostus! Mitenkähän oli, kaikkea kuitenkin kokeili..


zem, väitätkö, ettei Naakalla ole näitä uustulkintoja ja ihan omia mielikuvia monistakin eri ykstyiskohdista? Naakan mukaan on sorkkarauta löytynyt (vaikka se oli jokin sorkarautaa muistuttava esine), on kuraisen 'kengänjälkeä' lakanoilla (vaikka maininta on ollut yhdessä poliisin kysmyksessa kurasta sängyssä ja Auer selitti sen lasten tuomaksi usein petaamattomana olleeseen vuoteeseen), on Jukka Lahti istumassa lattialla, vaikka en muista kenenkään missään maininneen Jukasta mitään tuollaista noin selvästi. jne, jne mitä noista kertaamaan.

Tarkkuutta vaaditaan, sitten kun joku yrittää olla tarkka, ei sekään kelpaa??? Naakka muuntaa Annelin sekavan kertomuksen yksikertaiseksi selostukseksi siitä miten Jukka tuossa oli. Asiahan ei ole lainkaan selvä. Entä jos olikin polvillaan, tai ei aivan makaavasssa asennossa jne??

Kun Annelille jossain niistä alkuvaiheen kuulusteluista (soitettiinko jo nauha?? 6.12. tai 9.12.2006) selviää, että hän on sanonut häkeen '..makaa siel lattialla oli äsken hengissä' hän toteaa kuulustelujalle: Ilmeisesti ole nähnyt Jukan makaamassa lattialla, koska sanon niin häkeen. Eli, muistaa vai ei muista mitä oikeasti näki?? Vai tekikö itsekin päätelmiä? Tarpeen mukaan.


zem, olisi minulla melkoinen joukko huomautettavaa sinunkin löydöistä esim häkenauhalta, mutta huh.. (pst: Joita aihe kiinnostaa: lukekapa alpon kommentit aiheesta! ja ajatelkaa.. voihan.. sanonko mikä..

[Nebukadnessar]

Miksi Pirjo Tuominen ei ole tuonut tätä esiin heti 2006 tai viimeistään 2007? Vai onko tämä joku joutsenlahti uhkaili liivijengillä etten kertoisi -juttu?

Onkohan uusia kurssikavereita löytynyt, ohjelmistossa voisi olla tilaa?

Asiasta ei kyselty sen tarkemmin, se ei kiinnostanut poliisia. Ei Joutsenlahden aikana.

Ensimmäisen kerran Jukan sisar mainitsee tytön puheista huppuun liittyen sivulauseessa v 2008. Siitä mitä tyttö oli hupun näkemisestä itse kertonut ei häneltä eikä muiltakaan vielä tässä vaiheessa kysytty erikseen. Se mistä sairaalavierailulla oli keskusteltu tuli kiinnostuksen kohteeksi vasta myöhemmin.

2008:
Ryk Santaoja: Miten luonnehtisit Annelia tavatessasi häntä ensimmäisen kerran Jukan surman jälkeen?
Jukan sisar: 18.10.2008 ...Anneli kertoi meille mitä oli tapahtunut. Jossain vaiheessa lapset tulivat huoneeseen katsomaan äitiään.
Anneli kysyi tytöltä, mitä tämä oli tapahtuma-aikaan nähnyt. Tyttö kertoi mm, että kävi makuuhuoneessa ja näki isän lattialla, mutta ei nähnyt surmajaa..
JPEG 270

-------
Vuonna 2009 poliisi kiinnostui uudelleen sairaalahuoneessa käydyistä keskusteluista:

JPEG 272: 7.9.2009 Jukan sisar kertoi muistavansa, että sairaalahuoneessa Anneli kertoi murhaajan hypänneen takaoven lasista ulos ja että Axxxx ei ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta.

JPEG328: 9.3.2010 Annelin veljen vaimon muistin mukaan tyttö kertoi oma-aloitteisesti nähneensä huppumiehen, mutta mainitsee lisäksi, että hänen mielestään Axxxx meni 'jotenkin lukkoon sen jälkeen kun oli itse sairaalahuoneessa 1.12.2006 kertonut mitä oli nähnyt . Tekijä oli mennyt piiloon kun Axxxx oli käynyt katsomassa makuuhuoneessa'..

Auerin veljen kertomus asiasta on ristiriitainen, ensin ei muista tytön kertomusta hupusta, sitten taas muistaa - vai oliko se päinvastoin,... En jaksa etp:tä enää kahlailla, mitä tahansa tänne etp:stä lainaa, niin jos se on vastoin Auerin puolustajien oletuksia, se sivuutetaan tai väitetään vääräksi, vääristellyksi, tahalliseksi harhaanjohtamiseksi, Santamaan punomaksi salajuoneksi ja ihan vaikka miksi..

edit: poistin yhden n-kirjaimen sanasta 'näkin'.

Minäpä koitan sinulle kertoa vähän.

Oletko koskaan kuullut vaikkapa juoru-ukosta joka kertoilee juttujansa ja sanoo, että niin se sanoi minulle joku neljä kuukautta sitten, se kun on vähän sellainen erakko ja käy harvoin missään, mutta hyviä juttuja sillä on. Kuulijat eivät kuitenkaan tunne tuota joka oli tuolle juoru-ukolle kertonut ja he eivät täten voineet tietää asian todenperäisyyttä kun se juoru-ukon muistikin oli todettu yhdessä joissakin asioissa todella heikoksi ja se sitten oikoi joitain pieniä asiaan merkityksettömiä osasia, noo meni jonkun aikaa niin joku oli tavannut sen ns. erakon joka oli kertoillut kaikkea juoru-ukolle, hetken kuluttua tuolle kyläläiselle tuli tulen palava kiire kertomaan asian oikean laidan ja ettei juoru-ukon sanomisessa ollut kuin neljännes totta.

Jos tämän luet, etkä ota tavalliseen tapaan nokkiisi, niin tuolla yritän kertoa sen, että se on ihan sama mitä ETP numeroita sinä tänne kirjoita ja nokkailet muille ETP:eiden puuttumisista ja menkää selaan ja tarkistaan asia tai, että jossain on jo siitäkin kerrottu.

Olet nokkavaksi todettu ja lisäksi se, että suurin osa ei todellakaan voi tarkistaa sitä mitä on joku kirjoittanut itse ETP:stä ja todentaa asian olevan niin kuin joku kirjoittaa olevan ja sitten selität että se on niin vaikeaa skannata ja laittaa kuvana, se varmaan silloin on, jollei osaa tai ei ole skanneria nähnytkään kuin mainoksessa joskus vuonna tuohikuussa tummunpäivänä.

Uskottavuus selittelyissä ja muissa kärsii.

Nuo lehdethän kirjoittelee paljon, kuitenkin on jo moneen kertaan todennettu se tosiseikka ettei lehden juttu pitänytkään paikkansa suurimmaksi osaksi.

Ei millään pahalla mutta sun pitkät postaukset nokkailuineen ja ETP:eistä kirjoittamasi lainaukset menevät hukkaan täysin, koska niiden sanomaa ei voida tarkistaa ja todentaa olevan, joten heitä ne ETP:ees roskiin jollet voi niistä ottaa kunnon kopiota valokuvaksi ja postata ne niin että numerokin näkyy, tällöin rehellisyys palkitaan.

Olen varmaan sinuakin vanhempi ja elämänkoulun käynyt rajunkin, vaan sen varrella huomannut olen, mitä nokkavampi akka, sitä valheellisempi se on.

Postata voi vaikka miten pitkiä juttuja ja kuinka jaksaa vääntää omaksi tekstiksi, kun jo tietää mikä on kontekstista irroitetun lauseenarvo tai asia yhteydstä lainattu pikkuinen pätkä.

Sekä unohtamatta sitä, mikä kenenkin päämäärä kiiltää silmissä.

[Kuolemannaakka]

Naakka, edellisellä sivulla, osa:

Ari Auer todisti 2010, että tyttö kertoi poistujasta spontaanisti:
”Todistaja Ari Auer, Anneli Auerin veli on ilman valaa kertonut, että oli käynyt katsomassa siskoaan sairaalassa ja siellä oli Amanda oma-aloitteisesti lähtenyt kertomaan tapahtumista, kertonut heränneensä ukkosen jyrinään ja mennyt olohuoneeseen katsomaan, mutta poistunut vanhempien kehotettua menemään nukkumaan ja pauke oli kuitenkin jatkunut ja lasi kilahtanut rikki ja Amanda mennyt vielä kolmannenkin kerran katsomaan ja lattialla oli ollut Amandan mukaan lasinsiruja, mies oli vilahtanut ja juossut ulos ikkunasta.”
Missä tässä tarinassa on TOINEN kerta?

Mikä kuulustelu tuo on? Milloin?

----

toinen asia, jota en bannin vuoksi päässyt tuoreeltaan kommentoimaan:

Naakka, muutama päivä sitten mainitsit muistavasi Auerin kertoneen, että oli nähnyt Jukan istuvassa asennossa lattialla:

"Toisaalta alushousut olivat edestä veressä, ja Auerkin kertoi, että ensimmäisen juoksun aikana hänellä oli mielikuva siitä, että Jukka olisi ollut lattialla jotenkin istuvassa asennossa. Pää lienee roikkunut ja esim nenästä vuotanut verta housuille..."

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 05#p631605

Missä Anneli on tuollaista kertonut?? Minä en muista milloinkaan moista missään nähneeni. Ei ainakaan ensimmäisistä kuulusteluista löydy...Häkelle kertoi jotain, että 'Makaa siellä lattialla, se oli äsken elossa' tmv. Joutsenlahdelle mm, että 'ei Jukkaa katsonutkaan' , ei pystynyt kuvailemaan missä asenossa Jukka oli kun se mies oli sen 'päällä' tai jotenkin tekiköhän hakkaavaan liikettä? tosi epämäärinen kuvaus Annelilta käynnistään 'katsomassa tonne'.

Hyvät Auerin puolustajat, naakan postauksissa on vähän väliä vastaavia epämääräisyyksiä.

Ensimmäinen on hovioikeudessa lausuttua, päivämäärä on mulla toisella koneella.

Toinen on Auerin kuulustelusta, joka tuohon linkattiin. Ihan omasta muistista kaiveltu, kun yritin sovittaa Jukan alushousujen verijälkiä johonkin. Niissähän ei voi olla verijälkiä, mikäli Jukka on vaikkapa maannut vain selällään maassa tai sängyllä, eihän vaan? Istuma-asento sopii siihen, että päävammat vuotavat housuille, mutta eivät rinnalle tai kaulalle. Toki jotain muitakin mahdollisuuksia on, esim verilammikossa vatsallaan makuu, mutta tätä taas ei puolla jalkojen verettömyys ja paidan verettömyys rinnasta.

Tarjosin sängyn kurajäljeksi kenkää (ja tarjoan yhä), koskapa kenkä on yleensä se, mikä on kurainen, eikä esim kädet tai otsa. Tuo Auerin "selitys" mistä jälki MAHDOLLISESTI olisi voinut tulla, mikäli paikalla ei ollut huppumiestä, oli pohdintaa. Miten hemmetissä hän voisi jonkun kuratahran syntyhistorian tietää, muuta kuin päättelemällä, että ellei ollut huppis, niin lapset sitten varmaan, kun ei muitakaan sopivia ehdokkaita ollut.

Lapsethan tuosta väitteestä myöhemmin närkästyivät, että kyllä se oli Anneli ja Amanda, jotka sitä soraa sisälle toivat, kun olivat muutenkin niin ylen pahoja. Sietäisi selvittää, onko poika päässyt lukemaan Auerin "tunnustukset" yms materiaalia. Veikkaisin, että on.

[Nicht schuldig]

"Ollaan menty pöpelikköön kun puhutaan siitä montako käyntikertaa. Ensinnäkin pitäisi puhua vain 'katsomisesta sinne', eikä puhua kerroista lukumääräisesti. Eihän se nyt voi olla kaikkein tärkein asia kuinka monta kertaa on katsonut, vain sillä pitäisi olla merkitystä minä ajankohtana on katsottu ja mitä havaintoja tällöin tehty."

Kirjoitit sen mitä ajattelen.
Se, miten syyttäjä on onnistunut saamaan oikeuden tuomarit kirjoittamaan yli 40 % tuomion luvussaan Amandan käyntikerroista ja havainnoista, on kyllä syyttäjän mestarityö.


" Se milloin tyttö havaitsi liikkumattoman (kuolleen), vertavaluvan isänsä takkahuoneen lattialla, on aiheuttanut erilaisia tulkintoja. Kun kerran näitä erilaisia tulkintoja on sekä syyttäjä puolella että puolustuksen puolella, niin asiaa on pyrittävä selvittämään muista kerrotuista seikoista. Tälläisiä selventäviä seikkoja löytyy runsaasti tytön kuulusteluista"

Miksei Manner kirjoita tätä näillä sanoilla oikeudelle? Tässä on sanottu kaikki olennainen.

Muuten lasten ja vammaisten (mieleltään) kertomuksiin ei koskaan pidä täysin luottaa, jos kertomusta tukee jokin seikka, niin silloin sitä voi pitää luotettavana.
Aika määreet ja "käyntikerrat" voivat olla melkein mitä vaan lapsella.
Havainnot ratkaisevat!
Käräjäoikeuden tuomiossa jätettiin havainto pois (ulkopuolinen mieshenkilö) ja käyntikerrat nousivat päärooliin.

"Oletan että suuri osa on kuunnellut hätäpuhelun. Sieltä on kuultavissa kun tyttö puhelimessa olleessaan kauhistelee isänsä elämöintiä, parkaiseepa jopa että; "Iskä älä kuole".
Mielestäni tämän jo pitäisi kertoa että tyttö ei voi olla nähnyt isäänsä lattialla kuolleena ennen kuin tyttö itse lähtee puhelimesta pois."

Ei tätä kirjoittamaasi tekstiä voi kuin lainata.
Ei sen autenttisempaa todistusta voi olla kuin on hätäkeskuspuhelu, jonka käräjäoikeus ja myös tuomari Santamaa omassa jutussaan jätti tyystin huomioimatta tehdessään nk. "kolmen käynnin rekonstruktiota" Amandan liikkeistä, ja metsään mentiin niin, että rytisi.

"Kuuliks sä isän puhuvan?
En.----Paitsi ennen ku iskä ei enää--ennen ku iskä kuoli siellä---ni ennen sitä mä kuulin, kun se puhui jotain, sössötti sitä mmmm -mmm, ja sit silt loppui ääni, eikä se enää puhunu. (itkee)".

Mää odotin, et äiti sais puhelun sit iskä alkoi siel just huutaa sitä jotai, ku mä sanoin, et se sano sitä mmmmm Ni enne sitä se alkoi huutaa jotain, mut emmää kuullu sitä kunnol, ni äiti meni kattoon. Sil aikaa mää odotin siel puhelimes, et koska sen saa sulkee."

Näihin molempiin kohtiin kiinnitin itsekin huomiota.
Tästä saa jo kiinni sen tiedon, että hän odotti puhelimessa, kun se mumina kuului.

"Eli siis, mielestäni on kiistatonta myös se että tyttö näki isänsä kuolleena vasta puhelimesta lähtönsä jälkeen."

Hätäkeskuspuhelu tallenteen ja yllä olevan lainauksien perusteella näin on.

[Tara]

zem, mitä jos kuitenkin katsoittaisiin tapahtuman jälkeen tuoreimpia kuvauksia siitä mitä näki takkahuoneessa käytyään kurkkimassa, vlta 2006:

zem:

Tara on ryhtynyt pommittamaan Nakkaa tämän väitetyillä epämääräisyyksillä. Nyt menee ainakin ohi, ohessa ote Auerin kuulustelusta:

Toisella kerralla muistan, että Jukka oli huoneen keskivaiheilla, jollakin tavalla lattialla, mutta ei täysin makaavassa asennossa eli joko polvillaan taikka istuallaan ja tekijä oli Jukan kimpussa jollakin tavalla kumarassa Jukan päällä. Minun tullessa oviaukolle lähti tekijä välittömästi ja nopeasti minua kohden ja tällöin hänen ollessa minusta noin 2-3 metrin päässä näin hänen kasvonsa ja tällä perusteella olen kertonut tuntomerkkejä. Minulla ja tekijällä oli lyhyt katsekontakti ja sitten lähdin karkuun (Kuulustelu[b] 20.09.2009[/b], ital. Zem.)

Epämääräisyys ei Naakan osalta muodostu tässä muusta kuin kuulustelupäivän ja esitutkintapöytäkirjan numeron (6580/R/16735/06) jättämisestä pois. Tara nyt vain etsii hänkin... ("puuh - ei jaksa"?) Viitettä voisi kuitenkin kysyä, ennenkuin ryhtyy suoralta kädeltä syyttämään "epämääräisyydestä".

Ja kuka hullu noita pöytäkirjAN NUMEROITA jaksaa..

Zemille (myös Naakalle seuraava), muistakaa tämä, luottakaa Annelin omaan sanaan:
Annelilta on kolme vuotta myöhemmin ja sen jälkeen kysytty miksi hän kertoo nyt eri tavalla kuin vuonna 2006. Anneli vastannut: ...asiat olivat minulla silloin tuoreessa muistissa!

2.12.2006
otteita kohdista, joissa Auer jollain lailla viittaa Jukkaan takkahuoneessa ensimmäisiä kertoja...


tässä vielä aivan ensimmäinen kuvaus Jukan 'asennosta' - Annelihan arvelee tehneensä vain päätelmiä :



AA: Mä en ihan tarkast osaa sanoa, et onks tää niinko näis äänist muodotunu mielikuva, et hän oli siin pääl ja hakkas tai näiks mä sen tosiaa.
(heureca: Tosiaan -sana on muuten forensic lingvistien mukaan keskeinen, tunnusomainen sana, jota juuri syylliset käyttävät (actually), lukuisat tutkimukset ovat tämän osoittaneet. Miksi, koska heillä on valhetta kertoessaan mielessään 'totuus', mutta he valitsevat tietenkin jonkin muun vaihtoehdon. Näin on tehnyt myös Anneli. Ja erittäin kriittisesten kysymyksten kohdaalla, esim 2009: Surmasitko miehesi: Anneli: En tosiaan.
Viimeksi Kultakuumeessa kohdassa 7min+)

Annelihan nyt kertoo vuosien päästä jälkeenpäin vaikka mitä. Juuri tuollaisia on annelistien sepustukset, Annelin jälkeenpäin keksimiä mielikuvia, päätelmiä.
Kelpaakohan nuo viimeisimmät enää edes Annelille itselleen?

Nyt riittää vähäksi aikaa.
Pitäkää hauskaa.

[sisotalo]

Paljon selveni veteraanien käsityksistä viime puheenvuoroni jälkeen. Korjatkaa jos olen ymmärtänyt väärin
1. Santamaa ja ZEM uskovat Amandan käyneen kuollutta isää katsomassa jo ennen kuin tyttö ottaa puhelimen äidiltään.
2. Turumurre ei siihen uskoo, mutta pitää hatusta otettuna tietoa, että murhaaja lähti ennen kuin Amanda näki isän, siis murhaaja lähti 03.14 jälkeen.
3. Naakan käsitys on kai aika lähellä omaani, että Amanda näki murhaajan 02.40 kun hän antoi puhelimen äidilleen. Kuolleen isän Amanda näki vain kerran 03.14 ja ilmeisesti hän myös hyväksyy Amandan kaksi käyntiä ennen Hätäpuhelua.

Toistan taas kerran, että murhayön tapahtumista pitää aina esittää kokonaiskuva, vasta silloin yksityiskohtien liittyminen kokonaisuuteen voidaan tarkistaa. Animaatio tässä alla on ainoa tähän asti esitetty. Siitä puuttuvat Amandan kaksi ensimmäistä käyntiä takkahuoneessa. Kaikki animaation tiedot on ankkuroitu oikeudessa kuultuihin todistuksiin, mutta kun Amanda ei muistanut mitään oikeudessa - hänen kuulustelujensa videoihin. Hätäpuhelu juoksee mukana animaatiossa.