MURHA.INFO

Aivan, kirjoitin jo aiemmin yhden kerran, vaan tekstini mystisesti katosi jonnekin. Porvoon puheluihin haluan sen verran kommentoida, etten välttämättä lähtisi yhdistämään niitä tähän Ulvilan surmaan. Kysymyksenä se vain mietityttää, missä on tuo puheluiden vastaanottaja. Tässä case Ulvilassa kun tuntuu muutenkin olevan niin paljon epäselkoa.

Saha kirjoitti:Toki olisin voinut näitä kyökkiksen puolellekin rustailla....

- Annelin kännykkä? Oliko hänellä sellaista? Tähän kysymykseen olisi ihan kiva saada vain faktavastaus : oli tai ei. Mikäli tästä ei kellään ( tutkijoillakaan ) ole varmuutta, niin johan on kumma. Olkoot sitten vaikka prepaid, mutta Jukkahan oli soittanut surmailtana tulevansa aikaisemmin kotiin. Siis soittanut lankapuhelimeen? Jukan teletiedothan on jo selvitetty. Lapset väittävät, että kyllä äidillä puhelin oli, mutta eikö sitten Jukka tiennyt sellaisesta? Eikä kukaan sukulainen? Anneli itse kuitenkin sanoo, ettei hänellä sellaista ollut? Mikäli Anneli edelleen pysyy kannassaan, miksi hän valehtelisi tästä? En tiedä, milloin auermedian yhteystietoja on päivitetty, mutta esim.taloussanomien yrityshaussa ainakin näkyy tarkat osoitetiedot sekä yhteyspuhelin : aivan, lankapuhelinnumero, ei kännykkää. Olisihan hän voinut omistaa vaikka ns.oman työpuhelimen, jonka sitten vaikka yöksi laittaa äänettömälle. Sitäkään en tiedä, kuinka kovasti tuo kyseinen lankapuhelinlinja on paukkunut nettisi
vuihin liittyen.

-Jukan puhelimet: oli työpuhelin, oli työkännykkä, mutta entäs oma henk.koht? Oliko sellaista, vai kantoiko mukanaan työkännykkää? Jos oli oma känny, missä se mahtoi olla surmailtana?

-klapit: keiden kaikkien dnat niistä siis löytyi? Entäs kuidut? Löytyikö molemmista klapeista jotakin? Itse hieman lähinnä ihmettelen sitä, että miksi KAKSI klapia. Voisin olettaa, että Jukkahan ne on kerennyt käteensä nappaamaan kun ei ole muutakaan keksinyt tunkeilijaa vastaa. Mutta miksi kaksi? Lopulta toinen löytyy sängyltä, toinen lattialta. Miten Anneli itse on kommentoinut näitä klapeja? Onko hänellä mitään muistikuvia? Kun jotenkin ei tunnu loogiselta ( näin jälkikäteen puituna ), että Jukka olisi itselleen ottanut molempiin käsiinsä tuollaiset, tarkoituksenaan niillä puolustautua. Sama koskee myös Annelia. Voihan tuota jokainen kokeilla kotonansa, kuinka paljon hyötyä / voimaa saat siitä, kun molemmissa käsissä on jotain. Ja sitä en jaksa uskoa, että Anneli ja Jukka toisiaan niillä mäiskivät, mikäli siis keskenänsä tappelivat. Toki, onhan se voinut niinkin mennä, että ensimmäinen klapi "karkaa" painin seurauksena sängylle ja sitten otetaan toinen, mutta....ei, ellei sinulla sitten ole ihan rauhassa aikaa ottaa uutta klapia toisen estellessä. Niin, lähinnä sitä mietin, olisiko se sängyllä ollut klapi voinut päätyä sinne sen seurauksena, että tunkeutujan sisään pyrkiessä olisi jalkeilla ollut Jukka yrittänyt ojentaa vaimolleen sänkyyn tuota klapia, jotta tämäkin pystyisi jollain puolustautumaan? Näin voisin ainakin olettaa oman mieheni toimivan sellaisessa tilanteessa. Eli vähän niinkuin 2 vastaan 1 tilanne.

-surmatalon valot? Aikoinaan luin, että naapuri näki vielä 00.50-01.00. Mitenkäs tämä asia tänä päivänä on, oliko ne valot sinä yönä vai ei? Jos siellä on tuohon aikaan valot palanut, niin antaahan se vähän aihetta epäillä Annelin touhunneen siellä jotain pahojaan. Mutta toisaalta, Jukallahan oli pelkotaustaa, uhkasoittoja sekä joku omituinen Porvoo-episodi. Jukkahan lähti "menoistaan" tarkoitustaan aiemmin kotiinsa tuona yönä. Olisko tuohon edellispäivään / iltaan voinut liittyä jonkun kohtaaminen? Olisko Jukka voinut nukkua alkuyönsä huonosti, kenties herännyt johonkin rysähdykseen, sytyttänyt hetkeksi valot? Annelihan ei ole tähän välttämättä edes herännyt. Olisiko sitten kuitenkin hetken mietittyään rauhoittunut ja nukahtanut?

-Porvoon puhelut: Ja ei siis kukaan vieläkään myönnä puhuneensa Jukan kanssa? Muistinmenetykseen en jaksa uskoa.

-Annelin antamat tuntomerkit tekijästä : mitenkä paljon ne on muuttuneet häkepuhelusta? Luin, että Anneli oli muutama päivä surman jälkeen todennut P.P:n ( en aio käyttää kokonimiä ) kuvaa katsoessa, ettei näe mitään syytä, miksei tämä voisi olla tekijä. Myöhemmin tunnisti K.T :n. Minä en sano heistä muuta kuin sen, että herrojen yhdennäköisyys on melkoinen. Kasvot, ruumiinrakenne, pituus. Kummatkin vastaavat häkepuheluun ilmoitettuja ensitietoja. Eli onko Anneli pysynyt näissä faktoissa tekijän ulkonäöstä? Eli näiden näköinen ja kokoinen oli tekijä...

-Mihin liittyi aiemmin samana iltana?tullut hälytystehtävä Tähtisentielle?

Kyökkiketjuun eivät nämä kysymykset kuulu, koska ovat ihan fakta-asioita. Kyökkipsykologia-ketjussa pohditaan esim Auerin kasvojen mikroilmeitä ja Auerin lasten kirjoittamien satujen piilomerkityksiä. Eli se on semmoinen huuhaa-ketju, jonne voi kirjoitella kaikenlaista "minä ainakin olisin" -mietintää, jos semmoiseen tarvetta tuntee.

Kysymyksiä oli paljon, mutta yritän nyt johonkin vastata ainakin.

Annelin kännykkä. Faktatietoa on se, ettei kännykän olemassaoloa ole voitu todistaa. Tämä tarkoittaa sitä, ettei syyttäjä kaikesta yrittämisestä huolimatta ole löytänyt yhtäkään ihmistä, jolla olisi ollut Annelin kännykkänumero tai joka olisi ilmoittanut saaneensa Annelin kännykästä soiton. Syyttäjän ei tarvitsisi julkaista Annelista jotain "Anneli soittaa kännykällä" -kuvia, jos asiasta olisi jotain faktaa. Ylipäätään tässä, kuten monissa muissakin tapahtumissa, kannattaa käyttää tällaista järkeilyä: jos jotain helposti todistettavaa asiaa väitetään, mutta mitään konkreettista pitävää todistetta ei esitetä, asia ei yleensä ole totta.

Kokonaan toinen asia sitten on se, ettei sillä seikalla, oliko annelilla kännykkä vai ei, ole murhan kanssa mitään tekemistä. Koko kysymys on tullut kyökkipsykologisen vaatimuksen "miksi et soittanut kännykällä apua vaan lankapuhelimella" mukana. Ja tämä kysymys ei ole syyllisyyskysymyksen kannalta millään lailla relevantti, vaan juuri sitä huuhaa-"psykologiaa".
Auerille ostettiin kännykkä heti kun hän pääsi sairaalasta, koskapa sitä lankapuhelinta ei enää voinut käyttää.

Jukalla oli ainakin Nokian Kommunikaattori, varmaan työpuhelimena. Esim Porvoon poliisin puhelut on soitettu vain työpuhelimiin (työkännykkä ja työpöytäpuhelin). Varmaan joku niistä puhelimista oli Tähtisentiellä murhayönä; missäs muualla ne olisivat olleet?

Tutkituista kahdesta klapeista löytyi Jukan verta/dna ja toisesta yhden tuntemattomaksi jääneen mieshenkilön dna. KRP kertoi 2013 kesällä, että kyseinen dna oli heidän oman työntekijänsä, ja tullut halon veriseen kulmaan toisen työntekijän hanskojen kautta tai ilmateitse. Työntekijän henkilöllisyyttä tai tehdyn dna-testin raporttia ei ole nähnyt esim syytetty, eikä sitä tietääkseni ole sisällytetty mihinkään etp-materiaaliin. Kyseinen henkilö ei ole klapia käsitellyt, eikä toiminut tiloissa, missä klapia on käsitelty.
Aikaisemmin on useamman lehden ja tutkinnanjohtaja Kuusirannan suulla raportoitu, että kyseinen toisen miehen dna omasi jonkun samankaltaisuuden Jukka S. Lahden dna:n kanssa. Niinpä poliisi tutki mm. kirkonkirjoja, selvittääkseen Jukan sukupuuta. Myös Anneli on tietojeni mukaan käsityksessä, että ko. klapin kontaminoinut henkilö olisi Lahden kaukainen sukulainen. Jos asia olisi näin, se olisi minusta aivan ihmeellinen ja uskomaton yhteensattuma, ja henkilökohtaisesti minun on asiaa hyvin vaikea uskoa. Uskon myös, että joku lehti olisi asiasta nostanut hiukan isomman kohun, mikäli selviää, että murhatun sukulainen työskentelee KRP:n laboratoriossa ja hänen dna:nsa lentelee ilmahormista klapin kulmaan kontaminoiden sen...

Klapien lukumäärää olen itsekin ihmetellyt (joskus 2010 varmaan samoilla sanoilla: "Miksi KAKSI klapia?" =)) Ja ihan samoilla päätelmilläkin Tässä 2011 pohdintoja klapeista: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... oa#p363828 ). Auer ei osaa antaa klapeille mitään selitystä, eikä ole missään vaiheessa, edes "tunnustuksessaan" puhunut klapeista mitään. Hän kertoo, ettei ole mitään klapeja missään vaiheessa havainnut.
Klapien lukumäärä ja sijainti sopii siihen, että ne olisivat puolustusaseita tunkeutujaa vastaan (toisen Jukka heittänyt sängylle Auerille), mutta tästä ei ole mitään todisteita. Ehkä todennäköisin teoria voisi olla se, että Jukka otti klapin puolustusaseekseen jossain vaiheessa, mutta se putosi sängylle, kun häntä oli puukotettu ja tappelu jatkoi siellä. Kun Jukka päätyi lattialle, ja murhaaja huomasi veitsen vääntyneen, otti murhaaja viereisen kasan päältä toisen klapin, jolla hakkasi kerran/muutaman kerran Jukkaa, kunnes huomasi sen liian heppoiseksi aseeksi ja haki astalon. Klapi putosi lattialle, ja joutui verilammikkoon/osin Jukan verisen kyljen alle ja kastui siinä vereen.

Valoista ei tunnu kellään tarkkaa tietoa olevan. Auer mietti itsekin, mistä ja milloin valot tulivat, heti ekassa kuulustelussa. Uskoi Jukan laittaneen ne jossain vaiheessa päälle. Myöhemmin Auer on kertonut laittaneensa OLOHUONEEN valot päälle mennessään toisen kerran katsomaan huppumiestä, tuntomerkkejä saadakseen.
Tyttö päättelee, että koska näki isänsä verisenä, on täytynyt olla valot. Mahdollista on, että jos auer laittoi valot silloin toista käyntiään ennen, tyttö näki ruumiin näiden valojen valaisemana. Tämä tytön näkeminenhän tapahtui Auerin käynnin jälkeen.
Ensipartiot eivät ole tarkasti valoista raportoineet, vaan myös päätelleet, että jotain valoa täytyi olla. Ihmetyttää kuitenkin, etteikö ensipartion kuvista käy valot ilmi ja eikö kukaan muka muistaisi laittaneensa valoja päälle.
Auer kertoo puhelimessa, että on pimeää. Toisaalta hän oli keittiössä, jossa kaiketi pimeää olikin. Melkoisen ihmeellistä olisi, mikäli huppumies ne valot olisi Jukan sängylle kaadettuaan päälle laittanut. Ei 100% mahdotonta toki, mutta erikoista. Toisaalta, onhan se parempi painia niin että näkee... tai jos piti jotain etsiä tms.. Silkkaa spekua.
Yksi mahdollinen valonantaja takkahuoneeseen on terassin lamppu. Jos se olisi ollut päällä, olisi huoneeseen tullut valoa. Eräissä partion ottamissa kuvissa valot palavat, eräissä eivät. Kaikki ulkovalot ovat päällä myös seuraavana päivänä otetuissa kuvissa. Poliisin olisi kyllä luullut valot sytyttäneen takapihalle mennessään, toisaalta tästä PITÄISI olla jossain merkintä. Mutta kaipa sitä voi tämmöisenkin asian unohtaa...

Naapurit muistelee kaikenlaista vuosien jälkeen. Aikaisemmassa kuulustelussa valot eivät olleet niin myöhään päällä ja vasta sitten, kun Auer "tiedettiin" syylliseksi, valot olivatkin päällä. Nää on näitä, mitä aina tulee.

Eikai ne Auerin antamat tuntomerkit mihinkään muuttuneet ole? Naamioituneesta miehestä nyt on aika vaikea kovin hyviä tuntomerkkejä antaakaan. Lisäksi myöhemmin muisteltuna tuntomerkit vääristyvät. Puputti sopi tuntomerkkeihin erittäin hyvin, Tanner on hieman samantyyppinen, mutta liian lyhyt ja tumma (Auer kertoikin, että mies vaikutti liian lyhyeltä tekijäksi). Auerin nykyinen "ykkösepäilty" ns. fileerausveitsimies on naamasta aikalailla samanoloinen, pitkä, mutta hoikka. Auer kuvasi miehen paremminkin hiukan vatsakkaaksi. Vaatetus toki hämää, eikä tarkkailuaikaa ollut kuin maksimissaan muutama sekunti, joten kovin tarkkoja ei voi muistaa.

Tähtisentielle ei kai ole tullut hälytystä murhayönä, en ainakaan muista? Jossain lähialueella oli tulipalo, mutta ei se ihan samalla asuinalueella kuitenkaan ollut. Poliisien partio oli juuri sieltä palaamassa, kun Tähtisentien hälytys tuli.

Porvoon puheluista: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 65#p635632

Kuolemannaakka kirjoitti:Eli se on semmoinen huuhaa-ketju, jonne voi kirjoitella kaikenlaista

Miten se siis eroaa Ulvila-alueen muista ketjuista?

Kuolemannaakka kirjoitti:...jos jotain helposti todistettavaa asiaa väitetään, mutta mitään konkreettista pitävää todistetta ei esitetä, asia ei yleensä ole totta.

Kuten huppumies!

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ensipartiot eivät ole tarkasti valoista raportoineet, vaan myös päätelleet, että jotain valoa täytyi olla.

Eikös paikalle tulleista poliiseista toinen ole kertonut että makuuhuoneessa oli valot kun he menivät taloon?

Kuolemannaakka kirjoitti: Auer kuvasi miehen paremminkin hiukan vatsakkaaksi. Vaatetus toki hämää, eikä tarkkailuaikaa ollut kuin maksimissaan muutama sekunti, joten kovin tarkkoja ei voi muistaa.

Mahdollisen tekijän vaatetus on voinut olla myös tarkoituksella hämäävä, kahdestakin syystä, vaatetta on voinut olla liikaa jotta, a) ruumiinrakenne muuttuisi lihavammaksi kuin mitä oikeasti on ja b) hän on tiennyt että menee rikkomaan ikkunan joten runsas vaatetus on ollut myös suoja tekijälle mahdollisista lentävistä lasinsiruista ja tietenkin myös rikkoutuneesta ikkunasta läpi kulkiessa liikavaatetus on suojannut hyvin.

Koti-Columbo kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ensipartiot eivät ole tarkasti valoista raportoineet, vaan myös päätelleet, että jotain valoa täytyi olla.

Eikös paikalle tulleista poliiseista toinen ole kertonut että makuuhuoneessa oli valot kun he menivät taloon?

En muista tätä ulkoa, mutta minulla on mielikuva, että poliisi ei kertonut suoraan, että takkahuoneen valot olivat päällä, vaan jotenkin, että valoa oli riittävästi tms. Ei siis muistettu, olivatko nimenomaan takkahuoneen valot päällä. Jokuhan ne sitten vähintäänkin sytytti, jos ennen eivät olleet. Samoin terassin valot on täytynyt sytyttää.
Toisaalta, rikospaikalta on otettu kuva, jossa poliisin tutkija osoittaa pesuhuoneen oven raosta uhria TASKULAMPULLA. Miksi näin, mikäli huoneessa on täysi valaistus??

Pitäisi tarkistaa tämä seikka, ja saada siihenkin varmistus. Valoasia on eräs Auerin kannalta hankalasti selitettävä seikka.

Huppumiehen pönäkkyyttä voi lisätä vaikka hupputakin alla oleva toinen takki, vaikka verryttelyasu. Fiksu murhaaja olisi riisunut verisen hupparin pihalta, ja pistänyt sen kassiin ja kävellyt verkkarit päällä pois. Erittäin fiksu olisi napannut kassista vielä puhtaat kengätkin, niin ei ainakaan verijälkiä olisi matkan varrelle jäänyt. Mutta ulkopuolinen murhaaja tietenkään ei voi olla niin fiksu kuin Anneli, jolle monenlaiset vaatteiden- ja kenkienvaihdot ovat rutiinia.

Joku kassihan on huppumiehellä suotavaa olla ollut, jos mukana oli puukko ja astalo, ja ehkäpä taskulamppukin. Yöllä oli melkoisen pimeää. Tämän vuoksi poistuminenkin tapahtui terassin kautta, koska kassi odotti terassilla?

Kuolemannaakka kirjoitti: En muista tätä ulkoa, mutta minulla on mielikuva, että poliisi ei kertonut suoraan, että takkahuoneen valot olivat päällä, vaan jotenkin, että valoa oli riittävästi tms. Ei siis muistettu, olivatko nimenomaan takkahuoneen valot päällä.

Tuolla toisessa ketjussa on lainaus poliisien kertomuksista.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=405

turumurre kirjoitti:
ENSIMMÄISET POLIISIT SURMAPAIKALLA

Tänään vuorossa ensipartion poliisit. On syytä palauttaa mieliin eräs oleellinen ja paljon kertova tilanne: Ensipartion saapuminen surmapaikalle. Paikalle he (AL, TH) saapuivat pari minuuttia puhelun (Auer/poliisi) päättymisestä, Auer oli ulkokuistilla tyttärensä kanssa odottelemassa (...ja näkemässä kun nämä meinasivat ensin ajaa ohi 'Tähtisentien silmukkaan' /Auerin kuulustelut).

Alla on ensipartion poliisien kuulustelukertomukset jotka on tehty tuoreeltaan joulukuussa 2006 (lähde et-ptk).
Nämä ovat siitä merkityksellisiä että tässä vaiheessa poliisitodistajien kerrontaan ei vielä vaikuttaneet tietynlaiset antipatiat mitä nykyään on havaittavissa joidenkin todistajien kerronnassa. Nämä todistajat ovat syyttäjien todistajia oikeudenkäynnissä, mm. TH on kertonut teorioitaan tapauksesta ja edellisessä oikeudenkäynnissä (Käräjät 2013) kävi selville todistelustaan että oli sekaantunut tutkintaan nostelemalla surmatavaroita ikkunasta...

Tässä siis näiden ensipartiopoliisien alkuperäinen kertomus, tätä voipi verrata tämän päiväiseen todisteluun Hovissa.

11.12.2006
Lxxxxxxxx, Axx
KUULUSTELUKERTOMUS

Olin tapahtumayönä työvuorossa, ...

Asunto oli niin valaistu, että emme joutuneet käyttämään valaisimia, tarkemmin en muista missä huoneissa oli valo, mutta siellä pystyi liikkumaan hyvin ilman taskulampun valoa....

Makuuhuone oli valaistu, en muista tarkkaan missä valot olivat, mutta makuuhuoneen tila oli valaistu.

Koti-Columbo kirjoitti:Asunto oli niin valaistu, että emme joutuneet käyttämään valaisimia, tarkemmin en muista missä huoneissa oli valo, mutta siellä pystyi liikkumaan hyvin ilman taskulampun valoa....

Makuuhuone oli valaistu, en muista tarkkaan missä valot olivat, mutta makuuhuoneen tila oli valaistu.

Juu, just olin tulossa täydentämään=)
Auer ei muistanut valoja sytyttäneensä edes ennen poliisien tuloa. Hänhän kyllä kävi takkahuoneen oviaukon tuntumassa, mutta lasin takia ei mennyt edemmäksi. Valokatkaisija oli siinä terassinoven vieressä. Tarinasta saa sen kuvan, että Jukka oli näkyvissä. Ei ainakaan pimeää voinut olla.

Syyllisenä Annelin olisi tietenkin kannattanut sanoa, että laittoi valot tuolloin päälle.

Laittaja lienee sitten Jukka, koska hän oli huppumiestä vastassa, ja mikäli tytön tarina pitää paikkansa siltä osin, että Jukka oli ensimmäisellä käynnillä pystyssä ja lähetti tytön nukkumaan, niin olisihan Jukka silloin laittanut valotkin päälle.

Omassa vanhassa tarinassani Jukka on juuri aikeissa laittaa valot päälle, kun tyttö tulee, mutta tämän vuoksi aikomus lykkääntyy ja hän käy lähettämässä tytön takaisin huoneeseensa. Kävelee tämän kanssa muutaman askeleen olohuoneen puolelle (siksi Anneli ei näe tyttöä... toisaalta Anneli myös kertoi Jukan jossain vaiheessa käyneen olohuoneessa). Huppumies ulkona pitää juuri taukoa ja miettii, mitä tekisi, kun oven avaaminen ei onnistunutkaan lukon takia (hän on siis lyönyt vasta käden mentävän reiän). Kun sisälle ei tulekaan valoja, huppumies päättää rikkoa koko ikkunan, kun ajattelee, ettei sisällä ole herätty. Jukka palaa takaisin ja laittaa valot päälle juuri ennen kun huppumies alkaa rikkoa ikkunaa. Huppis ei sitten tässä vaiheessa enää peräänny.

Spekua, mutta mielestäni kohtuullisen uskottavaa spekua.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Koti-Columbo kirjoitti:Asunto oli niin valaistu, että emme joutuneet käyttämään valaisimia, tarkemmin en muista missä huoneissa oli valo, mutta siellä pystyi liikkumaan hyvin ilman taskulampun valoa....

Makuuhuone oli valaistu, en muista tarkkaan missä valot olivat, mutta makuuhuoneen tila oli valaistu.

Juu, just olin tulossa täydentämään=)

Kysymys kuuluukin sitten että kuka ne valot oli laittanut päälle?? Onko esim. siltä tyttäreltä kysytty tuosta asiasta?

Koti-Columbo kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

Koti-Columbo kirjoitti:Asunto oli niin valaistu, että emme joutuneet käyttämään valaisimia, tarkemmin en muista missä huoneissa oli valo, mutta siellä pystyi liikkumaan hyvin ilman taskulampun valoa....

Makuuhuone oli valaistu, en muista tarkkaan missä valot olivat, mutta makuuhuoneen tila oli valaistu.

Juu, just olin tulossa täydentämään=)

Kysymys kuuluukin sitten että kuka ne valot oli laittanut päälle?? Onko esim. siltä tyttäreltä kysytty tuosta asiasta?

Tyttö on kertonut, ettei uskaltanut laittaa valoja päälle ekalla käynnillään. Mutta sitä ei ole kysytty tai tarkennettu, tarkoittiko hän oman huoneensa valoja, olohuoneen valoja vai takkahuoneen valoja. Tuskinpa takkahuoneen kuitenkaan, kun ei sinne saakka olisi ehtinytkään, mutta olohuoneen valokatkaisin lienee siinä eteisen kulmalla, eli olisi juuri reitillä, mikäli tyttö tulisi huoneestaan.

Kuolemannaakka kirjoitti: Tyttö on kertonut, ettei uskaltanut laittaa valoja päälle ekalla käynnillään. Mutta sitä ei ole kysytty tai tarkennettu, tarkoittiko hän oman huoneensa valoja, olohuoneen valoja vai takkahuoneen valoja. Tuskinpa takkahuoneen kuitenkaan, kun ei sinne saakka olisi ehtinytkään, mutta olohuoneen valokatkaisin lienee siinä eteisen kulmalla, eli olisi juuri reitillä, mikäli tyttö tulisi huoneestaan.

Ajattelin lähinnä sitä että osaako tytär kertoa että missä vaiheessa on valot tuohon tilaan laitettu päälle, sillä eikös Auerin kertomuksen mukaan aluksi kuitenkin ollut pimeää tai hämärää kun se mahdollinen tekijä tuli ikkunasta sisään, eli missä vaiheessa ja kuka on siis ne valot siihen huoneeseen laittanut?

Koti-Columbo kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Tyttö on kertonut, ettei uskaltanut laittaa valoja päälle ekalla käynnillään. Mutta sitä ei ole kysytty tai tarkennettu, tarkoittiko hän oman huoneensa valoja, olohuoneen valoja vai takkahuoneen valoja. Tuskinpa takkahuoneen kuitenkaan, kun ei sinne saakka olisi ehtinytkään, mutta olohuoneen valokatkaisin lienee siinä eteisen kulmalla, eli olisi juuri reitillä, mikäli tyttö tulisi huoneestaan.

Ajattelin lähinnä sitä että osaako tytär kertoa että missä vaiheessa on valot tuohon tilaan laitettu päälle, sillä eikös Auerin kertomuksen mukaan aluksi kuitenkin ollut pimeää tai hämärää kun se mahdollinen tekijä tuli ikkunasta sisään, eli missä vaiheessa ja kuka on siis ne valot siihen huoneeseen laittanut?

Tämähän se dilemma juuri onkin=) Auer ei osaa järkevästi valoja selittää, mutta tämä ei sikäli minusta viittaa syyllisyyteen, että hän olisi ne voinut kertoa sytyttäneensä poliisien puhelun jälkeen, mikä olisi ollut ihan loogista ja pelastanut hänet epäilyksiltä.

Sisääntulon kuvailu on niin epämääräinen, että siitä ei oikein tolkkua tahdo saada. Auer puhuu valonvälähdyksistä ulkona, ja asian ihmettelemisestä, puhuu siitä, että jotenkin nopeesti joku musta täytti ikkuna-aukon ja tuli sisälle. Puhuu, että huppumies kävi Jukan kimppuun, ja hän itse seisoi sängyllä. Oliko valoisaa vai pimeää? Tästä luulisi nyt jonkinlainen muistikuva olevan; joku yksityiskohta, jonka avulla voisi asian muistaa. Auer ei kerro nähneensä veistä tai astaloa, eikä myöskään hyökkääjän piirteistä ole tässä vaiheessa mitään mainintaa. Tästä päätellen ei voinut olla valoisaa.

Mutta sitten myöhemmin on?? Kieltämättä tämä on hankala paikka Auerin kannalta. Sisääntulo on yleensäkin ainoa asia, mikä on melko väkinäisen selittämisen takana. Siinä vaan kuitenkin on tuo pointti, että Auer VOISI ihan vapaasti "muistaa" mitä vaan, koska muita todistajia ei ole, ja tämän vuoksi näin epämääräinen tarina minusta melkeinpä lisää hänen uskottavuuttaan. Ehkä (ja varmaankin) shokki voi asioita mielestä pyyhkiä?

Huppumies piti tauon tappelussa, kun puukko kieroutui ja haki toisen välineen, eli murha-astalon. Siis jos huppumies oli paikalla, hän teki näin. Hänellä ei voinut olla astaloa toisessa ja puukkoa toisessa=)
Ja nauhalta kuullaan, että pahoinpitelyssä on tauko ennen Auerin ekaa käyntiä. Jotain huppis siis puuhasi; vähintäänkin hän haki astalon käsille. Mistä? Oliko se ulkona tuolin päällä vai missä? Pitikö laittaa valot päälle, että näki paremmin? Jukka makasi tuolloin apua huutaen maassa, mutta kaikesta päättäen jo niin huonossa kunnossa, ettei pystynyt lähtemään karkuun.

Tottakai ajatus valot päälle laittavasta huppiksesta saa anti-annelistit pissimään naurusta housuun, muttei mikään tuota asiaa ESTÄ. Ei se huppumies pimeässä paremmin näe kuin talon väkikään, ja hänellä on TILAISUUS valot laittaa, koska tappelussa on tauko.

Auer kertoo laittaneensa valot OLOHUONEESEEN että saisi paremmin tuntomerkkejä. Tähän sisältyy tieto siitä, että ilman näitä valoja näkyvyys ei olisi riittävä. Tosin tätä olohuoneen valojen laittamista ei ollut ekassa kertomuksessa.

Terassin valot: liiketunnistin? Tätä ei ole selvitetty, mutta luulisi siitä olevan maininta jossain, jos näin olisi. Se ratkaisisi monta ongelmaa: rikotusta ikkunasta tulisi hyvin valoa takkahuoneeseen. Terassin valojen päällä tai sammuksissa olosta en ole nähnyt mitään tietoa missään.

Tyttö sanoi valoista kysyttäessä, että valojen täytyi olla päällä, koska ei olisi muuten nähnyt Jukkaa. Eli kirkaisuvaiheessa valot ainakin olivat. Ja päättelen, että myös olohuoneessa oli tuolloin valot, koska tyttö tuskin olisi pimeään olohuoneeseen lähtenyt puhelun aikana hortoilemaan.

Poliisit sanoivat, että takkahuone oli valaistu. Mutta oliko valot takkahuoneen katossa, vai tuliko valo ulkoa tai olohuoneesta tms...sitä ei suoranaisesti muisteta.

Tässä on muuten sekin juttu vielä, että kuka EI olisi laittanut talon joka nurkkaan valoja sen jälkeen, kun huppumies oli poistunut? Kuka olisi odottanut poliisia pimeässä? Sama juttu niiden kenkien kanssa... kuka olisi mennyt odottamaan poliisia ulos paljain jaloin, joulukuussa? Tosin Auer ja tyttö pysyivät siinä kuistilla kyllä.

Kuolemannaakka kirjoitti: Tässä on muuten sekin juttu vielä, että kuka EI olisi laittanut talon joka nurkkaan valoja sen jälkeen, kun huppumies oli poistunut? Kuka olisi odottanut poliisia pimeässä?

No juu, noinkin kyllä on mutta käsittääkseni kovin moni ei välttämättä olisi juuri siihen huoneeseen enää mennyt valoja laittamaan missä se surmattu uhri on, no, ehkä tuolla valoasialla ei ole kovinkaan suurta merkitystä jutun kokonaisuuden kannalta, mutta tuntui vain että kaikki asiat olisi hyvä olla tiedossa, myös siis se että onko siinä huoneessa ollut valot ja kuka ja milloin ne on laitettu jos ne ei ole olleet tekohetkellä päällä, niin kuin Auer on antanut ymmärtää.

Koti-Columbo kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Tässä on muuten sekin juttu vielä, että kuka EI olisi laittanut talon joka nurkkaan valoja sen jälkeen, kun huppumies oli poistunut? Kuka olisi odottanut poliisia pimeässä?

No juu, noinkin kyllä on mutta käsittääkseni kovin moni ei välttämättä olisi juuri siihen huoneeseen enää mennyt valoja laittamaan missä se surmattu uhri on, no, ehkä tuolla valoasialla ei ole kovinkaan suurta merkitystä jutun kokonaisuuden kannalta, mutta tuntui vain että kaikki asiat olisi hyvä olla tiedossa, myös siis se että onko siinä huoneessa ollut valot ja kuka ja milloin ne on laitettu jos ne ei ole olleet tekohetkellä päällä, niin kuin Auer on antanut ymmärtää.

Mutta poliisi pyysi Aueria puhelimessa menemään katsomaan, oliko Jukka elossa. Kaikista järkevintä olisi ollut laittaa valot tässä vaiheessa. Eihän sitä nyt kukaan pilkkopimeässä ala mitään ruumista tunnustelemaan... ja Auer myös tosiaan kertoi menneensä ensin takkahuoneen oviaukolle, ja sitten lasien takia päättäneensä kiertää pesuhuoneen kautta. Hänellä olisi siis täydellinen mahdollisuus kertoa, että laittoi valot tuolloin päälle. Mutta ei semmoista muista. Hän näki tuolloin ensimmäisen kerran Jukan kuolleena, eikä näky ollut miellyttävä (vaikka ruhjottu puoli päästä olikin nurkkaan päin). Tämä näky pyyhki mielestä sen, että hän laittoi valot päälle? En tiedä.

Niissä kuvissa, missä on rekottu Auerin pulssinkokeilureissua, näkyy että pesuhuoneen oven pielessä on katkaisin. Saakohan siitä valot päälle vain pesuhuoneeseen vai olisiko - niin kuin esim. meillä - myös toinen katkaisija makkariin / takkahuoneeseen? Kuva on niin valottunut, ettei saa selvää, montako nappia katkaisijassa on. Tästä Auer olisi voinut napsaista valot päälle mennessään kokeilemaan pulssia, vaan olisiko unohtanut, se on toinen juttu.
En saa mobiililla liitettyä kuvaa, mut löytyy Kuvia-ketjusta.

Kuolemannaakka kirjoitti: ... ja Auer myös tosiaan kertoi menneensä ensin takkahuoneen oviaukolle, ja sitten lasien takia päättäneensä kiertää pesuhuoneen kautta. Hänellä olisi siis täydellinen mahdollisuus kertoa, että laittoi valot tuolloin päälle. Mutta ei semmoista muista.

Kyse taitaakin nyt olla siitä että onkohan poliisi koskaan kysynyt tuosta valosta mitään Auerilta, onko poliisi pitänyt koskaan merkityksellisenä sitä että milloin ja kuka laittoi sen surmahuoneen valaisevan valon päälle?