MURHA.INFO

Kaikkein masentavinta on se, että kun epäillään vuosisadan lavastajasurmasta epäiltyä, niin epäilijöiden on pakko väittää, että tottahan epäilty käytti uhrin omia kenkiä, ja yrittää taikoa sitten kengänjäljistä niin pieniä. Kun kerran poliisi on uhrin itsensä johdattelemana alkanut jauhaa jostain uhrin kengistä.

Ei se vuosisadan lavastaja sitten voisi käytellä vaikka kirppikseltä ostamiaan 44-numeroisia kenkiä, kun NE KENGÄT ON KUITENKIN JOSSAIN HUKASSA?? Kun juttua on surmaaja viilannut ja harjoitellut viikkotolkulla, niin mikä ihmeen älynväläys on käyttää erityisen pienijalkaisen uhrin kenkiä lavastuksiin, kun voisi käyttää isojakin kenkiä. Kun kerran on se ylimaallinen kyky hävittää ne kengät sen jälkeen.

Mutta ei. Meillä on tällainen huippulavastaja, joka tekee suurikokoisen miehen jälkiä 41-numeron kengillä. Voi v sentään, että on fiksua porukkaa. Kenellekään ei edes tule mieleen tämä asia, kun oma aivotoiminta on jäänyt sinne Iltalehden otsikoiden toisteluun.




Tässä omat kenkäni:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 55#p750957

Näiden pohjalta pääteltynä huppiksen kenkä on todennäköisesti 43, mutta jopa 44 on mahdollinen.

1. Sievi nahkaiset maiharityyppiset talvikengät (vetoketju sivulla, aika matala varsi)). Numero 42. Pohjan pituus alle 29cm.
2. Superior-merkkiset kiinalaiset kahdenkympin talvikumisaappaat (karvasisusta ja pehmustettu varsi). Koko 42 ja 43 (molemmat lukevat pohjassa). Pohjan pituus 29,7cm.
3. Nike lenkkarit. Koko 43. Pohjan pituus 29,5cm.
4. Sievi Goretex turvakenkämaiharit/varsilenkkarin tyyliset. Koko 42. Pohjan pituus 29+ cm. Näitä käytetään yleisesti esim tehtailla tai työmailla.
5. Explorer-merkkiset portugalilaiset maiharit (korkeampivartinen malli). Koko 42. Pohjan pituus 28,5cm.

Nyt jalassa on Riekerin nahkaiset kävelykengät, jotka ovat kokoa 43. Pohjakuvion pituus on tasan 30cm.

Jemma:

Haaahhhaah haaa...
Onpa sulla ohuet varpaat, vai astuiko joku varpailles...

turumurre kirjoitti: Koska kenkä/mitta suht vaakatasossa, voi koon määritellä ihan yksinkertaisesti siten että mittaviiva kuvankäsittelyohjelmalla leikataan layeriksi ja siirretään kengän todelliseen kohtaan. Kyseinen mitta skaalataan oikean pituiseksi 'tunnistuspisteiden' avulla, jotka tässä tapauksessa ovat mitta-arvot laatan saumojen reunassa: vasemmalla 65 (punaiset nuolet) ja oikealla 263 (vihreät nuolet).

En ole tähän kengänjäljenpituus-sivuhaaraan ottanut kantaa. Syy on se, että noista valokuvista pituuksien määrittäminen tarkasti on tosi vaikeaa. Kyseessä ei ole mikään helppo homma, vaikka se saattaa tuntua siltä.

Turumurre oikoo tuossa edellä oikein urakalla. Jemman menetelmiin en ole tutustunut, joten niihin en ota kantaa.

Jemma:

Naapuripalstan "turumurren" (ja parin muun annelistin) kengänpituuden manipulointiyrityksillä ei näy olevan mitään rajaa. Siksi tein mittauksen myös turren käyttämällä tavalla:

1) Kopioidaan J.n kuvan alareunan mitta.
2) Skaalataan se kengän kohdalta niin, että mitan 20 cm vastaa laatoituksen 20 cm:ä.
3) Sitten asetetaan näin perspektiivikutistettu mitta - ja tällä kertaa reilusti nauhan alusta -
kengänjäljen päälle.
4) Selkeytetään kuvaa lisäämällä kontrastia.

Saadaan oheinen mitta J:n kuvan jäljestä:



Näyttää olevan aika tarkalleen 30 cm, mikä on suoraan luettavissa mittanauhasta.
(Mittanauhan 20cm ylittävät osat siis skaalattu samassa suhteessa kuin 20 cm osuus.)

Mittanauhan päät on asetettu kohdalleen reilusti suurennetussa kuvassa tarkkuuden
takaamiseksi, sen jälkeen kuva uudestaan pienennetty.

Joka tapauksessa Jemma tuntuu löytävän varsin erikokoisia kengänjälkiä - milloin
29 cm, milloin 29,5, milloin vielä lähempänä 30 cm...

Tietysti kengän koko ja malli ovat tärkeitä: pohjallista on siis käyttänyt ainakin kaksi
valmistajaa: You Two ja Oakwood.

Jalkimmäinen sekä miesten että naisten nahka-asusteiden merkkituottaja, jolla kalliita
tuotteita: vastaava malli kuin poliisikuvissa (joka ei ole enää myynnissä) hinnaltaan toista tuhatta puntaa (mikä vastaa nykyään lähelle 1000 €, kun 1 punta (GBP) = 1.1105 € ).



https://www.sweetcouch.com/mens/7293796 ... eaker-boot

You Two vaikuttaa halvemmalta, eikä ole profiililtaakaan ihan samanlainen kuin Oakwood,
kenkäosa nähdäkseni kooltaan lähempänä pohjan pituutta. Ja merkki You Two viitannee
siihen, että malli käy sekä miehille että naisille.

Tuskin Jukka Lahden kaltainen tyylitietoinen pukumies (tästä Auer kirjoittaa muistelmissa) käyttäisi työkenkinä näitä retkikenkiä, suorien housujen kanssa, siis?

Jemma:
Naapuripalstan "turumurren" (ja parin muun annelistin) kengänpituuden manipulointiyrityksillä ei näy olevan mitään rajaa. Siksi tein mittauksen myös turren käyttämällä tavalla:

Aivan uskomatonta paskaa!

MUTTA TUO KRUUNAA KAIKEN mitä edellä olen kertonut Jemma-huijarista.
Nyt on saavutettu eräänlainen huippu kun Jemma väärentää jo omiakin esityksiään.

Aikaisempi kantalayer Jemmalla oli suht oikein, nyt Jemman piti väärentää se kymmenkunta milliä lyhyemmäksi saadakseen laskelmiinsa taas sen 29,5 cm...
Kannan oikea pituus on 105mm, Jemma lyhensi omansa 95mm:iin...


http://aijaa.com/MBYN1Z

Laitoin tuohon nuolet osoittamaan lasinpalaa, jos joku ei sattuisi jo silmäillessään hoksaamaan...

Alla linkissä oleva esitykseni on oikein, mitta on 305mm (+etenemisen puuttuminen joka vaikuttaa kärkeen):

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 54#p785854

*
Mitähän huominen tuo tullessaan. Luultavasti Jemman satuja ja selityksiä takkahuoneen/takan koosta...

Tara Hejacissa:

Olisipa silloin ollut tämä kuva käytössä:



http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... 350#p20827

Tara on postannut kuvan käsittääkseni, koska se hänen mielestään osoittaa, että terassin
ovi-ikkuna on samassa tasossa takkahuoneen ikkunan kanssa.

"Onneksi oli kuva" (mutta ei ollut enää Taran sivulla, linkkasin suoraan asuntoilmoituksesta).
Kuvan perusteella sitten tarkistin onko. Ei ollut - ovi-ikkuna oli alempana:

Tätä kuvaa Tara kritisoi:

Zem ei ota huomioon, että tämä seinätaso on ulkoseinässä oleva viisteen takia kauempana katsojasta kuin olohuone/lastenhuone-seinä! Tuon tietämättömyyden ansiosta zem ei olisi päässyt luokaltaan.

Kerroush huomautti asiasta, ja Zem piirtää kuvaansa uuden viivan, mutta tekee myös sen silmämääräisesti.

Zem:



Mikä tuossa muka korjaantui?? Ei mikään. Missään ei näy merkkiä siitä, että silmämääräisiä viivoja vedellyt zem ymmärtäisi mitään perspektiivistä. Eli zem ei pysty tekemään eroa matemaattisen samansuuntaisuus-käsitteen ja perspektiivipiirroksen samansuuntaisuus-käsitteen välillä.

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... 390#p20879

No, yritetään uudestaan - ja ihan samlla tavalla kuin edellisellä kerralla. Siis suurennetaan
kuva (kolminkertaiseksi), oikaistaan se apuruudukolla täysin horisontaaliseksi ikkunoiden
kohdalta, vedetään ensin viiva lastenhuoneen ja olohuoneen alareunasta, sitten viiston
seinän mukaisesti, sitten takkahuoneen ikkunan alaraunan mukaisesti. Tulos alla:



En tiedä mikä tässä on mielivaltaista? Tietysti täytyisi ehkä ottaa huomioon, että oven
syvennys on mahdollisesti hieman matalampi kuin ikkunasyvennys, käytännössä sillä ei
liene juurikaan merkitystä.

Ja katsotaan lähemmin takkahuoneen ikunan ja ovi-ikkunan korkeuseroa -



- on pysynyt ihan samana kuin Taran tyrmäämässä kuvassa....

Tara: "Olisipa silloin ollut tämä kuva käytössä". Nyt Taralla (ja kerroushilla) on käytössään kuva, ja taito ottaa huomioon perspektiivi.

Jäämme vain odottamaan Taran esitystä, miten ovi-ikkunan ja takkahuoneen ikkunan alarajan korkeusero maasta todistetaan samaksi, kun ero "matemaattisen samansuuntaisuus-käsitteen
ja perspektiivipiirroksen samansuuntaisuus-käsitteen välillä" otetaan huomioon - ilmeisesti
siis eri tavalla kuin itse olen tehnyt...

Mitä tällä oven alareunan ja ikkunoiden välisellä korkeuserolla tai sen olemattomuudella sitten pyritään todistamaan? En jaksa keskittyä mokomaan vääntämiseen. Minusta tuon nyt jo näkee kuvasta silmilläänkin, että oven alareuna on muutaman sentin alempana kuin ikkunoiden reuna.

Mitä sitten? Kätkeytyykö tähän joku ratkaisu surmaa ajatellen?

Kuolemannaakka kirjoitti:Mitä tällä oven alareunan ja ikkunoiden välisellä korkeuserolla tai sen olemattomuudella sitten pyritään todistamaan? En jaksa keskittyä mokomaan vääntämiseen. Minusta tuon nyt jo näkee kuvasta silmilläänkin, että oven alareuna on muutaman sentin alempana kuin ikkunoiden reuna.

Mitä sitten? Kätkeytyykö tähän joku ratkaisu surmaa ajatellen?

Minä en ole enää jaksanut seurata vääntöä takkahuoneen oven ikkunan alareunan korkeudesta tai takkahuoneessa olleiden kengänjälkien koosta. Minulle riittää tieto, että ikkunasta olisi päässyt ketterästi kulkemaan kuka tahansa muu, paitsi Anneli Aueria syylliseksi kirjoittava poliisi. Muovituoli terassin puolella ja arkku takkahuoneen puolella helpottivat kulkemista. Joutsenlahden tutkintatiimiin kuuluneet asiallisesti työnsä hoitaneet tutkijat pääsivät vuoteen 2008 asti kulkemaan helposti vanerista kyhätyn rikottua ikkunaa jäljittelevän mallioven aukosta läpi. Minä olisin päässyt kulkemaan muovituolin ja arkun avulla takkahuoneen oven rikotusta ikkunasta vaikka takaperin. Kulkemisen helppouden hahmottaa parhaiten käymällä paikan päällä. Vieläkö asunto mahtaa olla myynnissä ja esittelyitä käynnissä?

Toinen tieto, joka riittää minulle on se, että tappajan käyttämät jalkineet kulkeutuivat hänen mukanaan murhatalosta ulos. Annelin ja Jukan asunnosta ei mittavista ja tarkoista poliisietsinnöistä huolimatta löytynyt sellaisia kenkiä, joiden pohjakuviot olisivat täsmänneet takkahuoneesta dokumentoitujen jälkien kanssa. Kyllä työnsä asiallisesti hoitaneet poliisit ovat käyneet kaikki talossa olleet kengät aikanaan läpi.

Kuolemannaakka kirjoitti:Kaikkein masentavinta on se, että kun epäillään vuosisadan lavastajasurmasta epäiltyä, niin epäilijöiden on pakko väittää, että tottahan epäilty käytti uhrin omia kenkiä, ja yrittää taikoa sitten kengänjäljistä niin pieniä. Kun kerran poliisi on uhrin itsensä johdattelemana alkanut jauhaa jostain uhrin kengistä.

Ei se vuosisadan lavastaja sitten voisi käytellä vaikka kirppikseltä ostamiaan 44-numeroisia kenkiä, kun NE KENGÄT ON KUITENKIN JOSSAIN HUKASSA?? Kun juttua on surmaaja viilannut ja harjoitellut viikkotolkulla, niin mikä ihmeen älynväläys on käyttää erityisen pienijalkaisen uhrin kenkiä lavastuksiin, kun voisi käyttää isojakin kenkiä. Kun kerran on se ylimaallinen kyky hävittää ne kengät sen jälkeen.

Mutta ei. Meillä on tällainen huippulavastaja, joka tekee suurikokoisen miehen jälkiä 41-numeron kengillä. Voi v sentään, että on fiksua porukkaa. Kenellekään ei edes tule mieleen tämä asia, kun oma aivotoiminta on jäänyt sinne Iltalehden otsikoiden toisteluun.

Tämä kengännumero-haara on kyllä sikäli kiinnostava ja ajankohtainen, että Auer on tuonut kirjassaan esiin oman ehdokkaansa tekijäksi. Jos pystytään osoittamaan, että viilletyn miehen kengännumero ei täsmää takkahuoneen kengänjälkiin, niin Auerin kirja voidaan osoittaa tältä osin paskapuheeksi. Viilletty mies tavallaan kyllä ansaitsisi tämän.

Annelisteilla puolestaan tässä kengännumero-haarassa ei ole kuin hävittävää. Olemme varmaan kaikki yhtä mieltä, että teoriassa kengät ovat saattaneet olla Auerin jalassa. Ei ole estettä sille.

Jaahas, kootut selitykset saatu Jemmalta siitä miksi pienensi kengän kantaa 105mm:stä 95mm:iin. "Se sopi siihen paremmin". Sopi siis osittain kannattomaan kuvaan...
En edes viitsi niitä sepustuksiaan tänne liittää, käyköön itse kukin lukemassa jos kiinnostaa.

Tosiasia kuitenkin on että kannan mitta on 105mm. Tämänkin voi itsekukin todeta. Meillä on poliisien layerkuva ja lisäksi kuva jossa kanta kokonaisena (kuva varustettu mittanauhalla). Ne löytyvät myös edellisitä posteista.

KANTA = 105mm pitkä = FAKTA
(sopii liittää poliisien layerkuva päälle):


http://aijaa.com/OQDnTw

Nyt kun tiedetään kannan pituusmitta, niin tokihan voimme senkin avulla selvittää koko kengän pituuden. Tänne liitin hyvän sivukuvan YouTwo kengästä (=sama kuin poliisien layerkenkä = tod näköisesti surmakenkä).

Paljonko yli 310mm:ä saat Jemma kun jo niitä 'varpaitakin' kyseisestä kuvasta mittailit. ..

ps. todennäköisesti Jemmukka jo laskikin, sen takiahan oli tärkeä nyysiä kannasta 10mm:ä pois...
Palataan niihin 'varpaisiin sitten tämän jälkeen...

perusasiamies kirjoitti:Annelisteilla puolestaan tässä kengännumero-haarassa ei ole kuin hävittävää. Olemme varmaan kaikki yhtä mieltä, että teoriassa kengät ovat saattaneet olla Auerin jalassa. Ei ole estettä sille.

Näinköhän on. Jukan riidaton kengännumero oli hovin mukaan 41. Nyt jos lattialla on vaikkapa 43-numeroisen kengän jäljet, niin mistä Anneli yhtäkkiä taikoi perheriidan karattua käsistä jalkaansa kaksi numeroa Jukan kenkiä isommat kengät. Ja toinen vaihtoehto on sitten se että Auer suunnitteli murhan etukäteen ja hankki lavastuskengät. Mistä tullaan siihen että Auer suunnittelisi omasta näkökulmastaan näin älyvapaan murhan. Tyyliin jos kaikki neljä muksua tulee seuraamaan kuinka teurastan mieheni, sit vaan manipuloin ne. Ja minä henk. koht. en kuvittelisi pärjääväni puukkotappelussa edes lyhemmälle miehelle ja varsinkaan jos kompuroin numerokaupalla liian isot kengät jalassa. Kyllähän tämä kenkäasia(kin) kaataa käytännössä koko jutun.

Caldera kirjoitti: Näinköhän on. Jukan riidaton kengännumero oli hovin mukaan 41. Nyt jos lattialla on vaikkapa 43-numeroisen kengän jäljet, niin mistä Anneli yhtäkkiä taikoi perheriidan karattua käsistä jalkaansa kaksi numeroa Jukan kenkiä isommat kengät.

Caldera, älä masenna Kuolemannaakkaa yhtään enempää...

Kuolemannaakka kirjoitti:Kaikkein masentavinta on se, että kun epäillään vuosisadan lavastajasurmasta epäiltyä, niin epäilijöiden on pakko väittää, että tottahan epäilty käytti uhrin omia kenkiä, ja yrittää taikoa sitten kengänjäljistä niin pieniä. Kun kerran poliisi on uhrin itsensä johdattelemana alkanut jauhaa jostain uhrin kengistä.

Toisekseen:

Caldera kirjoitti: Kyllähän tämä kenkäasia(kin) kaataa käytännössä koko jutun.

Selvä juttu. Mitäpäs tästä sitten keskustelemaan sen enempää. Olin väärässä, kun oletin, että teoriassa Anneli on voinut surmakenkiä jalassaan pitää. Ei ole voinut. Anneli on syytön ja sillä sipuli.

perusasiamies kirjoitti: Selvä juttu. Mitäpäs tästä sitten keskustelemaan sen enempää. Olin väärässä, kun oletin, että teoriassa Anneli on voinut surmakenkiä jalassaan pitää. Ei ole voinut. Anneli on syytön ja sillä sipuli.

Tosiasia on, että jos Anneli olisi pitänyt surmakenkiä jalassaan, olisivat kengät kyllä mittavissa poliisietsinnöissä löytyneet. Minä olen alkanut epäillä, että Jukan murha on ollut tilaustyö, koska se ei ole tähän päivään mennessä selvinnyt. Toivoisin, että myös asiassa tehtyjä poliisirikoksia tutkittaisiin. Lynkataanko sellaiset poliisit, jotka uskaltavat ääneen sanoa, ettei Anneli Auer ole murhaaja eikä pedofiili? Totuus nimittäin on, että Anneli Auer on oikeusmurhan uhri. Ei se totuus siitä muuksi muutu, vaikka Pientä liekkiä tai Pikkulieskaa haukuttaisiin maanrakoon netin keskustelupalstoilla.

Pieni liekki kirjoitti: Tosiasia on, että jos Anneli olisi pitänyt surmakenkiä jalassaan, olisivat kengät kyllä mittavissa poliisietsinnöissä löytyneet. Minä olen alkanut epäillä, että Jukan murha on ollut tilaustyö, koska se ei ole tähän päivään mennessä selvinnyt. Toivoisin, että myös asiassa tehtyjä poliisirikoksia tutkittaisiin. Lynkataanko sellaiset poliisit, jotka uskaltavat ääneen sanoa, ettei Anneli Auer ole murhaaja eikä pedofiili? Totuus nimittäin on, että Anneli Auer on oikeusmurhan uhri. Ei se totuus siitä muuksi muutu, vaikka Pientä liekkiä tai Pikkulieskaa haukuttaisiin maanrakoon netin keskustelupalstoilla.

En minä ole sinua haukkunut. Älä laita sanoja suuhuni.

Minkä oikeusmurhan uhriksi Anneli muka on joutunut? (Jos puhut siitä jostain seksirikostuomiosta, niin siihen ei edelleenkään ole intressejä ottaa kantaa.)

perusasiamies kirjoitti: En minä ole sinua haukkunut. Älä laita sanoja suuhuni.

Minkä oikeusmurhan uhriksi Anneli muka on joutunut? (Jos puhut siitä jostain seksirikostuomiosta, niin siihen ei edelleenkään ole intressejä ottaa kantaa.)

En ole koskaan väittänyt, että sinä olisit minua haukkunut. Ehkä kirjoitin asiani epäselvästi ja ymmärsit minut väärin. Olen pahoillani.

Anneli Auerin aviomies on murhattu raa'asti liki 10 vuotta sitten. Oli henkilö tapaukseen syytön tai syyllinen, niin hän on joutunut joka tapauksessa oikeusmurhan uhriksi, koska oikeusprosessi on kestänyt kohtuuttoman pitkään. Annelin tapauksessa hänet on vapautettu syytteistä, koska hän ei ole tekoa tehnyt. On ollut suuri oikeusmurha ja kunnianloukkaus epäillä syytöntä ihmistä oman rakkaansa murhaamisesta.

On harmi, ettei noita vääriä seksuaalirikostuomioita haluta selvittää. Tosiasia on, ettei Anneli ole saanut tavata kolmea nuorinta lastaan eikä esittää heille aiheeseen liittyviä kysymyksiä sen jälkeen, kun lapset eristettyinä sukulaisistaan ja ystävistään alkoivat peloteltuina puhua mielikuvituksen värittämmiä kauhutarinoitaan. Toivon, että lasten äiti, isosisko ja isovanhemmat pääsisivät näitä kolmea nuorinta lasta tapaamaan valvotuissa olosuhteissa. Uskon, että tällaisen tapaamisen kautta juttu lähtisi aukeamaan. On surullista, ettei Ari Auer ole pitänyt yhteyttä omiin vanhempiinsa. Vanhemmat ovat varmaan olleet murheellisia poikansa käytöksestä ja siitä, etteivät he ole päässeet tapaamaan Annelin nuorimpia lapsia, heidän lapsenlapsiaan. Toivon Arille ja hänen vaimolleen rohkeutta lähteä korjaamaan pieleen menneitä ihmissuhteita.