Estonia

[strömmingen]

Ja kyllähän ruotsalaisilla epäilemättä on salailtavaa. Ei ne sitä betonikuorta halunneet tuota reikää salaamaan vaan peittämään se radioaktiviisen säteilyn riskin aiheuttava sotilasmateriaali jota eivät saaneet sieltä haetuksi. Salaliittoteoriaan siis uskon mutta en siihen että se liittyisi laivan uppoamiseen vaan siihen mitä sieltä rahtitilasta paljastuisi jos laiva nostettaisiin.

Miks valaa betonia ku paras suoja säteilyä vastaan on vesi!

Koska säteilyä voi mitata myös veden alla.

[strömmingen]

Tää räjäytysteoria on siitä hyvä että sitä voi siirtää yhä uusiin kohtiin laivaa. Jutta Rabbe käytti tolkuttomasti aikaa ja vaivaa todistaakseen että keulavisiirin lukot on räjäytetty auki koska laivalta oli kuulunut 3 kovaa pamausta ja kaikki laivan etuosasta. Sitä todistaakseen ne kävi polttoleikkaamassa sieltä keulavisiirin lukkojen kohdalta todisteita (tämähän selittää senkin milloin/kuka ne keularampin kaiteet leikkasi pois).

Aika vähälle huomiolle on jäänyt se että Estonian autokantta yritettiin tyhjentää vedestä aukomalla peräporttia. Se ei välttämättä vakauta laivaa, saattaapa olla että vesi ei olekaan tyhjentynyt peräportista vaan sieltä onkin tullut lisää vettä. Ja jos peräporttia ei saatukaan enää kiinni, se selittäisi aika hyvin miksi laiva upposi perä edellä ja nopeesti.

En tosin ole vieläkään sitä dokumenttia katsonut, enkä ole nähnyt kuvia joissa näkyisi peräportti.

[damfin]

Keulaporttiteorian ongelmana on, ettei vedellä täyttynyt autokansi yksinään riitä upottamaan laivaa. Estonian kaltaisen aluksen pitäisi kiepsahtaa ympäri ja jäädä kellumaan pohja kohti taivasta. Näitä on tapahtunut.

Ei ole kovin kiinnostavaa arvailla mikä tuon kuvien reiän on aiheuttanut. Kiinnostavampi näkökulma on, mikä uppoamisen ylipäätään aiheutti. On esitetty varsin vakuuttavasti, että keulaportti olisi voinut irrota vasta kallistumisen seurauksena, kun allot ovat päässeet sitä rasittamaan väärässä kulmassa. Kallistumisen alkuperäinen syy olisi joku muu. Esimerkiksi vuoto vesirajan alapuolella.

Eipä noita vastaavissa oloissa keulaportin putoamisen takia ylösalaisin kiepsahtamisiakaan taida kovin montaa esimerkkiä löytyä, vastaavan kaltaiselle autolautalle tapahtuneita.

Tässähän ilmeisesti kävi niin että kallistumisen takia autot ja lasti sekä laivan irtaimistoa liukuivat kallistumisen suuntaan ja vetivät laivan lähes kyljelleen jolloin vettä alkoi tulvia sisään myös rikkoutuneista ikkunoista, ja vastaavasti toisen puolen ikkunoista pääsi ilma pihalle ennenkuin laiva olisi kerennyt pyörähtää täysin ympäri ja muodostaa ilmataskun.

[napalanko]

Mikähän ajatus siinä on ollut rakentaa tuo ns komentosilta noin taakse, että laivan keula jää näkymättömiin? Suht poikkeuksellinen ratkaisu kuitenkin noin yleisesti ottaen, sallyllä näitä oli -80 vaihteessa saga ja song myöskin, mutta ei sitten yleistynyt myöhemmin, ei sillä että se tähän tapaukseen mitään olisi vaikuttanut...

[sikakoira]

No minäpä suosittelen kaikille jotka kommentoivat täällä katsomaan se dokumentti niin selventää aika paljon asioita.
Moilaselle

Alla on mysteerireiästä tehty havaintokuva, joka ei tietenkään aivan vastaa todellisuutta. Mistä kohdasta mysteerireikää tuo videon kuvassa näkyvä yksityiskohta mielestänne on peräisin? Onko se reiän "haaroista" A, B, C vai D? Vai jostain muualta, mistä? Ovatko pyöreän kohteen ja halkeaman mittakaavat loogisia muihin tietoihin nähden? Jaksaako joku selvittää Estonian kylkikirjainten korkeuden?

A

>Damfinille

No eihän sen paikkaa ole tarvinnut vaihtaa, riittää jos se on kääntynyt eli kallistunut pohjan antaessa vuosien mittaan periksi, tai jotkin kansirakenteen osat kuten esimerkiksi komentosilta joita vasten se näyttää nojanneen on antanut periksi vuosien saatossa, ei sen ole mitään sikapojan kuvailemaa mysteeripomppua tarvinnut tehdä, pieni kallistuminen riittää

Totaalisen mahdotonta että vastaava painauma syntyisi pienellä pohjan periksi antamisella vuosien saatossa. Täysin selvä asia . Runko siis on keulaa ja tuota painaumaa lukuunottamatta lähes virheettömässä kunnossa.

Moilaselle vielä sen verran että se piirretty versio pitää aika hyvin paikkansa vaikkakin siitä on ehkä vaikea hahmottaa tuota painaumaa sinänsä. Viittaa selkeästi törmäykseen kuten armeijan asiantuntijakin dokumentissa toteaa ja suurella varmuudella sulkee räjähteen mahdollisuuden pois pelistä.

Dokumentissa siis myös lasketaan minkälaisia voimia olisi tarvittu moisen painauman syntyyn ja ne laskelmat pätevät sen aikaisiin Ruosin sukellusveneiden massoihin. Aika selvä asia mitä tuolloin tapahtui ainakin omassa mielessäni.

Muuta järkevää selitystä on vaikea kyllä keksiä.

[Oikeusnotaari]

Tää räjäytysteoria on siitä hyvä että sitä voi siirtää yhä uusiin kohtiin laivaa. Jutta Rabbe käytti tolkuttomasti aikaa ja vaivaa todistaakseen että keulavisiirin lukot on räjäytetty auki koska laivalta oli kuulunut 3 kovaa pamausta ja kaikki laivan etuosasta. Sitä todistaakseen ne kävi polttoleikkaamassa sieltä keulavisiirin lukkojen kohdalta todisteita (tämähän selittää senkin milloin/kuka ne keularampin kaiteet leikkasi pois).

Ei selitä. Videot leikatuista kaiteista ovat vuodelta 1994. Raben tutkimukset ajoittuvat vuoteen 2000.

[Arkipäiväinen]

Tuossa on varsin kattava ja mielenkiintoinen tietopaketti (in English) "foliohattujen" kysymyksistä, teorioista ja löydöksistä:

http://www.heiwaco.com/ekatastrofkurs.htm

Ei sisällä ihan uusinta tavaraa. Nämä esitetyt väitteet voi joko uskoa tai olla uskomatta, mutta todella paljon tarkkaa työtä ja informaatiota tuo paketti sisältää. Paketissa on enemmän kysymyksiä kuin vastauksia, ja sehän tämän koko tragedian perusjuoni on ollut: tapaus herättää valtavasti kysymyksiä, mutta kukaan ei suostu antamaan vastauksia.

Ja sama yhtenä, 645 sivun (!!!) mittaisena PDF-tiedostona: http://www.heiwaco.com/DIP.pdf

[damfin]

No eihän sen paikkaa ole tarvinnut vaihtaa, riittää jos se on kääntynyt eli kallistunut pohjan antaessa vuosien mittaan periksi, tai jotkin kansirakenteen osat kuten esimerkiksi komentosilta joita vasten se näyttää nojanneen on antanut periksi vuosien saatossa, ei sen ole mitään sikapojan kuvailemaa mysteeripomppua tarvinnut tehdä, pieni kallistuminen riittää

Totaalisen mahdotonta että vastaava painauma syntyisi pienellä pohjan periksi antamisella vuosien saatossa. Täysin selvä asia . Runko siis on keulaa ja tuota painaumaa lukuunottamatta lähes virheettömässä kunnossa.

*poistettu lautamiestekstiä*t:mode

Tuosta edellisestäkään et ymmärtänyt että eihän se reikä olisi syntynyt vuosien saatossa vaan silloin tai pian sen jälkeen kun se laiva epätasaiselle pohjalle upposi. Vuosien saatossa on tapahtunut se että laiva on kallistunut niin että tuon reiän kohta on kääntynyt irti meren pohjasta ja tullut näkyviin.

[sikakoira]

^
Aika naurettava teoria joka ei kyllä ansaitse edes kahta ajatusta.

[H.Moilanen]

Dokumentissa siis myös lasketaan minkälaisia voimia olisi tarvittu moisen painauman syntyyn ja ne laskelmat pätevät sen aikaisiin Ruosin sukellusveneiden massoihin. Aika selvä asia mitä tuolloin tapahtui ainakin omassa mielessäni.

Muuta järkevää selitystä on vaikea kyllä keksiä.

Kiitos kommentista Sikakoiralle. Tässä sulle vaihtarit
Tosikot varokoot foliomyssyjuttuja!

Jos kyseessä olisi ollut sukellusvene, olisiko se ajaa posauttanut Estonian kylkeen omalla rungollaan? Vai olisiko sillä voinut olla jokin apuväline? Tarkoitan, että olisiko sukellusveneessä voinut olla jokin seipään/astalon kaltainen törmäysväline? Tai olisiko sukellusvene voinut ampua Estoniaa sopivalla ammuksella, joka ei olisi räjähtänyt ja joka (esim. kuula) olisi joko haettu pois tai se olisi edelleen merenpohjassa? Jos sukellusvene olisi törmännyt omalla rungollaan, miten kyseinen alus ja aluksen miehistö olisi kestänyt törmäyksen?

PS. Sorry, nämä sotatekniset jutut eivät ole mulla oikein hallussa...

[H.Moilanen]

Vuosien saatossa on tapahtunut se että laiva on kallistunut niin että tuon reiän kohta on kääntynyt irti meren pohjasta ja tullut näkyviin.

Onko yllä kuvattu kallistuminen totta vai tarua? Onko Estonian toista kylkeä missään vaiheessa päästy tarkastelemaan?

[Oikeusnotaari]

Vuosien saatossa on tapahtunut se että laiva on kallistunut niin että tuon reiän kohta on kääntynyt irti meren pohjasta ja tullut näkyviin.

Onko yllä kuvattu kallistuminen totta vai tarua? Onko Estonian toista kylkeä missään vaiheessa päästy tarkastelemaan?

Ainakin Margus Kurm (Viron Estonia tutkimuskomission puheenjohtaja 2005-2009, entinen valtakunnansyyttäjä) väittää, että reikä ei ole ollut missään vaiheessa pohjaa vasten ja se on ollut näkyvissä aina. Ruotsalaiset ovat vain salanneet asian. Tätä väitettä tukee alkuperäisten sukellusvideoiden (joista siis Ruotsi vastasi) editointi varsin raskaalla kädellä ennen luovuttamista virolaisillä ynnä muille. Esimerkiksi juuri kyljen tutkiminen on editioitu pois tai sitä ei syystä tai toisesta ole dokumentoitu. Lisäksi saksalainen tutkimusryhmä väitti jo vuonna 1997 reiän sijaitsevan juuri kyseisessä paikassa.

Mielestäni aluksi pitäisi selvittää, onko reikä tosiaan ollut jossain vaiheessa pohjaa vasten. Senhän voi selvittää varsin helposti jos vertaa Estonian vuoden 1994 asentoa vuoteen 2020 ja reiän sijaintiin. Kurm ainakin väittää, että reikä on ollut näkyvissä kokoajan ja hän on tosiaan varsin kovan luokan Estonia-asiantuntija. Mikäli reikä ei ole syntynyt pohjaan tömähtämisessä, siitä pitää luonnollisesti tehdä kaikki mahdolliset tekniset selvitykset aina räjähdysanalyysiä myöten. Dokumentissahan sanottiin, että räjähdys on epätodennäköinen, mutta ei täysin poissuljettu skenaario.

Hyvä puoli tässä on se, että nykytekniikalla pelkästään tuon videon perusteella voi aika tarkasti laskea/selvittää, millaiset skenaariot on mahdollisia.

Itseäni tosin pelottaa, että tämä kuitataan ruotsalaisten toimesta jollain yksinkertaistuksella "se oli kivi. tms" ja asia jätetään sillensä. Periaatteessahan tässä on kaksi skenaariota: Joko virallinen tutkimusraportti pitää paikkansa tai sitten se ei pidä. Jos jälkimmäinen skenaario on totta, asiasta on tietoisesti valehdeltu 26 vuotta. Mikäli näin on, asia on vaatinut melkoista vaikutusvaltaa. Jos tällaista vaikutusvaltaa vielä on, sitä käyttävät tahot tuskin alistuvat uusille tutkimuksille tai vähintäänkin vääristelevät niitä. Okei, nyt menee jo hieman foliohattupuolelle, mutta ehkä saatte logiikastani kuitenkin kiinni.

[H.Moilanen]

Lisäksi saksalainen tutkimusryhmä väitti jo vuonna 1997 reiän sijaitsevan juuri kyseisessä paikassa.

Tarkoitatko Jutta Raben ryhmää vai jotain muuta porukkaa?

Miksi jotkut, olivat muistaakseni Raben ryhmän sukeltajia, väittivät aukon reunojen olevan ulospäin avautuneita? Silloin ajateltiin reiän syntyneen sisältä ulos tulleen voiman johdosta. Nyt taas väitetään että aukko on syntynyt ulkoa päin tulleen voiman johdosta.

Periaatteessahan tässä on kaksi skenaariota: Joko virallinen tutkimusraportti pitää paikkansa tai sitten se ei pidä. Jos jälkimmäinen skenaario on totta, asiasta on tietoisesti valehdeltu 26 vuotta. Mikäli näin on, asia on vaatinut melkoista vaikutusvaltaa. Jos tällaista vaikutusvaltaa vielä on, sitä käyttävät tahot tuskin alistuvat uusille tutkimuksille tai vähintäänkin vääristelevät niitä.

En nyt syytä ketään, mutta joku tai jotkut Estonian asioita salailevat ja vääristelevät. Minulla on epäilyksiä, mutta niin on varmaan monilla muillakin.

Mitä tulee vaikutusvaltaisiin tahoihin Ruotsin suunnalla, vaikuttaa kuin siellä olisi valta-asemat helisemässä. Hallitus alkaa olla lirissä ja politiikka on muutenkin osin halvaantunutta. Kuningashuoneella on omat murheensa kuten myös monilla muilla valtaa pitävillä. Talous ei ole Ruotsissakaan pienin murhe ja lisäksi sisäinen turvallisuus on länsinaapurissa aika iso kysymys. Siihen hässäkkään ei varmasti haluttaisi uutta Estonia-kriisiä.

[Oikeusnotaari]

Lisäksi saksalainen tutkimusryhmä väitti jo vuonna 1997 reiän sijaitsevan juuri kyseisessä paikassa.

Tarkoitatko Jutta Raben ryhmää vai jotain muuta porukkaa?

Periaatteessahan tässä on kaksi skenaariota: Joko virallinen tutkimusraportti pitää paikkansa tai sitten se ei pidä. Jos jälkimmäinen skenaario on totta, asiasta on tietoisesti valehdeltu 26 vuotta. Mikäli näin on, asia on vaatinut melkoista vaikutusvaltaa. Jos tällaista vaikutusvaltaa vielä on, sitä käyttävät tahot tuskin alistuvat uusille tutkimuksille tai vähintäänkin vääristelevät niitä.

En nyt syytä ketään, mutta joku tai jotkut Estonian asioita salailevat ja vääristelevät. Minulla on epäilyksiä, mutta niin on varmaan monilla muillakin.

Mitä tulee vaikutusvaltaisiin tahoihin Ruotsin suunnalla, vaikuttaa kuin siellä olisi valta-asemat helisemässä. Hallitus alkaa olla lirissä ja politiikka on muutenkin osin halvaantunutta. Kuningashuoneella on omat murheensa kuten myös monilla muilla valtaa pitävillä. Talous ei ole Ruotsissakaan pienin murhe ja lisäksi sisäinen turvallisuus on länsinaapurissa aika iso kysymys. Siihen hässäkkään ei varmasti haluttaisi uutta Estonia-kriisiä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aed2 ... 829a372c7d

"”Telakan saamissa videonauhoituksissa Estonian hylystä löytyi suurehko repeämä oikeasta kyljestä ns. nollakannella, jossa sijaitsivat sauna ja uima-allas. Tason yläpuolella oli ensin ykköskansi hytteineen ja seuraavaksi autokansi”, Kaleva kirjoitti vuosikymmeniä sitten."

Kyseessä oli ns. German Group of experts, jonka saksalainen Estonian rakentanut Meyer telakka palkkasi omiin tutkimuksiinsa. Tutkimusta johti merikapteeni Werner Hummel. Estonian rakentaneena telakka sai siis aikoinaan turmasta syyt niskoilleen loppuraportissa ja sitä luonnollisesti vitutti. Kuten uutisessa lukee, reiän kuvattiin sisjaitsevan osaksi 1 osastolla ja osittain SPA-osastolla vesirajan alapuolella. Juuri samassa kohtaa, kuin nykyinen reikä.

Raben tutkimusten osalta kyseessä eri reikä. Tai se ei oikeastaan ole reikä, vaan repeytymä keulassa, visiirin takana sijaitsevassa poikittaislaipiossa ,vesirajan yläpuolella. Se ei liity tähän reikään millään lailla. Rabe otti siitä näytteitä todistaakseen, että visiiri räjäytettiin irti. Komission mukaan repeymän aiheutti visiirin teräskoukku (nostosylinteri).

Näinhän se on, kansankodin tämän hetkinen sisäinen turvallisuus ja yleinen luottamus yhteiskunnassa ei kyllä kaipaisi mitään Estonia-skandaalia.

[H.Moilanen]

Danke Schön Oikeusnotaarille selvityksestä. Olin unohtanut, että siellä kävi laivanrakennusfirman porukatkin, mikä on toki luonnollista.