MURHA.INFO

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Emme me tavan kansalaiset tarvitse kenenkään palkkakuitteja

Ette niin, koska olette niin vitun tyhmiä, ettette tajua konkreettisista todisteista mitään. Uskotte mitä tahansa paskaa, ettekä tajua katsoa konkreettisia todisteita ja faktoja. Se ei todista mitään muuta kuin oman idioottimaisuutenne. Järkevät ihmiset osaavat vaatia konkreettisia todisteita väitteiden tueksi, kuten vaikkapa palkkakuitteja joissa näkyy erisuuruinen palkka naiselle ja miehelle samasta työstä samalla kokemuksella jne. Sinä et osaa, koska olet idiootti.

Toistan: Ei kaikkia Suomalaisia naisia kaikilta ajoilta tarvitsekaan tutkia. Sun mielestäsi siis mikään ei voi pitää paikkaansa? Mites nuo kaikki omat käyttämäsi tilastot joissa vaikka naiselle siirtyy tulonsiirtoja niin ja niin paljon miesressukoilta? Näytä mulle ne kuitit missä ne tulot siirtyy? Kun ei munkaan mummo saanut niin ei kyllä saa kukaan muukaan mummo varsinkin kun sulla ei ole näyttää kaikilta ajoilta ja kaikilta miehiltä kuitteja asiasta? Koska sulla ei ole niitä kuitteja niin ei tuota asiaa silloin niin tapahdukaan vaikka mitä väität! Samoin esim. ihmiset eivät koskaan oikeasti hakkaa toisiaan koska sulla ei ole näyttää sairaskertomusta!

KOMMENTOI mitä eroa on tässä asiassa konkreettisella todisteella verrattuna mihin tahansa muuhun tilastoon jonka tulokset ovat nähtävillä vain asiaa tutkiville ihmisille tai muille asiaankuuluville mutta ei joka jampalle?

Sen sijaan sun pitäisi löytää nyt edes yksi tutkimus missä todetaan naisten ja miesten saavan samaa palkkaa.

Vittu miten tyhmä olet.

Niinhän se toteutuu. Laki velvoittaa siihen, työehtosopimukset määrittelevät palkan sukupuolesta riippumatta hyvin pitkälti muutenkin, itse tienaan eurolleen saman kuin naispuolinen kollegani, konkreettisia esimerkkejä päinvastaisesta ei ole esittää, eikä oikeusjuttujen sumaa joka todistaisi päinvastaista. Mitä muuta todistetta pitäisi vielä muka kaivaa? Tutkia kaikki Suomen työsuhteet läpikotaisin vai?

Katso edellinen. LISÄKSI huomautan, että kuntasektorilla kyllä saa saman palkan (ainakin suurinpiirtein) mutta nämä diskrimaatio-ongelmat keskittyvät yksityisiin yrityksiin joilla on paljon työntekijöitä!

ÄLÄKÄ JAUHA ENÄÄ PASKAA VAAN ESITÄ FAKTAA!

Onko kukaan muu huomannu että nämä keskustelut ovat kokeneet ns. Kauniit ja Rohkeat-ilmiön, ihan sama missä välissä lukee näitä niin samaa kehää kiertävät.. No, eipähän ainakaan tipu kärryiltä vaikka ei lue kaikkia viestejä.

Anja Nummijärvi: Palkkasyrjintä. Oikeudellinen tutkimus samapalkkaisuuslainsäädännön sisällöstä ja toimivuudesta. Edita 2004. 461 sivua


Oikeustieteilijä Anja Nummijärvi esittää sosiaali- ja terveysministeriön neuvottelevaa virkamiestä Marja-Liisa Anttalaista lainaten neljä naisten ja miesten palkkaeroja koskevaa nyrkkisääntöä:

* Naisen palkka on yleensä miesten palkkaa pienempi.

* Vasta akateeminen koulutus nostaa naisten palkat ammattikoulun käyneiden miesten palkkoja paremmiksi.

* Seitsemän kymmenestä naisesta jää sellaisen palkkarajan alapuolelle, jonka seitsemän kymmenestä miehestä ylittää.

* Naisten palkka nousee parhaimmillaan keskimäärin sille tasolle, jolta miesten palkkahaitari lähtee nousuun.

Nummijärven väitöskirjatyöhön pohjautuva Palkkasyrjintä-kirja on perusteellinen katsaus paitsi palkkasyrjintää koskevan lainsäädännön myös länsimaisten palkkausjärjestelmien ja niiden pohjana olevien arvojen historiaan.

Lainsäädäntö ei ole kovin tehokas tapa edistää samapalkkaisuutta. Palkkauksen epätasa-arvo on syvällä rakenteissa ja asenteissa. Palkanmaksajilla on esimerkiksi ollut teollistumisen alusta asti taipumus määritellä miesten työt enemmän ammattitaitoa vaativiksi kuin naisten. Nykypäivänkin työnarviointihankkeet tunnistavat useammin miesten kuin naisten työn vaativuuden.

Palkkasyrjintää voivat tutkijoiden lisäksi lukea ainakin henkilöstöhallinnosta leipänsä ansaitsevat. Mikään jokaisen esimiehen käsikirja Palkkasyrjintä ei ole.

Kirjasta voisi kuitenkin toimittaa lyhennetyn yleistajuisen version ja jakaa sitä äitiyspakkauksissa. Tyttölasten isät voisivat saada Palkkasyrjinnästä virikkeen rakentaa tyttärilleen parempaa maailmaa. Ja voisivathan sitä äiditkin lukea, ennen kuin palaavat äitiyslomalta huonopalkkaisiin ja vähävaltaisiin töihinsä.

Lohduton havainto

Palkkajouston ja palkanlisien lisääntyminen sekä palkkaerojen kasvu kasvattavat sukupuolten välisiä palkkaeroja entisestään.

Lähde: http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=630316

Palkka ja tasa-arvo

Tasa-arvolaki kieltää sukupuoleen perustuvan syrjinnän työhönotossa ja työelämässä. Samasta ja samanarvoisesta työstä on maksettava sama palkka. Naisten palkat ovat kuitenkin tilastojen mukaan alemmat kuin miesten palkat.

Tavoitteena ei ole sama palkka kaikille, vaan sama palkka samasta tai samanarvoisesta työstä sukupuolesta riippumatta. Tehtyjen tutkimusten mukaan ns. identtisessä työssä suurimmat erot miesten ja naisten palkkojen välillä ovat korkeaa koulutusta vaativissa tehtävissä.

http://www.kitkatta.net/valmis/kiikari/palkka.html

Naisten ja miesten samapalkkaisuus on sisältynyt myös Suomen hallitusohjelmiin. Tuoreimmassa, pääministeri Matti Vanhasen hallituksen ohjelmassa (2003) todetaan sukupuolten palkkatasa-arvon edistämisen osalta seuraavasti:

”Hallitus edistää samapalkkaisuutta ja työelämän tasa-arvoa pitkäjänteisellä ohjelmalla yhdessä työmarkkinajärjestöjen kanssa. Tavoitteena on poistaa perusteettomat palkkaerot naisten ja miesten välillä. Hallitus toteuttaa tasa-arvolain uudistamisen ja varmistaa sen toimeenpanon. Uudistuksella edistetään muun muassa yli työehtosopimusrajojen tehtävää työn vaativuuden arviointia ja samapalkkaisuutta sisällyttämällä naisten ja miesten töiden vaativuus- ja palkkaerojen kartoitukset tasa-arvosuunnitelmiin sekä helpottamalla palkkatietojen saantia syrjintää epäiltäessä.”

Tasa-arvon tärkeyttä voidaan perustella jokaisen ihmisen perusoikeutena. Tasa-arvon edistäminen naisten aseman parantamiseksi hyväksyttiin YK:n neljännessä maailman konferenssissa Pekingissä 1995. Yhdistyneiden Kansakuntien Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus perustuu ajatukseen, että kaikki ihmiset syntyvät tasa-arvoisina. Arvoperustelut pohjaavat eettisyyteen ja moraaliin, käsityksiin oikeasta, väärästä ja oikeuksista. Arvot ovat myös normien taustalla, joten eri perustelutavat sulautuvat käytännössä toisiinsa.

http://www.bit.hut.fi/samapalkkaisuus/cID0_131fi.htm

Eiköhän se ole selvää jo että palkkaeroja on jäämme nyt odottamaan markjan seikkaperäistä ja hyvillä lähteillä varustettua vastinetta miksi näin ei olisi vai mitä? Höpinät käännetystä todistustaakasta ei nyt auta

Ketsku kyse on alavalinnasta. Palkkaeroja on miesten ja naisten välillä eri töissä. Joillakin aloilla vaan tienaa enemmän. Jos naisen unelma-ammatti on siivooja, niin siinä tietää ettei luultavasti joka vuosi osteta uutta autoa. Jos nainen on kiinnostunut tekniikasta, hänen mahdollisuudet korkeampiin tienesteihin ovat suuremmat. On olemassa myös naisia, jotka tienaavat enemmän kuin miehet. He ovat korkeammin koulutettuja tai ovat sellaisella alalla, missä palkat ovat korkeat. Pätevät hitsaajat ja paperimiehet esimerkiksi saavat mukavaa liksaa. Mikään ei estä naista kouluttautumaan ns. miehiselle alalle, jos kiinnostaa tienata mukavasti.

tuskin kenenkään toiveammatti on siivooja, en ainakaan muista koskaan keneltäkään kuulleeni. insinöörit ja paperimiehet rypisivät omassa paskassaan ilman siivoojia, jonkun on pakko tehdä se likainenkin työ. henkilökohtaisesti arvostan paljon korkeammalle siivoojia ja perusduunareita kuin koneen ääressä chattailevia ns. korkeasti koulutettuja "parempia" ihmisiä. joku insinööri-graafikko-tieteilijä-johtaja nostaa lyijykynää pöydältä kerran viikossa kun siivooja saa kulkea rätti kädessä kahdeksasta neljään viitenä päivänä viikossa. ilman insinööriä selvittäisiin päivä, mutta auta armias jos siivoojat menisi lakkoon.

esmes- kirjoitti:tuskin kenenkään toiveammatti on siivooja, en ainakaan muista koskaan keneltäkään kuulleeni.

Kyllä täälläpäin ainakin amiksen puhdistuspalveluala elää ja voi paksusti. Liekö siellä sitten voi muuksikin kuin siivoojaksi kouluttautua?

Ja sinänsä miksi EI olisi siivooja? En sano unelma-ammatikseni, mutta ammatittomana olen kyllä jopa haaveillut välillä siivoojan hommista

esmes- kirjoitti:tuskin kenenkään toiveammatti on siivooja, en ainakaan muista koskaan keneltäkään kuulleeni. insinöörit ja paperimiehet rypisivät omassa paskassaan ilman siivoojia, jonkun on pakko tehdä se likainenkin työ. henkilökohtaisesti arvostan paljon korkeammalle siivoojia ja perusduunareita kuin koneen ääressä chattailevia ns. korkeasti koulutettuja "parempia" ihmisiä. joku insinööri-graafikko-tieteilijä-johtaja nostaa lyijykynää pöydältä kerran viikossa kun siivooja saa kulkea rätti kädessä kahdeksasta neljään viitenä päivänä viikossa. ilman insinööriä selvittäisiin päivä, mutta auta armias jos siivoojat menisi lakkoon.

Ei ollut tarkoitus todellakaan dissata siivoojia yms. Päinvastoin olen sanonut, että ei olisi mukavaa olla jos siivoojia ei olisi. Tekevät todellakin tärkeää ja kunnioitettavaa työtä. Ymmärrän kyllä tuon "koneen äärellä chattaaja" asenteen hyvinkin. Usein kuitenkin nämä näennäisen helpolla pääsevät omaavat suuren vastuun ja ovat olleet edeltä viisaita hakeutua alalle, missä on hyvä toimeentulo, jos heillä hyvä liksa on tärkeä asia.

markja kirjoitti: KUKAAN EI KUITENKAAN KIISTÄ MILLOINKAAN, ETTEIVÄTKÖ MIEHET VALITSISI KUMPPANIAAN MM. ULKONÄKÖÖN KATSOEN...MUTTA, AJATUSKIN SIITÄ, ETTÄ NAISET VALITSISIVAT KUMPPANINSA RAHAPUSSIIN KATSOEN SAA AINA AIKAAN HIRVEÄN ÄLÄMÖLÖN.

Eli, on "ok" sanoa, että mies on tissien perään, mutta on "kaamea loukkaus koko naissukupuolta kohtaan" sanoa, että nainen on rahan perään. Täsmälleen tämä on pointtini. HAHAAHAHAAHA!

Tuo väite aiheuttaa älämölön siksi, että se ei pidä paikkaansa. En ota kantaa siihen, valitsevatko miehet pitkäaikaiset kumppaninsa ulkonäön perusteella (minun mielestäni eivät valitse), vaan käytin tissejä nyt tässä tapauksessa rahan sijaisena, jotta tajuaisit mitä tarkoitan. Et tajunnut. Pointtini oli, että vaikka yksi nainen valitsisikin puolisonsa rahan perusteella, sitä ei voi sanoa huoraamiseksi ellei sitäkin sano huoraamiseksi, että valitsee kumppaninsa jonkin muun itseään miellyttävän piirteen perusteella.

Tässä tapauksessa et voi myöskään vedota anonyyminä netissä esitettyihin väittämiin, sillä anonymiteetti ei tähänkään asiaan vaikuta hevonvittua. Jos minä ja moni muu palstan naisista nyt paljastaisimme sinulle henkilöllisyytemme, se ei missään nimessä tarkoittaisi sitä että väitteemme olisivat automaattisesti tosia.

markja kirjoitti:

Olen itse kerran valinnut köyhän ja varakkaan miehen välillä. Päädyin jälkimmäiseen,

TA-DAA.

Luit varmasti myös tämän:

joey kirjoitti: sillä kyseinen tyhjätasku oli sekakäyttäjä, varas, naistenhakkaaja, narsisti ja keskusteluun kykenemätön, kun sitten toinen vaihtoehto oli älykäs, naisia kunnioittava ja hauska. Raha ei siinäkään puntarissa painanut mitään.

olen itsekin harkinnut siivoojan töitä pitkään työttömänä ollessani, en silti sanoisi että on lapsesta saakka haaveissa ollut. tällä hetkellä kuitenkin olen onneksi ihan oman alan duunissa (sitä lyijykynää nostelemassa).

joey kirjoitti:

markja kirjoitti:
Eli, on "ok" sanoa, että mies on tissien perään, mutta on "kaamea loukkaus koko naissukupuolta kohtaan" sanoa, että nainen on rahan perään. Täsmälleen tämä on pointtini. HAHAAHAHAAHA!

Tuo väite aiheuttaa älämölön siksi, että se ei pidä paikkaansa. En ota kantaa siihen, valitsevatko miehet pitkäaikaiset kumppaninsa ulkonäön perusteella (minun mielestäni eivät valitse), vaan käytin tissejä nyt tässä tapauksessa rahan sijaisena, jotta tajuaisit mitä tarkoitan. Et tajunnut. Pointtini oli, että vaikka yksi nainen valitsisikin puolisonsa rahan perusteella, sitä ei voi sanoa huoraamiseksi ellei sitäkin sano huoraamiseksi, että valitsee kumppaninsa jonkin muun itseään miellyttävän piirteen perusteella.

Täytyy huikata väliin, että kyllä mielestäni ylevämpää olisi naisen kanssa olla vaikka tissien takia kuin rahan takia. Tissit sentään ovat ihmisessä luonnostaan oleva omaisuus, toisin kuin raha. Tissit ovat konkreettinen asia naisessa, eikä niillä mies pysty elämään, vaikka kuinka naisen tisseistä pitäisi. Nainen voi elää miehen suurilla tuloilla tai mies naisen suurilla tuloilla. Kyllä rahan takia miehen kanssa elävää voi mielestäni pitää tavallaan huorana. Mies taas ei mielestäni ole mieshuora, jos on naisen kanssa tissien takia

Ja jos joku haluaa tämän nyt käsittää väärin, niin ei ole häpeä olla hyvätuloisen kanssa, jos kyseessä ei ole pelkästään tai pääasiallisesti rakkaus rahaan.

markja kirjoitti: Niin, eli jauhat paskaa.

Sivuiltasi lainaten; "Olen ollut tekemisissä ohjelmien, tietokoneiden sekä internetin kanssa vuosia,"

Ja sen kyllä huomaa. Kun alkeellisimmatkin käytöstavat ovat kadoksissa Voi vaan kuvitella mistä tuo sun naisvihas johtuu...

ketsku kirjoitti:Anja Nummijärvi: Palkkasyrjintä. Oikeudellinen tutkimus samapalkkaisuuslainsäädännön sisällöstä ja toimivuudesta. Edita 2004. 461 sivua

Mistä vitusta sä näitä koiranoksennuksia oikein copy/pastetat? Vittu kun et osaa edes lukea mitä ne sisältävät pelle.

* Naisen palkka on yleensä miesten palkkaa pienempi.

Tietysti, mitäs hankkiutuvat vapaaehtoisesti paskapalkkaisille aloille töihin.

* Vasta akateeminen koulutus nostaa naisten palkat ammattikoulun käyneiden miesten palkkoja paremmiksi.

Tietysti, mitäs opiskelevat "akateemisesti" naistutkijoiksi, suomen kielen ja kirjallisuuden osaajiksi ja muuksi hömppäpaskaksi, eivätkä vaikkapa rakennusmiehiksi, hitsareiksi jne. oikeisiin töihin kuten miehet.

* Seitsemän kymmenestä naisesta jää sellaisen palkkarajan alapuolelle, jonka seitsemän kymmenestä miehestä ylittää.

No mitäs opiskelevat paskoille aloille.

* Naisten palkka nousee parhaimmillaan keskimäärin sille tasolle, jolta miesten palkkahaitari lähtee nousuun.

No mitäs opiskelevat paskoille aloille.

Lainsäädäntö ei ole kovin tehokas tapa edistää samapalkkaisuutta.

No ei tietenkään ole, koska niin kauan kuin naiset vapaaehtoisesti hakeutuvat paskoihin ammatteihin, heillä tulee olemaan paskat palkat.

Näkikö kukaan noissa maken vastauksissa muuta kun pikkupojan kiukuttelua, mutta noinhan make aina tekeee kun ei ole enää asia perusteita

Niin...onhan se sääli olla ollut vaikkapa markjan äidinkielen ja kirjallisuuden opettaja aikoinaan koulussa Voi niitä monia naisparkoja, jotka ovat ihmisarvonsa menettäneet naistutkijoina!