MURHA.INFO

MissHolmes kirjoitti:Niin.
Poliisi sanoo, että talvikengät on kateissa.

Sitten taas sitä vääntöä Sirpan tapaan... Poliisi ei saa tiedotustoiminnassaan valehdella, näin on ilmoitettu, ja kun poliisi sanoi, että esim. "kadonneille kengille on olemassa luonnollinen selitys", sanoin, että luonnollinen selitys on myös se, että ne ovat kävelleet ulkopuolisen jaloissa paikalta. Muuta selitystähän tähän ei ole edes annettu.Tässä vaiheessa ei vielä puhuttu mitään, että kyseessä voisi olla varmuudella edes Lahden kengät.

Jos nyt poliisi sanoo, että Lahden talvikengät ovat kadoksissa. Se varmasti on myös totta - en usko Anneli Auerin säästäneen miehensä kenkiä tai tavaroita. Toinen asia on se, että olivatko nuo kengät kadoksissa heti tuon tapahtuman jälkeen, siten että ne olivat ensin tässä näin ja sitten ne eivät olleetkaan enää. Tämä on se pointti.

Sessan, anna yksi kohta siitä listasta, joka ei ole väittämää (spekulaatiota) vaan on faktaa, niin katson sen aivan erikseen sitten. Ei mitään jalkapohjia puhtaana ei puhtaana, ja siitä tehtyjä johtopäätöksiä (spekulaatiota)... vaan jotakin konkreettista.

Olemme siirtyneet jälleen seuraavaan ruutuun - toisin sanoen faktojen oikomiseen.

Edellä kirjoitetaan:

Tuo FBI:nkin toteama fakta

Äänitarkkailija on antanut lausunnon - ketjussa sivulla x - että tuosta FBI:n jutusta ei hänelle ollut mitään todellista hyötyä. Muistaakseni myös poliisi (Kuusiranta) vahvisti asian.

sdude kirjoitti:No tämä nyt tietysti on ennakko spekulointia, mutta luulis että tämä tulee oikeudessa olemaan ns. läpihuutojuttu, kun Auer on itse tunnustanut teon kuulustelussa ja koko hätäkeskuspuhelunauhan äänimaailmassa ei ole yhtä ainoaa ääntä ulkopuolisen päästämänä. Noi varmaankin tulee olemaan syyttäjäpuolen vahvimmat todisteet.

on täällä vielä onneksi joku selväpäinenkin(ainakin minun lisäksi?), jolla on säilynyt ote reaalimaailmaan eikä trollaile ja hurmostele jossain dekkari/salaliittomaailmassa

Sirpa kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Niin.
Poliisi sanoo, että talvikengät on kateissa.

poliisi sanoi, että esim. "kadonneille kengille on olemassa luonnollinen selitys", sanoin, että luonnollinen selitys on myös se, että ne ovat kävelleet ulkopuolisen jaloissa paikalta.

Yhdistelet hienosti vanhaa ja uutta tutkintalinjaa. Ulkopuolinen tekijä oli vanhassa ja päättyneessä tutkintalinjassa. Uudessa tutkintalinjassa ei ole ulkopuolista tekijää ja siinä yhteydessä kerrottiin, että kenkäasialle on luonnollinen selitys. Selitys selvinnee aikanaan. Joko unohtui, että

"Ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt mitään poistumisjälkiä tontille.
Maastosta ei löytynyt jälkiä, vaikka verisiä kengänjälkiä oli terassilla."

Sirpa kirjoitti:Olemme siirtyneet jälleen seuraavaan ruutuun - toisin sanoen faktojen oikomiseen.

Edellä kirjoitetaan:

Tuo FBI:nkin toteama fakta

Äänitarkkailija on antanut lausunnon - ketjussa sivulla x - että tuosta FBI:n jutusta ei hänelle ollut mitään todellista hyötyä. Muistaakseni myös poliisi (Kuusiranta) vahvisti asian.

Kyllä. FBI paransi tallenteen teknistä laatua ja äänitutkija teki selvitystyön:
Juttu: http://www.esaimaa.fi/Teema---Sunnuntai ... 7855596/53

Edellä olevaan Säterin kommenttiin totean, että minun mielestäni monet mielipiteet tässä ketjussa, että miten tavarat ovat voineet kadota ovat alkaneet muistuttamaan jo tieteiselokuvia tai ufosieppauksia... näin me ihmiset olemme erilaisia ja näemme asiat eri tavalla.

Kiitos Esko linkistä. Tätä kohtaa tarkoitinkin.

- FBI teki äänitteelle suodatuksia, mutta lopputulos ei auttanut minua yhtään eteenpäin, Niemi-Laitinen kertoo

sdude kirjoitti:No tämä nyt tietysti on ennakko spekulointia, mutta luulis että tämä tulee oikeudessa olemaan ns. läpihuutojuttu, kun Auer on itse tunnustanut teon kuulustelussa

Pieni oikaisu. Syyttäjäkään ei pidä Auerin tunnustusta sananmukaisesti tunnustuksena vaan toteamuksena että kai se minäkin olen voinut olla. Tämä asia tuli esille televisiossa tulleessa syyttäjän haastattelussa.
Muilla seikoilla on siis enemmän painoarvoa.

Uutispätkä on katsottavissa seuraavan sivun alalaidassa :

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 03/1086652

Sirpa kirjoitti:Sessan, anna yksi kohta siitä listasta, joka ei ole väittämää (spekulaatiota) vaan on faktaa, niin katson sen aivan erikseen sitten. Ei mitään jalkapohjia puhtaana ei puhtaana, ja siitä tehtyjä johtopäätöksiä (spekulaatiota)... vaan jotakin konkreettista.

En ole Sessan, mutta tämä on minusta se kaikkein tärkein kohta:

"Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana."

En ymmärrä miten tuon faktan (ja se todellakin on fakta) saa millään tavalla sopimaan Auerin kertomukseen tapahtumien kulusta.

Tuo hätäpuhelun uudelleen nauhoitus ja sen vertaaminen itse aitoon, paljastaa kaiken joten se on jo itsessään erittäin kova todiste.

Miten puolustus aikoo tämän tilanteen selvittää järjellä?

Täällä uusi kirjoittaja mukana.
Olen seuraillut tätä Ulvila-keskustelua, ja jäi kiinnostamaan, että mikä tauti Lahdella oli jaloissa?

Lisäksi on vielä sanottava, että kun täällä on spekuloitu tuosta Auerin punaisesta yöpaidasta, josta teidän mielestänne kuvan mukaan puuttuu reikä, joka olisi pitänyt syntyä mikäli Auerilla tämä paita olisi kamppailun aikana ollut päällään.
Kuitenkin mielestäni on erittäin selkeästi nähtävissä tuossa näillä sivuilla pyörineessä kuvassa, että henkilö, jonka päällä paita on kuvattu, on valokuvassa selin kameraan.
Kuvassa siis näkyy ainoastaan selkäpuoli, joten mielestäni reikä ei voisikaan näkyä kuvassa. Käsittääkseni veitsenisku osui Aueria nimenomaan rintapuolelle.

Sirpa kirjoitti:Edellä olevaan Säterin kommenttiin totean, että minun mielestäni monet mielipiteet tässä ketjussa, että miten tavarat ovat voineet kadota ovat alkaneet muistuttamaan jo tieteiselokuvia tai ufosieppauksia... näin me ihmiset olemme erilaisia ja näemme asiat eri tavalla.

Mitä tieteiselokuvallista tai ufosieppauksellista on esimerkiksi sellaisessa teoriassa, että puuttuvat esineet piilotettiin taloon sellaiseen paikkaan, mitä tutkinnassa ei satuttu näkemään tarpeelliseksi penkoa? Ja unohda nyt se "alle minuutti" sillä se ei liity enää mihinkään, sillä hätäpuhelun katkeamisen ja poliisin tulon välissä on useampi minuutti.

Kiitos Chopper linkistä! Minun pettymykseksi ei sanaakaan kadonneista tavaroista, ei edes sitä, että ovat kadoksissa, mutta tosiaan tässä syyttäjä itsekin jo kumosi tuon tunnustamisen arvon.

Jäljelle jää siis vain häke-nauha, josta olen jo edellä sanonut, että miten todistetaan "tyhjyys", eli siis sitä, että jotakin ei ole... Ainakaan ei voida hyväksyä, että Anneli Auer olisi piilottanut tavaroita, pessyt, peseytynyt tms. tuon nauhan aikana, jos sieltä ei kuulu sellaisia ääniä - se on pakko yhtälailla sitten hyväksyä todisteena (aikaisemmin on arveltu, että hän pystyisi niin tekemään, jos olisi ollut langaton yhteys hätäkeskukseen). Toisin sanoen häkenauhakin periaatteessa on spekulointia.

Saga kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Sessan, anna yksi kohta siitä listasta, joka ei ole väittämää (spekulaatiota) vaan on faktaa, niin katson sen aivan erikseen sitten. Ei mitään jalkapohjia puhtaana ei puhtaana, ja siitä tehtyjä johtopäätöksiä (spekulaatiota)... vaan jotakin konkreettista.

En ole Sessan, mutta tämä on minusta se kaikkein tärkein kohta:

"Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana."

En ymmärrä miten tuon faktan (ja se todellakin on fakta) saa millään tavalla sopimaan Auerin kertomukseen tapahtumien kulusta.

Anteeksi, jos huomioin kirjoittajan nimen väärin, koitan olla tarkempi jatkossa!

Alkuperäinen lausunto tästä kohdasta on ollut, että tappo oli pitkään jatkunut ja kidutusluonteinen ja silloin se tulkittiin ulkopuolisen tekemäksi, mikä muutti, että nyt se tulkitaankin Anneli Auerin sanojen vastaiseksi, vaikka aikaisemmin on ollut tuo sama hätäkeskuspuhelu käytettävissä? Ilman tätä tietoa ei voi arvoida tätä asiaa faktana (edelleen siis spekulointia), joka aikaisemmin siis on ollut tukemassa näkemystä ulkopuolisesta, tietämättä, että mikä muutti asian tulkinnan päinvastaiseksi.

Sirpa kirjoitti:Ainakaan ei voida hyväksyä, että Anneli Auer olisi piilottanut tavaroita, pessyt, peseytynyt tms. tuon nauhan aikana, jos sieltä ei kuulu sellaisia ääniä - se on pakko yhtälailla sitten hyväksyä todisteena (aikaisemmin on arveltu, että hän pystyisi niin tekemään, jos olisi ollut langaton yhteys hätäkeskukseen). Toisin sanoen häkenauhakin periaatteessa on spekulointia.

Kuka muu niitä tavaroiden mahdollisia piilottamisia ja peseytymisiä on yrittänytkään väkipakolla sovittaa hätäpuhelun ajalle kuin sinä? Etkö ymmärrä, että tapahtumaketju oli käynnissä myös sekä ennen että jälkeen puhelun?

Jäin miettimään tuota edellistä vielä - onko uusi tulkinta (jälleen väittämä) tehty sen perusteella, että on arveltu, että ihmisellä olisi riittävä ajantaju tuollaisessa yllättävässä tilanteessa... tuon kyllä kumoaa kuka tahansa psykologi tai alan asiantuntija hetkessä. Joka tapauksessa tuo kohta ei oleellisesti ole muuttunut mihinkään siitä, että tekoa pidettiin alunperin ulkopuolisen tekemänä...

Juu, minä ymmärrän, että tapahtumaketju on voinut olla käynnissä ennen ja jälkeenkin häkepuhelun, mutta syyttäjä ilmeisesti ei, koska hän todistaa, ettei ulkopuolista ollut, koska 4 min 20 sek aikana hänestä ei "kuulla mitään".