MURHA.INFO

Teleksi kirjoitti:

onhan se mahdollista, että epäilty on jotain tällaista nähnyt/tehnyt. tod. näk. jos menee kokeilemaan pulssia varovasti koska ei voi olla ihan 100varma, ettei huoneessa ole enää ketään ulkopuolista, niin ovea luultavasti raottaa varovasti ja yrittää nähdä mitä huoneessa on. ehkä siitä on huomannut uhrin maassa, ja avoimet silmät. koska monesti pimeässä jos ulkoa tulee esim. kuunvaloa se heijastuu nimenomaan silmistä. eli silmät voivat kiiltää aavistuksen. sitten yrittänyt ylettää kokeilla pulssia parhaansa mukaan tod.näk. makaamalla mahallaan kylppärin lattialla ja työntämällä käsivarttaan oven raosta kohti uhria.

Jos oikein muistan, niin ANneli on kyllä kertonut, että hän kävi ensin kurkkaamassa olohuoneen ovesta Jukkaa, mutta lasimeren nähdessään päätti kiertää pesuhuoneen kautta. Eli hän olisi tiennyt kättä makuuhuoneeseen tunkiessaan, ettei siellä ole ketään.



Ihan ajatuksen tasolla ajatus siitä, että hän pelkäsi murhaajan olevan vielä takkahuoneessa ja sitten työnsi sinne käden kokeillakseen Jukan pulssia.... Minä en ainakaan työntäisi kuvatulla tavalla kättäni takkahuoneeseen jos olisi riski, että joku nappaa käteni...[/quote]

Eihän tässä ole mitään järkeä. Jos pitäisikin paikkansa, ettei sen vuoksi mennyt lattialla makaavan rakkaansa luokse tutkimaan voisiko jotenkin auttaa niin kait olisi vetäissyt kengät jalkaan ja mennyt sitten. Oikeassa tilanteessa väitän, että jos joku tekee rakkaallesi pahaa, niin kovin moni meistä olisi mennyt puolustamaan jonkun aseen kanssa. Vaikka nyt vaikka tuoli ojossa heilumaan kunnes partio tulee auttamaan. Puhelimen olisi voinut jättää häkeen auki osoitteen ja vakavan tilanteen selostuksen jälkeen.
Oikeasti, että olisi mennyt rähmälleen maaten sinne pesuhuoneeseen ja sieltä sohinut? Älkää nyt tosissaan!
Herra Hoon oli jo nähty aitovan ovesta!

Minun mielestä edelleen uskottavin selitys tälle "pulssinkokeilureissulle" on se että auer näkee olohuoneesta että ups, astalo on jäänyt lattialle uhrin ja takan väliin. Hän päättää hakea sen pesuhuoneen kautta koska takkahuone on täynnä verta ja lasia. Uhrin asennon hän tietää, joten varovainen kurotus oven raosta astalon poimimiseksi, jonka jälkeen sen pesu ja/tai piilotus.

Samoin uskottavin selitys auerin paidan molemmissa hihoissa, samalla kohtaa, oleville veritipoille on syyttäjän alkuvaiheessa esiin tuoma selitys: paita on ollut viikattuna jossain, hihat päällekkäin, jolloin molempiin hihoihin on pudonnut veripisara esim. astalosta. Tämän jälkeen auer on pukenut paidan päälleen. Yksinkertaista

mi.xi olit laittanut minun lainauksekseni tekstiä, joka ei ole minun kirjoittamaani.

mi.xi kirjoitti:Minun mielestä edelleen uskottavin selitys tälle "pulssinkokeilureissulle" on se että auer näkee olohuoneesta että ups, astalo on jäänyt lattialle uhrin ja takan väliin. Hän päättää hakea sen pesuhuoneen kautta koska takkahuone on täynnä verta ja lasia. Uhrin asennon hän tietää, joten varovainen kurotus oven raosta astalon poimimiseksi, jonka jälkeen sen pesu ja/tai piilotus.

Tai sitten AA ei halua tuoda astaloa näkyville kesken puhelun. Se on otettu siitä ovenraosta. Muuten sama tulkinta siis, mutta en usko että se on unohdus. Voihan se tietty unohduskin olla, mutta sitten astalon pitää unohtua aika lailla oikeaan paikkaan, että sen tuota kautta saa.

Pardon kirjoitti:

mi.xi kirjoitti:Minun mielestä edelleen uskottavin selitys tälle "pulssinkokeilureissulle" on se että auer näkee olohuoneesta että ups, astalo on jäänyt lattialle uhrin ja takan väliin. Hän päättää hakea sen pesuhuoneen kautta koska takkahuone on täynnä verta ja lasia. Uhrin asennon hän tietää, joten varovainen kurotus oven raosta astalon poimimiseksi, jonka jälkeen sen pesu ja/tai piilotus.

Tai sitten AA ei halua tuoda astaloa näkyville kesken puhelun. Se on otettu siitä ovenraosta. Muuten sama tulkinta siis, mutta en usko että se on unohdus. Voihan se tietty unohduskin olla, mutta sitten astalon pitää unohtua aika lailla oikeaan paikkaan, että sen tuota kautta saa.

Mutta ovihan ei poliisin mukaan auennut niin paljon, että siitä olisi yltänyt uhria koskettamaan, saati astaloita poimimaan! Vai joko tekin alatte uskomaan, että poliisin tekemät rekot olivat väärin tehtyjä?

peltirumpu kirjoitti: Mutta ovihan ei poliisin mukaan auennut niin paljon, että siitä olisi yltänyt uhria koskettamaan, saati astaloita poimimaan! Vai joko tekin alatte uskomaan, että poliisin tekemät rekot olivat väärin tehtyjä?

Se on kato astalo jätetty just siihen ovenrakoon. En tosin käsitä, miksi se siiihen on jätetty, kun kerran murha tulee nauhalta. Ois kai sen voinut ihan muovipussissa normaalikauttakin pois raijata.
Livenähän AA ei ehdi murhaa tekemään lähellekään.

Tiedättekö, että Jukkaa oli lyöty 3 kertaa päähän sillä terävällä astalolla? Siinä on Annelilla kiirettä pitänyt kun on 5 sekunnin aikana sen homman tehnyt=)
Tää on täysi farssi.

Teleksi kirjoitti:mi.xi olit laittanut minun lainauksekseni tekstiä, joka ei ole minun kirjoittamaani.

Sorry Telexi, en ymmärrä tekstiäsi. Ei ollut tarkoitus lainailla ketään, kerroin vain edellisessä viestissäni oman näkemykseni auerin ovesta kurkotukselle.

Joku ihmetteli kuinka auer ehtii tekemään murhan. No, hän on pois puhelimesta 59 sekuntia jona aikana uhri murhataan. 59 sekuntia riittää hyvin astalointiin.
Lavastukset ovat tehty jo ennen sitä. Viimeiset iskut hän vain kävi iskemässä puhelun aikana. Kylmä ämmä.

Jos vanhin lapsi liitetään jotenkin murhaan, sen täytyy olla siten että auer on vähän hämännyt tyttöä; tehdään isille pieni kepponen, leikitään että joku rikkoo ikkunan ja vähän kalauttaa isiä.
Kun tyttö sitten tajuaa puhelun aikana, mitä on tapahtunut, kirkaisee hän hyytävästi.

Kukaan ei siltikään vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: miksi hitossa se olisi käynyt astaloimassa miehensä ja JÄTTÄNYT PUHELUN AUKI? Ei hitto mikä idiootti! Ja lavastus on niin järkyttävä huono muutenkin, että ei ainakaan ole kylmäverisen ämmän tekemä niin kuin täällä verta janoavat ihmiset väittää.

Evil Lindros kirjoitti:Kukaan ei siltikään vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: miksi hitossa se olisi käynyt astaloimassa miehensä ja JÄTTÄNYT PUHELUN AUKI? Ei hitto mikä idiootti! Ja lavastus on niin järkyttävä huono muutenkin, että ei ainakaan ole kylmäverisen ämmän tekemä niin kuin täällä verta janoavat ihmiset väittää.

Miksi puhelin olisi pitänyt sulkea? Paikallahan oli mielipuolena riehuva murhaaja, josta olisi hyvä jäädä jotain äänijälkiäkin. Tästä näkökulmasta puhelimen jättäminen auki oli jopa järkevää.

Lavastus on huono, koska on osin pitänyt toimia spontaanisti kehitellen.

Puolisoiden riita lähti käsistä ja jotain oli keksittävä (klo 23:sta häkepuheluun on kyllä riittävästi aikaa riidellä, tehdä teko ja lavastaa jäljet semminkin, jos joku noutaa raskauttavimman todistusaineiston). Kylmäverisesti ja harkiten toimien tämä onnistuu semminkin, jos takaraivossa on jo jonkinlainen suunnitelma olemassa. Suunnitelmaan vaan ei kuulunut JL:n virkoaminen kesken puhelun.

Ei kai kukaan kuvittele tosissaan, että kaikki Tähtisentiellä olisi tehty häkepuhelun aikana + ehkä noin 10 min sitä ennen? Ei taatusti vaikka asialla olisi tämä mykkä parkourtaitoinen huputettu Tarzan. Ikkunan rikkominen, pystypaini, iskut päähän, veitsen, pistot, nurkissa lymyily vs. esimerkiksi verijälkien kuivuusaste.

Totta mooses puhelin jätetään auki. Hölmöähän se olisi kesken hätätilanteen katkaista, kun vaarassa voi olla oma henkikin. Mikä sen parempi tavoite kuin yrittää saada todisteeksi kunnon iskun jälki...

Olennaisinta mielestäni:
- mäiskinnän ja lasinrasahtelun puuttuminen häketallenteelta
- ulkopuolisesta puuttumaan jääneet jäljet
- veristen jalajälkien ilmeinen lavastus (pelkkää oikean jalan kenkää apuna käyttäen)
- lavastetut verijäljet terassin oven karmeissa
- murhaajanruskeiden kuitujen alkuperä kunnolla selvittämättä
- ei koiran aistimaa hajujälkeä takapihalla
- AA:n pesullakäynti
- esitutkinnan puutteet (jotka tosin kääntyvät syytetyn eduksi)
- vanhimman lapsen havainto vain poistuvasta ulkopuolisesta (näki selän? olettaisi kyllä että näki takapuolen jos herra huppis vielä oli ikkunassa, vaan yksi lysti; muuta havaintoa ei ole)
- pojan kertomat asiat (lapsen muistamana ja ajan värittämänä toki)
- veljen kertomat asiat (tyttären puheet ja käytös)
jne. jne.

Häketallenteelle tallentuneista äänistä ei kai ota kohta selvää erkkikään (siis ennakkonauhoitus vai ei). Ollaan tämän meillä asuvan musiikintuottajan kanssa aihetta pähkätty ja tultu siihen tulokseen, että mikään puhelin ei poimi pelkästään ihmisääniä ja että puhelun äänien perusteella on erittäin vaikeaa paikantaa ihmisen liikkeitä huoneistossa. Ehkä jollain keinopäällä voisi asiaa tieteellisesti tutkia.

peikonlehti kirjoitti: - AA:n pesullakäynti

Siis mitä? Sulkeutuiko AA suihkuhuoneeseen peseytymään vaikka ulkona saattoi lymytä murhamies tunkeutuakseen uudestaan sisään tappamaan lapsia?!? Ei kai sentään ....

Tuntuu siltä, että Annelin profilointi on tehty. Syyttäjän yhteenveto on aika täydellinen, mutta lisäksi täällä on useita hyviä kirjoituksia. Päätös on nyt tuomarien käsissä; toivottavasti he katsovat asiaa kokonaisuutena. Siis kaikki seikat tukevat Annelin syyllisyyttä, syyllinen on varmuudella tiedossa.

Armas Onni kirjoitti:Tuntuu siltä, että Annelin profilointi on tehty. Syyttäjän yhteenveto on aika täydellinen, mutta lisäksi täällä on useita hyviä kirjoituksia. Päätös on nyt tuomarien käsissä; toivottavasti he katsovat asiaa kokonaisuutena. Siis kaikki seikat tukevat Annelin syyllisyyttä, syyllinen on varmuudella tiedossa.

Mikäli syyllinen olisi varmuudella tiedossa, ei enää tarvitsisi pohtia erikseen seikkoja, jotka tulevat Auerin syyllisyyttä. Tarkoitit varmaan, että sinulla on sisäinen varmuuden tunne siitä, että Auer on murhaaja. Sellaisen varmuuden voi saavuttaa vain tulkitsemalla niitä tosiasioita, jotka sinänsä kumpikin puoli myöntää oikeiksi. Tulkinta siitä, mistä vaikkapa hajanaiset mielikuvat tai ristiriitaiset kertomukset johtuvat, vaihtelee.

Esim. kertomuksen, jossa ilmenee ajan kuluessa epävarmuutta tai hajanaisuutta, voi tulkita joko epäluotettavuudeksi tai, kun tiedetään muistin epävarmuus, rehellisyydeksi. Mikäli jokin kertomus on ennalta riittävän taitavasti rakennettu, siitä tuskin tarvitsee poiketa, kun se ei perustu muuttuviin muistikuviin vaan tietoiseen suunnitteluun.

Kyllä vain, kuin valmis ristikko, ihan itse täytettynä. Tai monimutkainen palapeli, itse koottuna. Tai rikollinen, paljastettuna.

Mikisu kirjoitti:

Armas Onni kirjoitti:Tuntuu siltä, että Annelin profilointi on tehty. Syyttäjän yhteenveto on aika täydellinen, mutta lisäksi täällä on useita hyviä kirjoituksia. Päätös on nyt tuomarien käsissä; toivottavasti he katsovat asiaa kokonaisuutena. Siis kaikki seikat tukevat Annelin syyllisyyttä, syyllinen on varmuudella tiedossa.

Mikäli syyllinen olisi varmuudella tiedossa, ei enää tarvitsisi pohtia erikseen seikkoja, jotka tulevat Auerin syyllisyyttä. Tarkoitit varmaan, että sinulla on sisäinen varmuuden tunne siitä, että Auer on murhaaja. Sellaisen varmuuden voi saavuttaa vain tulkitsemalla niitä tosiasioita, jotka sinänsä kumpikin puoli myöntää oikeiksi. Tulkinta siitä, mistä vaikkapa hajanaiset mielikuvat tai ristiriitaiset kertomukset johtuvat, vaihtelee.

Esim. kertomuksen, jossa ilmenee ajan kuluessa epävarmuutta tai hajanaisuutta, voi tulkita joko epäluotettavuudeksi tai, kun tiedetään muistin epävarmuus, rehellisyydeksi. Mikäli jokin kertomus on ennalta riittävän taitavasti rakennettu, siitä tuskin tarvitsee poiketa, kun se ei perustu muuttuviin muistikuviin vaan tietoiseen suunnitteluun.

Kyllä vain. Mitäs kummaa sitten tapahtu tunnustuksessa?