MURHA.INFO

ulkosuomalainen kirjoitti:
Yksi P.S. nyt kuitenkin viela: sattuikos Maigretille nyt toinenkin tunnistusvirhe a la lumikola: ei kai se siella karajaoikeuden takapihalla juoksennellut itsensapiilottelija se Annelin Seppo (James) Pontti ollut vaan KRP:n peitetoiminnasta vastaava mies?

Ei ,en tee virheitä joten minullakin on siis puutteita..Jos et sitä heti tajunnut niin lumikola oli tarkoitettu huumoriksi..minua huvitti suunnattomasti se mahdollisuus että kateissa ollut astalo olisikin ollut siinä kuistilla ja amatöörikuvanmuokkajan ansiosta olisi huomattu reilu kolme vuotta jälkeenpäin...sopisi jotensakin tämän casen raameihin moka...älä ota niin vakavasti..

Ja hyvin tiedän että oikeudessa ei ollut Seppo M mutta minulle hän nyt edusti kaikkia poliisin seppoja...relax.. (enkä nyt halua olla tuolle naamioituneelle ilkeä vaan vittuilen pelkästään instituutiolle..kyllä minä hyvin ymmärrän että tuo virkamies ei halunnut kasvoja julkisuuteen tulevien jopa hengenvaarallisten tehtäviensä vuoksi ja medialta oli luokatonta edes ahdistella häntä siinä pihalla..)

ulkosuomalainen kirjoitti:
Laitoin turumurteelle kerran tanne linkin kokeesta, jolla kuka tahansa voi kokeilla huomiokykyaan ihan stressittomassa tilanteessa. Tassa se on uudelleen. Mielestani kannattaa katsoa:

http://viscog.beckman.illinois.edu/flashmovie/15.php

Pystyin laskemaan ja samalla huomioin mitä se häiriötekijä touhusi. Mitäköhän tuo sitten kertoo minusta.. Olisi hauska tietää tuloksetkin..

Lapsen vakuutteluun ei mene juurikaan kallisarvoista lavastusaikaa. Lapsi on hereillä, kuulee "pahoja ääniä", näkee isänsä raa´asti murhattuna. Isän murhannut on joko äiti tai ulkopuolinen. Lapsen näkövinkkelistä uskottavampi vaihtoehto on luonnollisesti ulkopuolinen. Jo häkepuhelun aikana tulee vinkkiä tekijästä:

3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.

Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
3:43 Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?
3:47 Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva.
3:53 Häke: Joo.
3:54 Epäilty: Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle.
3:58 Häke: Iha vieras.
3:59 Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua). Hei tulkaa nopeesti.

Lapsi kertoo siis nähneensä hupparimiehen poistuvan rikotusta ikkunasta. Ensimmäisissä kuulusteluissa hupparimies on näköhetkellä ollut juuri poistumassa helponlaisesti tavalla, joka ei liene mahdollista. Uusimmissa kuulusteluissa huppumies lisäksi vielä tulee pesuhuoneesta ennen ikkunasta poistumista (ei ole mahdollista). Lapsi luultavimmin itse uskoo vakaasti nähneensä miehen, niin minäkin ehkä uskoisin, jos vaihtoehto olisi näinkin karmaiseva.

Erityisesti raskauttavana todisteena syytetyn kannalta on pidettävä todistaja "Taran" lausuntoa.
"Tara" kertoi huoneessa tapahtuneen normaalia koripallon heittelyä valko- ja mustapukuisten henkilöiden toimesta. Mitään havaintoa mistään gorillapukuisesta henkilöstä ei todistaja "Taralla" ollut. Poliisin tiukasti tentatessa syytetyn kuvailemasta rintaansa takovasta gorillamiehestä "Tara" vastasi vain: "Ehkä se oli piilossa".

Tara kirjoitti::

http://viscog.beckman.illinois.edu/flashmovie/15.php

Hahhaa..halpaan menin,.. toisella kerralla vasta..
Olen vain lukenut noista testeistä..mainiota ovat. Mutta silti ollaan olevinamme niin, niin realisteja, eikä ikinä kuvitella olemattomia..tai olevia olemattomiksi..

taavetti kirjoitti:Lapsi kertoo siis nähneensä hupparimiehen poistuvan rikotusta ikkunasta. Ensimmäisissä kuulusteluissa hupparimies on näköhetkellä ollut juuri poistumassa helponlaisesti tavalla, joka ei liene mahdollista. Uusimmissa kuulusteluissa huppumies lisäksi vielä tulee pesuhuoneesta ennen ikkunasta poistumista (ei ole mahdollista). Lapsi luultavimmin itse uskoo vakaasti nähneensä miehen, niin minäkin ehkä uskoisin, jos vaihtoehto olisi näinkin karmaiseva.

No totta on tietysti se, että mielellään sitä huppumiehen tuossa tilanteessa ennemmin näkisi, kuin oman äitinsä. Äiti vaan oli keittiössä puhelimessa, kun näkeminen tapahtui.
Ja pesuhuoneesta poistumisen havaintoahan tytöllä ei edes voinut olla, koska ei hän siellä takkahuoneessa seissyt. Kyseessä siis oli epäilys/päätelmä siitä, mistä huppumies oli ilmestynyt. Tyttöhän näki vain poistuvan miehen takaa päin, ei hän sitä voinut nähdä, mistä mies oli tulossa.
Tuosta helposta poistumisesta: tyttö siis näki miehen ehkä sekunnin pari, pelästyen suunnattomasti. Ei siinä kyllä olisi kellään kovinkaan tarkkoja muistikuvia miten kaikki tapahtui. Murhaaja on saattanut olla jo lähes kokonaan ulkona ikkunasta, siksi homma näytti nopealta. Sitä ei tiedä, kuinka kauan oli ikkunanpuitteissa sitä ennen ährännyt.
Se vaan tässä ihmetyttää, että tyttö sanoo spontaanisti (jollei sitä ole hänen päähänsä iskostettu), että mies meni ikkunasta ja että hän ylipäätään näki miehen. Tyttären ei mitenkään olisi TARVINNUT nähdä ketään, ja siltikään keissi ei olisi ollut yhtään selvä. Hän puhui ikkunasta, josta todellakin oli joku kulkenut, vaikka ei asiasta tiennyt mitään. Ellei sitten äiti jotenkin saanut häntä ennen poliisin tuloa sopimaan, että sanotaan, että rosvo meni ikkunasta ja mustat vaatteet oli ja huppari.

Tyttö oli tietoinen siitä, että oletettu huppuhemmo oli ikkunasta tullut. Lapsen logiikalla myös poistuu siitä. Myöhemmissä kuulusteluissa tytär kyllä kertoo ihan nähneensä huppiksen tulevan pesuhuoneesta, eli havainto on mielessä elänyt ja voimistunut.

kalmusto kirjoitti:Erityisesti raskauttavana todisteena syytetyn kannalta on pidettävä todistaja "Taran" lausuntoa.
"Tara" kertoi huoneessa tapahtuneen normaalia koripallon heittelyä valko- ja mustapukuisten henkilöiden toimesta. Mitään havaintoa mistään gorillapukuisesta henkilöstä ei todistaja "Taralla" ollut. Poliisin tiukasti tentatessa syytetyn kuvailemasta rintaansa takovasta gorillamiehestä "Tara" vastasi vain: "Ehkä se oli piilossa".

Tara kirjoitti::

http://viscog.beckman.illinois.edu/flashmovie/15.php

Hahhaa..halpaan menin,.. toisella kerralla vasta..
Olen vain lukenut noista testeistä..mainiota ovat. Mutta silti ollaan olevinamme niin, niin realisteja, eikä ikinä kuvitella olemattomia..tai olevia olemattomiksi..

hahha.. noita testejä on vaikka minkälaisia, ja ne osoittavat kiistatta, että ihminen on erittäin taipuvainen näkemään ja kuulemaan olemattomia tai olemaan näkemättä ja kuulematta olevia! Tähän ei vaikuta mitään se miten tarkkoina havainnoitsijoina joku itseään pitää itse itseään. Yhtä alttiita tai kenties alttiimpia ovat ne,jotka ovat itse voimakkaan vakuuttuneita siitä että he ainakaan eivät näe koskaan mitään väärin! Sosiaalipsykologian klassikkoesimerkkejä, testejä joissa henkilöt ovat jopa tienneet etukäteen, että pian heitä yritetään huijata ja saada kiinni 'väärin näkemisestä' ja ovat menneet halpaan, ei ole youtubessa tai ylipäätään filmattu.

Kuinka tavallista onkaan, että jos puhuu jostain erityisestä asiasta sellaisten kanssa, joille tuohon asiaan liittyvä käsitteistökin on vierasta, eli sanatkin puuttuvat asian havaitsemista varten, niin heidän mielestään se mitä heille puhutaan tuosta asiasta on silkkaa roskaa..pelkkää mielikuvitusta. Havaintokyky on rajallinen, ja ne sanat ja käsitteet, jotka meillä on hallussa, rajaavat sitä ilman muuta, sille emme voi mitään tuosta vain.

Lapsen huppari-tappaja-mielikuva, se jonka hän kerran loi mieleensä (ja jonka äiti sinne istutti), se ei haihdu täydellisesti hänen mielestään varmaan koskaan kokonaan, ei edes sen jälkeen kun hänelle osoitetaan, ettei sitä hupparijuoksijaa ja ikkunasta loikkijaa ole todellakaan voinut ollut olemassa, vaan se elää hänen muistissaan kuin omaa elämäänsä. Voihan se olla, että aikanaan hän ymmärtää, kun äiti on vankilassa, ja hän itse aikuisuuden kynnyksellä, ja äidin jouduttua tunnustamaan tekonsa lopullisesti, tuo mielikuva menettää 'voimansa' - hänen mielessään.

Onpa siinä lapsella vaihtoehdot: jos en nähnyt sitä huppumiestä, niin äitini on isäni murhaaja!

taavetti kirjoitti:Tyttö oli tietoinen siitä, että oletettu huppuhemmo oli ikkunasta tullut. Lapsen logiikalla myös poistuu siitä. Myöhemmissä kuulusteluissa tytär kyllä kertoo ihan nähneensä huppiksen tulevan pesuhuoneesta, eli havainto on mielessä elänyt ja voimistunut.

Muistanko väärin, vai oliko myös niin että hupparin selkään ilmestyi myöhemmissä mielikuvissa jotain kirjoitustakin? Vai jokin kuvioko siinä oli lopulta? Lapsen mielikuva sen kuin elävöityy vuosi vuodelta (tähän asti?) Aluksihan huppari oli 'ihan musta' (1.12.2006 puhuttelu)

Joo, tässä mainitaan asiasta, 'kuvio' hupparissa:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... in#p315703

Ihana gorilla.
Minä kyllä laskin pomputtelutkin ja pääsin yli kahteen kymmeneen....

Minä uskon siihen, että lapsi todella luulee nähneensä surmaajan poistuneen.
Äiti hokee tuota kysymystä ollessaan puhelimessa.
Lapsi katsoo huoneeseen ja huomaa, ettei siellä ole ketään muuta kuin kuollut isä ---> surmaaja on siis poistunut.

Uskoisin myös, että tuo tarina pesuhuoneesta voi olla totta.
Ehkä lapsi aikaisemmin näki surmaajan poistuvan makuuhuoneesta pesuhuoneeseen. Ehkäpä todellakin huppari päällä. Tai hupullinen kylpytakki.
Ja jos surmaajaa ei sen jälkeen näkynyt makuuhuoneessa, olis surmaajan pakko tulla pesuhuoneesta poistuessaan samaa reittiä mitä tuli.

Loogisesti lapsen järjellä ajateltuna.

taavetti kirjoitti:Tyttö oli tietoinen siitä, että oletettu huppuhemmo oli ikkunasta tullut. Lapsen logiikalla myös poistuu siitä.

Tuon tiedon hän sai äidiltään heti häke-puhelun alussa. Olen tullut siihen tulokseen, että se rääkäisy tuli siksi, että tyttö näki viime vaiheessa isänsä naama tohjona ja veressä. Aiemmilla käyntikerroilla oli ollut suht siistissä kunnossa (häkelle: "mun isä voi huonosti"). Lisäksi jos siellä olisi joku huppumies lähtenyt rikottua ikkunaa kohti, olisi tämä tullut suoraan kohti jolloin tyttö varmaan olisi paennut. Nyt jäi tuijottamaan uskomatonta näkyä ja vastaukset äidin jatkokysymyksiin olivat mitä mieleen juolahti..

Joutsenlahden versio on silti paras: surmaaja pelästyy tyttöä ja pudottaa veitsen...


Tyttö sanoo käyneensä makuuhuoneen ovella kolmesti.

Ensimmäisellä kerralla isä on jalkeillaan ja kehottaa lasta takaisin nukkumaan.
(ei ulkopuolista)

Toisella kerralla isä makaa maassa, äitiä ei näy, huppumieskin on piilossa.

Kolmannella kerralla tyttö näkee lattialla isä, joka on helkeä aikaisemmin ''hiljentynyt''.
Tyttö ei sano nähneensä huppumiestä.
Ainoastaan sen, kun huppumies poistuu.
Ja vasta sitten, kun äiti kysyy.
Ja totta on, että lapsellehan tuo mies olisi ollut uhka. Ei tyttö olisi sinne vapaa ehtoisesti mennyt haahuilemaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:

taavetti kirjoitti:Lapsi kertoo siis nähneensä hupparimiehen poistuvan rikotusta ikkunasta. Ensimmäisissä kuulusteluissa hupparimies on näköhetkellä ollut juuri poistumassa helponlaisesti tavalla, joka ei liene mahdollista. Uusimmissa kuulusteluissa huppumies lisäksi vielä tulee pesuhuoneesta ennen ikkunasta poistumista (ei ole mahdollista). Lapsi luultavimmin itse uskoo vakaasti nähneensä miehen, niin minäkin ehkä uskoisin, jos vaihtoehto olisi näinkin karmaiseva.

No totta on tietysti se, että mielellään sitä huppumiehen tuossa tilanteessa ennemmin näkisi, kuin oman äitinsä. Äiti vaan oli keittiössä puhelimessa, kun näkeminen tapahtui.
Ja pesuhuoneesta poistumisen havaintoahan tytöllä ei edes voinut olla, koska ei hän siellä takkahuoneessa seissyt. Kyseessä siis oli epäilys/päätelmä siitä, mistä huppumies oli ilmestynyt. Tyttöhän näki vain poistuvan miehen takaa päin, ei hän sitä voinut nähdä, mistä mies oli tulossa.
Tuosta helposta poistumisesta: tyttö siis näki miehen ehkä sekunnin pari, pelästyen suunnattomasti. Ei siinä kyllä olisi kellään kovinkaan tarkkoja muistikuvia miten kaikki tapahtui. Murhaaja on saattanut olla jo lähes kokonaan ulkona ikkunasta, siksi homma näytti nopealta. Sitä ei tiedä, kuinka kauan oli ikkunanpuitteissa sitä ennen ährännyt.
Se vaan tässä ihmetyttää, että tyttö sanoo spontaanisti (jollei sitä ole hänen päähänsä iskostettu), että mies meni ikkunasta ja että hän ylipäätään näki miehen. Tyttären ei mitenkään olisi TARVINNUT nähdä ketään, ja siltikään keissi ei olisi ollut yhtään selvä. Hän puhui ikkunasta, josta todellakin oli joku kulkenut, vaikka ei asiasta tiennyt mitään. Ellei sitten äiti jotenkin saanut häntä ennen poliisin tuloa sopimaan, että sanotaan, että rosvo meni ikkunasta ja mustat vaatteet oli ja huppari.

Mistä tiedät ettei tyttö seisonut takkahuoneen oviaukolla, josta näkee koko takkahuoneen?

Onko lopultakaan niin varmaa, että ovi-ikkunasta todellakin oli joku kulkenut (ja vielä kahteen kertaan)?

Onhan se lapsi kuullut ja nähnyt yhtä sun toista silloin yöllä. Siellä on voinut esim. ensimmäiset poliisit keskustella keskenään että pahalainen on ilmeisesti mennen tullen mennyt ikkunasta.Tai Anneli on voinut kertoa, että poliisille, että pahalainen hyppäsi samaa reittiä ulos kun tuli sisäänkin. Siitä pieni korva imuroi nopeasti.

Miksiköhän huppumies lasta niin pelästyi vaikka ei ollut paljon millänsäkään siitä, että AA juoksenteli ympäriinsä ja poliisitkin ovat tulossa?

hellämustapääfinnilä kirjoitti: Mistä tiedät ettei tyttö seisonut takkahuoneen oviaukolla, josta näkee koko takkahuoneen?

Onko lopultakaan niin varmaa, että ovi-ikkunasta todellakin oli joku kulkenut (ja vielä kahteen kertaan)?

No mutta hyvänen aika, eihän tyttö nyt kai terassin oven vieressä seisonut murhaajan tiellä, kun ukko siitä meni? Hmm... tässä on muuten ristiriita. Miten tyttö olisi voinut nähdä yhtä aikaa isänsä ja murhaajan? Hänenhän olisi täytynyt seistä aivan oviaukolla, suurinpiirtein terassin oven edessä!
Jos isä siis makasi sängyn vieressä takkahuoneen perällä... Tämä ei voi näin pitää paikkaansa, ellei murhaaja muka aivan kosketusetäisyydeltä ohi juossut.
Vai onko tyttö nähnyt kertomuksensa mukaan isän, juossut karkuun, ja sitten olohuoneesta nähnyt murhaajan selän..? Ja tällöin murhaajan olisi täytynyt olla jossain pesuhuoneessa piilossa ja tulla siitä raosta.

Hankala on tuota kyllä hyvin selittää... Jos tahtoo debunkata tytön väitteet, käyttää ylläolevaa Kertomus ei voi pitää mielestäni paikkaansa tässä kohtaa.
(Huomaatteko, olen valmis vaihtamaan mielipidettä tarvittaessa )

EDIT: Tyttö OLISI voinut olla myös olohuoneen takapihan puoleisessa nurkassa, jolloin hän olisi nähnyt isän, murhaaja OLISI voinut olla kuolleessa kulmassa takkahuoneessa näkymättömissä, ja juossut noin 3 metrin päästä tytön ohi takkahuoneen oviaukon poikki. Vielä viimeinen oljenkorsi asiaan siis Riippuu tytön sijainnista havaintohetkellä.