Juha Joutsenlahti

[turumurre]

Virolaisfaneille:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/

Nää on aina hauskoja.
Niin kuin useimmat olisivat joitain fanittajia ja laulelisivat vain niitä tiettyjä lauluja...
Auktoriteettiusko on syvältä, jokaisen blogistin kirjoituksissa on sekä hyvää että huonoa, paikkaansa pitävää ja ei paikkaansa pitävää (pitää vain omata taito suodattaa...).

Jyrki blogissaan kirjoittaa:

Tutkinnan aikana pidetyssä tunnistamistilaisuudessa Auer tunnisti tunnistamisrivissä seisseistä useammasta miehistä porilaiseksi näyttelijäksi osoittautuneen miehen, jonka hän siis oli kertomansa mukaan nähnyt surmayönä huppu päässään ja joka oli surmannut Auerin miehen Jukka Lahden.
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/

Juuri edelle lainasin koko tilaisuuden kuulustelupöytäkirjan, ja se ei kyllä kerro sitä että Auer olisi tunnistanut kyseisen murhaajan.

Kuten Jyrki viittaakin lukemiinsa iltapäivälehtiin, niin näyttäisi siltä että sieltä hänen tietonsa tästä tunnistamisesta onkin peräisin.... Olisi toki suotavaa että luettaisiin myös ne viralliset asiakirjat.

[annaanna]

Minkähänlainen työilmapiiri Juhan työpaikalla on? Onko mahdollisesti jotain ristiriitoja tai selvittämättömiä asioita?

Komisario on julkisesti kirjoittanut tuon alle postaamani pätkän. Nimellään julkaistavaksi, joten mahdolliset erimieliset kannanotot olisi varmaan tähän mennessä kiikutettu jonkun lehden toimitukseen julkaistavaksi. Jmittien kommentit suoli24:ssä ei kelpaa työyhteisön mielipiteiksi.
Ai niin. Lisäksi siellä työpaikalla se palikka huutaa pää punaisena, näin tuolla linkissä kerrottiin. Tosin vähän eri sanoin.

Lähde: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
Komisarion julkaistavaksi lähettämä kirje.

...
"Pakkosiirto oli kuitenkin tosiasia. 1.6.2010 minut siirrettiin valvonnan ja hälytystoiminnan komisarioksi, jossa tehtävässä olin jo toiminut kolmen neljän vuoden ajan sekä Porissa että Tampereella. Entisen alaisteni kiellettiin olemasta kanssani missä tekemisissä ryhmästä erottamisen uhalla. Laitoksen 4. kerrokseen minulla ei enää olisi asiaa. Muutamia minun kanssani keskustelleita henkilöitä otettiin huumeryhmän uuden esimiehen toimesta puhutteluun. Koulutetuimpana ja eniten päällystökokemusta omaavana minut siirrettiin valvonnan sijaisuuksissa rankingin alimmalle oksalle. Ja muutoinkin minulle näytettiin paikkani. Toimenkuvastani riisuttiin johdon mielestä ”tärkeitä” toimenkuvia. Onneksi valvonnan esikunta ja kenttäväki otti minut avoimin mielin vastaan eikä minuun siellä suhtauduttu vihamielisesti. Kentän väki tekee rehellistä työtä kovassa paineessa ja olen ollut hyvillä päästessäni kehittämään ja tukemaan tätä kansalaisten kannalta tärkeää tehtävää."
_____________________________________________________________________________________

Kirjoittaja turumurre:
Tässä yhteydessä on paikallaan kertoa lukijoille todellinen tilanne ko. ryhmätunnistuksesta.
Laitan tähän ensin saatteeksi Iltalehden paperiversiosta (29.9.2012) tekstin joka antaa perin väärän todistuksen ko. tunnistamisesta:

"12 heinäkuuta 2007 näyttelijä marssitettiin sellistään ryhmätunnistamiseen. Tunnistajana oli Anneli Auer, jonka sormi osoitti miesrivissä kohti näyttelijää."
lähde: Iltalehti 29.9.2012

Täyttä paskaa iltalehdeltä, asiasisällöltään ja tapahtumien kuvauksiltaan (tämä ei kuitenkaan ole yllättävää uutisointia, onhan kyseessä Iltalehti).

^Taitaa Iltalehden Tiia Rantalainen taas ollut työvuorossa. On tehnyt itsensä naurunalaiseksi, kun ei ollenkaan ymmärrä päivittää tietojensa. Enkä (nytkään) puhu paskaa. Kuolemannaakka taannoin kävi kohta kohdalta läpi näitä (muistaakseni) Tiian virheitä. Ammattitaidoksi taidetaan tuossa lehdessä laskea myynninedistämiskyky, ei niinkään journalistinen kyvykkyys.

Mariackalla oli hyvin hallussa nämä tunnistusasiat kesäviesteissään. Ensimmäisen kerran KT-kuvaa kuulemma näytetty heti alkumetreillä.

Virolaisesta.
Tavoittaa tekniikallaan vain puolitotuutta tässä jutussa. Ehdottomasti pidän blogistaan yleisestiottaen ja suorastaan ihailen sanavalmiuttaan, kerrontaansa ja tuotteliaisuuttaan, mutta on osin kanssamme samalla viivalla. Julkisensanan vietävissä. Tietämätön realiteeteista, ainakin poliisityön osalta (tästä näyttöä, tämänpäiväisessäkin kirjoituksessa).

(Taavetista. Kissa on vienyt kielen. Taavetti käsittää yhtä ja toista tämän vyyhden ympäriltä, siksi häntä jurppii. Oma väärässäolonsa. Tilannetta tasapainottaa, jos oikeassaolijat ovat semihörhöjä Anneliuskovaisia virolaisfaneja, muttei sentään hulluja, imbesillejä pedofiilejä )

[ulkosuomalainen]

Pari pikakommenttia

1.Mistas saakka hupun suu on ollut peitossa niinkuin Turren kakkeliversiossa? Poliisin aiemmissa valorekovideoissa (joiden tarkoituksena oli nimenomaan katsoa mita eri valoissa hupun kasvoista nakyi kun huppu lahti Annelin peraan) "hupun" suu ei ollut peitettyna.

Mainitseeko Anneli jossain todella miehen suun olleen nakymattomissa/peitossa? Jossain sanoo, etteivat kasvot nakyneet kokonaan -- tosiaalla taisi puhua piposta. Hupun ilmeettomyydesta kylla puhuu ja siita, ettei tama sanonut mitaan ja toimi kuin kone. Ei myoskaan laahattanyt vaikka hakkaushappi piti Turren tuotoksen mukaan sitten vetaa kankaan lapi?

2. Anneli tiesi jo joulukuun alussa 2006, etta naapuri oli osoitellut Tanneria sormella/etta Tanner oli yksi mahdollinen epailty. Ma en ikina usko, etteiko Anneli olisi hakenut Tannerin kuvaa googelilla heti koneen aareen paastyaan -- ainakin jos oli syyton. Herranjestas -- murhaaja vapaana! Taytyisihan se jo lasten ja oman turvallisuuden ja mielenrauhan vuoksi katsoa onko sormeiltu mies tutun nakoinen, varsinkin kun kiinniotto venyy kuukausiin.

Tastahan on muuten uutta todistusaineistoakin: sairaanhoitajan todistus, etta Rakastaja-teatterista oli puhuttu jo sairaalassa.

[Valhalla]

Kummasti tässä on tuo päähine vaihtunut hupusta kommandopipon kautta myssyyn. Ja vaikka ihohuokoset tuli laitettua merkille niin yllättävän hämäräksi jäi tämä päähineasia.

[Tara]

Oikein muistaa us:


Annelin kuvauksia:
etp820, 2.12.2006

JJ: Miten kuvailisit hahmoa mitä, mitä sieltä tuli sinua kohti?

Auer: No, se oli semmonen tota... (miettii), ää, sil oli nää tummat vaatteet, isokokone ja semmone ilmeetön.

JJ: Mitä kasvon osia näit hänestä?

Auer: Se niinko kasvon keskiosa. Et mä ajatteli ens, et hänel o joku pipo ja mahdollisesti jotain tällät, mut mun tytär sano myöhemmin, et häne mielest hänel oli huppari pääs, et voi oll ..

JJ: Et se oli kireesti vedetty vaan sit..

Auer: Et kasvojen keskiosa siit näky, et hiuksii ei näkyny. Voi ol myös, et häl ol pipo ja huppari, mahdollisesti.

...

Kai nyt suu yleensä kuuluu kasvojen keskiosaan, vai?

Heinäkuu 2012
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p495340

Jännä muuten, että tästä hupusta ei ollut sanaakaan puhetta ensimmäisessä kuulustelussa, vaikka KTannerista ja Rakastajat teatterista oli ollut puhetta jo klo 4-5 aamulla, jo ennen kuin Aueria oli ehditty siirtää edes osastolle, kun Auer oli ollut sairaalassa vasta noin tunnin ajan. Varmaankin asiaa oli puitu ikään kuin epävirallisesti.

Mitä lie AA lörpötellyt JJ:n kanssa muutakin mistä ei ensimmäisessä kuulustelussa hiiskuttu.

[Tara]

Oikein muistaa us:


Annelin kuvauksia:
etp820, 2.12.2006

JJ: Miten kuvailisit hahmoa mitä, mitä sieltä tuli sinua kohti?

Auer: No, se oli semmonen tota... (miettii), ää, sil oli nää tummat vaatteet, isokokone ja semmone ilmeetön.

JJ: Mitä kasvon osia näit hänestä?

Auer: Se niinko kasvon keskiosa. Et mä ajatteli ens, et hänel o joku pipo ja mahdollisesti jotain tällät, mut mun tytär sano myöhemmin, et häne mielest hänel oli huppari pääs, et voi oll ..

JJ: Et se oli kireesti vedetty vaan sit..

Auer: Et kasvojen keskiosa siit näky, et hiuksii ei näkyny. Voi ol myös, et häl ol pipo ja huppari, mahdollisesti.

...

Kai nyt suu yleensä kuuluu kasvojen keskiosaan, vai?

Heinäkuu 2012
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p495340

Jännä muuten, että tästä hupusta ei ollut sanaakaan puhetta ensimmäisessä kuulustelussa, vaikka KTannerista ja Rakastajat teatterista oli ollut puhetta jo klo 4-5 aamulla, jo ennen kuin Aueria oli ehditty siirtää edes osastolle, kun Auer oli ollut sairaalassa vasta noin tunnin ajan. Varmaankin asiaa oli puitu ikään kuin epävirallisesti.

Mitä lie AA lörpötellyt JJ:n kanssa muutakin mistä ei ensimmäisessä kuulustelussa hiiskuttu.

PS: Niin, tuosta poliisin laatimasta kuvasta.

Se nyt ei millään sovi Annelin kuvaukseen. Eikö hän kertonut olleensa katsekontaktissa kaksi kertaa. Kyllä. Ja miten tuossa mallissa voisi nähdä nenästä mitään saati jostain pulleista poskista. Ja tuossa nyt mitään pipoa ei ainakaan ole. Entä kulmat jotka kaartuivat sivuilla alaspäin, ne 'mitättömät'. Näkyisikö?

PS2: etp 826:

Auer: ...Että lähinnä et semmonen ilmeetön ei mitään...se nyt on lähin mitä mä voin sanoo että ilmeetön ei mitään..ei mitään ihmeen irvistyksiä ei hymyjä ei mittään tämmöst

Miten voisi olla varma että mitään irvistystä tai hymyä ei hupun naamalla näkynyt, jollei Auer nähnyt myös suuta?

[pikasso]

Poliisin laatima kuva ei todellakaan vastaa kuvauksia. Anneli muuten korjasi tai vaihtoi ajatustaan niiden kulmakarvojen näkemisen suhteen. Muistaisin, että niitä ei sitten kuitenkaan oltu nähty.

[Tara]

Poliisin laatima kuva ei todellakaan vastaa kuvauksia. Anneli muuten korjasi tai vaihtoi ajatustaan niiden kulmakarvojen näkemisen suhteen. Muistaisin, että niitä ei sitten kuitenkaan oltu nähty.

Joo, niin vaihtoi. Vaaleaksi väitti, ja tätä ei muuttanut, ihan suomalaisen näköinen. Hm.. Tanner. No on mun mielestä, kyllä, kun olen tummasta suvusta itse ja niin helev..supisuomalainen kuin vaan ikinä. Aika monet miehet on kyllä esim 'Puputin näköisiä', mutta tummaihosia 'samannäköisiä' on harvemmassa, siis 'mustalaisen ihoisia' (kellervähkön tummainen tavallaan, hyvän värinen iho heilä, uskallan sanoa. Tannerillakin iho on justiinsa sen värinen.)

Piti vielä lisätä, että 820 Auer myös sanoi, että sillä oli punakat naamat. Joitain kuvauksia tulee vielä ilmi niissä tunnistustilaisuuksissa vertailuissa - montako niitä olikaan. Mutta jo noista kuvauksista edellisessä postissa huomaa, että hupun suu ei ole voinut olla piilossa. Miten niistä ilmeistä tai ilmeettömyydestä olisi mitään voinut sanoa, jos vain silmät ja nenä olisi olleet näkyvissä? Nenälläkin ilmeitä?? 'Hullun kiiltoa silmissä' sanoi olleen, mutta heti sen perään lisääkin, että 'tää nyt oli 'ihan liioittelua'. Ilmeetön kaiken kaikkiaan.

[turumurre]

Kai nyt suu yleensä kuuluu kasvojen keskiosaan, vai?

Ai, kattelit sitte peiliin vai...?
Mulla ainakin suu on kasvojen alaosassa.

Mistas saakka hupun suu on ollut peitossa niinkuin Turren kakkeliversiossa?

No mutta Ulla, mihis ne faktat nyt on kadonneet... Kyllä se on niin kuin kakkeliin laitoin.
Muutamia kohtia Auerin kuulusteluista:

2.12.2006
Mitä kasvon osia sä näit hänestä ?
Se niinko kasvon keskiosa. ...

Ja tota noini, semmone mul o semmone leveähköst naamast kuva, mut se voi
ol, et se johtu siit, et se oli peitetty, et se näky semmosena leveänä soikiona.

6.12.2012
Mitä tuntomerkkejä osaat sanoa tästä miehestä, joka tuli oven lasin kautta asuntoonne?
... Kasvoista näkyi keskiosa eli kasvoja ei näkynyt kokonaan.

9.1.2007
Miten tämä asuntoon tullut mies oli piettänyt kasvonsa?
Minusta silmät ja nenä sekä kasvojen sivut näkyivät hyvin. Tämä kasvoja peittänyt suoja saattaa olla ovaalin muotoinen aukko.

Ja:
Auer tunnistamistilaisuuksissa (valokuvatunnistus/ryhmätunnistus) kun hän vertasi muistikuviaan kohdehenkilöihin puhui vain niistä kasvon osista jotka ovat kasvojen keskiosassa...
Suusta Auerilla ei ole ollut tietoa/käsitystä.

-

[ulkosuomalainen]

Annelin kuvauksen mukaan hupun kasvoista nakyi levea soikionmuotoinen aukko. Tasta poliisit ovat piirtaneet kuvaan huppupaan, josta nakyy rei'ista vain nenanpaa ja silmat. Kuten Tara sanoo, hyvin se on Anneli todella ilmeettomyyden ja kulmakarvat osannut nenanpaan asennosta paatella -- silmathan jaavat tuollaisessa poliisin piirtamassa naamarissa kovin varjoon. Ja samasta nenapaasta on paatellyt naaman vaaleuden. Tai punakkuuden. Ja ne ihohuokoset.

Jos taas hupulla on todella ollut huppu kasvojen ymparille kiristettyna siten, etta suukin jaa piiloon--ja viela joku laskettelupipo hupun alla--hyvin on mies silti maiskinnaltaan kuullut Annelin tai lapsen liikkeet kun osasi aina lopettaa juuri sopivasti ja a) lahtea ajamaan Annelia takaa ja b) menna takan katveeseen piiloon lapselta.

Muuten kuin Satakunnan poliisista puheenollen olisi ihme, jolleivat olisi kysyneet missaan vaiheessa, nakyiko hupun suu. Tata nimenomaista tietoa ei Turrekaan kuitenkaan ilmeisesti mistaan loyda vaan joutuu tekemaan Annelin kuuulusteluista omia paatelmiaan. Se taas mista Anneli puhui tuossa tunnistustilaisuudessa ei ole todiste paljon mistaan -- emme esim. tieda miten JJ tunnistettavat puki.

turumurre kirjoitti
Mulla ainakin suu on kasvojen alaosassa.

Kumman korvan vieressa?

[alpo holisti]

Aika hilpeää luettavaa.
Jos tuo henkilö oli noin tunnistamaton, niin näyttelijäparka on kyllä ollut elämänsä parhaan farssin pääroolissa. Poliisi lähettää hänen kuvansa epämääräisesti rajattuna etukäteen tunnistajalle, joka sitten tunnistaakin valokuvatun henkilön. Tosin tämä tapahtuu hänen tyylilleen uskollisin toisiaan vesittävin sanakääntein, ikäänkuin hän rakentelisi lauseita tulevaisuuden varalle puolesta ja vastaan. Poliisille jää kuitenkin kuva, että tunnistus on selkeä ja hän pidättää epäillyn.
Puolustaako tässä nyt sitten AA:ta vai JJ:tä jääköön jokaisen oman harkinnan varaan.

Siinä mielessä IL:n lehtijutun arvostelu on mielestäni sanoihin tarttumista, mikä nettikirjoittelussa on opittu tunnistamaan kirjoittajansa epätoivon ilmaisuksi. Oleellista oli, että AA:n tunnistuksen perusteella pidätettiin sama henkilö, jonka kuva hänelle lähetettiin etukäteen. Aikamoinen sattuma! Miltähän ne muut rivissä seisoneet mahtoivat näyttää, tiesivätkö tilanteen, keitä he olivat ja miten heidät oli puettu. Jos siinäkin oli jotain kotiinpäinvetoa, niin voidaanko edelleenkin puolustaa sekä AA:ta, että JJ:tä.

Onhan mielenkiintoista, että tarina sisältää tarkkoja yksityskohtia huppumiehestä. Hän on erikoinen henkilö: pitkäraajainen, lyhytjalkainen, pyylevä muttei pitkä. Pitkäraajaisena hän voi harppata sukukalleuksiiaan halveksuen teräviä laseja viiltäen ulos, koska jos hän olisi hyppännyt arkun kautta, niin siitä olisi kuulunut kova ääni ja näin ei käynyt. Tätä JJ ei oivaltanut. Tekijä uhkaili jokaista lähestyvää henkilöä ääneti ilman sanoja, kidutti uhriaan hitaasti, mutta hellämielenä jäykistyi tai pelästyi ja pakeni kun näki lapsen. Naisia hän ei tapa, mutta viiltää. Hän toimi kylmäverisesti, vaikka hätäpuhelu käytiin kuuloetäisyydellä. Jospa hän oli kuurokin?

Nykytutkijat ovat täysin voimattomia tämän atomeiksi muuttuneen tähden kanssa. Vaikka huppumies on tarunhohtoinen, on hän silti vapauttava enkeli Auerille ja hänen perheelleen. Hän on yksi harvoista tekijöistä, joita kuvataan rikoshistoriassa henkilöinä herra tuntematon X, joka on saatu verekseltään kiinni. Tosin putkaan hänkään ei ennätä. Tätä kirjoittaessani tunnen syyllisyyttä vanhempaa lasta kohtaan. Kirjoituksenin perustuu vain lehtijuttuihin ja nettikirjoitteluuun, joiden perusteella tarinassa on eri vivahteita. Niiden perusteella myös perheen sisällä on tapahtumista vastakkaisia näkemyksiä. Mutta joskus tuntuu, ettei kukaan tunnu puolustavan uhria. Se on oikeustajuni kannalta outoa.

Aiemmat tutkijat ovat vakuuttuneita, ettei "Lahti myynyt nahkaansa halvalla" ja kamppailu kesti pitkään, mutta oli lyhytkestoinen , koska "uhriin osui lamauttavat iskut jo heti alussa". Heilläkin oli siis kaksi eri näkemystä.... Mutta voimaton on syyttäjäkin. Kyllä tämä lopultakin on puolutukselle helppo nakki.

Näytelmän nimeksi olisi laitettava Kello. Syytetty ei ehdi kurvailemaan astaloiden ja esiintymisasujen kanssa, joten dramaattisten juonenkäänteiden jälkeen tarina saa onnellisen lopun.
Opetuksena on
Aika ei riitä ja se siitä

Verho alas.

[jmit]

Jos tämän tarinan kirjoittaisi näytelmämuotoon, niin syntyisi farssi vailla vertaa. Yleisö ja kriitikot tosin tuomitsisivat näytelmän todeten, että ei ole uskottavaa, että maailmassa oikeasti olisi olemassa näin typeriä viranomaisia.

[annaanna]

Ollaan Juha Joutsenlahti ketjussa.
Häneen liittyvistä asioista on sanomalehdissä uutisoitu.
Minä en ole puolustamassa JJ:tä tai ketään muutakaan. Olen palstalla kysellyt näistä tunnistuskuva ja -rivi asioista.


Ketjun sivulla 59 Taramme on referoinut paperilehteä.
Syyttäjä-Soukola on olettanut ammattitaitonsa tuomalla varmuudella syyteharkintavaiheeseen siirryttävän elokuussa. Mahdollisista tehdyistä lisäkuulemisista löytynee tietoa Hovioikeuden antamista tiedoista, ainakin siellä selvitettiin keitä on kuultu.
Soukola arvelee tuossa vaiheessa (tietämättömänä JJ valituksesta ja hovin aineiston julkaisemisesta), että tieto jonkinlaisen kuvan lähettämisestä ennen tuota tunnistusriviä jää julkisuudelta piiloon, varsinkin kun asian varmistamiseksi tältä tunnistettavalta ON KIELLETTY KAIKKI ASIASTA PUHUMINEN (kolme kuukauttahan se puhekielto kerrallaan kestää, näin käsitin, onko uusi asetettu?). Ei siis ole päässyt kertomaan, minkälaisia kuvia hänestä on olemassa "hupulla" tai ilman. Kuvahan itse ei tuosta tiedosta miksikään muutu, lähetetty mikä lähetetty. Kuvasta ollaan oltu tietoisia jo kauan. Jos kaikki pysyy salassa, niin kukaan ei mistään mitään tiedä.

Jos joku on lukenut esimerkiksi lauantain Satakunnan Kansaa, niin tietää, että on oikeuksia peräänkuulutettu, valitettu ja saatu vastauksia. Kaikki ei olekaan pysynyt salassa, homma on ainakin osin kussut nilkoilleen. Vaasan Hovioikeus on tehnyt oman ratkaisunsa.

Miksi kaikki ei aina mene niinkuin on suunniteltu?
Ja miksi on suunniteltu.

Kirjoittaja Tara päivämäärä Ke Elo 15, 2012 10:09 pm
Komisario Juha Joutsenlahtea koskevan rikosepäilyn tutkinta valmistumassa

IS 15.8.2012, paperi

Tutkinnanjohtaja Krista Soukolan mukaan juttu saattaa siirtyä syyteharkintaan jo tällä viikolla. Juttu on loppusuoralla, mutta joitakin kuulemisia saattaa vielä tulla. Soukola päättää tarvitaanko lisäkuulemisia.

Rikosepäily koskee v 2007 tapahtunutta epäiltyä virta-aseman väärinkäyttämistä (porilaisen näyttelijän tunnistaminen, vangitseminen, vapautus). Tuttua tämä.

Soukolan mukaan tunnistamisen lisäksi rikosepäilyyn liittyy myös toinen tapahtuma, josta hän ei halua kertoa, koska asia ei ole aiemmin ollut julkisuudessa. Soukolan mukaan rikosepäily Joutsenlahtea vastaan ei käynnistynyt rikoilmoituksesta.

- Kyllä tämä rikosepäily tuli ilmi muun tutkinnan yhteydessä, Soukola vakuuttaa. Soukola kieltäytyy suostumasta tarkentamaan minkä tyyppisestä tutkinnasta oli kysymys.

________________________________________________________________________________________
Ps. Alpo. Siitä, että lasten oikeuksia alettiin polkemaan peiteseppoilulla, jatkettiin tuottamalla tarkoitushakuinen esitutkinta-aineisto syyttäjille, kuulusteltiin asiattomasti ja tuomittiiin 2-1 elinkautiseen järjenköyhyyttä pullistelevan tuomiolauselman kera, kantavat vastuun kaikki ed. mainittuihin prosesseihin jollakin tavalla liittyvät henkilöt. Näiden lapsiin kohdistettujen toimien jälkimainingeista voi mielestäni olla kyse näissä lsh-syytteissä, eivätkä lapset välttämättä ole saaneet oikeutta osakseen tässä puolustuksen kannalta hätäisessä oikeudenkäynnissä.
Mitä jos muutaman vuoden päästä lapset vanhimmasta alkaen kertovat, ettei mitään lsh-syytteiksi päätyneitä asioita ole ollutkaan, että tulkinnat kertomuksista ovat olleet vääriä. Tämän mahdollisuuden perustan lähinnä Anneli Auerin lausumaan: "Syyttäjän näyttö perustuu asiantuntijalausuntoihin."
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 02/1499710 (ja sitä ennen siis vakuutteneisuuteen Auerin väitteistä, että ko. kertomukset eivät ole reaalimaailmasta.)

[annaanna]

... ja komisarion roikkumista löysässä hirressä kestää uutisoinnin mukaan juuri niin kauan kun tämä Äijälä niminen henkilö haluaa, päätös syytteen nostamisesta tai nostamatta jättämisestähän ei ole ollenkaan määräaikahommaa, sen olen havainnut.
Tästä Äijälästä muuten on Mikko Niskasaari muutaman muun "hepun" lisäksi kirjoittanut blogissaan viime aikoina. Osa blogiteksteistään on julkaistu eri lehtien palstoilla, mutta ei vissiin tätä aihepiiriä koskeva.

[jmit]

"... ja komisarion roikkumista löysässä hirressä kestää uutisoinnin mukaan juuri niin kauan kun tämä Äijälä niminen henkilö haluaa"

Itse asiassa lainsäädännössä on määräajat ja sehän tässä nyt on keskiössä. Kovin hanakasti Joutsenlahti ei muuten ole halunnut asian pikaista selvittämistä, kun piti oikein kadota. Se hänen oma katoamisensa ja vastuunpakoiluhan tässä nyt on tällä hetkellä se asia mikä asian käsittelyä viivästyttää.