Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[PaterNoster]

Kiitokset Firefox69, kiinnostava kertailla vanhoja koosteita...

Jotenkin sellainen tunne, että Antti ei ole
ollut Ivalon asunnollaan, eikä välttämättä elossakaan enää, kun se lähtöilta Karigasniemelle tuli.

Ja uskon myös, totuutta pantataan. Ei uskalleta kertoa...

Kuuntelin juuri Ikiunen tekemän podcastin Kaamoksen kätkemä: Antti Hanhivaara. Siinä oli joitain käänteitä vähän eri lailla kerrottuna kuten, että Jaakko oli käynyt etsimässä puhelinta Antin autosta 17. päivä, kun taas Selvittämättömät podcastissa oli, että heti seuraavana päivänä Antin katoamisesta. Antin äiti kävi Antin autolla heti saatuaan tiedon Antin katoamisesta, kun Antin täti oli käynyt tekemässä katoamisilmoituksen... olisiko ollut 17. tai 18. päivä lokakuuta 2006. Näillä tiedoilla (muutaman päivän heitoilla Antin autolla käynneissä) ei ole sen suurempaa merkitystä tapauksen ratkeamisen kanssa. Näitä eri uutisia ja podcasteja on hyvä vertailla ja miettiä yhdessä, jos joku huomaa jotain oleellista, mikä on sattunut menemään itseltä ohi. Minulla on tarkoitus lähipäivinä kuunnella muitakin parhaimpia podcasteja tai videoita Antin katoamisesta. Olen kallistunut paljolti samaan suuntaan kuin sinäkin.

Tämä Ikiunen tekemä podcast oli antoisa, vaikka siinä oli paljon samaakin jo tuttua, minkä olen jo kuullut tai lukenut jostain aiemmin. Mielenkiintoinen havainto oli, että Angelissa metsään kävelleellä miehellä oli erilainen takki päällään kuin Antilla. On tämä Antin katoamistapaus kerrassaan niin uskomaton, että siitä saisi kunnon rikosaiheisen dokumentin tai dekkarin aikaiseksi sarjassanne katoamisen ratkiriemukkaat käänteet, vaikkapa nuotiosta löytyneistä sulaneista vaateiden riekaleista ja luista, jotka poliisin mukaan osoittautuivat poron luiksi. Porolla on ollut päällään vaatteet ja samantyyliset alushousut kuin Antin käyttämät. Ei tämmöistä katoamistapausta voi kerta kaikkiaan olla edes olemassa! Se on vain niin surkuhupaisa ja tragikoominen kaikessa laajuudessaan.

Angelin pariskuntaa kuulusteltiin pinnallisesti, eikä toinen heistä halunnut puhua asiasta. Toinen taas kertoi Antin lähteneen eri aikaan kuin Jaakko. Jaakko taas oli kertonut poliisille, ettei ollut edes tuntenut tätä pariskuntaa, mutta kun Antin siskolle selvisi ketkä ovat kyseessä, hän kertoi, että he olivat Jaakon lapsuudenkavereita. Jaakko ei myöskään myöntänyt koskaan käyneensä pariskunnan talolla ennen tätä Antin kanssa tehtyä visiittiä, vaikka oli todellisuudessa viettänyt siellä lapsuuden kesiään. Minulle tämä tieto pariskunnasta, joka oli viety Angeliin, tuli uutena tietona.


Kannattaa kaikkien kuunnella tämä Ikiunen podcast Kaamoksen kätkemä: Antti Hanhivaara.

https://www.youtube.com/watch?v=vt3Q7vj8lbk

Poliisin mukaan luut olivat poronluita. Kuka tutkinut, millä menetelmällä ja missä? Tällaisesta tutkimuksesta täytyy olla mustaa valkoisella. Mutta tuskinpa on tämän tapauksen tuntien. Ja jos ei ole, niin jokainen tietää syyn.

Ja luista puheenollen, missä on tutkimustulokset siitä järvestä löytyneestä ihmisen luusta (sääriluu?). Sehän ilmeisesti tutkittiin jossain oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa ja todettiin hyvin suurella todennäköisyydellä ihmisen luuksi? Toki tässäkin on omituista se, että vain suurella todennäköisyydellä. Kyllä luusta saadaan selville 100% varmasti, onko se peräisin ihmisestä vaiko ei. Ja ei ole ainakaan julkisuudessa suljettu pois, että ei ollut Antin luu.

Ja itse itseäni toistaen, viimeinen varma tieto Antista on asunnollaan Ivalossa. Jos Elina tiedät varmuudella, keitä kaikkia asunnolla on tuolloin ollut, niin kerro.

[kattokarpänen]

"Angelin pariskuntaa kuulusteltiin pinnallisesti, eikä toinen heistä halunnut puhua asiasta".

Jaa-a, taas yksi joka ei oikein halua puhua. Kuin noiduttu ikivaikenemiseen koko alue. Tuokin kappale jättää vaan kysymyksiä, oliko todella Antti siellä.

[ristweiler]

"Angelin pariskuntaa kuulusteltiin pinnallisesti, eikä toinen heistä halunnut puhua asiasta".

Jaa-a, taas yksi joka ei oikein halua puhua. Kuin noiduttu ikivaikenemiseen koko alue. Tuokin kappale jättää vaan kysymyksiä, oliko todella Antti siellä.

Jos koko Karigasniemen kämpillä ollut porukka haettaisiin kuulusteluihin todennäköisin syin epäiltynä taposta, saattaisi kielenkannat aueta. Vaikka Antti olisi päässyt hengestään jo Ivalossa, on kuitenkin todennäköistä, että asiasta on puhuttu tuolla. Paha vaan, kun Suomessa katoamiset ovat katoamisia, ja niitä pallotellaan vuosikausia, kunnes ehkä huomataan, että liittyykin rikos.
Olen miettinyt monesti, kuinka monta murhasta selvinnyttä henkilöä Suomessakin kaduilla kulkee, kun selvittämättömiä katoamisia kuitenkin on jonkin verran. Jos katoamisesta aina tehtäisiin Norjan malliin heti rikostutkinta, saataisiin teletiedot ja muut heti alkuvaiheessa käyttöön.

Raisan keissi taitaa olla ainoa tällainen näkyvämpi, jossa tutkinta muutettiin heti alkuvaiheessa tapoksi. Koskaan en ole ymmärtänyt, että miksi? Ja miten se eroaa pääpiirteiltään tästä, paitsi, että kyseessä oli alaikäinen tyttö? Totta kai olosuhteet olivat erilaiset, mutta kummallakaan ei ollut tiettävästi itsemurha-aikeita, kummallakin oli rahaa jonkin verran ja puhelin. Toinen "käveli metsään" ja toinen Tampereen katuja. Kaikkein hassuinta on se, että Raisa joutui eroon kavereistaan, Antti ei. Silti mitään tietoa ei muka saada puristettua näistä poronpurijoista.

Aivan järjettömän surullista Antin perheen kannalta.

[tuulituu]

Tässä Iltalehden jutussa mainitaan saunominen. Antin sisko Elina kertoo Iltalehden Selvittämättömät podcastissa veljensä katoamismysteerin monista oudoista yksityiskohdista. Antin katoamista käsittelevän 9. jakso Valkoinen pakettiauto - Antti Hanhivaara, on kuunneltavissa Spotifysta

Toinen näistä tekijöistä, eli Linda, on kirjoittanut kuunnelman Antista, joissa esittää joitakin näitä tuossa Selvittämättömät podin asioita eri tavalla. Hän on itse kirjoittanut täälläkin, tai ainakin joku, joka väittää olevansa hän.

Tuosta pakettiautosta on kirjoittanut näin:

Viesti Kirjoittaja LindaR » To Maalis 27, 2025 4:30 pm

UnsolvedJunkie kirjoitti: To Maalis 27, 2025 1:04 pm
Mun mielestä kuunnelma oli hyvä, ehkä munkin mielestä aika paljon mökkimurroista tietoa, mutta itelle tuli kuva että Linda petaa sillä meille jotain, mitä ei voi ääneen sanoa, samalla lailla kun petaa paketti-automiestä meille tämä vaan spekua, mutta tuli olo että ois siitä aiheesta enemmänkin sanottavaa kun pystyy sanomaan.


Eli tuo "" on Lindan kommentti tuohon viestiin. Eli vihjaako, että pakettiautomies olisi syyllinen?

Tuossa kuunnelmassa on siis tosiaan joitain asioita sitten, esim. se että J poistui kahviosta ja kävi kuvaamassa, niin Linda oli sopinut hänen kanssa treffit deittiäpin kautta tms. en enää ihan muista, mutta joo, paljon ymmärrettävämpää.

Mutta itsellä meni vähän luotto tuohon kirjailija/toimittajaan...on siis tuota Selvittämättömät podia tehdessään tiennyt hyvin nuo asiat, mutta esittää ne niin, että J:n käytös näyttää omituiselta.

Ja kuunnelmassa esitetään se väite, että möykkä Antin asunnolla on ollut jonain muuna iltana, Selvittämättömät podissa kuitenkin se on ollut katoamisiltana ja lähteenä poliisiraportit.

Hän kirjoitti, että "on tullut itsekin toimittua todella ohuella pohjalla ja lähdettyä tekemään asioita enemmän spekulaatioiden varassa kuin vankempien tietojen" ja sitten tuosta uudemmasta kuunnelmastaan kirjoittaa, että hänellä on siinä syynsä kirjoittaa asiat esitetyllä tavalla ja "on paljon tietoa jota ei yksinkertaisesti voi kertoa".

Eli itselle on aika lailla epäselvää, että mitkä asiat esitetään ja millä tavalla. Onko jotkut asiat vain kirjailijan omia lisäyksiä tai muunnelmia. Joku voi vaikka tulkita, että häntä on peloteltu kirjoittamaan jollain tavalla tai vaadittu.

Enää hän ei halunnut puhua tästä tapauksesta, ja jossain oli että ei suosittele sitä muillekaan.

Krisun kokeman jälkeen vähän pistää miettimään, että miten Lindaan on pohjoisessa suhtauduttu.

[tuulituu]

Saunomisen sanoi myös Antin isä, mutta siitä sai käsityksen, että A olisi saunonut J:n kanssa.

[kattokarpänen]

Jos se kävelemään lähtenyt "tyttö" on T.M

Mietin tuossa... kaiken sillisalaatin keskellä tämä on yksi sellainen tapahtuma, johon itse pitkälti luotan tässä vaiheessa. Tyttö on kuullut jotain Antista ja järkyttynyt siitä. Ei toki välttämättä totta, mutta vaisto sanoo.

[Ross Sullivan]

Tässä Iltalehden jutussa mainitaan saunominen. Antin sisko Elina kertoo Iltalehden Selvittämättömät podcastissa veljensä katoamismysteerin monista oudoista yksityiskohdista. Antin katoamista käsittelevän 9. jakso Valkoinen pakettiauto - Antti Hanhivaara, on kuunneltavissa Spotifysta

Toinen näistä tekijöistä, eli Linda, on kirjoittanut kuunnelman Antista, joissa esittää joitakin näitä tuossa Selvittämättömät podin asioita eri tavalla. Hän on itse kirjoittanut täälläkin, tai ainakin joku, joka väittää olevansa hän.

Tuosta pakettiautosta on kirjoittanut näin:

Viesti Kirjoittaja LindaR » To Maalis 27, 2025 4:30 pm

UnsolvedJunkie kirjoitti: To Maalis 27, 2025 1:04 pm
Mun mielestä kuunnelma oli hyvä, ehkä munkin mielestä aika paljon mökkimurroista tietoa, mutta itelle tuli kuva että Linda petaa sillä meille jotain, mitä ei voi ääneen sanoa, samalla lailla kun petaa paketti-automiestä meille tämä vaan spekua, mutta tuli olo että ois siitä aiheesta enemmänkin sanottavaa kun pystyy sanomaan.


Eli tuo "" on Lindan kommentti tuohon viestiin. Eli vihjaako, että pakettiautomies olisi syyllinen?

Tuossa kuunnelmassa on siis tosiaan joitain asioita sitten, esim. se että J poistui kahviosta ja kävi kuvaamassa, niin Linda oli sopinut hänen kanssa treffit deittiäpin kautta tms. en enää ihan muista, mutta joo, paljon ymmärrettävämpää.

Mutta itsellä meni vähän luotto tuohon kirjailija/toimittajaan...on siis tuota Selvittämättömät podia tehdessään tiennyt hyvin nuo asiat, mutta esittää ne niin, että J:n käytös näyttää omituiselta.

Ja kuunnelmassa esitetään se väite, että möykkä Antin asunnolla on ollut jonain muuna iltana, Selvittämättömät podissa kuitenkin se on ollut katoamisiltana ja lähteenä poliisiraportit.

Hän kirjoitti, että "on tullut itsekin toimittua todella ohuella pohjalla ja lähdettyä tekemään asioita enemmän spekulaatioiden varassa kuin vankempien tietojen" ja sitten tuosta uudemmasta kuunnelmastaan kirjoittaa, että hänellä on siinä syynsä kirjoittaa asiat esitetyllä tavalla ja "on paljon tietoa jota ei yksinkertaisesti voi kertoa".

Eli itselle on aika lailla epäselvää, että mitkä asiat esitetään ja millä tavalla. Onko jotkut asiat vain kirjailijan omia lisäyksiä tai muunnelmia. Joku voi vaikka tulkita, että häntä on peloteltu kirjoittamaan jollain tavalla tai vaadittu.

Enää hän ei halunnut puhua tästä tapauksesta, ja jossain oli että ei suosittele sitä muillekaan.

Krisun kokeman jälkeen vähän pistää miettimään, että miten Lindaan on pohjoisessa suhtauduttu.

Tai sitten taputtaa kehuvalle kommentille.

[Ross Sullivan]

Jos se kävelemään lähtenyt "tyttö" on T.M

Mietin tuossa... kaiken sillisalaatin keskellä tämä on yksi sellainen tapahtuma, johon itse pitkälti luotan tässä vaiheessa. Tyttö on kuullut jotain Antista ja järkyttynyt siitä. Ei toki välttämättä totta, mutta vaisto sanoo.

Eikä halua kertoa kuulemastaan poliisille, ei edes 20 vuoden jälkeen. Sitten kuitenkin UB:n uhkailemat ihmiset lähes aina menivät kytille jossain vaiheessa. Ja UB muuten oli ainoa jengi Suomessa, joka oli sellainen taho, että sitä voi oikeasti pelätä ihan kuka tahansa. Nehän toimitti muuten ihan kunnolla: voisi jopa olla ihan loogista suostua maksamaan, eikä mennä kytille. Yle-Areenassa erinomainen podcast-sarja jengistä (ilmestyi tällä viikolla).

"Antti Hanhivaara työskenteli oppaana Lapissa. Omaiset eivät pidä uskottavana, että hän olisi lähtenyt silminnäkijöiden mukaan yksin erämaahan."

Melkein joka vitun katoamistapauksessa omaiset eivät ole nähneet omaisessaan mitään vikaa. Esimerkiksi laivakatoamisissa lähes aina selitys on ollut, että "x oli elämäniloinen veijari", vaikka sitten ilmenisikin, että se ei ollut totta (oli tehnyt itsemurhan).

[tuulituu]

Tai ei uskalla kertoa.

"UB:n uhkailemat ihmiset lähes aina menivät kytille jossain vaiheessa"
Jotain tämän suuntaista olet kertonut ennenkin. Mistä saat tiedon niistä, jotka ei missään vaiheessa ole uskaltanut kertoa?

Onko tuo sulle selitys ja vakuus, että tässä Antin tapauksessa kukaan ei voisi pelätä ja siksi vaieta?

[Ghost hunting]

Myös tuo pedorinki hiljentää, varsinkin jos se on ollut muutamien tiedossa.
Tollasia asioita haluta kylille, menee maine kun tulee suuren yleisön tietoon, pienessä paikassa.

[kattokarpänen]

Myös tuo pedorinki hiljentää, varsinkin jos se on ollut muutamien tiedossa.
Tollasia asioita haluta kylille, menee maine kun tulee suuren yleisön tietoon, pienessä paikassa.

Tämä. Pedorinki on sellainen häpeäpilkku, että hyvin ymmärrän jos se tuolla halutaan poissulkea pimeään menneisyyteen. Siis yksi osasyy, miksi tuolla ei mielellään laulella mitään. Ja onko tuostakaan pedotapauksesta kaikki edes tullut päivänvaloon. Se pääpedari teki pervoilujaan useita vuosia. Tiedä sitten, kuinka paljon Lapissa, mutta jossain määrin vaikuttanut sielläkin.

Tässä on myös silloin tällöin noussut esiin erään herätysliikkeen nimi. En lähde tässä vaiheessa osoittamaan tai spekuttamaan, sanon vaan: ovat keskimäärin hyvin sulkeutuneita yhteisöjä ja tabut pysyy.

[Ross Sullivan]

Tai ei uskalla kertoa.

"UB:n uhkailemat ihmiset lähes aina menivät kytille jossain vaiheessa"
Jotain tämän suuntaista olet kertonut ennenkin. Mistä saat tiedon niistä, jotka ei missään vaiheessa ole uskaltanut kertoa?

Onko tuo sulle selitys ja vakuus, että tässä Antin tapauksessa kukaan ei voisi pelätä ja siksi vaieta?

Ei kovin pelottavia tahoja ole joka oksalla. Suomen JR-rikollisuuskin on aika kesyä vs. esim. Ruotsi. UB taitaa olla ainoa jengi, jolla oli ihan hemmetin paljon vakavia väkivallan tekoja. Milloin viimeksi Enkelit ovat tehneet jotain isoa? Tai Bandidos? Nythän geimissä ei taida olla kuin jotkin mamujengit ja mustalaissuvut. Siis sellaisa, jotka oikeasti toimittaa.

On arkijärjen vastaista, että useampi ihminen pelkäisi vielä 20 vuoden jälkeen. Onhan niistä varaan osa muuttanutkin. Sitä paitsi sekin voi olla vaarallinen tilanne, että on henkilöiden joukossa, joiden puheiden perusteella tekijä voi joutua kuseen.

[Nikkelinakkerttoni]

Ei jaksa kaikkia viestejä alkaa lukemaan, mutta ihmetyttää miksei sahtijengin jäseniä olla kuulusteltu kunnolla. Luulis sieltä tietoa tippuvan ku tarpeeksi kopittaa.
Ja jos niissä poliisin haluttomuuksissa tutkia siksi, että yksi on poliisin poika niin miksei esim. Krp ota asiakseen tutkia?

[Hurjimus]

[quote="Ross Sullivan" post_id=2060202 time=1792063106

"Antti Hanhivaara työskenteli oppaana Lapissa. Omaiset eivät pidä uskottavana, että hän olisi lähtenyt silminnäkijöiden mukaan yksin erämaahan."

Melkein joka vitun katoamistapauksessa omaiset eivät ole nähneet omaisessaan mitään vikaa. Esimerkiksi laivakatoamisissa lähes aina selitys on ollut, että "x oli elämäniloinen veijari", vaikka sitten ilmenisikin, että se ei ollut totta (oli tehnyt itsemurhan).
[/quote]

Se, miksi omaisten on usein vaikea uskoa tai hyväksyä kadonneen läheisensä tehneen itsemurhan, on psykologisesti ja sosiaalisesti erittäin syvä ja inhimillinen ilmiö. Tästä teemasta puhutaan paljon muun muassa Surunauha ry:n (itsemurhan tehneiden läheisten tukijärjestö) piirissä sekä kriisipsykologiassa.
Psykologinen kieltäminen suojamekanismina on usein ensimmäinen ja voimakkain reaktio, kun läheinen katoaa äkillisesti. Omaiset etsivät mieluummin mitä tahansa muuta selitystä – kuten onnettomuutta, muistinmenetystä tai eksymistä – koska ajatus siitä, että oma läheinen on kärsinyt niin syvästä pahasta olosta, että on päätynyt epätoivoiseen ratkaisuun, on henkisesti liian raskas kohdata.
Tähän ilmiöön vaikuttavat erityisesti seuraavat tekijät:
• Syyllisyyden ja "miksi"-kysymysten taakka: Itsemurha jättää läheiset aina repivien kysymysten äärelle: Olisinko voinut huomata jotain? Teinkö jotain väärin? Suomessa tehdyn tutkimuksen mukaan itsemurha tulee jopa 81 prosentille omaisista täytenä yllätyksenä. Koska itsetuhoisuutta on voitu peitellä loppuun asti, omaisen on helpompi uskoa ulkopuoliseen tekijään kuin siihen, että läheinen kantoi salaa näin synkkää taakkaa.

En väitä, että tässä oli näin käynyt, tämä vain näin yleisellä taholla, jatkan siis dialogia RS.n kirjoitukseen.

[Ross Sullivan]

^En usko Antin tehneen itsaria, vaan joutuneen veden varaan (tai eksyneen erämaahan).

Lähinnä, että omaisilla ihan ymmärrettävästikin on usein vähän liian puhtoinen kuva menehtyneestä. Jos tässä tapauksessa uhrin lähipiiri ei olisi rummuttanut, että "ei ole voinut kävellä metsään", niin veetit ei olisi tästä tapauksesta koskaan kuulleetkaan. Omaiset olleet rummutuksessa hyvin tehokkaita.