Vanhakansa kirjoitti: Ti Heinä 01, 2025 11:46 pm
Zessie kirjoitti: Ma Kesä 30, 2025 10:03 am
Tässä tapauksessa on kyllä useita outoja "hiljaisia" kohtia. Piian käsi oli kipsissä mutta miksi hän ei kertoillut siitä enempää kavereilleen, joiden olisi kyllä luullut olevan kiinnostuneita asiasta. Jos hän halusi salata asian, niin oliko syy jossakin läheisessä, joka minun käsitykseni mukaan ei ollut kuitenkaan Heikki, koska eihän hänestä vaikean vaimonsakaan kanssa ollessaan ollut tietoa aggressiivisuudesta. Mielenkiintoinen uusi tieto minulle oli tuon äidin isän yöpyminen asuntovaunussa. Silloin on olemassa se vaihtoehto että, jos Piia oli jossakin juotettu humalaan ja tuli kotiin humalaisena, hän olisi voinut pihalla saada sellaisen käsittelyn ukilta, että henki olisi lähtenyt. Siinä mielessä myöskin se poliisin Sauvon mökin tutkimuskäynti olisi ollut todella järkevä. Siis oliko ukki aggressiivinen? Koska hän oli vaikuttava tekijä uskonnollisessa piirissään, niin asiasta olisi hyvinkin voitu vaieta. Mutta nämä ovat siis täysin spekulaatiota todellisten tietojen puuttuessa.
Pari täsmennystä tähän: Piian isoisä ei asunut tai yöpynyt asuntoautossa, hän asui Ristikankareen yläkerrassa olleessa erillisasunnossa. En nyt heti muista, onko täysin varmaa, asuiko hän siellä jo 1988, mutta ainakin asui myöhemmin aina elämänsä loppuun asti. Etunimestä ei minulla ole varmuutta, mutta sukunimeltään oli Sarin. Heikin kertoman mukaan appiukko oli elänyt aivan hirvittävän lapsuuden huutolaispoikana ja mahdollisesti nämä traumat olivat osasyy myös Gunillan ongelmakäytökseen.
Asuntoauto oli vuokrattu ja sitä oli hiljakkoin ennen Piian katoamista käytetty jossain Jehovien työmaalla. Täyttä varmuutta ei tietääkseni ole siitäkään, oliko auto katoamisiltana pihassa. Mutta sen voinee olettaa olleen siellä.
On aikalaistodistusten perusteella mielestäni selvää, että Heikki ei perusluonteeltaan ollut aggressiivinen tai äkkipikainen, mutta kyllä hän Gunillaa oli joskus lyönyt jonkun tappelun yhteydessä, kun Gunilla oli ryyppyputken yhteydessä kohdellut lapsia huonosti. Sen hän on avioero-oikeudessakin tunnustanut. Sarinin perhe taas ei ollut jehovia ollenkaan, joten appiukko ei ollut jehova ja Gunillastakin tuli jehova vasta Heikin uskoonkääntymisen jälkeen, mutta appiukko ei siis ollut vaikuttava tekijä "uskonnollisissa piireissään".
Sauvon "mökistä" emme valitettavasti tiedä juuri mitään, paitsi että se ei ilmeisesti ollut mökki, vaan jonkun maatilan puuvaja.
Hieman nyt häiritsee tuo Gunillan alkoholistiroolin liioittelu ja Heikin osallisuuden vähättely.
Oletko ajatellut Gunillaa ihan vain Gunillana, etkä Heikin sekavien tarinoiden ja katkerien avautumisten jatkumona? Gunilla persoonana oli lämmin ja ystävällinen, hyvin rauhallinen. Gunillan elämäntilanne pysäytyksenä, niin Gunillalla oli alkoholiongelma, väkivaltainen aviomies ja niskassaan kontrolloiva seurakunta, mihin hän ei halunnut edes itse kuulua. Oletko ajatellut millainen sirkus tuo on ollut kolmen pienen lapsen kanssa? Lisäksi huomaa muuten lasten ikäerot. Piia ja T ovat syntyneet peräkkäin, mutta Kalle oli huomattavasti nuorempi. Miksi? Avioeronestolapsi?
En tiedä tuolta vuosikymmeneltä montaa äitiä, joka olisi täysin vapaaehtoisesti luovuttanut ja sallinut lapsensa isälleen ja lähtenyt noin vain ryyppäämään. Mitä siis tapahtui Kallen syntymän jälkeen, että hän jätti koko tripletin isälleen, joka ei osannut edes ruokaa laittaa eikä ainakaan siivota? Jotain on ollut pakosti pielessä, koska kukaan ei toimi noin vapaaehtoisesti. Gunilla oli useita vuosia kunnossa ja asiallinen, joten jotain oli ollut pakko tapahtua. Mitä?
Mitä jos on olemassa mahdollisuus, että Heikki oli manipuloiva kusipää, joka kantoi kaljat Gunillalle ja sen jälkeen haukkui kaikille, että Gunne on juoppo? Oletko koskaan ajatellut tällaista vaihtoehtoa syyllistäessäsi perheenäitiä, jolla ei ollut todennäköisesti mitään tukea keneltäkään tiedossa? Appiukko eli isänsä oli Heikin vietävissä, äitiä ei edes saatana mainita ja Piikkiössä ei pysty muodostamaan minkäänlaista tukiverkostoa sen hentoisen ilmapiirin takia, jossa kaikkeen on suhtauduttu vuosikymmenestä toiseen vahingonilolla. Silloin ei myöskään ollut tarjolla vastaavaa tietomäärää uskonnollisesta ja henkisestä väkivallasta, synnytyksen jälkeisestä masennuksesta saati oman hyvinvoinnin edistämisestä toisin kuin nykyään. Mieti myös noiden vuosikymmenten naisvihan ja -halveksunnan määrä. Et osaa heteromiehenä edes kuvitella sellaista, mutta naama mustelmilla olevalle perheenäidille sanottiin aina "lakkaa haastamasta riitaa", "kuinka paljon provosoit?" ja "sinussakin on vikaa". Tuon ajan Piikkiökään ei ollut mikään lintukoto asua, eikä ole edelleenkään. Ja kas näin on helppo jatkaa Gunillan syyttelyä ryypiskelystään, kun melko moni muukin olisi sortunut samalla tiellä. Heikkihän ei vahingossakaan ole sanonut yhdessäkään haastattelussa, että hän olisi yrittänyt tukea, ymmärtää ja auttaa vaimoaan, vaan tuomistee jyrkästi. Hän ei myöskään kerro näissä sekavissa selonteoissaan miten tuohon tilanteeseen päädyttiin, vaan täysin perustelematta pitäisi niellä väite, että Gunilla oli itse p..n ilmentymä. Gunillan ääntä ei kuulla, ja ihan kuin se olisi hiljennetty täysin, ja oletko ajatellut miksi? Kun hänet on ensin maalattu juopoksi, joka ei välitä mistään, niin häntä ei edes tarvitse kuunnella.
Tietenkään alkoholistia ei tarvitse ymmärtää, selitellä tai piilotella, mutta on olemassa miljoonia tapoja miten kohdella omaa puolisoaan. Heikki valitsi juuri tämän, enkä voi olla miettimättä miksi. Nythän Gunilla on kuollut. Voisi Piiankin etsintöihin liittyvät julkiset ulostulot olla erilaisia, jos Gunilla olisi kunnossa ja hengissä. Mitä muuten kertoo, että perheen ainoa elossa oleva jäsen välttelee toimittajia kuin ruttoa?
Heikki ei ehkä ollutkaan aggressiivinen ja äkkipikainen, mutta kaikkein vaarallisimpia miehiä perhettään kohtaan ovat juuri nämä, jotka kätkeytyvät rauhallisen ulkokuoren taa. Eikö muka ole päivänselvää, että Heikki oli itsekeskeinen, häijy ja omaehtoinen, koska joka ikinen ihminen hänen ympärillään oli joko alkoholisoitunut, seonnut, tappanut itsensä tai kadonnut? Miten tämä ei muka kerro kenellekään mitään vaan tätä samaa soopaa on pakko jatkaa sivutolkulla? Heikki ei myöskään ole mikään viaton uhri. Hän oli perheenpää, mutta perhe ei ollutkaan sellainen vartalo jonka hän halusi - ja seuraukset näkyvät nyt lehtien palstoilla.
Näin itse lapsena monta kertaa kun Heikki osti irtokaljoja liikekeskuksen pienestä K-Kaupasta ja tämä jatkui vielä Gunillan kuoleman jälkeenkin. Lisäksi naapurit todistivat, että Heikki manipuloi lapset äitiään vastaan. Oli todella outoa, kun naapurit kertoilivat miten lapset alkoivat kivittää äitiään pelkästään äidin tullessa paikalle ja tämä käännös käytöksessä tapahtui ihan hetkessä. Jos kuukautta aikaisemmin lapset olivat olleet äitiään kohtaan normaaleja, niin ihan noin vain lasten käytös äitiään kohtaan muuttui. Miksi? Pelkkä ryyppääminen ei aiheuta tuollaista, koska lasten psyyke rakentuu sille, että he suojelevat vanhempaansa ja antavat anteeksi kaiken. Jos et usko, suorita harkka turvakodissa ja palaa sen jälkeen asiaan.
Jokainen vähääkään sosiaalialalla ollut tietää, ettei kuvattu käytös addiktiovanhempaa kohtaan ole normaalia vaan taustalla on pakosti vaikuttanut toinen aikuinen - äiti kun on aina äiti, vaikka se joisi ja niin pienet eivät äitiään pahoinpitele, ellei heitä ole palkittu siitä jotenkin.
Gunillan ja Heikin avioliiton yksi koetinkivi oli myöskin Heikin tapa lahjoittaa liikaa rahaa Jehoville. Gunillahan oli sanonut että "ei ole rahaa kun heikki pistää kaikki uskovaisten persiisiin", ja on aika uskomaton veto kolmen pienen lapsen isältä pistää palkat seurakunnalle eikä perheen elatukseen. Heikin rooli siis kiinnostaa, eikä hän ainakaan kovinkaan rakentavasti suhtautunut vaimonsa ongelmiin varsinkin kun se vaikutti HÄNEN asemaansa seurakunnassa. Heikkihän halusi edetä siellä (päivänselvyys) mutta epäonnistui surkeasti ja lopulta erosi koko poppoosta.
Voisit myös pikku hiljaa lopettaa tämän yksityisetsivänä toimimisen tai ainakin kertoa mitä iloa saat näiden tietojen sekoittelusta ja melkein oikein kertomisesta. Jutut podcastissakin oli aika hupaisia. Sait kanttorin tontinkin kuulostamaan reivimetsältä, missä on hirveää sekoilua, mutta ainakin kaikki jakson kuunnelleet paikalliset tiesivät oitis, ettet ollut koskaan siellä koskaan käynytkään. Siellä pyöri lapsiakin seassa, ja meno oli rauhallisempaa kuin vappuna kaivarissa, joten jos et pystynyt puhumaan totta edes metsäpalstasta niin pystytkö mistään?
Yritit myöskin sotkea yhden täysin syyttömän perheen tähän mukaan. Jos olisit asiallinen, ottaisit yhteyttä perheeseen itse omalla nimelläsi etkä piilottelisi nimimerkin ja toimittajien takana. Oli aika huolestuttavaa kun perhe sai itseään koskevia poliisilla olleita tietoja toimittajan kautta, ja he eivät saaneet niitä edes itse tietopyynnön tehtyään tämän jälkeen, joten olet joko entinen poliisi joka huseeraa vapaa-ajallaan tai sinulla on joku kuka kertoo liikaa. Kumpi?
Tiedän myös että sinua kiinnostaisi valtavasti sen perheen osallisuus, muttette rassut edes tienneet, että perheen tytär oli Niemen aisaparina ennen kuin lähditte Holmesin hatut heiluen selvittämään asiaa. Tuokin oli haastava tehtävä selvittää, vaikka teidän pitäisi olla tiedonhankinnan ammattilaisia, tai ainakin toisen teistä. Mahtaa harmittaa, ettei kukaan tule kertomaan teille mitään ja piikkiöläisiä alkaa jo vituttaa alituiset yksityisviestit. Ei edes se tytär, joka edelleen tietää jotain, avaa suutaan tolla tavalla.
